Falsul intelectual. Art. 289 C.p.. Decizia nr. 1187/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 1187/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 1187/2015

ROMANIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ

DOSAR NR._ (_ )

DECIZIA PENALĂ NR.1187/A

Ședința publică din 23.09.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – L. C.-N.

JUDECĂTOR – D. L.

GREFIER – S. N.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror E. D..

Pe rol se află soluționarea apelurilor formulate de inculpații D. G., I. I. și D. G. și de părțile civile C. A. C. și C. Ș. împotriva sentinței penale nr.64/02.07.2015, pronunțate de Judecătoria L. Gară, în dosarul nr._ .

Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 08.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen de pronunțare pentru astăzi, 23.09.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față:

Prin sentința penală nr.64 din 02.07.2015, pronunțată de Judecătoria L. Gară, în baza art. 246 al.1 C.p. cu aplic. art.5 C.p., art.375 al.1, 396 al.10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul D. G. (agent agricol din cadrul Primăriei I., fiul lui I. și F., născut la data de 28.02.1964 în București, domiciliat în ., posesor al C.I. . nr._, CNP_), la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art.288 al.1,2 C.p. cu aplic. art.5 C.p., art.375 al.1 și art.396 al.10 C.pr.pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art.288 al.1,2 C.p. cu aplic. art.5 C.p., art.375 al.1 și art. 396 al.10 C.pr.pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art.33 lit.b și art.34 al.1 lit.b C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.

În baza art.81-82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 2 ani și 6 luni, ce constituie termen de încercare calculat de la data rămânerii definitive a sentinței.

În baza art.359 C. pr. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 C.p., referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art. 71 al.5 C.p. s-a suspendat aplicarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit.a teza II, b C. pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei privind dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 246 al.1 C.p. cu aplic. art.5 C.p., art.375 al.1, 396 al.10 C.pr.pen. a fost condamnată inculpata D. G. (agent agricol din cadrul Primăriei I., fiica lui D. și G., născută la data de 16.02.1975, în localitatea București, sector 8, domiciliată în comuna I., ., posesoare a C.I. . nr._ emisă de la data 21.01.2004, căsătorită, având CNP_), la pedeapsa de 6 luni închisoare

În baza art.289 al.1 C.p. cu aplic. art.5 C.p., art.375 al.1, 396 al.10 C.pr.pen. a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art.289 al.1 C.p. cu aplic. art.5 C.p., art.375 al.1, 396 al.10 C.pr.pen. a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art.33 lit.b, 34 al.1 lit.b C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.

În baza art.81-82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 2 ani și 6 luni, ce constituie termen de încercare calculat de la data rămânerii definitive a sentinței.

În baza art.359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor prev. de art. 83 C.p., referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art. 71 al.5 C.p. s-a suspendat aplicarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit.a teza II, b C. pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei privind dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 246 al.1 C.p. cu aplic. art.5 C.p., art.375 al.1, 396 al.10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul I. I. (referent din cadrul Primăriei I., fiul lui A. și al A., născut la data de 15.09.1968 în localitatea I., județul Călărași, domiciliat în comuna I., ., posesor al C.I. . nr._ emisă de la data 19.09.2012, divorțat, având CNP_), la pedeapsa de 6 luni închisoare

În baza art.289 al.1 C.p. cu aplic. art.5 C.p., art.375 al.1, 396 al.10 C.pr.pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art.289 al.1 C.p. cu aplic. art.5 C.p., art.375 al.1, 396 al.10 C.pr.pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art.289 al.1 C.p. cu aplic. art.5 C.p., art.375 al.1, 396 al.10 C.pr.pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art.33 lit.b, 34 al.1 lit.b C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.

În baza art.81-82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 2 ani și 6 luni, ce constituie termen de încercare calculat de la data rămânerii definitive a sentinței.

În baza art.359 C. pr. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 C.p., referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art. 71 al.5 C. pen. s-a suspendat aplicarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit.a teza II, b C. pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei privind dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 25, 397 C. pr. pen. a fost respinsă cererea de despăgubiri formulată de părțile civile C. Ș. și C. A. C..

În baza art.25 al.3, 397 C.pr.pen. au fost desființate înscrisurile declarate false, respectiv:

- desființarea totală a adeverinței nr 2674 din 21.07 2009 privind rolul agricol deținut de G. A N. și referatul din aceeași dată;

- desființarea totală a înscrisului intitulat sesizarea nr 24/18.06.2009 pentru deschiderea procedurii succesorale pe numele autorului G. N.;

- desființarea parțială a registrului agricol de la poziția 27, anul 2009 capitolul Terenuri în proprietate, rubrica curți construcții . rol G. A. N., CNP_;

- desființarea parțială a registrul agricol pe anii 2007, 2008, 2009 de la poziția de rol 98, titular G. T. capitolul Terenuri în proprietate rubrica curți construcții satul Satu Nou, urmând a se constata că în locul suprafeței deținută în realitate de 0,10 ha, s-a menționat în fals suprafața de 0,17 ha, iar la capitolul identificarea pe parcele a terenurilor în proprietate gospodăriei s-a menționat în fals T29, . ha, amplasament pe care figura în realitate C. Ș. și C. A. C.;

- certificatul de atestare fiscală nr. 515/17.09.2009, potrivit căruia defunctul G. N. figurează cu suprafața de 1740 mp teren curți construcții cu valoare impozabilă de 3654 lei situată în tarlaua 29 . = 0 lei;

- certificatul de atestare fiscală nr. 848/03.11.2009 potrivit căruia defuncta G. T. figurează cu cota indiviză din suprafața de 1740 mp teren curți construcții cu valoare impozabilă de 8856 lei situată în Tarlaua 29, .> - certificatul de atestare fiscală nr. 35/20.01.2011 potrivit căruia R. R. M., G. T., N. Ș., T. R. figurează cu suprafața de 1740 mp teren intravilan curți construcții cu valoare impozabilă de 10.666 lei situată în tarlaua 29, .> În baza art.274 al.2 C.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art.276 NC.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 850 lei către părțile civile C. Ș. și C. A. C. cheltuieli judiciare.

Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria L. Gară nr. 378/P/2011 din 14.09.2014, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților:

- D. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 al 1 C.pen. cu aplic art. 5 C.P; fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 al 1,2 C. pen cu aplic art. 33 lit. a C. pen. 1969 (două fapte) și art. 5 C. pen., toate cu aplic 33 lit. b C. pen. 1969;

- D. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 al 1 C.pen. cu aplic art. 5 C. pen.; fals intelectual, prev. de art. 289 al 1 C. pen. cu aplic art. 33 lit. a C. pen. 1969 (două fapte) și art. 5 C. pen., toate cu aplic 33 lit. b C. pen. 1969;

- I. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 al 1 C.pen. cu aplic art. 5 C. pen.; fals intelectual, prev. de art. 289 al 1 C. pen. cu aplic art. 33 lit. a C. pen. 1969 (trei fapte) și art. 5 C. pen., toate cu aplic 33 lit. b C. pen. 1969.

Din actul de sesizare al instanței a rezultat, în esență, că la data de 10.03.2011 organele de poliție din cadrul Postului I., jud. Călărași au fost sesizate prin plângere penală de către persoana vătămată C. A. C. cu privire la faptul că numitul D. V. a obținut prin mijloace frauduloase cu ajutorul unor funcționari ai Primăriei I. proprietatea asupra unui teren în suprafață de 1620 mp situat în com. I., ., pe care îl deține în proprietate încă din 1993 în baza unei sentințe judecătorești.

Prin sentința civilă nr. 3469/07.09.1993, pronunțată de Judecătoria Călărași, rămasă definitivă și irevocabilă s-a constatat că persoanele vătămate C. Ș. și C. A. C. sunt proprietarii imobilului compus din 2 camere și teren în suprafață de 1620 mp situat în tarlaua 29, .. I., . având ca vecini pe Stavre G., Untescu G., Z. N. și drumul comunal. Terenul în suprafață de 1620 mp a fost înregistrat la rolul fiscal al comunei pe numele C. Ș. începând cu anul 1982, de când a achitat impozitele la zi, an în care acesta a preluat numărul de rol nominal unic de la G. A., care a figurat la acest număr conform registrelor primăriei începând cu anul 1971, fapt care rezultă și din adeverința nr. 810/04.05.1992, emisă de Primăria .> Potrivit actelor de la dosar, terenul în litigiu a aparținut numitului G. N. N., născut la 09.07.1924 și decedat la 09.02.1984, care l-a dobândit în timpul căsătoriei prin cumpărare conform contractului de vânzare cumpărare autentificat cu procesul verbal nr. 53/02.03.1953 de fostul notariat de Stat al Raionului L., Regiunea București, act transcris sub nr. 15/11.03.1953 de Grefa Tribunalului de Stat al Raionului L., Regiunea București.

Cunoscând că terenul în suprafață de 1620 mp (din măsurători 1740 mp) în cererea formulată la 05.03.1991 în baza Legii nr.18/1990 moștenitoarea G. T. nu menționează și această suprafață de teren, astfel că prin Titlul de proprietate nr._/20.02.1997, emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor s-a reconstituit dreptul de proprietate numai asupra suprafeței de 5 ha și 1500 mp, din care curți construcții doar 1000 mp situați în Tarlaua 49 . T., soția lui G. N N., postdecedată la 10.04.2005.

Urmărind procurarea unui titlu de proprietate pentru imobilul de mai sus care se afla în proprietatea persoanelor vătămate C. Ș. și C. A. C., deoarece ieșise din patrimoniul defunctului G. N. N. anterior anului 1960, întrucât din verificarea registrelor agricole pe anii 1960-1963 nu a rezultat că respectivii autori ar mai fi deținut și suprafața de teren de 1740 mp și pentru care nu puteau beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate, numitele R. M., N. Ș., G. T. și T. R., în calitate de moștenitori ai defunctului G. N N. și G. T., în cursul anului 2009 au demarat procedurile de deschidere a procedurii succesorale în vederea suplimentării certificatului de moștenitor nr. 573/01.11.1989 și nr.954/19.10.1992, cu suprafața de 1740 mp teren, curți, construcții situată în intravilanul satului Ștefănești, ., în Tarlaua 29, .> Astfel, în cursul lunii iunie 2009, R. M., N. Ș., G. T. și T. R. s-au prezentat la Primăria I. și au luat legătura cu inculpatul D. G., agent agricol, și i-au prezentat contractul de vânzare cumpărare nr. 53/02.03.1953, autentificat de fostul Notariat de Stat al Raionului L., Regiunea București, din care a rezultat că G. N N. era proprietarul unei suprafețe de 1740 mp, situat în vatra satului Ștefănești, raionul L. și care se învecina la răsărit cu șoseaua, la apus cu I. M. O., la miazăzi cu Pache Untescu, iar la miazănoapte cu drumul comunal.

Inculpatul D. G., în calitate de agent agricol, răspundea de satul Ștefănești și avea ca obligație de serviciu întocmirea și ținerea la zi a registrului agricol în condițiile prevăzute de lege. Ignorând disp. prev. la art. 9 din O.G. nr.28/2008 privind registrul agricol și atribuțiile de serviciu prevăzute în fișa postului, potrivit cărora orice modificare a datelor înscrise în registrul agricol se face numai cu acordul scris al secretarului comunei și în baza unei justificări pertinente și legale, inculpatul D. G. a falsificat mențiunile din registrul agricol de la poziția 27, . rol G. A. N., CNP_, modificând la capitolul Terenuri în proprietate, rubrica curți construcții din suprafața de 0,26 ha, suprafața de 0,1740 ha. Suprafața înscrisă anterior adăugirii efectuate rezultă din scăderea din suprafața totală de 7,61 ha a celorlalte suprafețe deținute de titular.

În baza aceleiași rezoluții infracționale inculpatul D. G. a falsificat și înscrierile din registrul agricol pe anii 2007, 2008, 2009 de la poziția de rol 98, titular G. T. din satul Satu Nou, completând la capitolul Terenuri în proprietate rubrica curți construcții peste suprafața deținută în realitate de 0,10 ha, suprafața de 0,17 ha, iar la capitolul identificarea pe parcele a terenurilor în proprietatea gospodăriei a menționat „T29, . ha” amplasament pe care figura în realitate familia C. .

De altfel, din actele de la dosar cât și din considerentele deciziei civile nr. 682/18.06.2013 a Tribunalului Călărași-Secția Civilă, rămasă definitivă, a rezultat că defuncții G. N N. și G. T. au figurat în perioada anilor 1960-1963 cu teren în folosința gospodăriei cu suprafețe cuprinse între 0,71 în 1960 și 0,35 în 1963, însă terenul cu destinație curți construcții a rămas același, respectiv de 0,10 ari până la data modificărilor efectuate de inculpatul D. G..

Prin cererea din 18.06.2009, T. R., în calitate de fiică a defuncților G. N. N. și G. T. a solicitat Primăriei I. deschiderea succesiunii. Formularul de cerere intitulat Anexa nr 23, a fost completat de inculpata D. G., agent agricol în cadrul primăriei, semnătura aparținând titularei. Verificările ce se impuneau pentru fundamentarea emiterii sesizării către notar au fost efectuate de inculpata D. G., în baza dispoziției verbale din partea conducerii primăriei.

În baza cererii și a verificărilor efectuate de inculpata D. G., la aceeași dată, în baza atribuțiilor conferite de lege, B. E., în calitate de secretar al comunei I., a emis sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale, înscris care a stat la baza emiterii certificatului de moștenitor suplimentar nr. 65/22.09.2009, emis de BNP B. C. L. care a dispus în mod eronat completarea masei succesorale cu dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1740 mp teren curți construcții situat în intravilanul satului Ștefănești, . în sola 29, .> În cuprinsul cererii și al sesizării s-a menționat în mod neadevărat că G. N N., decedat la 09.02.1984 figurează cu rol nominal unic 1688, iar în Registrul agricol la vol. II poziția 98, la rubrica „bunuri imobile ale autorului succesiunii” este trecută mențiunea curți construcții 1740 mp Tarlaua 29, . care figura în realitate C. Ș.. În realitate la poziția de rol 1688, figura înscrisă în anul 2009 o altă persoană, respectiv I. G.. Până în 2004 rolul nominal unic 1688 aparținea lui G. T. și nu lui G. N N. cu casă de locuit în suprafață de 120 mp, anexe gospodărești în suprafață de 60 mp și teren intravilan în suprafață de 5600 mp, și nu 1740 mp. De asemenea, la poziția de rol agricol 98 vol. II figurează înscriși numiții G. N. și G. T. cu 0,17 ha curți construcții, mențiuni efectuate fără avizul secretarului primăriei, așa cum se prevedea prin art. 9 din O.G. nr. 28/2008 privind registrul agricol și atribuțiile de serviciu prevăzute în fișa postului

În legătură cu semnarea sesizării pentru deschiderea procedurii succesorale, B. E. a precizat în fața procurorului că din cauza lipsei de timp nu a verificat în registrul agricol informațiile consemnate de D. G., fiind convinsă că aceasta a efectuat verificările cu responsabilitate.

S-a mai arătat că la data de 21.07.2009, în continuarea demersului de includere în masa succesorală a terenului în litigiu, T. R. a solicitat Primăriei I. eliberarea unei adeverințe din care să rezulte că defunctul G. N. figurează în registru agricol cu teren intravilan, adeverința fiindu-i necesară la notar. Cererea a fost scrisă de inculpata D. G. și nu de către solicitantă și a fost înregistrată sub nr. 2674/20.08.2009, după aproximativ o lună de la data depunerii fiind rezoluționată de A. C., în calitate de primar, care a consemnat pe aceasta: „răspunde agent agricol D. G.”. Astfel, în virtutea atribuțiilor ce-i revin inculpata D. G. a întocmit un referat în care a consemnat următoarele:”defunctul G. A N. figurează înscris în registrul agricol al com. I. . poziția de rol nr 27, vol. III, tip I cu suprafața de 1740 mp teren intravilan liber de construcții”.

În realitate, fiind conștientă că încalcă atribuțiile de serviciu și manifestând indiferență față de consecințele faptei sale inculpata D. G. nu a verificat registrele agricole, ci doar opisul alfabetic al titularilor în care erau trecute numele și prenumele acestora și poziția de rol, astfel că informațiile furnizate au vizat o altă persoană decât defunctul G. N. N., autorul moștenitoarei T. R., respectiv pe G. A. N., având CNP_, care figura într-adevăr la poziția de rol 27 vol. III, tip I. Mențiunile de capitolul Terenuri în proprietate, la rubrica curți construcții pe anul 2009 sunt false, suprafața de 0,1740 ha fiind consemnată așa cum a fost arătat de inculpatul D. G., prin modificarea suprafeței de 0,26 cu 0,1740, fără a exista o justificarea legală, juridică în acest sens, care să ateste de exemplu o înstrăinarea parțială a terenului și fără respectarea normelor interne și a dispozițiilor legale din art. 9 din O.G. nr. 28/2008.

Iar în baza referatului întocmit de inculpata D. G., a fost emisă adeverința nr. 2674/21.07.2009, în care s-a menționat de către martora Raeschi C., secretar dactilograf, alături de datele menționate mai sus, și faptul că rolul agricol de la poziția 27 a fost preluat de moștenitori. Adeverința este semnată la secretar de B. E., cât și de A. C., în calitate de primar.

C. legal privind sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale îl constituie H.G. nr. 44/2004-Partea a II-a pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. În conformitate cu art. 284 pct. 215 al. 4 din acest act normativ, sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale și adeverința nr. 2674/21.07.2009 au stat în principal la baza emiterii de către BNP B. C.–L. a certificatului de moștenitor suplimentar nr 65/22.09.2009, care fără a observa inadvertențele între înscrisurile doveditoare (de ex. pe sesizare figura defunctul G. N N. iar pe adeverința de rol G. A N.) a dispus completarea masei succesorale cu dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1740 mp teren curți construcții situat în intravilanul satului Ștefănești, . în sola 29, . moștenitorilor lui G. T., respectiv R. M., G. T., N. Ș., T. R., în cotele stabilite de lege.

La obținerea acestui certificat de moștenitor suplimentar moștenitoarea T. R. a folosit și certificatul de atestare fiscală pentru persoane fizice nr. 515/17.09.2009, emis de compartimentul de specialitate al Primăriei I., în care inculpatul I. I., în calitate de agent fiscal, a completat în mod fals că defunctul G. N. figurează cu suprafața de 1740 mp teren construcții cu valoare impozabilă de 3654 lei, situată în tarlaua 29 . = 0 lei. În realitate, G. N. nu avea deschis rol nominal unic, moștenitorii acestuia nu achitaseră niciodată impozit aferent acestei suprafețe de teren, iar certificatul a fost emis fără existența unei cereri scrise din partea solicitantului, așa cum era stabilită procedura internă. Certificatul de atestare fiscală pentru persoane fizice nr. 515/17.09.2009 este semnat la rubrica conducătorul organului fiscal și de S. I., contabil al Primăriei I..

De asemenea, s-a mai arătat că la data de 10.11.2009, urmare a decesului numitei G. T. (soția defunctului G. N N.), moștenitorii R. M., G. T., N. Ș., T. R. au solicitat BNP M. G. (fostă D.) deschiderea procedurii succesorale, indicând la rubrica bunuri imobile cotele legale cuvenite din dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1740 mp situat în intravilanul ., depunând în acest sens certificatului de moștenitor suplimentar nr. 65/22.09.2009, emis de BNP B. C.–L. și contractul de vânzare cumpărare autentificat cu procesul verbal nr. 53/02.03.1953 de fostul Notariat de Stat al Raionului L., Regiunea București.

Având în vedere obligativitatea depunerii certificatului de atestare fiscală, numita R. M. a solicitat verbal și a obținut certificatul de atestare fiscală pentru persoane fizice nr. 848/03.11.2009, în care inculpatul I. I., în calitate de agent fiscal, a consemnat în mod nereal că defuncta G. T. figurează cu cota indiviză din suprafața de 1740 mp teren curți construcții cu valoare impozabilă de 8856 lei situată în Tarlaua 29, . semnat și de S. I., contabil și conducător al compartimentului fiscal al primăriei. În realitate, G. T. nu avea deschis rol nominal unic pe anul 2009, nu figura în registrul nominal unic anterior cu suprafața respectivă de teren cu destinația curți construcții, ci cu casa de locuit de 120 mp și anexe gospodărești în suprafață de 60 mp. Certificatul a fost emis fără existența unei cereri scrise din partea solicitantului, așa cum era stabilită procedura internă.

S-a mai arătat că procedura succesorală privind pe defuncta G. T., decedată la 10.04.2005, a fost finalizată prin emiterea de către BNP M. G., fostă D., a certificatului de moștenitor nr. 98/10.11.2009 prin care constată calitatea de moștenitori ai numiților R. M., G. T., N. Ș. și T. R. asupra dreptul de proprietate cotelor indivize legale din terenul curți construcții în suprafață de 1740 mp, situat în intravilanul satului Ștefănești, ., sola 29, . în realitate aparținea fam. C..

Astfel, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 7/20.01.2011, autentificat la BNP C. C., martorii R. M., G. T., N. Ș. și T. R. au vândut către D. V. terenul intravilan curți construcții în suprafață de 1740 mp (1636 mp din măsurători situat în intravilanul com. I. ., . identificat cu nr. cadastral_ înscris în CF_ a . 2585/27.01.2011, emisă de OC.P.I Călărași, la un preț de 18 000 lei, valoarea de circulație a bunului fiind evaluată la suma de 34 930 lei, iar la baza încheierii acestui contract de vânzare-cumpărare au stat certificatele de moștenitor suplimentar nr. 65/22.09.2009, emis de BNP B. C. –L., certificatul de moștenitor nr. 98/10.11.2009, emis de BNP M. G., fostă D., contractul de vânzare cumpărare nr. 53/02.03.1953 autentificat fostul Notariat de Stat al Raionului L., Regiunea București, precum și certificatul de atestare fiscală nr. 35/20.01.2011, eliberat de Primăria I., înscris ce a fost completat și semnat de inculpatul I. I., în calitate de agent fiscal, cât și de S. I., contabil.

S-a arătat că mențiunile efectuate în acest certificat, potrivit cărora R. M., G. T., N. Ș. și T. R. figurează cu suprafața de 1740 mp teren intravilan curți construcții cu valoare impozabilă de 10.666 lei, situată în tarlaua 29, ., neexistând rol nominal unic deschis pentru aceste persoane sau pentru autorul succesiunii și nici declarații fiscale depuse de solicitanți, așa cum se prevede în art. 288 pct. 230 din H.G. Nr. 44 din 22 ianuarie 2004-Partea a II-a pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

S-a mai învederat că inculpatul I. I. a susținut că nu a preluat o cerere din partea solicitantului, deși avea acesta obligație și, de asemenea, nu a verificat registrele de rol nominal fiscal pe anii 2009 sau 2011, pe numele G. N N..

Inculpatul S. I., în calitate de contabil cu atribuții specifice la compartimentul fiscal al primăriei a recunoscut că a semnat cele trei certificate de atestare fiscală pentru persoane fizice enumerate fără a verifica realitatea informațiilor consemnate de inculpatul I. I., declarând: „aveam obligația să verific realitatea datelor dar nu aveam timp să fac acest lucru, mai ales că aveam încredere în funcționarul însărcinat cu aceste verificări.”

S-a mai arătat că, în cursul lunii martie 2011, persoana vătămată C. A. C. a constatat că terenul în litigiu a fost ocupat de D. V. care pretinzând că este proprietar în baza unui contract de vânzare cumpărare autentificat la notar a tăiat 44 de arbori aflați pe acea suprafață, motiv pentru care persoana vătămată a formulat plângere penală la IPJ Călărași, dar și pentru anularea actului de proprietate deținut de D. V..

Astfel, prin acțiunea introdusă la Judecătoria L. Gară la 25.03.2011, C. Ș. și C. A. C. au solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 7/2011 de BNP C. C. prin care D. V. a dobândit de la R. M., N. Ș., T. R. și G. T.-decedat în timpul procesului, dreptul de proprietate asupra imobilului format din suprafața de 1740 mp teren situat în ., . nr. cadastral_, iar prin decizia civilă nr. 682/18.06.2013, pronunțată de Tribunalul Călărași-Secția Civilă s-a admis acțiunea formulată de reclamanți și s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 7/20.01.2011 la BNP C. C. și i-a obligat pe pârâții chemați în garanție la plata sumei de 18 000 lei reprezentând prețul vânzării din contractul a cărui nulitate s-a constatat ulterior.

Din considerentele deciziei menționate au rezultat o . împrejurări care au relevanță probatorie, astfel:

- există o identitate între terenul cu care persoanele vătămate C. Ș. și C. A. C. figurau înscriși în rolul fiscal încă din 1982 și pentru care a fost constatat dreptul de proprietate prin sentința civilă nr. 3469/1993 a Judecătoriei Călărași și terenul ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 7/20.01.2011 la BNP C. C., așa cum a rezultat din expertiza tehnică topografică efectuată în faza de rejudecare după casare cu reținere;

- din planul parcelar întocmit de Primăria I. în perioada 1991-1993 a rezultat că terenul cu care au figurat persoanele vătămate C. Ș. și C. A. C. este situat în satul Ștefănești în Tarlaua 29, . ce autorul numiților R. M., N. Ș., T. R. și G. Tutor a figurat atât în registrul agricol, cât și cu poziție de rol deschis în Satul Nou cu o suprafață de 1700 mp însă nu în tarlaua T29, ci în tarlaua T49, teren pentru care autorii susnumiților nu au plătit impozite anterior anului 1994, ulterior fiind scutiți de plată acestuia conform dispozițiilor Legii nr.44/1994 (veterani de război);

- în privința numiților R. M., N. Ș., T. R. și G. Tutor este dovedită intenția de fraudare a legii întrucât aceștia cunoscând că autoarea lor nu putea beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate decât pentru suprafața de teren efectivă pe care au deținut-o ca fiind aferentă casei de locuit și cu care au figurat în evidențele fiscale și în registrul agricol, cea de 5000 mp situată în Satul Nou în T49, . și din care suprafața de 1000 mp avea destinația de curți construcții restul având categoria arabil, cu complicitatea unor funcționari din Primăria I. au reușit să obțină atât un certificat de atestare fiscală, cât și o adeverință eronată în sensul că autorul lor ar figura în rol cu suprafața de 1740 mp teren în suprafață de 1740 mp în Tarlaua 29, . Ștefănești, deși în planul parcelar și în evidențele fiscale cu suprafața respectivă figurau C. Ș. și C. A. C.;

- prin eliberarea certificatului de moștenitor suplimentar nr. 65/2009, emis de BNP Bănățenu C. L., R. M., N. Ș., T. R. și G. T. au urmărit fraudarea legii, respectiv procurarea autorilor lor de titluri de proprietate asupra unui imobil care ieșise din patrimoniul acestora anterior anului 1960 și pentru care nu puteau beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate;

- cât privește complicitatea la fraudă a pârâtului D. V. acesta este dovedită cu prisosință acesta deținând alt teren proprietate aflat peste drum de cel în litigiu, deci putea observa că terenul respectiv era folosit de alte persoane decât cele cu care a încheiat contractul de vânzare cumpărare, însă cu toate acestea nu a făcut minime verificări la Primăria I. ale planului parcelar și cine figura în acesta nici personal nici prin intermediul unei persoane autorizate care a întocmit documentația cadastrală în vederea intabulării dreptului său de proprietate.

P. a arătat că fapta reținută în sarcina inculpaților se probează cu: plângerea penală formulată de persoana vătămată C. A. C.; declarațiile persoana vătămată C. A. C., proces-verbal de cercetare la fața locului din 10.03.2011, declarație D. V., sentința civilă nr. 3469/07.09.1993, pronunțată de Judecătoria Călărași, adeverința 810/04.05.1992, emisă de Primăria I., plan parcelar al . vânzare cumpărare autentificat cu procesul verbal nr. 53/02.03.1953 de fostul Notariat de Stat al Raionului L., contractul de vânzare-cumpărare nr. 7/20.01.2011, autentificat la BNP C. C., certificat de moștenitor suplimentar nr. 65/22.09.2009, emis de BNP B. C. L., certificat de moștenitor nr. 98/10.11.2008, emis de BNP D. G., încheiere nr. 2585/28.01.2011 OC.P.I. pentru intabularea dreptului de proprietate al imobilului în litigiu pe numele D. V., acte de procedură efectuate în cauza civilă_ a Judecătoriei L. Gară, decizia civilă nr. 682/18.06.2013 a Tribunalului Călărași-Secția Civilă, cerere și sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale, copii registru agricol, adresa 2046/06.06.2014 a Primăriei I., fișele postului aferente funcțiilor deținute de inculpați, cerere nr. 2674 din 21.07.2009, eliberare adeverință de rol, referat întocmit de D. G., copii registru agricol pe numele G. N N. pe anii 1959-1962, 1971-1974, copii registru agricol pe numele G. A. N. pe anii 1986-1990,1992-1996, 2001-2005, 2006, 2007-2011, copii registru agricol pe numele C. Ș. pe anii 1997-2000, 2001-2005, 2006, copii registru agricol pe numele G. T. 2007-2011, registre de rol nominal unic, declarațiile inculpaților: D. G., B. E., D. G., D. G., I. I., S. I., A. C.; declarațiile persoanelor civile C. A. C. și C. Ș.; declarațiile martorilor: P. G., N. Ș., T. R., R. M., D. V.; înscrisuri notariale care au stat la baza emiterii certificatului de moștenitor suplimentar nr. 65/22.09.2009, emis de BNP B. C. L., înscrisuri notariale care au stat la baza emiterii certificatului de moștenitor nr. 98/10.11.2009, emis de BNP M. G., înscrisuri notariale care au stat la baza autentificării contractului de vânzare-cumpărare nr. 7/20.01.2011, autentificat la BNP C. C., Decizia civilă nr. 682 din 18.06.2013, emisă de Tribunalul Călărași-Secția Civilă, adresa O.C.P.I nr, 1811/05.06.2014, copii plan intravilan .._/20.02.1997 titular G. T., copii acte din dosarul_ al Judecătoriei L. Gară privind pe reclamanții C. A. C., Sentința civilă 152/08.03.2012 a Judecătoriei L. Gară, copii acte din dosarul_ al Tribunalului Călărași privind recursul reclamanților C. A. C. și C. Ș..

În cursul urmăririi penale s-au administrat probele susindicate, iar inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 08.01.2015, rămasă definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat competența, legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

În cursul cercetării judecătorești instanța a administrat proba cu declarația inculpaților, acesta prevalându-se de disp. art.375C.pr.pen., și a părții civile C. Ș. și proba cu înscrisuri, în cadrul căreia s-a atașat fișele de cazier ale inculpaților.

La data de 14.05.2015 persoanele vătămate C. Ș. și C. A. C. s-au constituit părți civile împotriva inculpaților cu suma de 11.000 lei daune materiale (1.000 lei medicamente, 4.000 lei reparare gard, 6.000 lei c/v arbori tăiați de D. V.) și 50.000 lei daune morale.

Analizând materialul probator administrat, instanța a constatat că situația de fapt a fost în mod corect reținută în actul de sesizare.

Se arată că inculpații D. G., D. G., I. I. au recunoscut săvârșirea faptelor îndeplinindu-și în mod defectuos atribuțiile de serviciu, falsificând unele acte, acțiunile/inacțiunile acestora având înrâurire directă asupra securității circuitului juridic al terenului în litigiu, determinând emiterea unor certificate de moștenitor și înființarea a două cărți funciare eronate, precum și derularea unui proces civil pe parcursul a 4 ani, fond și recurs, finalizat prin anularea contractului de vânzare-cumpărare având ca obiect suprafața respectivă în vederea restabilirii legalității.

Așa cum a rezultat din sentința civilă nr. 3469/07.09.1993, pronunțată de Judecătoria Călărași, rămasă definitivă și irevocabilă, persoanele vătămate C. Ș. și C. A. C. sunt proprietarii imobilului compus din 2 camere și teren în suprafață de 1620 mp situat în com. I., . având ca vecini pe Stavre G., Untescu G., Z. N. și drumul comunal, fără ca terenul să fie identificat prin . teren a fost înregistrat la rolul fiscal al comunei pe numele C. Ș. începând cu anul 1982, de când a achitat impozitele la zi, an în care acesta a preluat numărul de rol nominal unic de la G. A., care a figurat la acest număr conform registrelor primăriei începând cu anul 1971, fapt care rezultă și din adeverința nr. 810/04.05.1992, emisă de Primăria . class="BodyText2"> Terenul în litigiu a aparținut numitului G. N. N., care l-a dobândit în timpul căsătoriei prin cumpărare conform contractului de vânzare cumpărare autentificat cu procesul verbal nr. 53/02.03.1953 de fostul Notariat de Stat al Raionului L., Regiunea București, act transcris sub nr. 15/11.03.1953 de Grefa Tribunalului de Stat al Raionului L. Regiunea București. Cunoscând terenul în suprafață de 1620 mp, situat în com I., . (conform măsurătorilor 1740 mp) în cererea formulată la 05.03.1991 în baza Legii nr.18/1990 moștenitoarea G. T. nu menționează și această suprafață de teren, astfel că în baza Legii nr.18/1990 se emite Titlul de proprietate nr._/20.02.1997 de Comisia Județeană Călărași prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 5 ha și 1500 mp, din care curți construcții doar 1000 mp situați în Tarlaua 49 . lui G. T., soția lui G. N N., postdecedată la 10.04.2005.

Urmărind procurarea unui titlu de proprietate pentru imobilul teren intravilan, care se afla în proprietatea persoanelor vătămate C. Ș. și C. A. C., numitele R. M., N. Ș., G. T. și T. R. în calitate de moștenitori ai defunctului G. N N. și G. T. în cursul anului 2009 au demarat procedurile de deschidere a procedurii succesorale în vederea suplimentării certificatului de moștenitor nr. 573/01.11.1989 și 954/19.10.1992 cu suprafața de 1740 mp teren curți construcții situată în intravilanul satului Ștefănești, ., în Tarlaua 29, . în cursul lunii iunie 2009 s-au prezentat la Primăria I. și au luat legătura cu inculpatul D. G., agent agricol, și i-au prezentat contractul de vânzare cumpărare nr 53/02.03.1953 autentificat de fostul Notariat de Stat al Raionului L., Regiunea București din care a rezultat că G. N N. era proprietarul unei suprafețe de 1740 mp situat în vatra satului Ștefănești, raionul L. și care se învecina la răsărit cu șoseaua, la apus cu I. M. O., la miazăzi cu Pache Untescu, iar la miazănoapte cu drumul comunal.

Inculpatul D. G. în calitate de agent agricol ignorând prev. art. 9 din O.G. nr.28/2008 privind registrul agricol și atribuțiile de serviciu prevăzute în fișa postului, potrivit cărora orice modificare a datelor înscrise în registrul agricol se face numai cu acordul scris al secretarului comunei și în baza unei justificări pertinente și legale, a falsificat mențiunile din registrul agricol de la poziția 27, . rol G. A. N., CNP_, modificând la capitolul Terenuri în proprietate, rubrica curți construcții din suprafața de 0,26 ha, suprafața de 0,1740 ha. Suprafața înscrisă anterior adăugirii efectuate rezultă din scăderea din suprafața totală de 7,61 ha a celorlalte suprafețe deținute de titular. În baza aceleiași rezoluții infracționale inculpatul D. G. a falsificat și înscrierile din registrul agricol pe anii 2007, 2008, 2009 de la poziția de rol 98, titular G. T. din satul Satu Nou, completând la capitolul Terenuri în proprietate rubrica curți construcții peste suprafața deținută în realitate de 0,10 ha, suprafața de 0,17 ha, iar la capitolul identificarea pe parcele a terenurilor în proprietatea gospodăriei a menționat „T29, . ha” amplasament pe care figura în realitate familia C..

Inculpatul D. G. a recunoscut în mod constant că a falsificat registrele agricole în sensul arătat, acesta cunoștea cine sunt adevărații titulari pe acest amplasament deoarece persoanele vătămate C. Ș. și C. C. figurau în planul parcelar al comunei, el declarând: ”În cursul anului 2009 vară-toamnă au venit la primărie cele trei moștenitoare și mi-au adresat rugămintea de a modifica suprafața de teren intravilan deținută de defunctul G. N. în sensul de a adăuga o suprafață de 1740 mp, prezentându-mi un act din anul 1953 pe care nu l-am oprit asupra mea. Fără a efectua vreo verificare a registrelor anterioare am modificat registrul agricol poziția 27 titular G. A N. și la poziția 98 G. T.. (...) Mențiunile de pe registrul agricol poziția 98 pe verso respectiv Tarlaua 29 . sunt efectuate de mine. Pentru a face aceste mențiuni am luat planul parcelar al comunei și deși la tarlaua 29, . am trecut membrii familiei G., deoarece ei mi-au spus că acela este terenul lor. Întrucât nu mi s-au prezentat certificate de naștere sau deces ale lui G. N. am modificat registrele agricole pe numele G. A N. născut în 1938. (…) Menționez că moștenitoarele mi-au descris că terenul se află lângă căminul cultural din Ștefănești și m-am uitat pe schiță și am văzut că figura C..”

Prin urmare, având în vedere prev. art. 9 al 1, 2, 3 din O.G. nr. 28/2008 (conform cărora ,,Înscrierea datelor în registrul agricol se face la comune, orașe, municipii și sectoare ale municipiului București de către persoanele cărora le revin, prin dispoziție a primarului respectiv, sarcina completării, ținerii la zi a registrului agricol atât pe suport hârtie, cât și în format electronic, precum și a centralizării datelor. Secretarul comunei, orașului, municipiului și al sectorului municipiului București, după caz, coordonează, verifică și răspunde de modul de completare și ținere la zi a registrului agricol. Orice modificare a datelor înscrise în registrul agricol se face numai cu acordul scris al secretarului comunei, orașului, municipiului și al sectorului municipiului București, după caz”), inculpatul D. G. ignorând cu știință aceste dispoziții, fără a exista o justificare pertinentă, legală și juridică a falsificat mențiunile din registrul agricol și și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu prevăzute în fișa postului și în lege, astfel că în drept faptele lui constând în aceea că:

- nu a efectuat verificările necesare în evidențele primăriei cu prilejul soluționării cererii moștenitoarei T. R. de înscriere în registrul agricol a suprafeței de 1740 mp la rubrica teren intravilan titular de rol G. N N. și G. T.;

- prin încălcarea atribuțiilor de serviciu prevăzute în fișa postului aferentă funcției de agent agricol și ignorarea dispozițiilor art. 9 al 3 din O.G. nr. 28/2008 a modificat datele înscrise în registrul agricol titular de rol G. A. N. și G. T. fără avizul secretarului primăriei și fără a avea o justificare pertinentă, legală și juridică;

- a falsificat, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu, prin alterarea mențiunilor din registrul agricol (prin adăugiri asupra textului preexistent al înscrisului) de la poziția 27, capitolul Terenuri în proprietate, rubrica curți construcții . rol G. A. N., CNP_, consemnând în locul suprafeței de 0,26 ha, suprafața de 0,1740 ha și din registrul agricol pe anii 2007, 2008, 2009 de la poziția de rol 98, titular G. T. capitolul Terenuri în proprietate rubrica curți construcții satul Satu Nou, în locul suprafeței deținută în realitate de 0,10 ha, consemnând suprafața de 0,17 ha, iar la capitolul identificarea pe parcele a terenurilor în proprietate gospodăriei menționând T29, . ha, amplasament pe care figura în realitate C. Ș., având drept consecință vătămarea intereselor legale ale unor persoane prin emiterea unui certificat de moștenitor suplimentar prin care s-a majorat fără drept masa succesorală a unor persoane și crearea unei pagube prin pierderea (încetarea) dreptului de proprietate asupra terenului intravilan în suprafață de 1740 mp situat în Taralua 29, parcela 1 . cu o valoare de circulație de 34 930 lei, de către persoanele vătămate C. A. C. și C. Ș., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 al 1 C.pen. 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. și fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 al 1,2 C.pen 1969 cu aplic. art. 33 lit. a C. pen. 1969 (două fapte) și art. 5 C.pen..

Sub aspectul laturii obiective, constituie elementul material al infracțiunii prev. de art.246 alin.1 din C.pen, inacțiunea inculpatului de a verifica evidențele primăriei cu prilejul soluționării cererii moștenitoarei T. R. de înscriere în registrul agricol a suprafeței de 1740 mp la rubrica teren intravilan titular de rol G. N N. și G. T., urmarea imediată fiind vătămarea intereselor persoanelor vătămate prin emiterea unui certificat de moștenitor suplimentar prin care s-a majorat fără drept masa succesorală a unor persoane și crearea unei pagube prin pierderea (încetarea) dreptului de proprietate asupra terenului intravilan în suprafață de 1740 mp situat în Taralua 29, parcela 1 . cu o valoare de circulație de 34 930 lei. Sub aspectul laturii subiective s-a constatat existența intenției indirecte. Inculpatul a prevăzut rezultatul atât timp cât cunoștea că fam C. figurează în planul parcelar al comunei și a efectuat modificări asupra suprafețelor deținute fără o justificare juridică, urmărind prin îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu să-l favorizeze pe beneficiarul titularului de rol agricol, prin înlesnirea procurării unui titlu, acceptând și fiindu-i indiferentă eventualitatea vătămării dreptului de proprietate a persoanei vătămate, acționând cu intenție indirectă (art. 16 al.3 lit.b C.p.).

Se mai arată că, sub aspectul laturii obiective, constituie elementul material al infracțiunii prev. de art.288 alin.1,2 din C.pen, acțiunea inculpatului de a modifica datele înscrise în registrul agricol titular de rol G. A. N. și G. T. prin alterarea realizată asupra materialității înscrisului, însuși, a formei materiale, a scrierii (instrumentum) prin adăugiri asupra textului preexistent al înscrisului, consemnând în locul suprafeței de 0,26 ha, suprafața de 0,1740 ha și din registrul agricol pe anii 2007, 2008, 2009 de la poziția de rol 98, titular G. T. capitolul Terenuri în proprietate rubrica curți construcții satul Satu Nou, în locul suprafeței deținută în realitate de 0,10 ha, consemnând suprafața de 0,17 ha, iar la capitolul identificarea pe parcele a terenurilor în proprietate gospodăriei menționând T29, . ha, amplasament pe care figura în realitate C. Ș., urmarea imediată fiind vătămarea intereselor persoanelor vătămate prin emiterea unui certificat de moștenitor suplimentar prin care s-a majorat fără drept masa succesorală a unor persoane și crearea unei pagube prin pierderea(încetarea) dreptului de proprietate asupra terenului intravilan în suprafață de 1740 mp, situat în Taralua 29, parcela 1 . cu o valoare de circulație de 34.930 lei. Sub aspectul laturii subiective s-a mai constatat existența intenției indirecte. Inculpatul a prevăzut rezultatul atât timp cât cunoștea că fam. C. figurează în planul parcelar al comunei și a efectuat modificări asupra suprafețelor deținute fără o justificare juridică urmărind prin îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu să-l favorizeze pe beneficiarul titularului de rol agricol, prin înlesnirea procurării unui titlu acceptând și fiindu-i indiferentă eventualitatea vătămării dreptului de proprietate a persoanei vătămate, acționând cu intenție indirectă (art. 16 al.3 lit.b C.p.).

În ceea ce o privește pe inculpata D. G., care deține funcția de agent agricol în cadrul Primăriei I., fiind angajată în baza contractului individual de muncă nr. 54/21.05.2008, din anul 2008 a fost însărcinată verbal de B. E., secretarul primăriei, să efectueze verificări asupra înregistrărilor din registrul agricol în vederea întocmirii sesizării pentru deschiderea procedurii succesorale, cum de altfel a rezultat și din adresa 3309/02.10.2014 a Primăriei I., coroborată cu declarația inculpatei D. G. și a martorilor B. E. și A. C..

Pe linia deschiderii procedurii succesorale, inculpata avea potrivit art. 284 pct 215 al. 4 din H.G. nr. 44 din 22 ianuarie 2004-Partea a II-a pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, obligația de verificare a datelor înregistrate în registrul agricol și să trimită sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale notarului public care ține opisul de evidență a procedurilor succesorale, cu menționarea datelor prevăzute la art. 72 din Ordinul nr. 710/C din 5 iulie 1995, pentru adoptarea Regulamentului de punere în aplicare a Legii notarilor publici și a activității notariale, în vigoare la data comiterii faptei, respectiv data decesului și ultimul domiciliu al autorului succesiunii, numele, prenumele și domiciliul succesibililor, bunurile succesorale și eventualele datorii ale defunctului .

Inculpata D. G. fiind desemnată să soluționeze cererea pentru deschiderea procedurii succesorale din 18.06.2009, formulată de T. R., avea deci obligația să efectueze verificările necesare în registrele agricole și registrul de rol nominal unic pe numele defunctului G. N N., cu privire la datele solicitate prin lege, respectiv art. 72 din Ordinul nr. 710/C din 5 iulie 1995, în vigoare la data comiterii faptei. Însă aceasta și-a îndeplinit în mod defectuos sarcinile de serviciu și a ignorat că modificările efectuate la rubrica curți clădiri de la poz. 98, titular G. T. pe anii 2007, 2008, 2009 nu puteau produce efecte juridice, nefiind conforme cu legea, nefiind avizate de secretarul primăriei, întocmind sesizarea nr. 24/18.06.2009 în care a atestat împrejurări nereale (respectiv că G. N N., decedat la 09.02.1984 figurează cu rol nominal unic 1688 iar în Registrul agricol la vol II poziția 98. La rubrica „bunuri imobile ale autorului succesiunii este trecută mențiunea curți construcții 1740 mp Tarlaua 29, . care figura în realitate C. Ș.. În realitate, la poziția de rol 1688 figura înscrisă în anul 2009 o altă persoană, respectiv I. G..Până în 2004 rolul nominal unic 1688 aparținea lui G. T. și nu Grigoe N N. cu casă de locuit în suprafață de 120 mp, anexe gospodărești în suprafață de 60 mp și teren intravilan în suprafață de 5600 mp, și nu 1740 mp, adresa nr. 2046/06.06.2014 a Primăriei I.. De asemenea, la poziția de rol agricol 98 vol. II figurează înscriși numiții G. N. și G. T. cu 0,17 ha curți construcții, mențiuni efectuate fără avizul secretarului primăriei așa cum se prevedea prin art. 9 din O.G. nr. 28/2008 privind registrul agricol și atribuțiilor de serviciu prevăzute în fișa postului. De asemenea, inculpata nu a efectuat verificările necesare cu privire la defunctul G. N N., autor al solicitantei, situație în care ar fi constat că acesta nu figurează înregistrat în registrul agricol aferent anului 2009.

Totodată, cu prilejul soluționării cererii înregistrate sub nr. 2674 din 21.07.2009 prin care T. R. a solicitat eliberarea unei adeverințe din care să rezulte suprafața de teren intravilan cu care figurează defunctul G. N. în registrele agricole, inculpata D. G. a întocmit un referat în care a consemnat date nereale, conform cărora G. A N. figurează la poz. de rol 27 vol II, tip I cu suprafața de 1740 mp, fără a verifica registrele agricole, ci doar opisul în care erau menționați titularii de rol în ordine alfabetică (și care nu conținea suprafața deținută). Inculpata a întocmit referatul în condițiile în care solicitanta i-a pus la dispoziție sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale întocmită de aceeași inculpată, în care defunctul G. N. N. figura la poz. 98 și nu 27. Verificările efectuate de inculpata D. G. au stat la baza emiterii adeverinței nr. 2674/21.07.2009, folosită ulterior la obținerea unui certificat de moștenitor suplimentar nr. 65/22.09.2009, emis de BNP B. C.-L..

Fiind audiată inculpata D. G. a arătat că a completat cererea și sesizarea la solicitarea moștenitoarei T. R., pentru operativitate, în baza actului de identitate al solicitantei și certificatului de deces al lui G. N N., decedat la 09.02.1984. Numărul de rol unic l-a menționat în urma consultării cu agentul fiscal, respectiv inculpatul I. I., declarând: ”În baza opisului în ordinea alfabetică existent la primărie am identificat pe G. N. și G. T. la poziția de rol 98 . am constatat că figurează cu teren intravilan curți clădiri de 0,17 ha iar pe verso la rubrica identificare parcelă figura T 29, parcea 1,1740 mp. Am observat că la rubrica curți clădiri era modificat din 0,10 în 0,17 ha. Cunosc dispozițiile legale care reglementează modificarea registrelor agricole și anume se face numai de către secretar cu culoarea roșie care semnează și ștampilează. În mod normal nu trebuia să le iau în calcul nefiind conforme cu legea. Pe cale de consecință nici suprafața de teren nu corespundea dacă aș fi avut în vedere suprafața de 0,17 ha.”

De altfel, martora B. E. a susținut că a semnat sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale pe numele defunctului G. N. N. fără a efectua personal vreo verificare fiind convinsă că D. G. a studiat temeinic evidențele primăriei și nu avea cunoștință că la data respectivă datele din registru agricol erau modificate fără respectarea procedurii, adică fără semnătura secretarului și cu justificarea mențiunii de modificare. În mod similar, cu ocazia semnării adeverinței nr. 2674 din 21.07.2009, martora B. E. a susținut că nu a verificat dacă referatul întocmit de D. G., în calitate de agent agricol, însărcinată în acest scop de A. C., în calitate de primar, corespunde realității, susținând că verificările au fost efectuate de D. G., în baza rezoluției primarului.

Martorul A. C. a declarat că a semnat în calitate de primar adeverința care atestă poziția de rol agricol a defunctului G. A. N. în baza puterii conferite de lege de reprezentare față de terți, susținând că responsabilitatea autenticității datelor menționate în adeverința de rol incumbă funcționarului însărcinat, respectiv agentului agricol.

În drept, s-a constatat că faptele inculpatei D. G. care în calitate de agent agricol în cadrul Primăriei I., jud. Călărași, în perioada iunie-iulie 2009, cu știință și-a îndeplinit defectuos atribuțiile de serviciu prevăzute în fișa postului și în lege constând în aceea că:

- nu a efectuat verificările necesare în registrul agricol cu privire la defunctul G. N N., cu prilejul soluționării cererii pentru deschiderea procedurii succesorale formulate de moștenitoarea T. R. la 18.06.2009;

- a ignorat atribuțiile prevăzute în fișa postului aferentă funcției de agent agricol și depozițiile art. 9 al 3 din O.G. nr. 28/2008 potrivit cărora modificările efectuate în registrele agricole nu puteau produce efecte juridice, fără avizarea de către secretarul primăriei în condițiile în care adăugirile de la rubrica curți clădiri de la poz. 98, titular G. T. pe anii 2007, 2008, 2009 nu erau conforme;

- a întocmit la 18.06.2009 sesizarea nr. 24/18.06.2009 pentru deschiderea procedurii succesorale (formular prevăzut de lege) pe numele defunctului G. N N. în care a atestat împrejurări necorespunzătoare adevărului, respectiv existența în patrimoniul defunctului a unui teren intravilan situat în Tarlaua 29, . dispozițiile art. 72 din Ordin nr. 710/1995, în vigoare la data comiterii faptei potrivit căruia sesizarea Anexa 24 se întocmește și în baza verificărilor efectuate în evidențele primăriei asupra bunurilor succesorale ale defunctului;

- a întocmit la 21.07.2009 cu prilejul soluționării cererii nr. 2674, formulată de moștenitoarea T. R., fără a verifica registrele agricole, ci doar opisul în care erau menționați titularii de rol în ordine alfabetică (și care nu conținea suficiente elemente pentru fundamentarea unui răspuns oficial, respectiv suprafața deținută, CNP- ul titularului, amplasament etc), un referat în care a consemnat datele privind proprietatea altei persoane decât autorul solicitantului (G. N N.), respectiv G. A. N., consemnând că acesta figurează la poz de rol 27 vol II, tip I cu suprafața de 1740 mp, având drept consecință vătămarea intereselor legale ale unor persoane prin emiterea unui certificat de moștenitor suplimentar prin care s-a majorat fără drept masa succesorală a unor persoane și crearea unei pagube prin pierderea(încetarea) dreptului de proprietate asupra terenului intravilan în suprafață de 1740 mp, situat în Tralua 29, parcela 1 . cu o valoare de circulație de 34 930 lei, ce aparținea persoanelor vătămate C. A. C. și C. Ș. realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen. 1969 cu aplic art. 5 C.pen. și fals intelectual, prev. de art. 289 al 1 C.pen cu aplic. art. 33 lit. a C.pen (două fapte) și art. 5 C.pen.

Se mai arată că, sub aspectul laturii obiective, constituie elementul material al infracțiunii prev. de art.246 al.1 C.pen. inacțiunea inculpatei de a verifica registrul agricol cu privire la defunctul G. N N., cu prilejul soluționării cererii pentru deschiderea procedurii succesorale formulate de moștenitoarea T. R. la 18.06.2009, ignorând atribuțiile prevăzute în fișa postului aferentă funcției de agent agricol și dispozițiile art. 9 al 3 din O.G. nr. 28/2008 potrivit cărora modificările efectuate în registrele agricole nu puteau produce efecte juridice fără avizarea de către secretarul primăriei, urmarea imediată fiind vătămarea intereselor persoanelor vătămate prin emiterea unui certificat de moștenitor suplimentar prin care s-a majorat fără drept masa succesorală a unor persoane și crearea unei pagube prin pierderea (încetarea) dreptului de proprietate asupra terenului intravilan în suprafață de 1740 mp situat în Taralua 29, parcela 1 . cu o valoare de circulație de 34 930 lei. Sub aspectul laturii subiective se constată existența intenției indirecte (art. 16 al.3 lit.b C.p.).

Sub aspectul laturii obiective, constituie elementul material al infracțiunii prev. de art.289 alin.1 din C.pen, acțiunea inculpatei de a întocmi la 18.06.2009, sesizarea nr. 24/18.06.2009 pentru deschiderea procedurii succesorale pe numele defunctului G. N. N. în care a atestat împrejurări necorespunzătoare adevărului, respectiv existența în patrimoniul defunctului a unui teren intravilan situat în Tarlaua 29, . dispozițiile art. 72 din Ordinul nr. 710/1995, în vigoare la data comiterii faptei potrivit căruia sesizarea Anexa 24 se întocmește și în baza verificărilor efectuate în evidențele primăriei asupra bunurilor succesorale ale defunctului și de a întocmi în calitate de agent agricol cu prilejul exercitării atribuțiilor de serviciu un referat în care a consemnat datele privind proprietatea altei persoane decât autorul solicitantului (G. N. N.), respectiv că G. A N. figurează la poz. de rol 27 vol. II, tip I cu suprafața de 1740 mp, urmarea imediată fiind vătămarea intereselor persoanelor vătămate prin emiterea unui certificat de moștenitor suplimentar prin care s-a majorat fără drept masa succesorală a unor persoane și crearea unei pagube prin pierderea (încetarea) dreptului de proprietate asupra terenului intravilan în suprafață de 1740 mp situat în Taralua 29, parcela 1 . cu o valoare de circulație de 34 930 lei. Sub aspectul laturii subiective se constată existența intenției indirecte. Inculpata a prevăzut rezultatul atât timp cât fie nu a verificat datele din registrele agricole, fie a acordat eficiență juridică unor modificări neonforme efectuate în registrul de rol agricol, urmărind prin îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu să-l favorizeze pe beneficiarul titularului de rol agricol, prin înlesnirea procurării unui titlu, acceptând și fiindu-i indiferentă eventualitatea vătămării dreptului de proprietate a persoanei vătămate, acționând cu intenție indirectă (art. 16 al.3 lit.b C.p.).

În ceea ce-l privește pe inculpatul I. I., acesta deține funcția de agent fiscal în baza contractului individual de muncă nr. 26/15.02.2005, încheiat cu Primăria I., și astfel cum a rezultat din fișa postului acesta are printre alte atribuții și pe aceea de a elibera certificatele fiscale și dovezile pentru dezbaterea succesiunilor, completarea registrelor matricole cu datele cerute de formular.

În fapt, inculpatul I. I. a completat următoarele certificate de atestare fiscală:

- nr. 515/17.09.2009, în care a completat în mod fals că defunctul G. N. figurează cu suprafața de 1740 mp teren curți construcții cu valoare impozabilă de 3654 lei situată în tarlaua 29 . = 0 lei. În realitate, G. N. nu avea deschis rol nominal unic (rol fiscal), moștenitorii acestuia nu achitaseră niciodată impozit aferent acestei suprafețe de teren, iar certificatul a fost emis fără existența unei cereri scrise din partea solicitantului, așa cum era stabilită procedura internă;

- nr. 848/03.11.2009 în care a consemnat în mod nereal că defuncta G. T. figurează cu cota indiviză din suprafața de 1740 mp teren curți construcții cu valoare impozabilă de 8856 lei situată în Tarlaua 29, ., G. T. nu avea deschis rol nominal unic (rol fiscal) pe anul 2009, nu figura în registrul nominal unic anterior cu suprafața respectivă de teren cu destinația curți construcții ci cu casa de locuit de 120 mp și anexe gospodărești în suprafață de 60 mp. Certificatul a fost emis fără existența unei cereri scrise din partea solicitantului, așa cum era stabilită procedura internă și

- nr. 35/20.01.2011. Mențiunile efectuate în acest certificat potrivit cărora R. R. M., G. T., N. Ș. și T. R. figurează cu suprafața de 1740 mp teren intravilan curți construcții cu valoare impozabilă de 10 666 lei situată în tarlaua 29, ., neexistând rol nominal unic deschis pentru aceste persoane sau pentru autorul succesiunii și nici declarații fiscale depuse de solicitanți, așa cum se prevedere în art. 288 pct. 230 din H.G. nr. 44 din 22 ianuarie 2004 - Partea a II-a pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

Inculpatul I. I. a declarat că ,,am completat aceste certificate cu intenția de a face un bine pentru ca moștenitorii să-și dezbată succesiunea. Tarlaua și . dintr-o adeverință din 2009, emisă de Primărie, în care se menționa că G. A N. figurează cu registrul agricol cu suprafață de 1740 mp rol 27, vol. III. Era posibil ca un cetățean să aibă rol agricol și să nu-și deschidă rol fiscal dacă nu a făcut cerere și nu a plătit impozite, eu nu am verificat nici registrul agricol deoarece nu am această obligație. Trebuia să verific doar registrul fiscal dar nu am făcut-o în niciunul din cele 3 cazuri în care am emis certificatele. Eu am crezut că au rol fiscal (…)”.

Conform art. 15 din OMFP nr.752/2006 ,,Certificatul care atestă îndeplinirea obligațiilor de plată la buget a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor venituri, denumit în continuare certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice, se eliberează de organul fiscal competent pentru administrarea contribuabililor, potrivit legii, în următoarele situații: a) la solicitarea contribuabililor persoane fizice, pe baza cererii de eliberare a unui certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice”.

Conform art.248 din H.G. nr. 44/2004 în cazul persoanelor fizice, impozitul pe clădiri și impozitul pe teren se calculează de către compartimentele de specialitate ale autorităților administrației publice locale în a căror rază de competență se află situate aceste imobile, pe baza declarației fiscale depuse de către proprietar sau de către împuternicitul acestuia, la care se anexează o copie de pe actul de dobândire, precum și schița de plan a clădirii sau a terenului, după caz.

Raportat la atribuțiile prevăzute în fișa postului și dispozițiile legale în materie stabilite exclusiv în sarcina funcționarului din cadrul compartimentului de specialitate al primăriei, s-a concluzionat că inculpatul I. I. fie nu și-a îndeplinit sarcinile de serviciu, fie le-a exercitat în mod defectuos, întrucât nu a preluat o cerere din partea solicitantului, deși avea această obligație cf. art. 15 lit. a din Ordinul nr.752/2006 în vigoare la datele emiterii celor trei certificate de atestare fiscală și, de asemenea, nu a verificat registrele de rol nominal fiscal pe anii 2009 sau 2011 pe numele G. N N.. Dacă ar fi verificat registru ar fi constatat că pentru anii 2008, 2009, 2010, 2011 nu există rol fiscal deschis pe numele R. M., G. T., N. Ș. și T. R. nici pe numele autorului lor G. N N..

Martorul S. I., în calitate de contabil și șef al compartimentului de specialitate din aparatul primăriei a recunoscut că a semnat cele trei certificate de atestare fiscală în litigiu din 17.09.2009, 03.11.2009 și 20.01.2011, că nu a făcut legătura între acel imobil și cel deținut de C., a avut încredere în realitatea celor consemnate de I. I., sarcina verificărilor rolul nominal unică fiind a agentului fiscal.

Instanța de fond a constatat că, în drept, faptele inculpatului I. I., care în calitate de agent fiscal în cadrul Primăriei I., jud. Călărași, cu știință a emis în baza unor rezoluții infracționale distincte certificatele de atestare fiscală pentru persoane fizice nr. 515/17.09.2009, nr. 848/03.11.2009 și nr. 35/20.01.2011 fără respectarea atribuțiilor de serviciu și a depozițiilor legale în vigoare, întrucât:

- a întocmit certificatele de atestare fiscală în lipsa unor cereri din partea solicitantului și fără a verifica informațiile din evidența fiscală a instituției, respectiv registrele de rol nominal fiscal pe anii 2009 sau 2011 pe numele G. N N. (în care acesta nu figurează), contrar dispozițiilor art. 15 lit. a și art. 20 al 1 din Ordinul ministrului finanțelor publice nr. 752/2006, în vigoare la acea dată;

- a atestat cu prilejul întocmirii celor trei certificate de atestare fiscală împrejurări nereale, respectiv că solicitanții moștenitori și/sau defunctul G. N N. figurează cu rol fiscal și dețin suprafața de teren intravilan în Tarlaua 29, . consecință vătămarea intereselor legale ale unor persoane prin emiterea unui certificat de moștenitor suplimentar prin care s-a majorat fără drept masa succesorală a unor persoane și crearea unei pagube prin pierderea (încetarea) dreptului de proprietate asupra terenului intravilan în suprafață de 1740 mp, situat în Tarlaua 29, parcela 1 . cu o valoare de circulație de 34 930 lei, aparținând persoanelor vătămate C. A. C. și C. Ș., realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen. 1969 cu aplic art. 5 C.pen. și fals intelectual, prev. de art. 289 al 1 C.pen 1969 cu aplic. art. 33 lit. a (trei fapte) C.pen și art. 5 C.pen.

Sub aspectul laturii obiective, constituie elementul material al infracțiunii prev. de art.246 al.1 C.pen. acțiunea inculpatului de a întocmi 3 certificate fiscale în lipsa cererii solicitantului și fără a verifica informațiile din evidența fiscală a instituției, respectiv registrele de rol nominal fiscal pe anii 2009 sau 2011 pe numele G. N N. (în care acesta nu figurează), contrar dispozițiilor art. 15 lit. a și art. 20 al. 1 din Ordinul ministrului finanțelor publice nr. 752/2006, urmarea imediată fiind vătămarea intereselor persoanelor vătămate prin emiterea unui certificat de moștenitor suplimentar prin care s-a majorat fără drept masa succesorală a unor persoane și crearea unei pagube prin pierderea (încetarea) dreptului de proprietate asupra terenului intravilan în suprafață de 1740 mp situat în Taralua 29, parcela 1 . cu o valoare de circulație de 34 930 lei. Sub aspectul laturii subiective s-a constatat existența intenției indirecte (art. 16 al.3 lit.b C.p.).

Sub aspectul laturii obiective, constituie elementul material al infracțiunii prev. de art.289 alin.1 din C.pen acțiunea inculpatului de a întocmi certificatele de atestare fiscală nr. 515/17.09.2009 (în care a completat în mod fals că defunctul G. N. figurează cu suprafața de 1740 mp teren curți construcții cu valoare impozabilă de 3654 lei situată în tarlaua 29 . = 0 lei. În realitate, G. N. nu avea deschis rol nominal unic (rol fiscal), moștenitorii acestuia nu achitaseră niciodată impozit aferent acestei suprafețe de teren, iar certificatul a fost emis fără existența unei cereri scrise din partea solicitantului, așa cum era stabilită procedura internă) nr. 848/03.11.2009 (în care a consemnat în mod nereal că defuncta G. T. figurează cu cota indiviză din suprafața de 1740 mp teren curți construcții cu valoare impozabilă de 8856 lei situată în Tarlaua 29, ., G. T. nu avea deschis rol nominal unic (rol fiscal) pe anul 2009, nu figura în registrul nominal unic anterior cu suprafața respectivă de teren cu destinația curți construcții, ci cu casa de locuit de 120 mp și anexe gospodărești în suprafață de 60 mp. Certificatul a fost emis fără existența unei cereri scrise din partea solicitantului, așa cum era stabilită procedura internă) și nr. 35/20.01.2011 (Mențiunile efectuate în acest certificat potrivit cărora R. M., G. T., N. Ș. și T. R. figurează cu suprafața de 1740 mp teren intravilan curți construcții cu valoare impozabilă de 10 666 lei situată în tarlaua 29, ., neexistând rol nominal unic deschis pentru aceste persoane sau pentru autorul succesiunii și nici declarații fiscale depuse de solicitanți, așa cum se prevede în art. art. 288 pct. 230 din H.G. nr. 44 din 22 ianuarie 2004 - Partea a II-a pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal), urmarea imediată fiind vătămarea intereselor persoanelor vătămate prin emiterea unui certificat de moștenitor suplimentar prin care s-a majorat fără drept masa succesorală a unor persoane și crearea unei pagube prin pierderea(încetarea) dreptului de proprietate asupra terenului intravilan în suprafață de 1740 mp situat în Taralua 29, parcela 1 ., cu o valoare de circulație de 34 930 lei. Sub aspectul laturii subiective se constată existența intenției indirecte. Inculpatul a prevăzut rezultatul atât timp cât nu a verificat datele din registrele agricole, urmărind prin îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu să-l favorizeze pe beneficiarul titularului de rol agricol, prin înlesnirea procurării unui titlu, acceptând și fiindu-i indiferentă eventualitatea vătămării dreptului de proprietate a persoanei vătămate, acționând cu intenție indirectă (art. 16 al.3 lit.b C.p.).

Cât privește încadrarea juridică, contrar susținerilor apărătorului inculpaților, infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor sunt în concurs ideal cu cele de fals reținute în sarcina inculpaților.

Astfel, o atribuție stabilită de lege în sarcina exclusivă a unei persoane în considerarea funcției pe care o deține reprezintă o atribuție de serviciu. Inculpații sunt funcționari publici în cadrul Primăriei I., în sensul legii penale cf. art.47 al.1 C.p. 1969, deținând funcțiile de agent agricol (D. G. având atribuția de a întocmi și ține evidențele registrului agricol la zi și D. G. având atribuția de a verifica registrele agricole în vederea emiterii sesizării către notar privind deschiderea procedurii succesorale cf. OG 28/2008), agent fiscal (I. I. având atribuția de a elibera certificate fiscale și dovezile pentru dezbaterea succesiunilor și completarea registrelor matricole cu datele cerute de formular cf. OMF nr.752/2006, H.G. nr. 44/2004).

Potrivit art. 33 lit. b C.p. 1969 există concurs ideal de infracțiuni atunci când o acțiune sau inacțiune săvârșită de aceeași persoană datorită împrejurărilor în care a avut loc și urmărilor pe care le-a produs, întrunește elementele mai multor infracțiuni. În speță, falsificarea datelor din registrul agricol de către D. G., falsificarea sesizării 24/18.06.2009 și a referatului din 21.07.2009 de către D. G., precum și falsificarea celor trei certificate fiscale de către I. I., au constituit infracțiunea mijloc săvârșită în realizarea sau pentru a ascunde urmele infracțiunii scop care este abuzul în serviciu. Prin urmare, înscrisul oficial (registrul agricol) a fost falsificat de inculpatul D. G. (prin adăugiri asupra textului preexistent al înscrisului) spre a fi folosit și a justifica în mod eronat o situație de fapt și de drept, aceea a deținerii unei suprafețe de teren intravilan, urmărind și acceptând posibilitatea vătămării intereselor legale ale adevăratului proprietar. În mod similar, întocmirea, verificarea registrelor agricole în vederea emiterii unor adeverințe de rol sau pentru emiterea sesizării deschiderii procedurii succesorale de către inculpata D. G. și completarea și emiterea certificatelor fiscale de către inculpatul I. I. a fost efectuată urmărind să-l favorizeze pe solicitant prin înlesnirea obținerii unui certificat de moștenitor suplimentar și a unui contract de vânzare cumpărare, urmărind și acceptând posibilitatea vătămării intereselor legale ale adevăratului proprietar.

În consecință, faptul unic al inculpaților (acțiunile/inacțiunile) s-a descompus în două infracțiuni distincte (abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și fals material în înscrisuri oficiale, respectiv fals intelectual) datorită urmărilor produse. De asemenea, se reține că obiectul juridic al infracțiunilor este distinct (abuzul în serviciu fiind o infracțiune de rezultat, prin care se urmărește ocrotirea relațiilor sociale referitoare la activitatea de serviciu, activitate a cărei bună desfășurare presupune îndeplinirea atribuțiilor de serviciu în mod corect, cu respectarea intereselor legale ale persoanelor, pe când falsul este infracțiune de pericol, iar obiectul ocrotirii îl constituie relațiile sociale referitoare la încrederea pe care trebuie să o inspire un asemenea înscris).

În concluzie, instanța a respins apărarea inculpaților conform căreia infracțiunea de abuz în serviciu absoarbe falsul comis de inculpați și pe cale de consecință, solicitarea de ,,exonerare” pentru infracțiunea de abuz în serviciu (achitare în limbaj juridic).

În concluzie, s-a apreciat că inculpații sunt vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

Instanța a mai reținut că potrivit art. 5 alin.1din N. Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Pentru determinarea legii penale mai favorabile se face o apreciere in concreto, în sensul de a identifica legea care în ansamblu conduce la o situație mai avantajoasă pentru inculpat și nu în mod necesar legea mai favorabilă prin prisma pedepsei din norma de incriminare. Astfel, în determinarea legii mai favorabile se vor lua în considerare și alte elemente, în afara celor privind cuantumul sau conținutul pedepselor, precum: condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă, concurs, modalități de individualizare ale pedepsei etc.

S-a avut în vedere necesitatea aplicării în mod global a legii penale mai favorabile (a se vedea Decizia nr.265/2014, pronunțată de Curtea Constituțională, curte care a arătat că „numai interpretarea prevederilor art. 5 din Codul penal în sensul că legea penală mai favorabilă se aplică în ansamblul ei este singura care poate înlătura viciul de neconstituționalitate”).

În speță, în primul rând, s-a avut în vedere lipsa antecedentelor penale și modificările legislative cu privire la elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care sunt acuzați inculpații, cât și caracterul unitar/neunitar al dispozițiilor referitoare la pedeapsă, constatându-se că faptele sunt incriminate în prezent, iar limitele de sancționare sunt mai blânde în vechea lege sub aspectul minimului și maximului special în cazul abuzului în serviciu, respectiv minimului special în cazul falsului intelectual și în înscrisuri oficiale, dar și regimul sancționator al concursului de infracțiuni, astfel că se conchide că legea penală mai favorabilă este vechiul Cod penal din 1969.

La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile de individualizare prev. de art.72 C.pen. și anume: dispozițiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în legea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

La stabilirea cuantumului pedepsei pentru fiecare inculpat, s-au avut în vedere următoarele:

- funcția exercitată în Primăria comunei I., aceasta fiind cea care, în principiu, a fost folosită în mod abuziv de fiecare inculpat, potrivit denumirii marginale a faptei incriminate de art. 246 C. pen.;

- implicarea efectivă a fiecărui inculpat în realizarea faptelor care au făcut obiectul judecății și, mai ales, consecințele exercitării abuzive a atribuțiilor (inculpatul D. G. fiind primul cu care s-a luat legătura și care a falsificat mențiunile registrului agricol);

- datele personale ale acestora, respectiv lipsa antecedentelor penale, mediul social și profesional căruia îi aparțin, situația familială și atitudinea procesuală în cursul procesului penal (prezentarea la toate chemările organelor de urmărire penală, precum și prezentarea la toate termenele de judecată - acest comportament procesual relevând conștientizarea necesității stabilirii de către justiție a tuturor împrejurărilor în care au fost săvârșite faptele care formează obiectul judecății).

La stabilirea cuantumului pedepsei pentru fiecare inculpat, pe lângă criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., s-a avut în vedere și scopul pedepsei, scop prevăzut de art. 52 C. pen.

Pentru motivele arătate, în opinia instanței, în cazul celor trei inculpați, stabilirea unui cuantum al pedepsei orientat semnificativ către minimul special al textului incriminator este suficient pentru asigurarea realizării scopului prevăzut de art. 52 C. pen. S-a apreciat că nu se justifică aplicarea unui spor de pedeapsă pentru concursul de infracțiuni, fiecăruia dintre inculpați urmând a i se aplica câte o pedeapsă pentru fiecare infracțiune.

Aceleași argumente sunt de natură a justifica și concluzia că pentru pedeapsa rezultantă, consecință a aplicării dispozițiilor art. 34 lit. b C. pen., se poate dispune suspendarea condiționată a executării, în condițiile art. 81 C. pen., instanța apreciind că există argumente rezonabile că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea efectivă a acesteia.

Din punct de vedere al pericolului social concret al faptei săvârșite, acesta este unul ridicat rezultat din modul de săvârșire, mijloacele de săvârșire, natura infracțiunilor - fapte săvârșite cu intenție indirectă, modalitatea și împrejurările comiterii faptelor, scopul urmărit-ignorarea atribuțiilor de serviciu și interesul privat al altor persoane.

Cu privire la persoana inculpaților s-a reținut ca aceștia nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, astfel cum a rezultat din fișele de cazier, sunt persoane tinere, integrate în societate și în muncă, având familii și minori în întreținere, conduita anterioară fiind una bună dar nu în sensul reținerii circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.a C.p., întrucât coborârea pedepsei sub minimul special conform art.76 lit.e C.p. ar lipsi de conținut scopul pedepsei.

De asemenea, instanța a apreciat că nu sunt incidente circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.b C.p., neexistând prejudiciu asupra persoanelor vătămate.

În ceea ce privește comportarea inculpaților, instanța a reținut că aceștia au avut o atitudine sinceră, recunoscând faptele, prezentându-se pentru audiere în faza de urmărire penală și în fața instanței, însă recunoașterea faptei nu constituie un merit al inculpaților în sensul reținerii circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c C.p., aceste împrejurări fiind deja valorificate prin aplicarea disp. art.375, 396 al.10 NC.pr.pen..

Față de ansamblul acestor elemente ce caracterizează pericolul social concret al faptelor, dar și pericolul social pe care îl prezintă persoana inculpaților, instanța a reținut că nu pot fi primite susținerile apărătorului inculpaților privind incidența în cauză a dispozițiilor art. 74 și art.76 V.C.p.

În raport de toate aceste elemente de individualizare, având în vedere și intervalul de timp scurs de la data săvârșirii faptelor, instanța a aplicat inculpaților pedeapsa cu închisoarea către minimul special al pedepsei, astfel cum a fost redus urmare a disp. art.396 al.10 C.pr.pen., aptă să asigure atingerea scopului prev. de art. 52 V.C.p.

Față de considerentele ce preced, instanța a apreciat că scopul educativ al pedepsei raportat la exigențele impuse de prevenția generală poate fi atins și fără privare de libertate având în vedere lipsa antecedentelor penale ale inculpaților. În consecință, în baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de încercare de 2 ani și 6 luni, calculată de la data rămânerii definitive a sentinței.

La alegerea modalității de individualizare a executării pedepsei, instanța a reținut că natura și gravitatea faptelor, modalitatea comiterii lor, atitudinea procesuală a inculpaților, comportamentul lor social și familial, pregătirea profesională și cuantumul pedepselor aplicate, sunt împrejurări ce conduc ca modalitate de executare aj pedepsei a suspendării executării, aceasta și prin prisma măsurilor ce urmează a fi respectate de inculpați, fiind realizat astfel scopul preventiv educativ la pedepsei reglementat de dispozițiile art. 52 C. pen.

Se mai arată că, în cauzele S. și P. împotriva României și în special Hirst împotriva Marii Britanii, Curtea a apreciat că prin interdicția dreptului de a alege a condamnaților la pedeapsa închisorii, indiferent de durata sancțiunii, gravitatea faptei sau circumstanțele cauzei se încalcă art.3 din Protocolul 1. S-a apreciat că natura și gravitatea pedepsei principale aplicate trebuie luate în considerare atunci când se apreciază proporționalitatea restrângerii exercițiului unor drepturi, ca pedeapsă accesorie. În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptelor săvârșite, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpaților duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzută de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal.

Nu s-a interzis inculpaților dreptul de a alege, ci doar pe cel de a fi ales, întrucât faptele care au făcut obiectul prezentei cauze nu au conotație electorală sau vreo gravitate specială, astfel că instanța a apreciat că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. Dreptul de a fi ales se impune însă a fi interzis deoarece inculpații nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru cetățeni.

În ceea ce privește latura civilă, s-a reținut potrivit art. 1357 NCciv., că orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara. Pentru a fi antrenată răspunderea civilă delictuală în sarcina inculpatului trebuie ca să existe o faptă ilicită, să existe un prejudiciu, să existe o legătură de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și să existe vinovăția inculpatului.

În ceea ce privește cererea de despăgubiri, persoanele vătămate C. Ș. și C. A. C. s-au constituit părți civile împotriva inculpaților cu suma de 11.000 lei daune materiale (1.000 lei medicamente, 4.000 lei reparare gard, 6000 lei c/v arbori tăiați de D. V.) și 50.000 lei daune morale.

În ceea ce privește daunele materiale, instanța a constatat că daunele materiale solicitate pe diferite categorii nu constituie urmarea păgubitoare directă, nemijlocită, a activității infracționale deduse judecății (urmarea imediată constând în pierderea dreptului de proprietate a terenului), neexistând legătură de cauzalitate, astfel că sumele nu pot fi acordate în prezentul proces penal, ca efect al răspunderii civile delictuale a inculpaților.

Cu referire la daunele morale, nici acestea nu se justifică, întrucât prejudiciul moral vizează afectarea relațiilor sufletești. Or, infracțiunile în speță nu au vătămat astfel de valori, condamnarea inculpaților constituind o reparație echitabilă în considerarea vătămării intereselor persoanelor vătămate.

Cât privește solicitarea părților civile de desființare a înscrisurilor subsecvente, care au avut la baza întocmirea actelor false (certificatul de moștenitor nr. 65/22.09.2009 pentru completarea masei succesorale a defunctului G. A. N., certificatul de moștenitor nr.98/10.11.2009 de pe urma defunctei G. T. și încheieri emise de OCPI Călărași privind intabularea dreptului de proprietate pe numele D. V., respectiv R. M., G. T., N. Ș. și T. R.) a fost respinsă, întrucât pentru acestea există alte căi procedurale respectiv cale civilă, cu respectarea dreptului la apărare al tuturor părților implicate.

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel inculpații D. G., I. I. și D. G. și părțile civile C. A. C. și C. Ș..

Inculpații au criticat hotărârea pentru greșita condamnare în privința infracțiunii de abuz în srviciu și au solicitat reținerea de circumstanțe atenuante, cu consecința reducerii pedepselor aplicate.

Părțile civile au criticat hotărârea pentru nelegalitatea și netemeinicia atât a aplicării pedepselor inculpaților, cât și asupra greșitei respingeri a acțiunii civile.

Curtea, analizând apelurile declarate în cauză prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în raport de art.417 C. pr. pen., constată că apelurile declarate de inculpați sunt nefondate, iar apelurile părților civile sunt fondate, în sensul și pentru considerentele arătate în continuare.

Probatoriul administrat în cauză (respectiv: plângerea penală formulată de persoana vătămată C. A. C.; declarațiile persoana vătămată C. A. C., proces-verbal de cercetare la fața locului din 10.03.2011, declarație D. V., sentința civilă nr. 3469/07.09.1993, pronunțată de Judecătoria Călărași, adeverința 810/04.05.1992, emisă de Primăria I., plan parcelar al . vânzare cumpărare autentificat cu procesul verbal nr. 53/02.03.1953 de fostul Notariat de Stat al Raionului L., contractul de vânzare-cumpărare nr. 7/20.01.2011, autentificat la BNP C. C., certificat de moștenitor suplimentar nr. 65/22.09.2009, emis de BNP B. C. L., certificat de moștenitor nr. 98/10.11.2008, emis de BNP D. G., încheiere nr. 2585/28.01.2011 OC.P.I. pentru intabularea dreptului de proprietate al imobilului în litigiu pe numele D. V., acte de procedură efectuate în cauza civilă_ a Judecătoriei L. Gară, decizia civilă nr. 682/18.06.2013 a Tribunalului Călărași-Secția Civilă, cerere și sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale, copii registru agricol, adresa 2046/06.06.2014 a Primăriei I., fișele postului aferente funcțiilor deținute de inculpați, cerere nr. 2674 din 21.07.2009, eliberare adeverință de rol, referat întocmit de D. G., copii registru agricol pe numele G. N N. pe anii 1959-1962, 1971-1974, copii registru agricol pe numele G. A. N. pe anii 1986-1990,1992-1996, 2001-2005, 2006, 2007-2011, copii registru agricol pe numele C. Ș. pe anii 1997-2000, 2001-2005, 2006, copii registru agricol pe numele G. T. 2007-2011, registre de rol nominal unic, declarațiile inculpaților: D. G., B. E., D. G., D. G., I. I., S. I., A. C.; declarațiile persoanelor civile C. A. C. și C. Ș.; declarațiile martorilor: P. G., N. Ș., T. R., R. M., D. V.; înscrisuri notariale care au stat la baza emiterii certificatului de moștenitor suplimentar nr. 65/22.09.2009, emis de BNP B. C. L., înscrisuri notariale care au stat la baza emiterii certificatului de moștenitor nr. 98/10.11.2009, emis de BNP M. G., înscrisuri notariale care au stat la baza autentificării contractului de vânzare-cumpărare nr. 7/20.01.2011, autentificat la BNP C. C., Decizia civilă nr. 682 din 18.06.2013, emisă de Tribunalul Călărași-Secția Civilă, adresa O.C.P.I nr. 1811/05.06.2014, copii plan intravilan .._/20.02.1997 titular G. T., copii acte din dosarul_ al Judecătoriei L. Gară privind pe reclamanții C. A. C., Sentința civilă 152/08.03.2012 a Judecătoriei L. Gară, copii acte din dosarul_ al Tribunalului Călărași privind recursul reclamanților C. A. C. și C. Ș.) confirmă neîndoielnic situația de fapt reținută de către instanța de fond (astfel cum aceasta este descrisă detaliat mai sus), acuzațiile aduse inculpaților constând, în esență, în următoarele:

1. Inculpatul I. I., în calitate de agent fiscal în cadrul Primăriei I., jud. Călărași cu știință a emis în baza unor rezoluții infracționale distincte certificatele de atestare fiscală pentru persoane fizice nr. 515/17.09.2009, nr. 848/03.11.2009 și nr. 35/20.01.2011 fără respectarea atribuțiilor de serviciu și a depozițiilor legale în vigoare, întrucât:

- a întocmit certificatele de atestare fiscală în lipsa unor cereri din partea solicitantului și fără a verifica informațiile din evidența fiscală a instituției, respectiv registrele de rol nominal fiscal pe anii 2009 sau 2011 pe numele G. N. N. (în care acesta nu figurează), contrar dispozițiilor art. 15 lit. a și art. 20 al 1 din Ordinul ministrului finanțelor publice nr. 752/2006, în vigoare la acea dată;

- a atestat cu prilejul întocmirii celor trei certificate de atestare fiscală împrejurări nereale, respectiv că solicitanții moștenitori și/sau defunctul G. N. figurează cu rol fiscal și dețin suprafața de teren intravilan în Tarlaua 29, . consecință vătămarea intereselor legale ale unor persoane prin emiterea unui certificat de moștenitor suplimentar prin care s-a majorat fără drept masa succesorală a unor persoane și crearea unei pagube prin pierderea (încetarea) dreptului de proprietate asupra terenului intravilan în suprafață de 1740 mp, situat în Tarlaua 29, parcela 1 . cu o valoare de circulație de 34 930 lei, aparținând persoanelor vătămate C. A. C. și C. Ș.,

2. Inculpata D. G., în calitate de agent agricol în cadrul Primăriei I., jud. Călărași în perioada iunie-iulie 2009 cu știință și-a îndeplinit defectuos atribuțiile de serviciu prevăzute în fișa postului și în lege constând în aceea că:

- nu a efectuat verificările necesare în registrul agricol cu privire la defunctul G. N N., cu prilejul soluționării cererii pentru deschiderea procedurii succesorale formulate de moștenitoarea T. R. la 18.06.2009;

- a ignorat atribuțiile prevăzute în fișa postului aferentă funcției de agent agricol și depozițiile art. 9 al 3 din O.G. nr. 28/2008 potrivit cărora modificările efectuate în registrele agricole nu puteau produce efecte juridice, fără avizarea de către secretarul primăriei în condițiile în care adăugirile de la rubrica curți clădiri de la poz. 98, titular G. T. pe anii 2007, 2008, 2009 nu erau conforme;

- a întocmit la 18.06.2009 sesizarea nr. 24/18.06.2009 pentru deschiderea procedurii succesorale (formular prevăzut de lege) pe numele defunctului G. N N. în care a atestat împrejurări necorespunzătoare adevărului, respectiv existența în patrimoniul defunctului a unui teren intravilan situat în Tarlaua 29, . dispozițiile art. 72 din Ordin nr. 710/1995, în vigoare la data comiterii faptei potrivit căruia sesizarea Anexa 24 se întocmește și în baza verificărilor efectuate în evidențele primăriei asupra bunurilor succesorale ale defunctului;

- a întocmit la 21.07.2009 cu prilejul soluționării cererii nr. 2674, formulată de moștenitoarea T. R., fără a verifica registrele agricole ci doar opisul în care erau menționați titularii de rol în ordine alfabetică (și care nu conținea suficiente elemente pentru fundamentarea unui răspuns oficial, respectiv suprafața deținută, CNP- ul titularului, amplasament etc), un referat în care a consemnat datele privind proprietatea altei persoane decât autorul solicitantului (G. N. N.), respectiv G. A. N. consemnând că acesta figurează la poz. de rol 27 vol. II, tip I cu suprafața de 1740 mp, având drept consecință vătămarea intereselor legale ale unor persoane prin emiterea unui certificat de moștenitor suplimentar prin care s-a majorat fără drept masa succesorală a unor persoane și crearea unei pagube prin pierderea(încetarea) dreptului de proprietate asupra terenului intravilan în suprafață de 1740 mp, situat în Tralua 29, parcela 1 . cu o valoare de circulație de 34 930 lei, ce aparținea persoanelor vătămate C. A. C. și C. Ș..

3. Inculpatul D. G., în calitate de agent agricol în cadrul Primăriei I., județul Călărași, în cursul lunii iunie 2009 cu știință nu și-a îndeplinit, respectiv și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu prevăzute în fișa postului și în lege, constând în aceea că:

- nu a efectuat verificările necesare în evidențele primăriei cu prilejul soluționării cererii moștenitoarei T. R. de înscriere în registrul agricol a suprafeței de 1740 mp la rubrica teren intravilan titular de rol G. N N. și G. T.;

- prin încălcarea atribuțiilor de serviciu prevăzute în fișa postului aferentă funcției de agent agricol și ignorarea dispozițiilor art. 9 al 3 din O.G. nr. 28/2008 a modificat datele înscrise în registrul agricol titular de rol G. A. N. și G. T. fără avizul secretarului primăriei și fără a avea o justificare pertinentă, legală și juridică;

- a falsificat fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu, prin alterarea mențiunilor din registrul agricol (prin adăugiri asupra textului preexistent al înscrisului) de la poziția 27, capitolul Terenuri în proprietate, rubrica curți construcții . rol G. A. N., CNP_, consemnând în locul suprafeței de 0,26 ha, suprafața de 0,1740 ha și din registrul agricol pe anii 2007, 2008, 2009 de la poziția de rol 98, titular G. T. capitolul Terenuri în proprietate rubrica curți construcții satul Satu Nou, în locul suprafeței deținută în realitate de 0,10 ha, consemnând suprafața de 0,17 ha, iar la capitolul identificarea pe parcele a terenurilor în proprietate gospodăriei menționând T29, . ha, amplasament pe care figura în realitate C. Ș., având drept consecință vătămarea intereselor legale ale unor persoane prin emiterea unui certificat de moștenitor suplimentar prin care s-a majorat fără drept masa succesorală a unor persoane și crearea unei pagube prin pierderea (încetarea) dreptului de proprietate asupra terenului intravilan în suprafață de 1740 mp situat în Taralua 29, parcela 1 . cu o valoare de circulație de 34 930 lei, de către persoanele vătămate C. A. C. și C. Ș..

Situația de fapt nu a fost contestată de către inculpați, aceștia apelând la procedura simplificată de judecată, aplicabilă în cazul recunoașterii vinovăției, Curtea însăși constatând, în virtutea efectului integral devolutiv al apelului, temeinicia hotărârii din această perspectivă.

Faptelor comise de către inculpați li s-a dat o corectă încadrare juridică, respectiv pentru inculpatul D. G., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 al 1 C.pen. 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. și fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 al 1,2 C.pen 1969 cu aplic. art. 33 lit. a C. pen. 1969 (două fapte) și art. 5 C.pen.; pentru inculpata D. G. infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.P.. 1969 cu aplic art. 5 C.pen. și fals intelectual, prev. de art. 289 al 1 C.pen cu aplic. art. 33 lit. a C.pen (două fapte) și art. 5 C.pen. și pentru inculpatul I. I. infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen. 1969 cu aplic art 5 C.pen. și fals intelectual, prev. de art. 289 al 1 C.pen 1969 cu aplic 33 lit a (trei fapte) C.pen și art 5 C.pen.

Criticile inculpaților privitoare la condamnarea pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor sunt neîntemeiate, instanța de fond reținând în mod corect existența concursului de infracțiuni cu infracțiunea de fals. Această din urmă infracțiune nu absoarbe abuzul în serviciu, ce are o sferă extinsă de cuprindere, vizând orice faptă a funcționarului public, care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, fie nu îndeplinește un act la care este ținut, potrivit legii, fie îl îndeplinește în mod defectuos, consecința fiind în ambele ipoteze vătămarea intereselor legale ale unei persoane.

Pe de altă parte, potrivit art.33 lit.b C. pen. de la 1968, există concurs ideal de infracțiuni „când o acțiune sau inacțiune, săvârșită de aceeași persoană, datorită împrejurărilor în care a avut loc și urmărilor pe care le-a produs, întrunește elementele mai multor infracțiuni”.

În același timp, nu poate fi reținută apărarea că inexistența unui prejudiciu atrage inexistența acestei infracțiuni, câtă vreme art.246 C. pen. de la 1968 utiliza formula „vătămarea intereselor legale ale unei persoane” ce avea o sferă largă de acoperire, vizând atât pagubele materiale, cât și orice altă „vătămare” (indiferent de natura acesteia). Or, în cauză este de domeniul evidenței că activitatea infracțională a inculpaților a vătămat interesele legitime ale părților civile, determinându-i pe aceștia din urmă să întreprindă demersuri îndelungate pentru restabilirea legalității.

Este corectă și aprecierea instanței de fond vizând aplicarea legii penale mai favorabile, aceasta fiind legea veche, aspect ce rezultă din analiza comparativă a dispozițiilor: art.246 C. pen. de la 1968 prin raportare la art.297 alin.1 C. pen.; art.288 C. pen. de la 1968 prin raportare la art.320 C. pen.; art.289 C. pen. de la 1968 prin raportare la art.321 C. pen.

Această apreciere are în vedere cel puțin 3 elemente, respectiv: limitele de pedeapsă prevăzute de cele două reglementări; regimul sancționator al concursului de infracțiuni; modalitatea de executare a pedepsei.

În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpaților instanța s-a conformat criteriilor prevăzute de art.74 C. pen.

Astfel, atât la stabilirea pedepselor pentru fiecare infracțiune, cât și a pedepselor rezultante s-a ținut cont atât de pericolul social concret al infracțiunilor comise de fiecare inculpat, contribuția acestora la întreaga activitate infracțională cât și de datele caracteristice fiecăruia.

D. urmare, sunt nefondate criticile formulate sub acest aspect.

În viziunea Curții, este corectă și alegerea modalității suspendării condiționate a executării pedepselor rezultante, apreciindu-se corect că inculpații pot fi reeducați și fără impunerea unor restricții suplimentare, condamnarea acestora constituind un avertisment suficient, apt să realizeze scopurile prevenției speciale și ale celei generale.

Este justă și aprecierea că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante în cazul inculpaților. Mai mult, atitudinea procesuală sinceră manifestată de aceștia a fost avută în vedere prin coborârea limitelor pedepsei ca efect al aplicării dispozițiilor art.396 alin.10 C. pr. pen.

În privința laturii civile, Curtea apreciază că sunt întemeiate în parte apelurile părților civile, considerând că acestea au fost prejudiciate moral prin activitatea infracțională a inculpaților, în sensul că, pentru o perioadă îndelungată, au suferit un disconfort psihic. Urmare a conduitei culpabile a inculpaților, părțile civile au fost nevoite să întreprindă o . demersuri juridice pentru redobândirea dreptului lor, ceea ce, în mod evident, le-a supus unei activități stresante. D. urmare, în aprecierea Curții se cuvine dezdăunarea părților civile cu câte 10.000 lei fiecare cu titlu de despăgubiri morale, sume apreciate ca fiind echitabile.

Cât privește despăgubirile materiale solicitate, în acord cu instanța de fond, Curtea consideră că nu este justificată acordarea acestora, întrucât, pe de o parte, distrugerea gardului și tăierea arborilor nu sunt consecințele directe, nemijlocite ale faptelor inculpaților, iar pe de altă parte, nu s-a dovedit că afecțiunile de care suferă părțile civile au fost cauzate de inculpați.

Celelalte aspecte ale cauzei au primit o rezolvare legală și temeinică, nefiind identificate alte motive de desființare ale hotărârii care să fie valorificate din oficiu.

Așa fiind, Curtea în baza art.421 pct.1 lit.b C. pr. pen., va respinge, ca nefondate apelurile declarate de inculpații D. G., I. I. și D. G., împotriva sentinței penale nr. 64/02.07.2015 a Judecătoriei L. Gară.

În temeiul art.421 pct.2 lit.a C. pr. pen., Curtea va admite apelurile declarate de părțile civile C. A. C. și C. Ș. împotriva aceleiași hotărâri, pe care o va desființa în parte și rejudecând, va admite, în parte, acțiunile civile formulate de părțile civile și va obliga în solidar, în conformitate cu art.1357 Cod civil, pe inculpații D. G., I. I. și D. G., la câte 10 000 lei, despăgubiri morale către fiecare dintre părțile civile C. A. C. și C. Ș..

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.

În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen., inculpații vor fi obligați la cheltuieli judiciare către stat.

Văzând și disp. art. 82 alin.1 din Legea nr. 51/1995, republicată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații D. G., I. I. și D. G. împotriva sentinței penale nr. 64/02.07.2015 a Judecătoriei L. Gară.

Admite apelurile declarate de părțile civile C. A. C. și C. Ș. împotriva aceleiași hotărâri, pe care o desființează în parte și rejudecând: Admite în parte acțiunile civile formulate de părțile civile și obligă în solidar pe inculpații D. G., I. I. și D. G. la câte 10 000 lei, despăgubiri morale către fiecare dintre părțile civile C. A. C. și C. Ș..

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Obligă pe fiecare inculpat la câte 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat .

Onorariile parțiale cuvenite avocaților din oficiu, de câte 180 lei, pentru asistența acordată fiecărui inculpat, vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 23 septembrie 2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

L. C.-NinuDan L.

GREFIER,

S. N.

Red. D.L.

Dact. A.L. 2 ex.

Jud. L. Gară – jud.: I. A.D.

← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr....		Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1173/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Mandat european de arestare. Sentința nr. 146/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr. 1216/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP. Decizia nr. 549/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 1447/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI