Falsul privind identitatea. Art. 293 C.p.. Decizia nr. 269/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 269/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-02-2012 în dosarul nr. 269/2012
DOSAR NR._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.269/R
Ședința publică din data de 06 februarie 2012
Curtea compusă:
PREȘEDINTE: N. S.
JUDECĂTOR: V. B.
JUDECĂTOR: C. V. G.
GREFIER: I. P.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București
este reprezentat de procuror M. M..
Pe rol, se află pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect recursul declarat de inculpata C. (fostă E.) C. A. împotriva Sentinței penale nr.509/F din data de 06 mai 2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în Dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30 ianuarie 2012 și au fost consemnate în încheierea întocmită la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, în temeiul art.306 din Codul de procedură penală, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 06 februarie 2012, când, în aceeași compunere, a decis astfel:
CURTEA
Asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 509/06.05.2011 Judecătoria Sectorului 1 București, în baza art.215 al.1, 2, 3 din Codul penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal a condamnat pe inculpata C. C. A. (fostă E.) la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată.
S-a făcut în cauză aplicarea art.71 - 64 lit. a teza a II-a, b din Codul penal.
În baza art.293 alin.1 din Codul penal a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.
S-a făcut în cauză aplicarea art.71- 64 lit. a teza a II-a, b din Codul penal.
În baza art.290 alin.1 din Codul penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
S-a făcut în cauză aplicarea art.71- 64 lit. a teza a II-a, b din Codul penal.
În baza art.84 alin.1 pct.2 și 3 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal a fost condamnată aceeași inculpată, la pedeapsa închisorii de 6 luni.
S-a făcut în cauză aplicarea art.71- 64 lit. a teza a II-a, b din Codul penal.
În baza art.33 raportat la art.34 alin.1 lit. b din Codul penal s-au contopit pedepsele aplicate prin sentință, inculpata având de executat pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.
S-a făcut în cauză aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a, b din Codul penal.
În baza art.88 din Codul penal, s-a dedus din durata pedepsei pronunțate reținerea de 24 de ore din data de 14.06.2010.
În baza art.348 din Codul de procedură penală, s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate constând în filele CEC cu seriile BPOS1AA_, BPOS1AA_, BPOS1AA_, contractul de vânzare cumpărare nr. 10/01.60.2010 încheiat cu ., facturile nr._ din 28.05.2010,_ din 25.05.2010,_ din 14.05.2010,_ din 15.05.2010 emise de . ROMÂNIA SRL.
În baza art. 14 și art.346 Cod de procedură penală, raportat la art.998 și urm. din Codul civil, a fost obligată inculpata, la plata sumelor de:
- 4391,39 lei RON, despăgubiri civile către partea civilă S.C.B. I. SRL;
- 28,855, 23 lei RON, despăgubiri civile către partea civilă . ROMANIA SRL;
In baza art. 189 Cod procedură penală onorariul avocatului din oficiu, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 191 alin.1 C.p.p. a fost obligată inculpata la plata sumei de 1.000 lei RON cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, din examinarea mijloacelor de probă administrate în cauză, prima instanță a reținut sub aspectul împrejurărilor faptice ale cauzei că, la începutul lunii mai 2010, inculpata E. C. A. a procurat, de la persoane rămase neidentificate, certificatul de înregistrare în scopuri de TVA . nr._, aparținând . SRL, o ștampilă rotundă cu impresiunea „. SRL”, filele cec ._, BPOS 1AA_, BPOS1AA_ și BPOS1AA_, în alb, copia certificatului de înregistrare . nr._, actul constitutiv al . SRL, în copie, precum și copia cărții de identitate . nr._, aparținând administratorului . SRL, B. B. E.. În continuare, folosindu-se de aceste documente și prezentându-se drept B. B. E., inculpata a procedat la închirierea mai multor depozite, situate în com. Chiajna, ., jud. I., proprietatea numitului M. I., audiat în calitate de martor; în București, ., sector 5, în incinta . București, ., sector 5, în incinta .. Reprezentanții acestor societăți, numiții F. A. și P. E., au fost audiați ca martori, ambii recunoscând-o pe inc. E. C. A. din grup de fotografii judiciare ca fiind cea care s-a prezentat sub numele de B. B. E. sau M. G. și a închiriat spațiile respective.
Prezentându-se cu identitatea falsă de B. B. E. și cu calitatea neadevărată de administrator al . SRL, inculpata a contactat serviciul de preluare a comenzilor telefonice al . România SRL, așa cum rezultă din declarația martorului C. A. M., angajată ca operator vânzări la . Romania SRL, unde a comandat cantitatea de 5000 baxuri băuturi răcoritoare, indicând ca adrese de livrare cele trei depozite închiriate în prealabil. Astfel, în perioada 14.05.2010-3.06.2010, . Romania SRL a livrat inculpatei băuturi răcoritoare în valoare totală de 90.121,97 lei, cu facturile fiscale nr._/2010,_/2010,_/2010,_/2010,_/2010,_/2010 și_/2010.
În cauză au fost audiați ca martori șoferii și delegații care au efectuat livrările, respectiv numiții M. C., R. I., D. D. M., Ș. M., R. P. E., F. Ș., N. I. C., O. N.. Aceștia au recunoscut din grup de fotografii judiciare pe inculpata E. C. A. ca fiind persoana care, prezentându-se drept B. B., administrator la . SRL, a luat în primire mărfurile, semnând pe facturile fiscale, și a emis filele cec cu ._ și, respectiv, BPOS1AA_, pentru plata parțială a mărfurilor.
De asemenea, în baza aceleiași rezoluții infracționale, folosind același mod de operare, la data de 01.06.2010, inculpata E. C. A. a contactat telefonic reprezentanții ., cărora le-a spus că dorește să achiziționeze cantități însemnate de apă minerală. Reprezentantul ., numitul U. A. Norberto, s-a deplasat la adresa indicată de inculpată, respectiv depozitul din com. Chiajna, ., jud. I., unde a încheiat Contractul de vânzare-cumpărare nr. 10/01.06.2010. Inculpata a folosit numele de B. B. E. și a semnat în fals sub acest nume atât în contractul de vânzare-cumpărare, cât și la rubrica „semnătura de primire” a facturii . nr.26/1.06.2010, emisă pentru suma de 4391,39 lei în baza contractului. Totodată, pentru a crea reprezentantului părții vătămate aparența de bună-credință, inculpata a înmânat numitului U. A. Norberto fila cec ._, pe care a completat-o cu datele de identificare ale S.C. KITTY & M. IMPORT S.R.L. și cu un număr fictiv de cont bancar, după care a semnat-o cu numele de B. B., fără să completeze suma și data emiterii. În momentul în care partea vătămată a introdus la plată fila cec, unitatea bancară a refuzat decontarea, deoarece S.C. KITTY & M. IMPORT S.R.L. nu avea cont deschis la Bancpost SA.
Inculpata E. C. A. în cursul urmăririi penale a declarat că, după achiziționarea mărfurilor, a distrus documentele de achiziție și a vândut mărfurile, sub prețul de achiziție, către terțe persoane, rămase neidentificate până în prezent.
În cauză a fost audiat și numitul B. C., supervizor distribuție la . producătoare de vinuri, care a confirmat modul de operare al inculpatei, precizând că a fost contactat de inculpata, care s-a prezentat sub numele de B. B. și i-a propus ca S.C. KITTY & M. IMPORT S.R.L. să se ocupe de comercializarea produselor . achiziția de cantități mari de marfă, însă comportamentul acesteia i-a trezit unele suspiciuni și nu a dat curs acestei propuneri.
Prin adresa nr. 689/24.08.2010, Bancpost S.A. a comunicat organelor de poliție că S.C. KITTY & M. IMPORT S.R.L. nu are conturi deschise la această unitate bancară, iar filele cec ._, BPOS 1AA_, BPOS1AA_ și BPOS1AA_ au fost atribuite altor societăți comerciale, respectiv S.C. Bairom Ind SRL și ..
În cauză s-a dispus și efectuarea unei expertize criminalistice grafoscopice, prin care s-a stabilit că semnăturile de la rubrica “Beneficiar” de pe Contractul de vânzare-cumpărare nr. 10/1.06.2010 încheiat între . și . SRL, de pe Anexa nr. 1 la Contractul de vânzare-cumpărare nr. 10/1.06.2010, precum și semnătura de la rubrica “semnătura de primire“ de pe factura . nr. 26/1.06.2010 au fost executate de inculpata E. C. A.; scrisul ce completează rubricile filei cec ._ și semnătura de la rubrica “Semnătura trăgător” au fost executate de inculpata E. C. A.; semnătura de la rubrica “Semnătura și ștampila client” de pe facturile nr._/28.05.2010,_/25.05.2010,_/14.05.2010,_/15.05.2010, emise de . Romania SRL, au fost executate de inculpata E. C. A.; scrisul ce completează rubricile filelor cec ._ și BPOS1AA_ și semnătura de la rubrica “Semnătura trăgător” au fost executate de inculpata E. C. A..
Totodată, expertul criminalist a conchis că impresiunea ștampilei aplicate peste semnăturile în litigiu, de la rubrica “Semnătura și ștampila client” a facturilor nr._/28.05.2010,_/25.05.2010,_/14.05.2010,_/15.05.2010, nu a fost executată cu ștampila ridicată de la inc. E. C. A. cu ocazia prinderii sale în flagrant, însă acest aspect se coroborează cu declarațiile inculpatei, în care precizează că ștampila inițială s-a deteriorat, motiv pentru care și-a confecționat la o firmă specializată o ștampilă nouă, aspect susținut și prin copia bonului fiscal corespunzător, atașat la dosar.
Fiind audiată în cursul urmăririi penale, inculpata E. C. A. a recunoscut parțial săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, având o atitudine nesinceră cu privire la modul de valorificare a mărfurilor achiziționate prin inducerea și menținerea în eroare a reprezentanților . și . Romania SRL, precum și asupra modului în care a intrat în posesia documentelor constitutive ale . SRL, a ștampilei și filelor cec folosite la plata mărfurilor. Astfel, inculpata a susținut inițial că B. B. E., administrator la S.C. KITTY & M. IMPORT S.R.L., a dorit să îi cesioneze societatea, urmând ca ulterior să se înscrie mențiunea respectivă și la Registrul Comertului, și că până la finalizarea operațiunii i-ar fi permis să îi folosească identitatea în relațiile comerciale pe care urma să le deruleze, dându-i în acest sens copia cărții sale de identitate.
În cursul urmăririi penale s-a procedat la confruntarea inculpatei cu adevărata B. B. E., audiată și în calitate de martor, ocazie cu care inculpata E. C. A. a declarat că nu recunoaște persoana ce i se prezintă și că persoana care i-a înmânat filele cec, documentele și ștampila S.C. KITTY & M. IMPORT S.R.L. avea alte semnalmente. Totodată, martora B. B. E. a declarat că nu o cunoaște pe inculpata E. C. A. și nu își explică cum au ajuns în posesia acesteia ștampila și copii ale documentelor de înființare și înregistrare aparținând . SRL, precizând că s-a adresat cu o plângere în acest sens Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6, unde este înregistrată sub nr. 532/10.06.2010.
În privința încadrării juridice a faptelor, s-a reținut că fapta inculpatei C. (fostă E.) C. A. care, în perioada 13.05._10, în realizarea aceleași rezoluții infracționale, prezentându-se cu identitatea falsă de B. B. E. și în calitatea nereală de administrator al S.C. KITTY & M. IMPORT S.R.L. a indus și menținut în eroare reprezentanții părților civile . ROMANIA SRL și . la încheierea și derularea relațiilor comerciale cu aceste societăți, folosind în raporturile cu aceștia și file cec falsificate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p., săvârșită în forma continuată prev. de art. 41 alin. 2 C.p.
Pentru reținerea formei continuate a acestei infracțiuni, s-a avut în vedere faptul că menținerea aceleiași rezoluții infracționale de către inculpată în săvârșirea faptelor se vădește prin folosirea de către aceasta a aceluiași mod de operare în relația cu reprezentanții celor două societăți comerciale părți vătămate, precum și din comiterea actelor materiale care realizează, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni, într-o perioadă foarte scurtă de timp.
Faptele inculpatei C. (fostă E.) C. A. care, cu numele nereal de B. B. E. și în calitatea nereală de administrator al S.C. KITTY & M. IMPORT S.R.L. a semnat și a aplicat ștampila societății anterior menționate pe filele cec cu seriile BPOS1AA_, BPOS1AA_ și BPOS1AA_, pe contractul de vânzare-cumpărare nr. 10/01.06.2010 încheiat cu S.C. B. I. S.R.L., pe facturile nr._ din 28.05.2010,_ din 25.05.2010,_ din 14.05.2010,_ din 15.05.2010, emise de . Romania SRL, înscrisuri pe care le-a introdus în circuitul comercial, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 290 C.p., săvârșite în forma continuată prev. de art. 41 alin. 2 C.p..
Și în cazul acestei infracțiuni, s-a reținut că inculpata a săvârșit actele materiale la intervale de timp apropiate, în realizarea aceleiași hotărâri infracționale, aspect evidențiat și de faptul că falsul în înscrisuri a constituit pentru inculpată o infracțiune mijloc pentru săvârșirea infracțiunii scop de înșelăciune, mai sus descrisă.
Faptele inculpatei C. (fostă E.) C. A. care, la datele de 14.05.2010, 20.05.2010 și 01.06.2010, a emis filele cec cu seriile BPOS1AA_, BPOS1AA_ și BPOS1AA_, fără ca acestea să cuprindă toate elementele esențiale prevăzute de lege, lipsind totodată disponibilul în cont necesar efectuării plății, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 și pct. 3 din Legea nr. 59/1934, săvârșite în forma continuată prev. de art. 41 alin. 2 C.p..
Infracțiunile subzistă, chiar dacă inculpata nu deținea nicio calitate reală în cadrul S.C. KITTY & M. IMPORT S.R.L., filele cec nu aparțineau societății menționate pe acestea, iar contul bancar indicat pe filele cec era unul fictiv, întrucât prin emiterea filelor cec respective au fost vătămate valorile sociale pe care normele penale respective le protejează.
Astfel, după cum s-a reținut în considerentele Deciziei nr. 43/13.10.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțate în soluționarea unui recurs în interesul legii, „infracțiunile reglementate în Legea nr. 59/1934, cu modificările și completările ulterioare, denumite în doctrină ca formale, sunt periculoase pentru circuitul civil lato sensu. Existența lor nu necesită producerea unor consecințe patrimoniale, deoarece protejează numai relațiile sociale referitoare la operațiunile cu cecuri în vederea asigurării credibilității acestor instrumente de plată, cu rol deosebit în relațiile comerciale. În cazul săvârșirii unor astfel de fapte, subiectul pasiv este instituția bancară a cărei credibilitate a fost periclitată prin acțiunea de emitere a cecului fără respectarea condițiilor legale, iar nu beneficiarul cecului emis cu încălcarea dispozițiilor legale.”
Fapta inculpatei C. (fostă E.) C. A. care, la data de 14.06.2010, s-a prezentat în fața organelor de cercetare penală sub identitatea falsă de B. B. E., prezentând totodată o fotocopie a cărții de identitate . nr._, pe numele de B. B. E., fiica lui G. și I., născută la data de 23.02.1970 în București, domiciliată în București, ., ., CNP_, în scopul inducerii în eroare a organelor de poliție cu privire la identitatea sa reală și de a ascunde activitatea sa infracțională, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals privind identitatea, prev. de art. 293 alin. 1 C.p..
Infracțiunea subzistă chiar dacă nu s-au produs consecințele juridice urmărite de inculpată, iar aceasta a revenit ulterior, declinându-și identitatea reală.
Infracțiunile mai sus expuse au fost săvârșite de inculpată în concurs real și, reținând vinovăția inculpatei în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor pentru care inculpata a fost trimisă in judecată, instanța a aplicat acestuia pedepse cu închisoarea, acestea fiind de natură a asigura funcția preventivă a sancțiunii.
La alegerea pedepselor, precum și la individualizarea cuantumului acestora, instanța, conform art. 72 CP, a avut în vedere pericolul social concret al faptelor săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale ocrotite.
Astfel, în cazul de față, analizând periculozitatea făptuitorului care nu are un loc de muncă, săvârșirea faptelor în formă continuată, ceea ce demonstrează perseverență infracțională, modul ingenios și elaborat de săvârșire a faptelor, prejudiciul creat celor două societăți comerciale, și având în vedere și faptul că aceasta nu s-a prezentat la nici un termen de judecată în cursul cercetării judecătorești, deși a fost citată de fiecare dată, în mod legal, inclusiv cu mandate de aducere, a aplicat inculpatei pedepse cu închisoarea în regim de detenție orientate ușor peste minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite.
Cu privire la pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptei săvârșite conduce la concluzia existenței în privința inculpaților a unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b din C.pen., respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat – activități ce presupun responsabilitatea sa civică, încrederea publică sau exercițiul autorității –, motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei. Față de aceste dispoziții și analizând circumstanțele concrete ale prezentei cauze, instanța a apreciat că în speță nu se impune interzicerea dreptului de a alege prevăzut de dispozițiile art. 64 lit. a teza I C. pen.
În baza 14 alin.3 lit. a rap. la art.348 Cod proc. penală s-au anulat înscrisurile falsificate constând în filele CEC cu seriile BPOS1AA_, BPOS1AA_, BPOS1AA_, contractul de vânzare cumpărare nr. 10/01.60.2010 încheiat cu ., facturile nr._ din 28.05.2010,_ din 25.05.2010,_ din 14.05.2010,_ din 15.05.2010 emise de . ROMÂNIA SRL.
În ceea ce privește latura civilă, instanța a reținut că partea civilă . s-a constituit parte civilă cu suma de 4391,39 lei și . ROMÂNIA SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 28.855,23 lei și in temeiul art. 14, 346 Cod procedură penală rap. la art. 998, 999 C.civ, a admis acțiunile civile formulată de aceasta și a obligat inculpata la plata către . a sumei de 4391,39 lei și către . ROMÂNIA SRL a sumei de 28.855,23 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpata C. C. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Deși inculpata a declarat recurs și a fost legal citată pentru mai multe termene de judecată, inclusiv prin procedura prev. de art. 183 Cod procedură penală a mandatului de aducere, inculpata nu s-a prezentat în fața instanței de recurs la niciun termen de judecată și nici la dezbateri pentru susținerea recursului, fiind reprezentată de avocat desemnat din oficiu.
În același timp, se constată că inculpata a depus la dosar în mai multe rânduri memorii privind criticile aduse sentinței și care privesc următoarele aspecte:
- judecarea cauzei pe fond în lipsa inculpatei care nu s-a prezentat din motive medicale, încălcându-se dreptul la apărare;
- a solicitat suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 303 Cod procedură penală, întrucât inculpata suferă de o boală ce o împiedică să se prezinte la proces;
- solicită judecarea cauzei în procedura simplificată prev. de art. 3201 Cod procedură penală.
În susținerea recursului declarat de inculpată, avocatul desemnat din oficiu a solicitat în principal casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare motivat de faptul că instanța de fond a judecat cauza în lipsa inculpatei, care nu s-a putut prezenta din motive medicale.
În subsidiar, se solicită o reindividualizare a pedepsei prin eficientizarea sporită a circumstanțelor personale ale inculpatei și a poziției procesuale sincere.
Curtea, examinând potrivit art. 3856 alin. 3 Cod procedură penală recursul inculpatei, prin prisma criticilor formulate, cum și din oficiu, constată că acesta este întemeiat pentru următoarele considerente:
Din analiza lucrărilor dosarului și a modului în care s-a desfășurat judecarea cauzei la instanța de fond se constată că susținerea inculpatei în sensul că judecarea s-a făcut în lipsa sa și i s-a încălcat dreptul la apărare, nu este întemeiată. Într-adevăr, inculpata a lipsit la instanța de fond (cum de altfel s-a întâmplat și la instanța de recurs), dar aceasta a fost legal citată și a fost reprezentată de un avocat desemnat din oficiu.
Potrivit art. 291 Cod procedură penală „judecata poate avea loc numai dacă părțile sunt legal citate și procedura este îndeplinită”.
În cauză, inculpata nu doar că a fost legal citată și i s-a desemnat un avocat din oficiu, dar instanța a depus toate diligențele necesare pentru a se asigura prezența inculpatei la instanță.
Inculpata a fost citată nu doar prin procedura simplă, potrivit art. 175 Cod procedură penală, dar s-a dispus pentru mai multe termene, citarea și cu mandat de aducere potrivit art. 183 Cod procedură penală, procedură care tot nu a condus la prezentarea inculpatei în fața instanței, deși măsura a fost efectiv executată prin încunoștințarea inculpatei (cum rezultă și din procesul verbal din 19.04.2011 – fila 82), dar inculpata a și depus la dosar cereri de amânare (filele 75-76).
Aceasta arată, nu doar că inculpata a avut cunoștință de existența procesului, dar a și fost legal citată și i s-a respectat dreptul la apărare, critica fiind neîntemeiată.
Cât privește solicitarea de suspendare a judecării cauzei potrivit art. 303 Cod procedură penală se constată că în cauză nu s-a stabilit pe baza unei expertize medico – legale imposibilitatea inculpatei de a participa la proces din cauza unei boli grave, chiar dacă la dosar s-au depus de către inculpată mai multe înscrisuri medicale din care rezultă că este suferindă.
În privința împrejurărilor faptice ale cauzei și a vinovăției inculpatei se constată că acestea au fost temeinic stabilite pe baza probelor administrate în cauză, coroborate cu poziția procesuală de recunoaștere exprimată de inculpată în faza de urmărire penală, aceste dovezi, nu doar că au fost apreciate potrivit art. 63 Cod penal, dar au fost și menționate și examinate detaliat în considerentele sentinței.
De altfel, această poziție procesuală de recunoaștere este exprimată de inculpată – adevărat, nu în mod nemijlocit în fața instanței de recurs – și printr-un înscris olograf depus la dosar (filele 30-32) prin care solicită aplicarea dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală.
În privința încadrării juridice a infracțiunilor prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a celei prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal se constată că instanța a reținut eronat că sunt două infracțiuni distincte, în conținutul laturii obiective, cu referire la elementele de alterare a adevărului, aceste fapte au aceleași elemente constitutive și realizează infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal.
Art. 84 alin. 1 pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934, prevede că, constituie infracțiune „emiterea unui cec fără a avea la tras disponibil suficient, sau după ce a tras cecul și mai înainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare, dispune altfel, în total sau în parte de disponibilul avut” (pct. 2) ori emiterea unui „cec cu dată falsă sau căruia îi lipsește unui din elementele esențiale cerute de alineatele 1,2,3 și 5 ale art. 1 și art. 11„ (pct. 3).
Art. 290 alin. 1 Cod penal prevede că este infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată „falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreuna din modalitățile arătate în art. 288, dacă făptuitorul folosește înscrisul falsificat ori îl încredințează altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecințe juridice …”.
Ori în cauză, s-a stabilit cu certitudine că filele CEC au fost completate de către inculpată atât prin alterarea adevărului, dar și fără a cuprinde elementele esențiale cerute de lege, urmărind producerea unor consecințe juridice, respectiv inducerea în eroare a părților civile și folosirea acestor instrumente de plată false, pentru achitarea c/valorii mărfurilor livrate.
În aceste împrejurări, se impune schimbarea încadrării juridice potrivit art. 334 Cod procedură penală, din cele două infracțiuni menționate într-o singură infracțiune continuată prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, faptă pentru care inculpata va fi condamnată la pedeapsa de 6 luni închisoare, cuantum avut în vedere, de altfel justificat și de către prima instanță și care corespunde criteriilor prev. de art. 72 Cod penal.
În ce privește individualizarea pedepsei aplicate pentru infracțiunea cea mai grea, cea de înșelăciune în formă continuată, se constată că aceasta este prea severă, fiind justificată o reducere a cuantumului, la 3 ani închisoare.
Aceasta, având în vedere preponderent situația personală a inculpatei, care este lipsită de antecedente penale, a avut o poziție procesuală sinceră și a cooperat cu organele judiciare în faza de urmărire penală.
Chiar dacă inculpata nu s-a prezentat la instanța de fond și la cea de recurs, având în vedere susținerile acesteia dovedite cu acte medicale din care rezultă că suferă de numeroase afecțiuni medicale, instanța de recurs s-a orientat la o modalitate de executare fără privare de libertate, cea prev. de art. 861 Cod penal, cu stabilirea unui termen de încercare maxim, respectiv 8 ani, apt să asigure suficiente garații pentru îndreptarea inculpatei și atingerea scopului pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.
În legătură cu solicitarea inculpatei de a se face aplicarea art. 3201 Cod procedură penală se constată că această măsură nu poate fi dispusă, inculpata nu s-a prezentat în fața instanței pentru a face o declarație de recunoaștere și nici nu a depus o astfel de declarație autentică, așa cum cere art. 3201 alin 1 Cod procedură penală.
Pentru toate aceste considerente, urmează ca potrivit art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedură penală să fie admis recursul inculpatei, să se caseze sentința doar în limitele ce preced.
Cum în cauză s-a dispus măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, prin încheierea din 31.05.2011, potrivit art. 350 alin. 1 Cod procedură penală se va dispune revocarea acestei măsuri.
Urmează a face aplicarea art. 192 alin. 3 Cod procedură penală și a art. 69 din Legea nr. 51/1995 și art. 189 alin. 1 și 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515 pct.2 lit. d din Codul de procedură penală, admite recursul declarat de inculpata C. (fostă E.) C. A. împotriva Sentinței penale nr. 509/F din data de 06 mai 2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în Dosarul nr._, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din data de 31 mai 2010.
Casează, în parte, sentința penală recurată și, în fond, rejudecând:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, aplicată inculpatei prin sentința penală recurată, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.
În temeiul art. 334 din Codul de procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptelor din infracțiunile prevăzute de art. 290 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal și de art. 84 alin. 1 pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal în infracțiunea prevăzută de art. 290 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal.
În temeiul art. 290 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal, condamnă pe inculpată la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatei pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal, contopește cele două pedepse anterior menționate cu pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată inculpatei pentru infracțiunea prevăzută de art. 293 alin. 1 din Codul penal și dispune ca aceasta să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 1 și 2 din Codul penal, interzice inculpatei, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b din Codul penal, pe durata executării acestei pedepse.
În temeiul art. 861 alin. 1 și 2 din Codul penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, pe un termen de încercare de 8 ani, stabilit conform art. 862 alin. 1 și 2 din Codul penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 din Codul penal, dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata aceluiași termen de încercare.
În temeiul art. 863 alin. 1 lit. a-d și alin. 2 din Codul penal, impune inculpatei ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A.;
- să anunțe, în prealabil, aceluiași serviciu de probațiune, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice, aceluiași serviciu de probațiune, schimbarea locului de muncă;
- să comunice, aceluiași serviciu de probațiune, informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existentă.
În temeiul art. 359 alin. 1 din Codul de procedură penală, atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 864 alin. 1 și 2 din Codul penal, privind cazurile de revocare a suspendării sub supraveghere.
În temeiul art. 88 alin. 1 din Codul penal, constată că inculpata a fost reținută preventiv la data de 14/15 iunie 2010.
În temeiul art. 350 alin. 1 din Codul de procedură penală, revocă măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, luată față de inculpată prin încheierea din data de 31 mai 2011.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
În temeiul art. 192 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
În temeiul art.189 alin.1, 2 din Codul de procedură penală, onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă .
Pronunțată în ședință publică astăzi 06 februarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
N. S. V. B. C. V. G.
GREFIER,
I. P.
Red. N.S.
Dact.G.P./01.03.2012
2 ex.
Red. N. C. – Judecătoria Sectorului 1 București – Secția Penală
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
