Distrugerea. Art. 217 C.p.. Decizia nr. 1253/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1253/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 1253/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DOSAR nr. _ |
(Număr în format vechi_ ) |
DECIZIA PENALĂ NR. 1253
Ședința publică din data de 27 iunie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - C. B. I. T.
JUDECĂTOR - R. G.
JUDECĂTOR- C. C.
GREFIER-I. P.
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a participat procuror L. I. .
Pe rol, se află judecarea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București împotriva Sentinței penale nr. 348/ 17.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 –Secția Penală, în Dosarul nr._ privind pe inculpatul H. F. .
La apelul nominal, făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Intimatul inculpat H. F. a fost reprezentată juridic de apărător ales, avocat C. A., în baza împuternicirii avocațiale nr._/21.06.2013 depusă la dosar ( fila 22) și de apărătorul desemnat din oficiu, avocat I. C., în baza delegației nr._/21.06.2013.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul desemnat din oficiu solicită să se constate că i-a încetat delegația și să-i fie acordat onorariul parțial, întrucât s-a prezenta apărătorul ales al intimatului inculpatului.
Apărătorul ales al intimatului inculpat solicită administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere sens în care depune la dosar (filele 18-21) două înscrisuri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de încuviințare și administrare a probei solicitate.
Curtea deliberând încuviințează, și administrează, proba cu înscrisurile depuse la dosar (filele 18 - 21) așa cum a fost formulată de intimatul inculpat prin apărător ales.
Părțile întrebate fiind de către instanță declară că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul susține oral recursul declarat în scris de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București și motivat în scris, motivele scrise aflându-se la dosar ( filele 17)
Critică hotărârea atacată ca nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
1.- instanța de fond a omis să facă aplicarea dispozițiilor legale privind concursul de infracțiuni ;
2.- instanța de fond a omis să aplice pedepsele accesorii;
și3.- instanța de fond a individualizat greșit pedeapsa aplicată.
După dezvoltarea orală a motivelor de recurs detaliate în scris, a pus concluzii de admitere a recursului, casare a hotărârii atacate și pe fond, rejudecând cauza să pronunțe o hotărâre legală și temeinică.
Apărătorul ales al intimatului inculpat pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București și de menținere a hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
Intimatul inculpat având ultimul cuvânt regretă situația în care se află și solicită să fie respins recursul ca nefondat.,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 348/17.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București a fost condamnat inculpatul H. F. pentru comiterea infracțiunilor de:
- distrugere prev.de art.217 al.1 C.penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.a C.penal, respectiv cu aplicarea art.320 ind.1 C.pr.penală și cu aplicarea art.74 lit.b, rap.la art.76 lit.e, teza II C.penal, la 200 lei amendă;
- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev.de art.321 al.1 C.penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.a C.penal, respectiv cu aplicarea art.320 ind.1 C.pr.penală și cu aplicarea art.74 lit.c teza I, rap.la art.76 lit.e teza a I-a C.penal, la 2 luni închisoare;
Potrivit disp.art.61 C.penal, s-a menținut liberarea condiționată cu privire la restul de 710 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani 6 luni închisoare aplicată prin Sp.224/13.02.2007 a TMB, Secția a II-a Penală, rămasă definitivă prin Dp.4374/24.09.2007 a ICCJ, Secția Penală.
S-a constatat că pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință sunt concurente cu pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată acestuia prin Sp.1054/15.XI.2012 a Judecătoriei Sectorului 1 București (executată în perioada 14.01._13).
În temeiul art.33 lit.a, 34 lit.e C.penal s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta, rezultanta fiind de 2 luni închisoare, pedeapsă pe care o consideră executată, conform disp.art.36 al.1, rap.la art.36 al.3 C.penal, în perioada 14.01._13.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții civile . sediul în București, ..38, sector 1.
În temeiul art.191 al.1, 2 C.pr.penală a fost obligat inculpatul la 700 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București, nr. 5673/P/2011 a fost trimis în judecată inculpatul H. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 217 alin. 1 C.penal și respectiv art. 321 alin. 1 C.penal, fiecare cu aplic. art. 37 lit. a C.penal și ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.penal, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 26.04.2011, în jurul orelor 12,25 aflându-se la . metrou Crângași a adresat injurii trecătorilor și a aruncat cu pietre si substanțe halucinogene, tip „aurolac” după acestia, după care a spart un geam de la copertina intrării în stația de metrou.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, solicitând instanței judecarea în baza probelor administrate de parchet, conform procedurii prev.de art.320 ind.1 C.pr.penală.
Trecând la soluționarea cauzei, în baza probelor de la dosar, însușite de inculpat, conform disp.art.320 ind.1 C.pr.penală, instanța a reținut următoarele:
În cauză, în cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrant f.5-8; proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto f. 49-56; plângere penală partea vătămată S.C M. S.A f.22; declarații martor ZAVOIANU C., f.12-13; declarații martor BURINARU V., f.14-15; declarații martor M. C., f.16-17; declarații martor CAPRICEANU P., f.18-19; declarații inculpat H. F., f.28-29, 31; înscrisuri-fotocopii hotărâri penale f.58-78 dup.
În faza de judecată a fost audiat inculpatul H. F. (f.20 dosar instanță), declarația sa coroborându-se cu celelalte probe administrate în cauză.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 79,30 lei, prejudiciul fiind recuperat în faza de judecată prin plata daunelor produse.
În drept, fapta comisă de inculpatul H. F. la data de 26.04.2011, constând în aceea că a spart un geam de la copertina stației de metrou Crângași din București, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prev. de art.217 al.1 C.penal, faptă pentru comiterea căreia instanța aplică inculpatului pedeapsa amenzii în cuantum de 200 lei.
Fapta aceluiași inculpat, care la aceeași dată, în același loc(public), a adresat cuvinte injurioase persoanelor care treceau prin apropiere, ocazie cu care le-a și stropit cu substanțe halucinogene, tip „aurolac”, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev.de art.321 al.1 C.penal, faptă pentru comiterea căruia instanța aplică inculpatului pedeapsa de 2 luni închisoare.
La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72 C.penal.
Astfel, cu privire la circumstanțele comiterii faptelor, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al acestora, apreciat în raport cu modalitatea concretă în care au fost comise, reținând că inculpatul a manifestat agresivitate în raport cu cetățenii și bunurile din apropierea sa sub influența substanțelor halucinogene, situație în care, deși discernământul acestuia nu a fost modificat( așa cum rezultă din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică (f.32-37 dup), totuși agresivitatea a fost evident sporită de efectul acestor substanțe. Prin urmare, în raport cu această stare de fapt, instanța apreciază că pericolul social al faptelor comise de inculpat în aceste circumstanțe, este unul redus.
Pe de altă parte, cu privire la persoana inculpatului, instanța reține că a mai fost condamnat anterior, faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză fiind comise în stare de recidivă postcondamnatorie.
S-a mai avut în vedere faptul că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate de parchet, conform procedurii simplificate prev. de art.320 ind.1 C.pr.penală, astfel că limitele pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul au fost reduse cu o treime.
De asemenea, s-a reținut că în prezent inculpatul se află în îngrijirea, respectiv supravegherea Asociației Homeless, așa cum rezultă din înscrisul depus la dosar de către reprezentantul acestei asociații și că potrivit susținerilor acesteia inculpatul beneficiază de sprijin atât prin asigurarea unui loc de muncă cât și ajutor medical în raport cu dependența sa de folosirea substanțelor halucinogene, aspect ce determină instanța să considere că este în beneficiul societății ca această situație să fie menținută, în scopul recuperării inculpatului și integrării acestuia în societate, mai mult decât prin executarea pedepsei în regim de detenție.
Aceste elemente de individualizare, reținute în raport cu susținerile Asociației Homeless, așa cum s-a precizat mai sus, au determinat instanța să rețină în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.b și c teza I, stabilind pedepsele în limitele prev. art.76 lit.e C.penal.
Instanța a constatat că faptele de mai sus au fost comise în concurs real, prev. de art.33 lit.a C.penal, precum și în concurs cu faptele pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată acestuia prin Sp.1054/15.XI.2012 a Judecătoriei Sectorului 1 București(executată în perioada 14.01._13) și în consecință, în temeiul art.33 lit.a, 34 lit.e C.penal contopește pedepsele aplicate prin prezenta, cu pedeapsa arătată mai sus, rezultanta fiind de 2 luni închisoare.
S-a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 7 ani 6 luni închisoare aplicată prin Sp.224/13.02.2007 a TMB, Secția a II-a Penală, rămasă definitivă prin Dp.4374/24.09.2007 a ICCJ, Secția Penală, pedeapsă din care a rămas neexecutat restul de 710 zile închisoare, ca urmare a liberării condiționate din executarea acestei pedepse.
D. fiind faptul că faptele pentru care este cercetat în prezent inculpatul prezintă un grad redus de periculozitate, în raport cu numărul mare de zile de închisoare rămase neexecutate, din pedeapsa arătată mai sus, instanța a considerat că nu se impune revocarea liberării condiționate, astfel că potrivit disp.art.61 C.penal, menține liberarea condiționată cu privire la restul de 710 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani 6 luni închisoare aplicată prin Sp.224/13.02.2007 a TMB, Secția a II-a Penală, rămasă definitivă prin Dp.4374/24.09.2007 a ICCJ, Secția Penală.
Întrucât inculpatul a executat pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin Sp.1054/15.XI.2012 a Judecătoriei Sectorului 1 București, în perioada 14.01._13, instanța, a contopit pedepselor aplicate prin sentință cu pedeapsa de mai sus, conform disp.art.36 al.1, rap.la art.36 al.3 C.penal, a constatat executată pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta, în perioada 14.01._13.
În ce privește latura civilă a cauzei instanța a constatat că prejudiciul cauzat părții civile S.C M. S.A a fost achitat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
1.Nelegalitatea hotărârii sub aspectul omisiunii aplicării dispozițiilor privind concursul de infracțiuni;
În ceea ce privește acest motiv de recurs P. a susținut că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu fapta pentru care inculpatul H. F. a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare prin sentința penală nr. 1054/15.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 1 București, având în vedere că faptele din prezenta cauză au fost săvârșite în data de 26.04.2011, iar faptele (art. 271 alin. 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal), pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 1054/15.11.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București au fost săvârșite în datele de 20.03.2011, 21.08.2011 și 04.10.2011.
Instanța de fond a constatat existența concursului între aceste două fapte, dar a omis să contopească în baza art. 36 alin. 1 Cod penal rap. la art. 33 alin. 1 Cod penal și art. 34 alin.1 lit. e Cod penal, pedepsele aplicate prin prezenta cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 1054/15.11.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București.
Astfel instanța de fond a contopit numai pedepsele aplicate în prezenta cauză în baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. e Cod penal, pedeapsa rezultantă fiind de 2 luni închisoare, pedeapsa pe care instanța a considerat-o ca fiind executată.
În opinia Parchetului, în lipsa aplicării dispozițiilor privind concursul de infracțiuni în ceea ce privește pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 1054/15.11.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, pedeapsa nu poate fi considerată ca fiind executată.
2.Nelegalitatea hotărârii ca urmare a omisiunii aplicării pedepselor accesorii.
Instanța de fond nu a făcut aplicarea prevederilor art. 71 alin. 1 Cod penal, omițând să interzică drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.
3.Netemeinicia hotărârii instanței de fond cu privire la individualizarea pedepsei și a reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. b și c Cod penal.
Inculpatul H. F. nu are domiciliu și un loc de muncă la data săvârșirii faptei el locuind efectiv „pe străzi, în municipiul București” (fila 93 d.u.p.).
Referitor la declarațiile din 15.06.2012 (filele 29-31 d.u.p.) P. susține că aceste declarații nu au fost date de inculpat ca urmare a prezentării sale în fața autorității, ci inculpatul a fost depistat la data menționată de organele de poliție din cadrul DGPMB – Direcția de Poliție Metrou, astfel cum rezultă din procesul verbal din 15.06.2012 (fila 26 d.u.p.), iar declarațiile au fost adate în urma verificărilor efectuate cu privire la inculpat.
Nici în ceea ce privește prezentarea inculpatului pentru efectuarea raportului de expertiză medico – legală psihiatrică nu s epoate reține că a fost voluntară, având în vedere că din acest raport (fila 35 d.u.p.) rezultă că în perioada 04.10.2011 – 11.10.2011 a fost internat nonvoluntar, fiind „agitat, necooperant, cu dispoziție iritabilă, comportament bizar, halucinator, delirant, cu ideație delirantă de grandoare”.
În ceea ce privește prezentarea inculpatului la Judecătoria Sectorului 6 București în datele de 06.02.2012 și 04.03.2012, acesta se afla la Penitenciarul Rahova în executarea pedepsei de 2 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 1054/15.11.2012.
În raport de această situație, P. a arătat că în mod greșit instanța de fond a reținut circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit.c teza I Cod penal.
De asemenea, s-a susținut de către P. că, instanța de fond în mod greșit a apreciat existența dispozițiilor art. 74 lit. b Cod pena, cu privire la infracțiunea de distrugere săvârșită de către inculpatul H. F., în stare de recidivă postcondamnatorie întrucât acesta nu a achitat prejudiciul produs părții civile M. SA.
Prejudiciul cauzat părții civile în cuantum de 84,59 lei a fost achitat în datat de 27.02.2013 (chitanța de la fila 9 din dosarul instanței) pentru inculpatul H. F. de către un reprezentant al asociației HOMELESS.
Astfel, P. susține că prejudiciul a fost achitat nu ca urmare a stăruinței inculpatului, ci prin bunăvoința reprezentanților asociației HOMELESS, nefiind incidente dispozițiile art. 74 alin. 1 Cod penal.
În ceea ce privește circumstanțe comiterii faptelor față de care instanța de fond a reținut că acestea prezintă un pericol social redus, P. a solicitat să se facă o aplicarea corectă a dispozițiilor art. 72 Cod penal, invocând următoarele:
Probele administrate în cauză confirmă acțiunile violente ale inculpatului care s-au îndreptat atât asupra bunurilor aflate în apropierea acestuia, cât și asupra persoanelor aflate în zonă.
Având în vedere agresivitatea deosebită a inculpatului, cât și mijloacele folosite pentru manifestarea acestor agresivități, respectiv bolovani de dimensiuni mari (fila 50 d.u.p.) se consideră de către P. că faptele inculpatului prezintă un grad de pericol ridicat.
De asemenea, P. consideră că pentru sancționarea justă a inculpatului, se impune aplicarea unei pedepse mai severe care să fie proporțională cu gravitatea faptelor săvârșite și totodată aptă de a determina conștientizarea de către acesta a necesitării de respectare a regulilor de conviețuire socială.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate precum și sub toate aspectele potrivit art. 3856 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată ca fiind nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București pentru următoarele considerente:
1.În mod greșit s-a susținut de către P. că instanța de fond a omis să contopească pedeapsa de 200 de lei amendă penală, aplicată inculpatului pentru infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 74 lit. b Cod penal cu pedeapsa de 2 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, art. 3201 Cod procedură penală și art. 74 lit. c Cod penal și cu pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1054/15.11.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în condițiile în care s-a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor art. 33 lit. a, 34 lit. e Cod penal și art. 36 alin. 1 Cod penal, astfel cum rezultă atât din considerentele cât și din dispozitivul sentinței penale atacate.
2.Neîntemeiat este și cel de-al doilea motiv de recurs al Parchetului privind omisiunea aplicării dispozițiilor art. 71 – 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, în condițiile în care pedeapsa rezultantă de 2 luni închisoare este considerată ca fiind executată în perioada 14.01._13.
3.Neîntemeiat este și al treilea motiv de recurs cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor de 200 lei amendă și respectiv 2 luni închisoare pentru infracțiunile deduse judecății, atâta timp cât instanța de fond a avut în vedere în mod corect criteriile generale de individualizare prev. art. 72 Cod penal.
Împrejurarea că în prezent inculpatul se află în evidența asociației HOMELESS, beneficiind de reintegrare socială, educație, anterior fiind „un om fără adăpost, trăind în canal”, constituie un motiv de a determina instanța de recurs în a considera că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 52 Cod penal, privind scopul pedepsei.
La fila 21 dosar instanță de fond se află o caracterizare din partea președintelui asociației HOMELESS, cu sediul în Splaiul Independenței nr.210 în care se arată că inculpatul H. F. este considerat a fi un lider al grupului de oameni fără adăpost, având un comportament civic în raport cu aceste persoane defavorizate.
Conform încheierii din data de 08.04.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București, președintele asociației HOMELESS, P. R. a învederat instanței de judecată că inculpatul nu a fost dependent de droguri, iar de 2 luni de zile nu a mai consumat aurolac, beneficiind de supraveghere și de îngrijirea unui medic și a unui psiholog la sediul asociației.
Nefondată este și susținerea apărării pe motiv că prejudiciul creat a fost achitat de către un reprezentant al asociației HOMELESS, așa încât în mod greșit în opinia Parchetului, instanța de fond a făcut aplicarea art. 74 lit. b Cod penal, cu privire la infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal.
Conform caracterizării mai sus invocate, inculpatul H. F. se poate integra în societate, beneficiind de mâncare caldă în cadrul asociației HOMELESS, așa încât susținerile procurorului prin cererea de recurs formulată excede dispozițiilor art. 72 Cod penal, dar și prevederilor art. 74 lit. c Cod penal, reținute în mod corect de către instanța de fond.
Așa fiind, Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București împotriva sentinței penale nr. 348/17.04.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul penal nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu în sumă de 50 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 27.06.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C.-B. I.-T. R. G. C. C.
GREFIER
I. P.
Red. G.R.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. E. G. – Judecătoria Sectorului 6 București
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 758/2013.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Hotărâre din... → |
|---|
