Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1108/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1108/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 1108/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA NR. 1108
Ședința publică din data de 15.09.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: P. V. A.
JUDECĂTOR: C. E. R.
GREFIER: R. C. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror D. F..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI, împotriva sentinței penale nr.402/15.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică de la data de 08.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, ce face parte integrantă din prezenta, când având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea în baza art. 391 al. 1 NCPP a stabilit pronunțarea la data de 15.09.2015, când, în aceeași compunere a decis următoarele:
CURTEA:
Prin sentința penală nr.402/15.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, s-au hotărât următoarele:
„I. În baza disp. art. 386 alin. 1 schimba incadrarea juridica a faptei retinuta in sarcina inculpatului N. L. I. din infractiunea prev. de art. 228, 229 alin.1 lit. d c.pen.în infractiunea prev. de art. art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit. i V.c.pen.
II.În baza disp. art. 228, 229 alin.1 lit. d c.pen. cu aplic. art. 41 C.pen. și art. 5 c.pen. condamna pe inculpatul G. R. – A., fiul lui N. și C.-F., născut la data de 06.01.1971 în București, Sector 8, domiciliat în sat P., ..87A, oraș P., jud. I., posesor C.I. . nr._, CNP_, la pedeapsa de 4 ani inchisoare. III.În baza disp. art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit. i V.c.pen. cu aplic. art. 5 c.pen. condamna pe inculpatul N. L. I., fiul lui S. și C., născut la data de 15.02.1993, în București, Sector 5, domiciliat în ., jud. I., în prezent încarcerat în P.. Tichilești, posesor CP ., nr._, CNP_, la pedeapsa de 5 ani inchisoare.
În baza disp. art. 71 alin.1 V.C.pen. aplică inculpatului N. L. I. pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b V.C.pen.
Constata ca infractiunea din prezenta sentinta pentru care a fost aplicata inculpatului N. L. I. pedeapsa de 5 ani inchisoare este concurenta cu infractiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală 1450 din 11.07.2013 a Judecătoriei sector 5 Bucuresti definitivă prin decizia penala 1967 din 22.10.2013 a Curtii de apel Bucuresti, sentinta penala 200 din 26.04.2013 a Judecătoriei Cornetu definitiva prin nerecurare la data de 21.05.2013, sentinta penala 607din 28.06.2012 a Judecătoriei sector 2 Bucuresti definitivă prin nerecurare la data de 18.07.2012, sentinta penala 377 din 15.02.2012 a Judecătoriei sector 4 București definitiva prin nerecurare la data de 12.03.2012.
Descontopeste din sentinta penala 183 din 24.01.2014 a Judecătoriei Braila definitivă prin decizia penala 100 din 25.03.2014 a Tribunalului Braila, pedepsele pentru fiecare infractiune aplicate prin sentintele penale 1450 din 11.07.2013 a Judecătoriei sector 5 Bucuresti definitivă prin decizia penala 1967 din 22.10.2013 a Curtii de apel Bucuresti prin care a fost aplicata pedeapsa de 2 ani inchisoare, sentinta penala 200 din 26.04.2013 a Judecătoriei Cornetu definitiva prin nerecurare la data de 21.05.2013 prin care a fost aplicata pedeapsa de 2 ani și 3 luni inchisoare, sentinta penala 607 din 28.06.2012 a Judecătoriei sector 2 Bucuresti definitivă prin nerecurare la data de 18.07.2012 prin care a fost aplicata pedeapsa de 2 ani inchisoare, sentinta penala 377 din 15.02.2012 a Judecătoriei sector 4 București definitiva prin nerecurare la data de 12.03.2012 prin care au fost aplicate doua pedepse de cate 1 an si 6 luni inchisoare pe care le repune in individualitatea lor . In baza disp. art. 33 lit. a, 34 lit. b si 36 alin. 2 V.c.pen contopeste pedeapsa aplicată inculpatului N. L. I. prin prezenta sentinta de 5 ani inchisoare cu pedepsele descontopite din sentinta penala 183 din 24.01.2014 a Judecătoriei Braila definitivă prin decizia penala 100 din 25.03.2014 a Tribunalului Braila respectiv pedepsele aplicate prin sentintele penale 1450 din 11.07.2013 a Judecătoriei sector 5 Bucuresti definitivă prin decizia penala 1967 din 22.10.2013 a Curtii de apel Bucuresti de 2 ani inchisoare, sentinta penala 200 din 26.04.2013 a Judecătoriei Cornetu definitiva prin nerecurare la data de 21.05.2013 de 2 ani și 3 luni inchisoare, sentinta penala 607 din 28.06.2012 a Judecătoriei sector 2 Bucuresti definitivă prin nerecurare la data de 18.07.2012 de 2 ani inchisoare, sentinta penala 377 din 15.02.2012 a Judecătoriei sector 4 București definitiva prin nerecurare la data de 12.03.2012 de 1 an si 6 luni inchisoare și 1 an si 6 luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare la care se adauga sporul de 6 luni inchisoare din sentinta penala 183 din 24.01.2014 a Judecătoriei Braila, urmand ca inculpaul N. L. I. sa execute pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare.
În baza disp. art. 71 alin.1 V.C.pen. aplică inculpatului N. L. I. pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b V.C.pen.
În baza disp. art. 36 alin. 3 V.c.pen.rap. la art. 88 V.c.pen. deduce din durata pedepsei de 5 ani si 6 luni inchisoare reținerea de la 18.03.2010 la 19.03.2010, 18.07.2011 la 19.07.2011, 16.03.2012 la 17.03.2012 și perioada executata de la 27.03.2012 la 24.09.2014.
Mentine masura confiscarii speciale dispusa prin sentinta penala 1450 din 11.07.2013 a Judecatoriei sector 5 Bucuresti.
În baza disp. art. 397 alin. 1 rap. la art.19 alin. 1 c.proc.pen. si art 1357 si urm. c.civ.admite actiunea civila exercitată de A. Cehă prin imputernicit si obligă pe inculpati în solidar la plata sumei de_ de lei cu titlu de despăgubiri civile. În baza disp. art. 274 alin. 1, 2 c.proc.pen. obligă pe fiecare inculpat sa plateasca cheltuieli judiciare catre stat de cate 2000 de lei.
În baza disp. art. 272 c.proc.pen. onorariul avocat oficiu de 600 de lei se suportă din fondurile Ministerului Justitiei.”
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, din plângerea penală formulată de numitul S. A., ofițer consular în cadrul Ambasadei R. Cehe, reiese faptul că în perioada 26.05-09.06.2011, persoane necunoscute au pătruns în imobilul situat în ..19, Sector 1, București, proprietate a statului ceh, prin spargerea geamului de la ., de unde au sustras mai multe cabluri din cupru de la instalația aparatelor de condiționat, clanțe de la ușile din interior, prize, robineți, chiuvete, cabluri electrice și o lustră din cristal cu schelet metalic, estimând valoarea prejudiciului la suma de_ ron.
La data de 09.06.2011 s-a efectuat cercetarea la fața locului, conform procesului-verbal încheiat în acest sens, ocazie cu care s-a constatat că geamul ușii de la . situat în ..19, Sector 1, București erau sparte, aparatul de aer condiționat din living-ul situat la parter era demontat, iar cablurile de alimentare sustrase, unul din cele două candelabre se afla pe podea, fiind demontat.
De asemenea, în trei dormitoare de la etajul 1 al imobilului s-a constatat că aparatele de aer condiționat au fost demontate, fiind sustrase cablurile de alimentare, iar din cel de al patrulea dormitor aparatul de aer condiționat lipsea.
Cu ocazia cercetării la fața locului au fost prelevate și ridicate un număr de două urme papilare ridicate de pe cioburile de geam căzute în interiorul living-ului, o urmă papilară ridicată de pe carcasa de aer condiționat din primul dormitor de la etajul 1 al imobilului, două urme papilare de pe interiorul ușii cu geamul spart, o urmă papilară de pe interiorul ușii vestibulului, două urme papilare de pe casa de bani, exterior și două urme papilare de pe carcasa de aragaz, exterior.
În urma examinării urmelor papilare ridicate cu ocazia efectuării cercetării la fața locului a rezultat faptul că urma digitală ridicată de pe exteriorul casei de bani a fost creată de degetul inelar de la mâna stângă a inculpatului G. R.-A., iar urma palmară ridicată de pe interiorul ușii vestibulului a fost creată de regiunea hipotenară a palmei de la mâna dreaptă a inculpatului N. L. I.. La data de 14.09.2012 a fost audiat inculpatul N. L. I., ocazie cu care acesta a recunoscut comiterea faptei, declarând că în perioada mai-iunie 2011, în timp ce se afla împreună cu inculpatul G. R.-A., în zona Televiziunii Române, pentru a găsi fiare vechi în vederea comercializării acestora, au observat pe . imobil ce părea părăsit, că s-au hotărât să escaladeze gardul, au pătruns în curtea imobilului și pentru a intra în imobil au spart un geam de la o ușă de acces în imobil, au demontat cinci aparate de aer condiționat de la care au sustras cablurile din cupru. De asemenea, au demontat o lustră căreia i-au sustras scheletul și au sustras robineții de la chiuvete și clanțele de ușile de interior.
Inculpatul N. L. I. a arătat că bunurile sustrase le-au comercializat la un centru de colectare de fiare vechi, împărțind banii în mod egal. La data de 08.05.2013 a fost încheiat procesul-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare.
Au fost efectuate verificări la domiciliul inculpatului G. R.-A., ocazie cu care s-a constatat faptul că acesta nu mai locuiește la adresa din ..87A, ., mama sa vânzând casa.
Prejudiciul nu a fost recuperat. Aspectele reținute în cauză rezultă din plângere persoană vătămată A. Cehă, prin împuternicit S. A., (f. 7 dup), declarația reprezentantului persoanei vătămate A. Cehă, numitul S. A., (f. 8, 9 dup), declarațiile inculpatului N. L. I., (f. 12, 13-14 dup), procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică anexă, (f. 24-35 dup), raportul de constatare tehnico-științifică nr._/28.10.2011, (f. 38-44, dup), proces-verbal din data de 20.04.2012, din care reiese faptul că inculpatul G. R.-A. nu a putut fi găsit pentru a fi audiat în prezenta cauză (f. 21 dup), fișa de cazier a inculpatului N. L. I., (f. 16-17dup), fișa de cazier a inculpatului G. R.-A., (f. 18-19, dup). În raport de poziția procesuală a inculpatilor care s-au sustras de la judecată, prin analiza coroborată a tuturor mijloacelor de probă astfel expuse, s-a putut constata în mod neîndoielnic că inculpatii sunt cei care au săvârșit faptele anterior descrise in extenso.
Așa cum rezultă din considerentele Deciziei nr.265/2014 a Curții Constituționale: pentru identificarea concreta a legii penale mai favorabile trebuie avute in vedere o . criterii care tind fie la inlaturarea raspunderii penale, ori a consecintelor condamnarii, fie la aplicarea unei pedepse mai mici.
Aceste elemente de analiza vizeaza in primul rand conditiile de incriminare, apoi cele de tragere la raspundere penala si, in sfarsit, criteriul pedepsei.
În drept, în prealabil, instanța de fond a analizat, pe de o parte schimbarea încadrării juridice a faptei reținute prin actul de sesizare din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. art. 228 alin.1- 229 alin.1 lit. d c.pen.in infractiunea prevazuta de art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit. i V.c.pen.
Potrivit art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit. i V.c.pen în vigoare la data săvârșirii infracțiunii, pedeapsa era închisoarede la 3 ani la 15 ani. Potrivit art. 228 alin.1- 229 alin.1 lit. d c.pen, în vigoare pedeapsa este închisoare la 1 an la 5 ani.
Pe de altă parte, în determinarea legii penale mai favorabile, instanța de fond a constatat de asemenea că inculpatul N. L. I. a savarsit fapta in concurs real cu infractiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală 1450 din 11.07.2013 a Judecătoriei sector 5 Bucuresti definitivă prin decizia penala 1967 din 22.10.2013 a Curtii de apel Bucuresti, sentinta penala 200 din 26.04.2013 a Judecătoriei Cornetu definitiva prin nerecurare la data de 21.05.2013, sentinta penala 607din 28.06.2012 a Judecătoriei sector 2 Bucuresti definitivă prin nerecurare la data de 18.07.2012, sentinta penala 377 din 15.02.2012 a Judecătoriei sector 4 București definitiva prin nerecurare la data de 12.03.2012.
Având în vedere limitele pedepsei în ambele acte normative, prima instanță a procedat la schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1- 229 alin.1 lit. d c.pen în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.335 alin.1 C.pen, în infracțiunea prevăzută și pedepsită art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit. i V.c.pen, deoarece potrivit dispozițiilor din noul cod penal în caz de concurs de infractiuni cum este in speta de față, potrivit disp. art. 39 alin.1 lit.b c.pen. in caz de concurs de infractiuni se stabileste pedeapsa pentru fiecare infractiune în parte, apoi când s-au stabilit numai pedepse cu inchisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse. Ca atare, în cazul stabilirii pedepsei inchisorii pentru fiecare infractiune, sporul prevăzut de noul cod penal ar îngreuna rezultatul individualizarii pedepsei, acest spor fiind obligatoriu, pe când in cazul aplicării dispozitiilor codului penal de la 1968, respectiv art. 33 lit. a si 34 lit.b cod penal de la 1968 sporul este facultativ.
În baza art. 377 alin 4 C.pr.pen raportat la art. 386 C.pr.pen, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei retinuta in sarcina inculpatului N. L. I. din infractiunea prev. de art. 228, 229 alin.1 lit. d c.pen.în infractiunea prev. de art. art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit. i V.c.pen. Asa fiind, în drept, fapta inculpatului G. R.-A., care împreună cu inculpatul N. L. I., în perioada 25.05-09.06.2011, prin spargerea unui geam de la . în imobilul situat în București, ..19, sector 1, de unde a sustras cinci aparate de aer condiționat, marca Toshiba, mai multe cabluri din cupru, clanțe, robineți, chiuvete, o lustră, toate în valoare de 15.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit. i V.c.pen. cu aplic. art. 5 c.pen.în sarcina inculpatului N. laurentiu I. si art. 228, 229 al.1, lit. d C.pen cu aplic. art. 41 C.pen și a art. 5 C.pen.în privinta inculpatului G. R. A..
În cauză s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 41 C.pen, inculpatul G. R. A. săvârșind fapta obiect al prezentei cauze, în stare de recidivă postexecutorie, fiind anterior condamnat la pedeapsa închisorii de pedeapsă de 6 ani și 3 luni, prin sentința penală nr.1757/20.05.2004, definitivă prin decizia penală nr.1133/2004 a Tribunalului București, prin care au fost contopite pedepsele pentru infracțiunile din sentința penală nr.998/2002 și sentința penală nr.1218/2003. Prin urmare, instanța de fond a constatat dovedită vinovăția inculpatilor sub aspectul săvârșirii infracțiunii pentru care au fost trimisi în judecată. La individualizarea pedepsei și a modalității de executare, instanța de fond a reținut, criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.74 C.pen., Față de cele reținute, sub aspectul individualizării modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatilor, față de fapta săvârșită și față de persoana inculpatilor, în privința scopului preventiv și educativ al pedepsei, instanța a considerat că acest scop poate fi atins prin executarea în regim de detenție. În baza disp. art. 228, 229 alin.1 lit. d c.pen. cu aplic. art. 41 C.pen. și art. 5 c.pen. l-a condamnat pe inculpatul G. R. - A. la pedeapsa de 4 ani inchisoare.
În baza disp. art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit. i V.c.pen. cu aplic. art. 5 c.pen. l-a condamnat pe inculpatul N. L. I. la pedeapsa de 5 ani inchisoare.
A constatat ca infractiunea din prezenta sentinta pentru care a fost aplicata inculpatului N. L. I. pedeapsa de 5 ani inchisoare este concurenta cu infractiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală 1450 din 11.07.2013 a Judecătoriei sector 5 Bucuresti definitivă prin decizia penala 1967 din 22.10.2013 a Curtii de Apel Bucuresti, sentinta penala 200 din 26.04.2013 a Judecătoriei Cornetu definitiva prin nerecurare la data de 21.05.2013, sentinta penala 607din 28.06.2012 a Judecătoriei sector 2 Bucuresti definitivă prin nerecurare la data de 18.07.2012, sentinta penala 377 din 15.02.2012 a Judecătoriei sector 4 București definitiva prin nerecurare la data de 12.03.2012.
În baza disp. art. 33 lit. a, 34 lit. b si 36 alin. 2 V.c.pen a contopit pedeapsa aplicată inculpatului N. L. I. prin prezenta sentinta de 5 ani inchisoare cu pedepsele descontopite din sentinta penala 183 din 24.01.2014 a Judecătoriei Braila definitivă prin decizia penala 100 din 25.03.2014 a Tribunalului Braila respectiv pedepsele aplicate prin sentintele penale 1450 din 11.07.2013 a Judecătoriei sector 5 Bucuresti definitivă prin decizia penala 1967 din 22.10.2013 a Curtii de apel Bucuresti de 2 ani inchisoare, sentinta penala 200 din 26.04.2013 a Judecătoriei Cornetu definitiva prin nerecurare la data de 21.05.2013 de 2 ani și 3 luni inchisoare, sentinta penala 607 din 28.06.2012 a Judecătoriei sector 2 Bucuresti definitivă prin nerecurare la data de 18.07.2012 de 2 ani inchisoare, sentinta penala 377 din 15.02.2012 a Judecătoriei sector 4 București definitiva prin nerecurare la data de 12.03.2012 de 1 an si 6 luni inchisoare și 1 an si 6 luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare la care se adauga sporul de 6 luni inchisoare din sentinta penala 183 din 24.01.2014 a Judecătoriei Braila, urmand ca inculpaul N. L. I. sa execute pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare. S-a arătat că nu pot fi aplicate disp. art. 129 alin. 2 lit. b c.pen., deoarece inculpatului in prezenta cauza i-au fost aplicate dispozitiile legii vechi ca lege mai favorabila, nefiind permisa aplicarea concomitenta a dispozitiilor atat din legea penala veche, cat si celor din legea penala noua, iar pe de altă parte nu opereaza in aceasta situatie nici dispozitiile art. 21 din LPANCP, deoarece pedepsele aplicate inculpatului in baza vechiului cod penal au fost deja executate, și s-ar ingreuna situatia acestuia. În ceea ce privește pedepsele acesorii, s-a reținut jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXXIV din 5 noiembrie 2007, pronunțată într-un recurs în interesul legii. Asa fiind, în baza disp. art. 71 alin.1 V.C.pen. i-a aplicat inculpatului N. L. I. pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b V.C.pen. În baza disp. art. 36 alin. 3 V.c.pen.rap. la art. 88 V.c.pen. a dedus din durata pedepsei de 5 ani si 6 luni inchisoare reținerea de la 18.03.2010 la 19.03.2010, 18.07.2011 la 19.07.2011, 16.03.2012 la 17.03.2012 și perioada executata de la 27.03.2012 la 24.09.2014.
A mentinut masura confiscarii speciale dispusa prin sentinta penala 1450 din 11.07.2013 a Judecatoriei sector 5 Bucuresti. În baza disp. art. 397 alin. 1 rap. la art.19 alin. 1 c.proc.pen. si art 1357 si urm. c.civ. a admis actiunea civila exercitată de A. Cehă prin imputernicit si i-a obligat pe inculpati în solidar la plata sumei de_ de lei cu titlu de despăgubiri civile.
Împotriva acestei sentințe a declarat apelul, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, arătând că instanța de fond i-a aplicat inculpatului N. L. I. o pedeapsa într-un cuantum prea mare, astfel încât se impune reducerea acesteia și că în mod greșit prima instanță nu a dat eficiență disp. art. 21 din Legea nr. 187/2012, precum și disp. art. 129 NCP, deși a constatat că fapta din prezenta cauza este concurentă cu toate celelalte infracțiuni pentru care inculpatul a fost condamnat atât în minorat, cât și în majorat, motiv pentru care s-a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței atacate și rejudecând pe fond, pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
Examinând sentința atacată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate, precum și conform art. 417 și urm. NCPP, Curtea constată următoarele:
Curtea observă că prima instanța de judecată l-a condamnat pe inculpatul N. L. I. cu încălcarea dispozițiilor art. 129 alin. 2 lit. b) și alin. 4 NCP, privind regulile aplicabile concursului între infracțiunile săvârșite în timpul minorității și cele săvârșite după împlinirea vârstei majoratului, precum și cu încălcarea dispozițiilor art. 21 din Legea nr. 187/2012.
Deși în mod corect s-a apreciat că legea penală mai favorabilă inculpatului N. L. I. este Codul penal anterior, având în vedere că regimul sancționator al concursului de infracțiuni este mult mai blând, chiar dacă pedepsele sunt mai aspre, se impunea aplicarea dispozițiilor art. 129 alin. 2 lit. b) și alin. 4 din Noul Cod penal.
Conform Deciziei Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014, dispozițiile art. 5 din Noul Cod penal sunt constituționale doar în măsura în care, prin stabilirea legii penale mai favorabile, nu se ajunge la crearea unei lex tertia.
Ca urmare a Deciziei Curții Constituționale, instanțele sunt obligate să aplice în mod global legea mai favorabilă pentru un inculpat, fără a avea posibilitatea să combine dispoziții din legi diferite pentru a ajunge la soluția justă în cauza dedusă judecății.
În considerentele sentinței atacate, se regăsesc trimiteri la Decizia CCR nr. 265 din data de 06.05.2014, soluția instanței de fond, în sensul aplicării art. 33 lit. a), art. 34 alin. 1 lit. b) și art. 36 alin. 2 din Codul penal anterior, pentru sancționarea concursului de infracțiuni, chiar dacă unele dintre acestea erau comise în minorat, fiind astfel justificată în opinia judecătorului fondului de imposibilitatea combinării unor dispoziții din legi diferite în același dosar, cu privire la același inculpat.
Această soluție are însă la bază fundamente juridice eronate, care tind să eludeze autoritatea de lucru judecat a hotărârilor anterioare de condamnare a inculpatului N. L. I..
Conform dispozițiilor art. 21 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Noului Cod penal, pedeapsa închisorii executabilă, aplicată în baza Codului penal din 1969 pentru infracțiuni comise în timpul minorității, se înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție, pe o perioadă egală cu durata pedepsei închisorii.
Conform dispozițiilor art. 21 alin. 3 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Noului Cod penal, în caz de concurs de infracțiuni, înlocuirea se face cu privire la pedeapsa rezultantă.
Prin sentința penală nr. 367/12.02.2014 a Judecătoriei B., pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului N. L. I. prin sentința penală nr. 200/2013 a Judecătoriei Cornetu a fost înlocuită, în baza art. 21 alin. 1 și 3 din Legea de punere în aplicare a Noului Cod penal, cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe aceeași perioadă, cu deducerea în mod corespunzător a duratei din pedeapsă executată de inculpat până la acel moment.
De menționat este faptul că prin sentința penală nr. 200/2013 a Judecătoriei Cornetu prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 3 luni închisoare pentru o faptă comisă în minorat a fost contopită această pedeapsă, cu cele două pedepse de câte 1 an și 6 luni închisoare fiecare, aplicate prin sentința penală nr. 377/15.02.2012 a Judecătoriei sector 4 București definitiva prin nerecurare la data de 12.03.2012, tot pentru fapte comise în minorat, cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 607/28.06.2012 a Judecătoriei sector 2 Bucuresti definitivă prin nerecurare la data de 18.07.2012, pentru o faptă comisă în majorat, aplicându-se un spor de 3 luni închisoare, în final 2 ani și 6 luni închisoare.
De asemenea, prin sentinta penala nr. 183/24.01.2014 a Judecătoriei Braila definitivă prin decizia penala 100/25.03.2014 a Tribunalului Braila, au fost contopite pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentinta penală nr. 1450/11.07.2013 a Judecătoriei sector 5 Bucuresti definitivă prin decizia penala 1967/22.10.2013 a Curtii de Apel Bucuresti, pentru o faptă comisă în majorat, pedeapsa de 2 ani și 3 luni inchisoare, aplicată prin sentinta penala nr. 200/26.04.2013 a Judecătoriei Cornetu definitiva prin nerecurare la data de 21.05.2013, pedeapsa de 2 ani inchisoare, aplicată prin sentinta penala nr. 607/28.06.2012 a Judecătoriei sector 2 Bucuresti definitivă prin nerecurare la data de 18.07.2012, două pedepse de câte 1 an si 6 luni inchisoare aplicate prin sentinta penala 377/15.02.2012 a Judecătoriei sector 4 București definitiva prin nerecurare la data de 12.03.2012, adăugându-se un spor de 6 luni inchisoare, în final, 2 ani și 9 luni închisoare.
După cum se poate observa, sentința penală nr. 367/12.02.2014 a Judecătoriei B. prin care s-a făcut aplicarea disp. art. 21 din Legea nr. 187/2012 este ulterioară sentintei penale nr. 183/24.01.2014 a Judecătoriei Braila și ar fi trebuit să țină seama de contopirea efectuată prin această ultimă sentință, aspect care nu a fost observat, astfel încât în mod eronat înlocuirea cu măsura educativă a vizat pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare rezultată din contopirea parțială efectuată prin sentința penală nr. 200/2013 a Jud. Cornetu și nu pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare rezultată din contopirea finală efectuată prin sentinta penală nr. 183/24.01.2014 a Judecătoriei Braila, cum ar fi fost corect.
Mai mult, din executarea pedepsei de 2 ani și 9 luni închisoare, inculpatul a fost liberat condiționbat la dta de 14.08.2014, iar măsura educativă aplicată prin sentința penală nr. 367/12.02.2014 a Judecătoriei B. a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani și 6 luni închisoare a fost executată integral, cele două sancțiuni fiind executate în paralel de către inculpat, care a fost pus în libertate din măsura educatvă la data de 24.09.2014.
Toate aceste aspecte au fost ignorate de către prima insatnță, cu argumentul că atât disp. art. 129 NCP, cât și disp. art. 21 din Legea nr. 187/2012, nu pot fi incidente în cauza întrucât contravin deciziei CCR nr. 265/2014.
Curtea apreciaza însă, că în aceste condiții, instanța de fond nu putea să contopească pedepsele pentru infracțiunile săvârșite în timpul minorității cu pedepsele comise de inculpat după împlinirea vârstei majoratului, întrucât respectivele pedepse erau deja înlocuite cu o măsură educativă - internarea într-un centru de detenție.
Fără să creeze o lex tertia care să contravină Deciziei CCR nr. 265/2014, instanța de fond trebuia să facă aplicarea dispozițiilor art. 129 alin. 1 lit. b) și alin. 4 din Noul Cod penal.
Astfel, după contopirea pedepselor pentru infracțiunile săvârșite de inculpat ca major, potrivit dispozițiilor art. 33 lit. a), art. 34 alin. 1 lit. b) și art. 36 alin. 2 din Codul penal anterior, pedeapsa rezultantă ar fi trebuit majorat în temeiul disp. art. 129 alin. 2 lit. b) și alin. 4 din Noul Cod penal, cu cel puțin o pătrime din durata pe care s-a dispus măsura educativă a internării într-un centru de detenție (în concret, o majorare de minimum 7 luni și 15 zile).
Prin interpretarea sistematică a dispozițiilor art. 129 din Noul Cod penal și art. 21 din Legea de punere în aplicare a Noului Cod penal, Curtea consideră că legea nu face distincție între pedepsele rezultante stabilite conform Noului Cod penal și cele stabilite conform Codului penal anterior, cele două texte de lege regelementând tocmai situațiile de excepție apărute ulterior datei de 01.02.2014, iar aplicarea lor într-o cauza în care s-a concluzionat că se impune aplicarea vechiului cod penal ca lege penală mai favorabilă, nu constituie în opinia Curții o nerespectare a deciziei nr. 265/2014 a CCR.
În consecință, apreciind în același timp, prin raportare la disp. art. 72 VCP că se impune reducerea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată inculpatului N. L. I. pentru săvârșirea infracțiuniiprev. de art. art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit. i VCP, faptă din perioada 26.05-09.06.2011, la pedeapsa de 3 ani închisoare, Curtea, admițând în baza 421 pct. 2 lit. a NCPP, apelul parchetului, va desființa în parte sentința penală atacată și rejudecând pe fond:
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului N. L. I. prin sentinta apelată, în pedepsele componente, respectiv: pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat dedusă judecății în prezenta cauza, prev. de art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit. i VCP cu aplic. art. 5 NCP; pedepsele descontopite din sentinta penala nr. 183/24.01.2014 a Judecătoriei Braila definitivă prin decizia penala 100/25.03.2014 a Tribunalului Braila, respectiv pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentinta penală nr. 1450/11.07.2013 a Judecătoriei sector 5 Bucuresti definitivă prin decizia penala 1967/22.10.2013 a Curtii de Apel Bucuresti, pedeapsa de 2 ani și 3 luni inchisoare, aplicată prin sentinta penala nr. 200/26.04.2013 a Judecătoriei Cornetu definitiva prin nerecurare la data de 21.05.2013, pedeapsa de 2 ani inchisoare, aplicată prin sentinta penala nr. 607/28.06.2012 a Judecătoriei sector 2 Bucuresti definitivă prin nerecurare la data de 18.07.2012, două pedepse de câte 1 an si 6 luni inchisoare aplicate prin sentinta penala 377/15.02.2012 a Judecătoriei sector 4 București definitiva prin nerecurare la data de 12.03.2012, sporul de 6 luni inchisoare, aplicat prin sentinta penala nr. 183/24.01.2014 a Judecătoriei Braila.
Va constata că prin sentinta penala nr. 200/26.04.2013 a Judecătoriei Cornetu definitiva prin nerecurare la data de 21.05.2013, inculpatului N. L. I. i-a fost aplicat un spor de pedeapsă de 3 luni închisoare, adăugat pedepsei rezultante de 2 ani și 3 luni închisoare menționată anterior.
Va constata că prin sentinta penala nr. 367/12.02.2014 a Jud. B., dosar nr._, pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului N. L. I. prin sentința penală nr. 200/26.04.2013 a Judecătoriei Cornetu definitiva prin nerecurare la data de 21.05.2013, a fost înlocuită, în baza art. 21 alin. 1 și 3 din Legea nr. 187/2012, cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe aceeași perioadă.
Va constata că faptele pentru care inculpatul N. L. I. a fost condamnat prin sentinta penala nr. 200/26.04.2013 a Judecătoriei Cornetu definitiva prin nerecurare la data de 21.05.2013 și prin sentinta penala nr. 377/15.02.2012 a Judecătoriei sector 4 București definitiva prin nerecurare la data de 12.03.2012, au fost comise în minorat.
Va constata că faptele pentru care inculpatul N. L. I. a fost condamnat prin sentința apelată, ca și prin sentinta penala nr. 1450/11.07.2013 a Judecătoriei sector 5 Bucuresti definitivă prin decizia penala 1967 din 22.10.2013 a Curtii de Apel Bucuresti și prin sentința penală nr. 607/28.06.2012 a Judecătoriei sector 2 Bucuresti definitivă prin nerecurare la data de 18.07.2012, au fost comise în majorat.
Va reduce cuantumul pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința atacată, la 3 ani închisoare.
În baza disp. art. 33 lit. a, 34 lit. b si 36 alin. 2 VCP, va contopi pedeapsa de 3 ani închisoare, cu cele două pedepse de câte 2 ani închisoare fiecare, aplicate prin sentința penală nr. 1450/2013 a Jud. Sector 5 București și prin sentința penală nr. 607/2012 a Jud. Sector 2 București, rezultând o pedeapsă de 3 ani închisoare, la care se va adaugă sporul de 6 luni închisoare aplicat prin sentinta penala nr. 183/24.01.2014 a Judecătoriei Braila, în final 3 ani și 6 luni închisoare.
Va descontopi pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinta penala nr. 200/26.04.2013 a Judecătoriei Cornetu definitiva prin nerecurare la data de 21.05.2013, în pedepsele componente, respectiv, pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare, sporul de 3 luni închisoare, cele două pedepse de câte 1 an și 6 luni închisoare fiecare aplicate prin sentința penală nr. 377/2012 a Jud. Sector 4 București și pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 607/2012 a Jud. Sector 2 București.
Va descontopi pedeapsa de 1 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 377/2012 a Jud. Sector 4 București, în cele două pedepse componente de câte 1 an și 6 luni închisoare fiecare.
În baza disp. art. 33 lit. a, 34 lit. b si 36 alin. 2 VCP, va contopi pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentinta penala nr. 200/26.04.2013 a Judecătoriei Cornetu definitiva prin nerecurare la data de 21.05.2013, cu cele două pedepse de câte 1 an și 6 luni închisoare fiecare aplicate prin sentinta penala nr. 377/15.02.2012 a Judecătoriei sector 4 București definitiva prin nerecurare la data de 12.03.2012, rezultând o pedeapsă de 2 ani și 3 luni închisoare, la care se va adăuga sporul de 3 luni închisoare aplicat prin sentinta penala nr. 200/26.04.2013 a Judecătoriei Cornetu, în final, 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 21 alin. 1 și 3 din Legea nr. 187/2012, Curtea va înlocui pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare de mai sus, cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe aceeași perioadă.
Se va face aplicarea disp. art. 129 al. 2 lit. b NCP și în consecință inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, din prezenta decizie, majorată cu cel puțin o pătrime din durata măsurii educative a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani și 6 luni, respectiv cu 8 luni, în final acesta urmând să execute pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare.
Se vor menține pedepsele accesorii aplicate inculpatului N. L. I., prin sentința apelată, deducerea perioadelor executate de acesta, conform sentinței atacate., precum și restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
Văzând și disp. art. 275 alin. 3 NCPP.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza 421 pct. 2 lit. a NCPP admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, împotriva sentinței penale nr. 402/15.06.2015 a Jud. Sectorului 1 București.
Desființează în parte sentința penală atacată și rejudecând pe fond:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului N. L. I. prin sentinta apelată, în pedepsele componente, respectiv: pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat dedusă judecății în prezenta cauza, prev. de art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit. i VCP cu aplic. art. 5 NCP; pedepsele descontopite din sentinta penala nr. 183/24.01.2014 a Judecătoriei Braila definitivă prin decizia penala 100/25.03.2014 a Tribunalului Braila, respectiv pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentinta penală nr. 1450/11.07.2013 a Judecătoriei sector 5 Bucuresti definitivă prin decizia penala 1967/22.10.2013 a Curtii de Apel Bucuresti, pedeapsa de 2 ani și 3 luni inchisoare, aplicată prin sentinta penala nr. 200/26.04.2013 a Judecătoriei Cornetu definitiva prin nerecurare la data de 21.05.2013, pedeapsa de 2 ani inchisoare, aplicată prin sentinta penala nr. 607/28.06.2012 a Judecătoriei sector 2 Bucuresti definitivă prin nerecurare la data de 18.07.2012, două pedepse de câte 1 an si 6 luni inchisoare aplicate prin sentinta penala 377/15.02.2012 a Judecătoriei sector 4 București definitiva prin nerecurare la data de 12.03.2012, sporul de 6 luni inchisoare, aplicat prin sentinta penala nr. 183/24.01.2014 a Judecătoriei Braila.
Constată că prin sentinta penala nr. 200/26.04.2013 a Judecătoriei Cornetu definitiva prin nerecurare la data de 21.05.2013, inculpatului N. L. I. i-a fost aplicat un spor de pedeapsă de 3 luni închisoare, adăugat pedepsei rezultante de 2 ani și 3 luni închisoare menționată anterior.
Constată că prin sentinta penala nr. 367/12.02.2014 a Jud. B., dosar nr._, pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului N. L. I. prin sentința penală nr. 200/26.04.2013 a Judecătoriei Cornetu definitiva prin nerecurare la data de 21.05.2013, a fost înlocuită, în baza art. 21 alin. 1 și 3 din Legea nr. 187/2012, cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe aceeași perioadă.
Constată că faptele pentru care inculpatul N. L. I. a fost condamnat prin sentinta penala nr. 200/26.04.2013 a Judecătoriei Cornetu definitiva prin nerecurare la data de 21.05.2013 și prin sentinta penala nr. 377/15.02.2012 a Judecătoriei sector 4 București definitiva prin nerecurare la data de 12.03.2012, au fost comise în minorat.
Constată că faptele pentru care inculpatul N. L. I. a fost condamnat prin sentința apelată, ca și prin sentinta penala nr. 1450/11.07.2013 a Judecătoriei sector 5 Bucuresti definitivă prin decizia penala 1967 din 22.10.2013 a Curtii de Apel Bucuresti și prin sentința penală nr. 607/28.06.2012 a Judecătoriei sector 2 Bucuresti definitivă prin nerecurare la data de 18.07.2012, au fost comise în majorat.
Reduce cuantumul pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința atacată, la 3 ani închisoare.
În baza disp. art. 33 lit. a, 34 lit. b si 36 alin. 2 VCP, contopește pedeapsa de 3 ani închisoare, cu cele două pedepse de câte 2 ani închisoare fiecare, aplicate prin sentința penală nr. 1450/2013 a Jud. Sector 5 București și prin sentința penală nr. 607/2012 a Jud. Sector 2 București, rezultând o pedeapsă de 3 ani închisoare, la care adaugă sporul de 6 luni închisoare aplicat prin sentinta penala nr. 183/24.01.2014 a Judecătoriei Braila, în final 3 ani și 6 luni închisoare.
Descontopește pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinta penala nr. 200/26.04.2013 a Judecătoriei Cornetu definitiva prin nerecurare la data de 21.05.2013, în pedepsele componente, respectiv, pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare, sporul de 3 luni închisoare, cele două pedepse de câte 1 an și 6 luni închisoare fiecare aplicate prin sentința penală nr. 377/2012 a Jud. Sector 4 București și pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 607/2012 a Jud. Sector 2 București.
Descontopește pedeapsa de 1 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 377/2012 a Jud. Sector 4 București, în cele două pedepse componente de câte 1 an și 6 luni închisoare fiecare.
În baza disp. art. 33 lit. a, 34 lit. b si 36 alin. 2 VCP, contopește pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentinta penala nr. 200/26.04.2013 a Judecătoriei Cornetu definitiva prin nerecurare la data de 21.05.2013, cu cele două pedepse de câte 1 an și 6 luni închisoare fiecare aplicate prin sentinta penala nr. 377/15.02.2012 a Judecătoriei sector 4 București definitiva prin nerecurare la data de 12.03.2012, rezultând o pedeapsă de 2 ani și 3 luni închisoare, la care adaugă sporul de 3 luni închisoare aplicat prin sentinta penala nr. 200/26.04.2013 a Judecătoriei Cornetu, în final, 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 21 alin. 1 și 3 din Legea nr. 187/2012, înlocuiește pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare de mai sus, cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe aceeași perioadă.
Face aplicarea disp. art. 129 al. 2 lit. b NCP și în consecință inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, din prezenta decizie, majorată cu cel puțin o pătrime din durata măsurii educative a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani și 6 luni, respectiv cu 8 luni, în final acesta urmând să execute pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare.
Menține pedepsele accesorii aplicate inculpatului N. L. I., prin sentința apelată.
Menține deducerea perioadelor executate de acesta, conform sentinței atacate.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
În baza art. 275 alin. 3 NCPP cheltuielile judiciare în apel, vor rămâne în sarcina statului.
Onorariile cuvenite apărătorilor din oficiu ai inculpaților în cuantum de 360 lei, fiecare, se vor suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.09.2015.
Președinte, Judecător,
P. V. A. C. E. R.
Grefier,
R. D. C.
Red. CER
2 ex. /15.09.2015
Dosar fond nr._ - Jud. Sector 1 București
Jud. fond – C. O.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1141/2015.... | Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 1151/2015. Curtea de... → |
|---|
