Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p.. Decizia nr. 1145/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1145/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 1145/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.1145/A
Ședința publică de la17 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. M.
JUDECĂTOR: A. E. B.
GREFIER: C. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror M. S..
Pe rol soluționarea apelurilor formulate de apelanții părți civile F. S. și ., împotriva sentinței penale nr. 270/31.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 3 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică răspund: apelantul parte civilă F. S. prin avocat ales N. P. C. cu împuternicire avocațială nr._ emisă de Baroul București, apelanta parte civilă . prin avocat ales N. P. C. cu împuternicire avocațială nr._ emisă de Baroul București, lipsă fiind intimatul inculpat Cușbescu C. A. pentru care răspunde avocat din oficiu B. M. cu delegația nr. 6863/2015 emisă de Baroul București-SAJ și intimata parte civilă ..
Procedura de citare este nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-au efectuat verificări la DGPMB și Serviciul de evidență ANP, de unde a rezultat că inculpatul Cușbescu C. A. nu figurează în evidențe.
Nemaifiind excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la apelurilor declarate.
Apărătorul apelantei parte civilă F. S. solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate, urmând ca, pe latură penală, să se constate că nu a intervenit prescripția cu privire la săvârșirea infracțiunilor prev.de art.290 C.p. (fapta săv.în iunie 2007), art.292 C.p. (fapta săv.în data de 27.06.2015), iar pedeapsa aplicată este neîndestulătoare raportat la infracțiunea de înșelăciune săvârșită de inculpat.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, solicită tragerea la răspundere delictuală a inculpatului pentru suma de 110.273 lei, reprezentând daune morale produse părții civile F. S. ca urmare a săvârșirii infracțiunilor prev.de art.290 vechiul C.p., art.292 C.p. și art.215 al.1,2,3 C.p.
Solicită a fi avute în vedere motivele de apel amplu dezvoltate în scris.
În ce privește apelul părții civile . arată că acesta vizează latura penală a cauzei, urmând a se constata că nu a intervenit prescripția cu privire la infracțiunilor săvârșite de inculpat. Solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate, iar pe fond pronunțarea unei soluții astfel cum a solicitat în motivele de apel scrise.
Apărătorul din oficiu al intimatului inculpat Cușbescu C. A. solicită, în temeiul art.421 lit.b teza I C.p.p., respingerea apelurilor declarate de părțile civile F. S. și . ca nefondate, apreciind că hotărârea atacată este legală și temeinică. De asemenea, consideră că a intervenit prescripția răspunderii penale, iar cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului, consideră că aceasta este suficientă.
Referitor la răspunderea civilă, solicită admiterea acțiunea civilă promovată de ..
În concluzie, solicită menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică sub toate aspectele.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de partea civilă F. S. atât sub aspectul laturii civile cât și sub aspectul laturii penale apreciind că, prin aplicarea art.124 rap.la art.122 vechiul C.p., în mod corect s-a încetat procesul penal.
De asemenea, solicită respingerea apelului părții civile . pe latură penală.
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.270 din 31.03.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în baza art 386 alin. 1 C.p.p., instanța a admis sesizarea reprezentantei Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice a infracțiunilor pentru comiterea cărora s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatului Cușbescu C. A., din infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C.pen. din 1969, fals în declarații, prev. de art. 292 C.pen. din 1969, înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 și 2 C.pen., și instigare la înșelăciune, sub forma participației improprii, prev. de art. 52 alin. 3 C.pen., rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., în infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C.pen. din 1969, fals în declarații, prev. de art. 292 C.pen. din 1969, înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1,2,3 C.pen. din 1969, instigare la înșelăciune sub forma participației improprii, prev. de art. 31 alin. 2 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1,2,3 C.pen. din 1969, toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen.
În baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen., rap. la art. 16 alin. 1 lit. f C.pr.pen. s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpatul Cușbescu C. A., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C.pen. din 1968 (faptă săvârșită în cursul lunii iunie 2007); fals în declarații prev. de art. prev. de art. 292 C.pen. din 1969 (faptă săvârșită în data de 27.06.2007), ca urmare a intervenirii prescripției.
În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 74 lit. a C.pen. din 1969 a fost condamnat inculpatul Cușbescu C. A., la o pedeapsă de 2 ani închisoare (faptă săvârșită în data de 27.06.2007)
În baza art. 31 alin. 2 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 74 lit. a C.pen. din 1969 a fost condamnat inculpatul Cușbescu C. A., la o pedeapsă de 2 ani închisoare, (faptă săvârșită în perioada iunie-august 2007).
În baza art. 33 lit. a C.pen. din 1969 au fost contopite cele două pedepse aplicate prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art. 81 alin. 2 C.p. din 1968 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o durată de 4 ani, ce constituie termen de încercare, conform art. 82 alin. 1 C.p. din 1968.
În baza art. 359 C.pr.pen. din 1968 s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84 C.p. din 1968 cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 19 N.C.p.p., art. 25 al. 1 N.C.p.p. și art. 397 al. 1 N.C.p.p. a fost admisă civilă a părții civile S.C. M. C. SRL, reprezentată legal prin administrator De M. Giuseppe și a fost obligat inculpatul Cușbescu C. A. la plata către aceasta a sumei de 33.000 Euro, echivalent în lei la data plății.
În baza art. 19 N.C.p.p., art. 25 al. 1 N.C.p.p. și art. 397 al. 1 N.C.p.p. a fost respinsă acțiunea civilă a părții civile F. S., ca neîntemeiată.
În baza art. 19 N.C.p.p., art. 25 al. 1 N.C.p.p. și art. 397 al. 1 N.C.p.p. a fost respinsă acțiunea civilă a părții civile S.C. S. 2000 SRL, ca neîntemeiată.
În baza art. 25 alin. 3 C.pr.pen., au fost anulate actele false constând în Hotărârea Adunării Generale a Asociaților S.C. S. 2000 SRL, nr. 1/25.06.2007, Actul Constitutiv al S.C. S. 2000 SRL, Contractul de cesiune părți sociale S.C. S. 2000 SRL, contractul de comodat având ca obiect imobilul nr. 28 din București, ., Decizie asociat unic a S.C. Scomo 2000 SRL, declarație pe propria răspundere inculpat.
Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.9488/P/2007 din 08.04.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București a fost trimis în judecată, în stare de libertate și, în lipsă inculpatul Cușbescu C. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal vechi, fals în declarații prev. de art. 292 C. pen.; înșelăciune prev. de art. 244 al. 1 și 2 NCp; instigare la înșelăciune comisă în condițiile participației improprii prev. de art. 52 al. 3 NCp rap. la art. 244 al. 1 și 2 NCp, în concurs real de infracțiuni, conform art.33 lit.a C.p., toate cu aplic. art 5 N.C.p.
In actul de sesizare, în fapt s-au reținut următoarele:
În cursul lunii iunie 2007, inculpatul Cușbescu C.-A. a falsificat prin contrafacerea scrierii și a subscrierii mai multe documente (Hotărârea Adunării Generale a Asociaților S.C S. 2000 S.R.L. nr. 1/25.06.2007, Actul constitutiv al S.C. S. 2000 S.R.L., Contract de cesiune părți sociale S.C. S. 2000 S.R.L., Contract de comodat având ca obiect imobilul nr. 28 din București, ., Decizie asociat unic al S.C. Scifa 2000 S.R.L. și declarație pe propria răspundere inculpat) pe care le-a utilizat ulterior la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București și le-a încredințat spre folosire martorei T. A. G., în vederea producerii unor consecințe juridice. La data de 27.06.2007, la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, inculpatul Cușbescu C.-A. a făcut declarații necorespunzătoare adevărului, apte să producă consecințe juridice, susținând în fața martorei M. I.-F. (care deținea funcția de șef serviciu al Biroului Unic din cadrul acestei instituții) că este administrator al S.C. S. 2000 S.R.L., în vederea depunerii specimenului de semnătură necesar pentru admiterea cererii de efectuare a mențiunilor în registrul comerțului privind cesiunea S.C. S. 2000 S.R.L. La data de 27.06.2007, pentru efectuarea de noi mențiuni în registrul comerțului, inculpatul a indus în eroare funcționarii și judecătorul delegat de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București prin depunerea unui dosar constituit din mai multe documente falsificate (Hotărârea Adunării Generale a Asociaților S.C. S. 2000 S.R.L. nr. 1/25.06.2007, Act constitutiv al S.C. S. 2000 S.R.L., Contract de cesiune părți sociale S.C. S. 2000 S.R.L., Contract de comodat având ca obiect imobilul nr. 28 din București, .), urmărind dobândirea opozabilității față de terți a calității sale de asociat unic și administrator al S.C. S. 2000 S.R.L., cu consecința admiterii la data de 29.06.2007 a cererii de efectuare a înregistrării noilor mențiuni în registrul comerțului și păgubirii adevăraților asociați - persoana vătămată F. S. și S.C. Scifa 2000 S.R.L., prin lipsirea acestora de părțile sociale ale S.C. S. 2000 S.R.L. și de posibilitatea desfășurării oricărei activități în cadrul acestei societăți. În perioada iunie-august 2007, inculpatul i-a determinat cu intenție pe martorii F. A. și T. A. G. să inducă în eroare reprezentanții S.C. M. C. S.R.L. cu privire la calitatea inculpatului de asociat unic și administrator al S.C. S. 2000 S.R.L., societate care avea în proprietate imobilul situat în București, .. 4, sector 1, astfel încât a fost încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare având ca obiect acest imobil și ca părți pe S.C. S. 2000 S.R.L. (promitent - vânzător), reprezentată de inculpat prin mandatar T. A. G. (împuternicire conferită martorei de către inculpat) și pe S.C. M. C. S.R.L. (promitent - cumpărător), în virtutea căruia persoana vătămată a plătit un avans de 33.000 de euro, sumă care a ajuns în posesia inculpatului, reprezentând totodată și paguba produsă în patrimoniul persoanei vătămate S.C. M. C. S.R.L.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București – Secția Penală la data de 08.04.2014 sub număr de dosar_ .
Prin Încheierea de Cameră de Consiliu din data de 05.06.2014, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.9488/P/2007 din 08.04.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București privind pe inculpatul Cușbescu C. A., trimis în judecată în stare libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal vechi, fals în declarații prev. de art. 292 C. pen., înșelăciune prev. de art. 244 al. 1 și 2 NCp, instigare la înșelăciune comisă în condițiile participației improprii prev. de art. 52 al. 3 NCp rap. la art. 244 al. 1 si 2 NCp, în concurs real de infracțiuni, conform art.33 lit.a C.p., toate cu aplic.art 5 N.C.p. și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul Cușbescu C. A..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că în cursul lunii iunie 2007, inculpatul Cușbescu C. - A. a luat decizia de a dobândi calitatea de asociat unic și administrator al S.C. S. 2000 S.R.L., pentru a putea valorifica un imobil aparținând acestei persoane juridice. În acest, sens, prin mijloace frauduloase, în cursul aceleiași luni, inculpatul a falsificat următoarele documente: Hotărârea Adunării Generale a Asociaților S.C. S. 2000 S.R.L. nr. 1/25.06.2007, care atesta faptul că cei doi asociați ai acestei persoane juridice - S. F. și . - au hotărât să cedeze 99, și, respectiv, o parte socială inculpatului. Prin aceeași hotărâre se dispunea revocarea persoanei vătămate S. F. din funcția de administrator al S.C. S. 2000 S.R.L. și numirea inculpatului în această funcție. Decizia asociatului unic al S.C. Scifa 2000 S.R.L., care atesta faptul că persoana vătămată S. F. în calitate de asociat unic al S.C. Scifa 2000 S.R.L. a hotărât cedarea părții sociale deținută de această societate în cadrul S.C. S. 2000 S.R.L. inculpatului; Contractul de cesiune părți sociale S.C. S. 2000 S.R.L., care atesta dobândirea de către inculpat a tuturor părților sociale ale acestei societăți comerciale; Actul constitutiv al S.C. S. 2000 S.R.L., care atesta, de asemenea, calitatea de asociat unic în cadrul acestei societăți dobândită de inculpat, precum și pe cea de administrator. In plus, potrivit acestui act constitutiv, noul sediu social al societății apărea la adresa din București, ., sector 2; Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 145/31.01.2002 prin care se atesta calitatea martorului R. S. de proprietar al imobilului nr. 28 din București, .; Contractul de comodat având ca obiect imobilul nr. 28 din București, ., atestând faptul că R. S., în calitate de proprietar al acestui imobil, a dat spre folosința gratuită a S.C. S. 2000 S.R.L. o cameră din imobil, pentru a o folosi drept sediu social; declarația pe propria răspundere dată de inculpat, atestând că acesta îndeplinește condițiile legale pentru a deține și exercita calitățile de asociat unic și administrator al .. Toate aceste înscrisuri creau aparența că au fost atestate în privința datei, identității părților și conținutului de către avocat M. D., prin aplicarea unei vize cu acest conținut, deși, în realitate, fuseseră falsificate de inculpat în întregime.
Întrucât simpla existență a acestor înscrisuri falsificate nu-i asigura inculpatului accesul la bunurile societății, fiind nevoie de efectuarea de mențiuni în registrul comerțului, inculpatul a luat hotărârea de a se prezenta la sediul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, cu actele falsificate, pentru a solicita efectuarea mențiunilor privind cesiunea societății, dobândirea calității de asociat unic și administrator și schimbarea sediului social, acestea aspecte devenind, în caz de admitere a cererii, opozabile terților, astfel încât orice acțiune ulterioară a inculpatului în calitățile sus-amintite să apară legitimă.
Pentru a-și asigura inducea în eroare a funcționarilor și judecătorului delegat de la Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, inculpatul a apelat la martora C. G., avocată la data faptelor, pe care a împuternicit-o să-l asiste în realizarea acestui demers.
Astfel, în data de 27.06.2007, inculpatul Cușbescu C.-A., asistat de martora C. G., s-a deplasat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, unde a completat cererea de efectuare a mențiunilor în registrul comerțului, depunând actele falsificate mai sus menționate. Totodată, în fața martorei M. I. - F., șef serviciu Birou Unic în cadrul ORCTB, la data faptelor, a dat specimen de semnătură în calitatea de administrator al ., calitate mincinoasă declarată de acesta.
Mai mult, în același context, inculpatul a făcut declarații mincinoase în fața funcționarilor ORCTB, completând, în calitate de asociat, declarația ce atesta noul sediu social al ..
Toate aceste mijloace frauduloase au determinat admiterea de către judecătorul delegat de pe lângă ORCTB a cererii formulate de inculpat, și efectuarea mențiunilor solicitate în registrul comerțului.
Odată creată aparența față de terți a calității sale de asociat unic și administrator al ., inculpatul a început să-și pună în aplicare planul său de a valorifica, fără nici un drept, imobilul situat în București, .. 4, sector 1, imobil făcând parte din patrimoniul societății.
În acest scop, inculpatul i-a folosit pe martorii T. A. G. și F. A., pe care i-a indus în eroare cu privire la calitatea sa de asociat unic al . și, implicit de persoană în drept să dispună de imobilul în cauză, solicitând-le sprijinul în vânzarea lui.
Pe martora T. A. G. inculpatul a împuternicit-o să-l reprezinte la vânzarea imobilului și la deschiderea unui cont bancar în care să fie virat prețul obținut, iar pe martorul F. A., agent imobiliar la data faptelor, să caute un cumpărător pentru imobil. Fiecare dintre martori urma să primească un comision pentru activitatea sa, la finalizarea contractului de vânzare - cumpărare.
La data de 25.07.2007, inculpatul Cușbescu C.-A. s-a deplasat împreună cu martora T. A. G. la Biroul Notarului Public M. A.-A. unde a făcut declarații necorespunzătoare adevărului, susținând în fața notarului public că, este asociat unic și administrator al S.C. S. 2000 S.R.L.. In baza acestor declarații au fost emise procurile autentificate prin încheierile nr. 815 și nr. 816 (f. 163-165 dup), procuri care atestau puterea conferită martorei T. A. G. de a efectua toate demersurile pentru a vinde imobilul situat în București, .. 4, sector 1 și pentru a deschide un cont bancar în numele S.C. S. 2000 S.R.L.
În același timp, inculpatul i-a solicitat martorului F. A. să facă demersuri pentru a găsi un cumpărător, în acest sens . manifestându-și interesul de a cumpăra terenul. Martorul i-a solicitat inculpatului mai multe acte pentru a perfecta contractul de vânzare cumpărare, acesta spunându-i că a mandatat-o pe martora T. A. G. să se ocupe de tranzacție.
Martorii T. A. G. și F. A. au luat legătura că avocata persoanei juridice care intenționa să cumpere imobilul, respectiv martora I. O.-J., căreia i-au prezentat documentele privind imobilul, documente puse la dispoziție de inculpat.
Fiind indusă în eroare cu privire la calitatea inculpatului de asociat unic și administrator al societății în proprietatea căreia se afla imobilului (calitate ce i-ar fi permis să dispună de bun în numele societății și să mandateze o altă persoană să se ocupe de vânzarea terenului), ., prin administrator De M. Giuseppe și mandatar I. O.-J., a hotărât achiziționarea terenului, cu condiția de a intra în posesia istoricului terenului și de a fi ridicate ipotecilor ce îl grevau.
Pentru a se conforma cererilor cumpărătorului, martorul F. A. a contactat, prin intermediul ziarului, pe martora F. (fostă G.) L.-G., care avea calitatea de avocat. Aceasta din urmă a primit de la martora T. A. G. o declarație făcută în numele părții civile F. S. privind radierea unei ipoteci asupra terenului, după care a făcut demersurile necesare pentru radierea ipotecii din cartea funciară și pentru scoaterea istoricului terenului.
Apoi, martorii I. O.-J., T. A. G. și F. A. s-au deplasat la un birou notarial în vederea încheierii unui antecontract de vânzare-cumpărare, urmând ca tranzacția să fie finalizată în termen de cel mult 6 luni.
Martorul F. A. a completat cererea de extras de carte funciară, iar martora T. A. G. a semnat și a plătit taxele aferente. Fiind necesar pentru încheierea antecontractului și un extras de informare de la registrul comerțului, aceștia au făcut demersurile necesare la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
La data de 22.08.2007, martorii F. A., T. A. G., F. (fostă G.) L.-G. și I. O.-J. au mers din nou la notarul public și au încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare a terenului, martora I. O.-J. transferând în contul S.C. S. 2000 S.R.L., deschis de martora T. A. G. la S.C. Finansbank S.A.- Sucursala D., suma de 33.000 euro.
Între momentul încheierii antecontractului și ridicarea sumei de bani virate în contul bancar de cumpărător, martorii F. A. și T. A. G. au așteptat la o terasă situată în apropierea biroului notarial, timp în care martora a fost sunată de inculpatul Cușbescu C.-A.. Cu această ocazie, inculpatul i-a transmis martorului F. A. că îi va înmâna comisionul la finalizarea tranzacției, întrucât avea nevoie urgentă de toată suma plătită în temeiul antecontractului.
Tot în data de 22.08.2007, martorii F. A. și T. A. G. s-au deplasat la unitatea bancară și au ridicat suma de 50.000 de lei, iar a doua zi au ridicat și suma de 57.500 lei, pe care i-au schimbat în euro, bani pe care martora T. A. G. i-a predat inculpatului la data de 24.08.2007.
Instanța de fond a constatat că, în drept, fapta inculpatului Cușbescu C. A., care în data de 27.06.2007, a indus în eroare funcționarii și judecătorul delegate de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, prin depunerea unui dosar constituit din mai multe documente falsificate (Hotărârea Adunării Generale a Asociaților . nr. 1/25.06.2007, Act constitutiv al ., Contract de cesiune părți sociale ., Contract de comodat al imobilului nr. 28, din București .), urmărind admiterea cererii de efectuare a înregistrării noilor mențiuni în registrul comerțului, care avea ca efect opozabilitatea față de terți a calității sale de asociat unic și administrator al ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1,2 și 3 C.pen. din 1969.
Fapta inculpatului Cușbescu C. A., care în perioada iunie-august 2007, i-a determinat cu intenție pe martorii F. A. și T. A. G. să inducă în eroare reprezentanții ., cu privire la calitatea de asociat unic și administrator al ., societate care avea în proprietate imobilul situat în București, .. 4, sect. 1, încheindu-se astfel antecontractul de vânzare –cumpărare cu privire acest imobil, în virtutea căruia promitentul cumpărător a plătit un avans de 33.000 euro, sumă care a ajuns în posesia inculpatului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la înșelăciune sub forma participației improprii, prev. de art. 31 alin. 2 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1,2,3 C.pen. din 1969.
Fapta inculpatului care în cursul lunii iunie 2007 a falsificat prin contrafacerea scrierii și subscrierii mai multor documente în vederea producerii un consecințe juridice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri suib semnătură privată, prev. de art.290 C. pen.
Fapta inculpatului care, la data de 27.06.2007, la Oficiul Registrului Comerțului a făcut declarații necorespunzătoare adevărului, apte să producă consecințe juridice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații, prev. de art.292 C. pen.
Cu privire la infracțiunile prev. de art.290 și art.292 C. pen., instanța de fond a constatat intervenită prescripția răspunderii penale.
La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C.pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru faptele săvârșite, gradul de pericol social concret al faptei și modul de săvârșire al acesteia, timpul scurs de la săvârșirea faptelor, acesta fiind destul de mare, pentru unele dintre infracțiuni intervenind și termenul de prescriptive a răspunderii penale, circumstanțele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, dar care nu a putut fi audiat, acesta sustrăgându-se atât urmăririi penale cât și fazei de judecată.
Având în vedere faptul că . s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 33.000 euro, reprezentând daune materiale, achitate promitentului vânzător, conform antecontractului de vânzare cumpărare, în baza art. 19 N.C.p.p., art. 25 al. 1 N.C.p.p. și art. 397 al. 1 N.C.p.p. a fost admisă acțiunea civilă a părții civile S.C. M. C. SRL, reprezentată legal prin administrator De M. Giuseppe și a fost obligat inculpatul Cușbescu C. A. la plata către aceasta a sumei de 33.000 Euro, echivalent în lei la data plății.
În ceea ce privește constituirea de parte civilă a părții civile F. S., cu suma de 110.273 lei, echivalent a 25.000 euro, reprezentând daune morale, în baza art. 19 N.C.p.p., art. 25 al. 1 N.C.p.p. și art. 397 al. 1 N.C.p.p., instanța a respins-o, având în vedere faptul că din probatoriul administrat nu a rezultat producerea unui prejudiciu moral în dauna părții civile F. S..
În ceea ce privește constituirea de parte civilă a părții civile ., cu suma de 110.273 lei, echivalent a 25.000 euro, reprezentând daune materiale, în baza art. 19 N.C.p.p., art. 25 al. 1 N.C.p.p. și art. 397 al. 1 N.C.p.p. a respins acțiunea civilă a părții civile S.C. S. 200 SRL, ca neîntemeiată, având în vedere faptul că, din probatoriul administrat nu s-a făcut dovada prejudiciului solicitat de partea civilă. Astfel, partea civilă a arătat că în urma falsificării actelor societății . și a înlocuirii administratorului Feif S., societatea nu a mai putut încasa chiriile de la locatari cu privire la imobilele aflate în proprietatea societății, în perioada 28.08._07, precum și faptul că societatea s-a aflat în imposibilitatea plății salariilor către angajații societății timp de aproape o lună, însă s-a constatat că prejudiciul astfel reclamat nu a fost dovedit, înscrisurile depuse la dosar constând în notificări emise de Agenția Națională de Administrare Fiscală, privind nedepunerea în termen a declarațiilor de impozite, taxe și contribuții, care însă nu fac dovada prejudiciului solicitat de partea civilă.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel părțile civile F. S. și ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, pe latură penală s-a solicitat să se constate că nu a intervenit prescripția cu privire la săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.290 și art.292 C. pen., iar pedeapsa aplicată este neîndestulătoare raportat la infracțiunea de înșelăciune săvârșită de inculpat.
Pe latură civilă, s-a solicitat obligarea inculpatului la plata daunelor morale în sumă de 110.273 lei către partea civilă F. S..
Analizând apelurile declarate în cauză în raport de motivele invocate cât și din oficiu, Cutea constată că nu sunt întemeiate și le va respinge în baza art.421 pct.1 lit.b C. pr. pen.
Situația de fapt a fost corect reținută de către instanța de fond, fiind dovedită cu probele administrate în cauză și nu a fost contestată de niciuna dintre părți.
Referitor la critica privind greșita constatare a prescripției este de subliniat că instanța de fond a procedat corect deoarece, în raport de prevederile art.124 raportat la art.122 din vechiul C. pen. s-a împlinit termenul de prescripție pentru infracțiunea prev. de art.290 și pentru infracțiunea prev. de art.292 C. pen., fapte săvârșite în luna iunie a anului 2007.
Art.124 din vechiul C. pen. prevedea că se înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni dacă termenul de prescripție prevăzut în art.122 este depășit cu încă jumătate.
În cauză termenul de prescripție potrivit vechiului Cod penal pentru infracțiunea prev. de art.290 și pentru infracțiunea prevăzută de art.292 C. pen. era de 5 ani plus 2 ani și 6 luni, deci de 7 ani și 6 luni, rezultând că la data de 31.03.2015 când a fost pronunțată sentința penală nr.270 de către Judecătoria Sectorului 3 București, termenul de prescripție era împlinit.
Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului, Curtea apreciază că instanța de fond a făcut o justă individualizare a sancțiunii, ținând cont de circumstanțele reale în care a fost comisă fapta, dar și de datele personale ale inculpatului și de circumstanțele ce-l caracterizează.
Nu se impune obligarea inculpatului Cușbescu C. A. la daune morale către partea civilă F. S. deoarece, așa cum a reținut și instanța de fond nu s-a făcut dovada că partea civilă a suferit un prejudiciu moral.
Din oficiu, Curtea constată că în mod întemeiat instanța de fond a respins și despăgubirile solicitate de către partea civilă ., în condițiile în care nu s-a făcut dovada că această parte civilă ar fi suferit un prejudiciu.
În concluzie, față de considerentele arătate anterior, se constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică și nu sunt motive pentru desființarea acesteia.
Apelantele părți civile vor fi obligate la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de părțile civile F. S. și ., împotriva sentinței penale nr. 270/31.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 3 București în dosarul nr._ .
Obligă părțile apelante F. S. și . la câte 300 lei cheltuieli judiciare statului, fiecare.
Onorariu avocat oficiu pentru inculpatul Cușbescu C. A. în sumă de 200 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.09.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
D. M. A. E. B.
GREFIER,
C. B.
Red. D.M.
Dact. A.L. 2 ex./22.09.2015
Jud. Sect. 3 București – M. M.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1149/2015. Curtea... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
