Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1730/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1730/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 1730/2015
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 1730/A
Ședința publică din data de 16.12.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. V.
JUDECĂTOR: C. C.-L.
GREFIER: E. L. N.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror S. M..
Pe rol se află cauza penală având ca obiect soluționarea apelului declarat de inculpatul C. G. C. împotriva sentinței penale nr. 719/01.10.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-inculpat C. G. C., în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu avocat D. Laurenția cu delegație la fila nr. 18 din dosar, lipsind intimatul-parte civilă S. M. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul apelantului-inculpat C. G. C. solicită instanței permisiunea de a depune la dosar un memoriu întocmit de inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că, fiind un memoriu, urmează să fie avut în vedere la deliberare.
Apelantul-inculpat C. G. C., la interpelarea Curții, arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel și că își menține depozițiile anterioare.
Mai arată că documentul depus la dosar nu este un memoriu ci o cerere.
Apărătorul apelantului-inculpat C. G. C. precizează că i-a explicat inculpatului despre ce este vorba și că, având în vedere că dosarul se află în calea de atac a apelului, ar trebui să formuleze o cerere separată în acest sens.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul apelantului-inculpat C. G. C., în temeiul art. 421 alin. 2 lit. a C.p.p., solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale și, rejudecând, redozarea pedepsei și aplicarea unei pedepse orientate către minimul special prevăzut de lege având în vedere că acesta a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor așa cum au fost reținute în actul de sesizare al instanței.
Judecătoria sectorului 3 București, prin încheierea din 23.11.2015, a dispus înlăturarea omisiunii vădite strecurate în sentința penală nr. 719 în sensul că a reținut și prevederile art. 396 pct. 10 C.p.p. și solicită să se dea o eficiență sporită acestor dispoziții.
Mai solicită aplicarea dispozițiilor art. 74 alin.1 lit. f și g Cod penal și să se aibă în vedere că inculpatul are un copil minor în întreținere.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, pentru una intervenind împăcarea părților iar pentru cealaltă acesta își manifestă dorința de a achita prejudiciul cauzat părții civile.
Solicită admiterea apelului și deducerea, conform art. 72 Cod penal, duratei reținerii și arestării preventive din 10.03.2015 la zi.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că pedeapsa aplicată este la jumătatea limitelor prevăzute de lege astfel cum au fost reduse prin aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p. iar toate criteriile de individualizare au fost avute în vedere de judecătorul fondului.
De asemenea, inculpatul se află într-o stare de recidivă post-condamnatorie și, în opinia sa, pedeapsa aplicată este întemeiată și legală.
Solicită menținerea hotărârii în ansamblul ei și respingerea căii de atac.
Apelantul-inculpat C. G. C., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său și solicită să fie avută în vedere cererea depusă.
CURTEA
Asupra apelului penal de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr.719 din 01.10.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în temeiul art. 228-229 al.1 lit b cu aplicarea art 41 al. 1 C. pen. a fost condamnat inculpatul C. G. C. la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
A fost revocată liberarea condiționată acordată prin sentința penală nr. 3676/29.07.2013 a Judecătoriei Pitești, din executarea pedepsei de 12 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1409/28.10/2004 a Tribunalului București - Secția I a penală, definitivă prin decizia penală nr. 2136/29.03.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
In baza art. 43 al. 1 și 104 al. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare la care s-a adăugat restul de pedeapsă neexecutată de 940 zile din pedeapsa de 12 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 109/26.01.2004 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 4702/22.09.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Inculpatul va executa pedeapsa rezultanta de 1 an, 6 luni și 940 de zile.
In baza art.72 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate durata reținerii și arestării preventive din 10.03.2015 la zi .
In baza art. 399 al.1 C. pr. pen. a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului.
In temeiul art.1357 si 1386 cod civil raportat la art 25 C. pr. pen. a fost admisă acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul la 600 lei către partea civilă S. M. I..
In temeiul art. 396 al. 6 rap la art. 16 al. 1 lit g C. pr. pen. și art 158 rap. la art 231 al. 2 Cod penal s-a dispus încetarea procesului penal împotriva inculpatului privind săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.228- 229 al. 1 lit. b cu aplicarea art.41. al. 1 Cod penal, din data de 18.02.2015, prin împăcarea părților.
S-a constatat stinsă acțiunea civilă.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat în temeiul art 273 C. pr. pen. din care 800 lei la urmărirea penală, conform rechizitoriului.
S-a dispus emiterea mandatului de executare conform sentinței la rămânerea definitivă.
Judecătoria a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 26.02.2015, în jurul orei 19.08, în timp ce se afla pe scara rulantă de coborâre din pasajul de corespondență dintre stațiile de metrou Piața Unirii 1 și Piața Unirii 2, inculpatul C. G. C. a sustras din buzunarul drept al hainei persoanei vătămate S. M. – I. un telefon mobil marca Sony Xperia 2, prejudiciul fiind în valoare de 600 lei.
La data de 18.02.2015, în jurul orei 1800, în timp ce se afla în pasajul de corespondență dintre stațiile de metrou Piața Unirii 2 - Piața Unirii 1, sector 3, București, inculpatul a sustras din buzunarul drept al hainei persoanei vătămate P. I. o tabletă marca Asus, prejudiciul fiind în valoare de 1000 lei.
In ceea ce privește individualizarea pedepsei pentru fapta de furt din 26.02.2015, instanța de fond a avut în vedere valoarea prejudiciului nereparat relativ însemnată, intenția directa în latura subiectivă, lipsa premeditării, conduita procesuala pozitiva si asumarea răspunderii faptei, antecedentele penale și dispozițiile art. 396 al. 10 C. pr. pen..
In ce privește săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art 228- 229 al. 1 lit b cu aplicarea art.41. al. 1 Cod penal, din data de 18.02.2015, în temeiul art. 396 al. 6 raportat la art 16 al. 1 lit g C. pr. pen. și art 158 raportat la art 231 al. 2 Cod penal Cod penal, instanța de fond a dispus încetarea procesului penal împotriva inculpatului, împăcarea părților înlăturând răspunderea penală.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul C. G. C. criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, solicitând reducerea cuantumului acesteia.
Curtea, verificând sentința atacată, pe baza materialului probator aflat la dosar, în conformitate cu dispozițiile art. 417 alin. (2) C. proc. pen., constată următoarele:
Prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt, în concordanță cu mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, ca urmare a aplicării prevederilor art. 375 alin.1 și 2 din Codul de procedură penală, la solicitarea expresă a inculpatului care a recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare.
Instanța fondului a făcut o justă individualizare a pedepsei, ținând seama de natura și gravitatea faptei, împrejurările și modalitatea în care a fost comisă, circumstanțele personale ale inculpatului, solicitarea acestuia de a beneficia de un tratament sancționator mai blând fiind nefondată.
Așadar, în baza art.421 pct.1 lit.b C. pr. pen., va respinge apelul ca nefondat, iar în temeiul art.275 alin.2 C. pr. pen. va obliga apelantul inculpat la 460 lei cheltuieli judiciare, în apel, avansate de stat, din care onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 360 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Conform art. 422 din Codul de procedură penală, se va deduce prevenția inculpatului, de la
de la 10.03.2015 la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul C. G. C. împotriva sentinței penale nr. 719/01.10.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București în dosarul nr._ .
Deduce prevenția inculpatului, de la de la 10.03.2015 la zi.
Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 460 lei reprezentând cheltuieli judiciare, în apel, avansate de stat, din care onorariul avocatului din oficiu, de 260 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.12.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
V. C. L. C. C.
GREFIER,
E. L. N.
red. L.L.C.
dact. A.L. 2 ex.
Jud. Sect. 3 București – jud.: C. A.I.
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 1715/2015.... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
