Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 91/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 91/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 91/2014
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 91/A
Ședința publică din data de 12.02.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. G.
JUDECĂTOR: L. S.
Grefier: G. C.
Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror N. A..
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București împotriva sentinței penale nr.1114/10.12.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. _ .
Potrivit dispozițiilor normelor tranzitorii din Legea nr. 255/2013, dublate de Hotărâre Colegiului de Conducere adoptată de Curtea de Apel București, Curtea recalifică calea de atac exercitată în cauză ca apel.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-inculpat B. A. M. personal, în stare de detenție și asistat de apărător desemnat din oficiu, av. G. R. în baza delegației de asistență judiciară obligatorie nr. 3866/29.01._, eliberată de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară, lipsind intimații-persoane vătămate B. Gebriela și D. P..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat faptul că dosarul este la primul termen de apel.
Curtea acordă posibilitatea apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu intimata-inculpat.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru intimata-inculpat solicită încuviințarea depuneri unui memoriu.
Reprezentanta Ministerului Public nu se opune depunerii memoriului formulat de intimata-inculpat.
Curtea încuviințează depunerea memoriului olograf întocmit de intimata-inculpat.
Nemaifiind cereri prealabile de discutat, excepții de invocat ori probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, arată că reformulează apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București.
Solicită admiterea apelului, desființarea în tot a sentinței penale atacate, iar rejudecând să se dispună schimbarea încadrării juridice în temeiul art. 386 N.C.p.p. din două infracțiuni de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. e) V.C.p. în furt simplu prevăzut de art. 228 N.C.p., având în vedere că elementul circumstanțial – în public- nu mai este prevăzut ca variantă calificată a furtului în noul cod penal, limitele de pedeapsă fiind mai mici.
Mai solicită a se constata intervenită prescripția răspunderii penale pentru cele două fapte de furt ce fac obiectul cauzei, având în vedere că aceste au fost săvârșite la 13.04.2008 și 05.11.2008, iar termenul de prescripție al răspunderii penale prevăzut de art. 154 N.C.p. cu aplicarea art. 5 N.C.p. este de 5 ani, iar în urma reducerii la jumătate potrivit art. 131 N.C.p., termenul de prescripție al răspunderii penale de 2 ani și 6 luni s-a împlinit la data de 13.09.2010 pentru prima faptă de furt și 05.05.2011 pentru a doua faptă de furt.
Față de cele învederate, solicită a se dispune încetarea procesului penal în baza dispozițiilor art. 396 alin. 6, raportat la art. 16 alin. 1 lit. f) N.C.p.p.
În ceea ce privește condamnarea anterioară, solicită a fi sesizată instanța de executare pentru aplicarea dispozițiilor art.6 din N.C.p. pentru condamnarea la pedeapsa rezultată de 3 ani și 6 luni cu executare prin sentința penală nr. 446/19.04.2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București – definitivă la 08.08.2011, pentru a se aplica dispozițiile legii penale mai favorabile de la art. 21 alin. 1 din Legea de punere în aplicare a codului penal nr. 187/2012, în acea cauză impunându-se a se stabili o măsură educativă pentru inculpată, și anume internarea într-u centru de detenție pe o perioadă de 3 ani și 6 luni.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru intimata-inculpat, având cuvântul, achiesează la concluziile reprezentantei Ministerului Public și solicită admiterea apelului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București.
Intimata-inculpat B. A. M., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea Curții.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.1114 din 10 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ , în baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e Cod penal cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal, art.3201 Cod pr. penală a fost condamnată inculpata B. A.-M. (fiica lui N. și D., născut la data de 26.01.1993 în București, cu domiciliul in București, ..83, sector.1 și fără forme legale in București, ..86, sector.1, CNP_) la o pedeapsă de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din data de 13.03.2008).
În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e Cod penal cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal, art.3201 Cod pr. penală a fost condamnată inculpata B. A.- M. la o pedeapsă de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din data de 03.11.2008).
În baza art.71 Cod penal i s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b din Codul penal, pe durata executării pedepsei.
Au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente ale pedepsei totale de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.446/19.04.2011 a Judecătoriei sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr.1574/08.08.2011 a Curții de Apel București, astfel:
-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e alin.2 lit.b Cod penal (faptă din data de 24.01.2011)
-2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 649/18.06.2010 a Judecătoriei sectorului 1 București, definitivă prin neapelare la data de 30.06.2010, față de care s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.85 Cod penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.649/18.06.2010 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București.
În baza art.33 lit.a - 34 lit.b Cod penal și art.40 alin.1 Cod penal s-a dispus contopirea celor două pedepse a câte 1 an închisoare aplicate în cauză cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.649/18.06.2010 a Judecătoriei sectorului 1 București și cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 446/19.04.2011 a Judecătoriei sectorului 1 București în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare sporită la 3 ani închisoare.
În baza art.36 alin.3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioadele deja executate de la data de 10.04._10 și de la 24.01.2011 la 05.06.2013 .
S-a dispus anularea mandatului de executare nr.552/2011 emis de Judecătoria Sectorului 1 București și emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri.
În baza art.346 Cod pr. penală s-a luat act că părțile vătămate B. G. și D. P. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în drept faptele inculpatei B. A. M. care în ziua de 13.03.2008 i-a sustras părții vătămate B. G., în loc public un portofel ce conținea suma de 65 de lei, iar la data de 03.11.2008 i-a sustras părții vătămate D. P. un telefon mobil, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de furt calificat prevăzute și pedepsite de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e Cod penal cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal și art.33 lit.a Cod penal.
Analizând fișa de antecedente penale depusă la dosarul cauzei instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr.446/19.04.2011 a Judecătoriei sectorului 1 București i s-a aplicat inculpatei o pedeapsă totală de 3 ani și 6 luni rezultată prin adiționarea unei pedepse de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 649/18.06.2010 a Judecătoriei sectorului 1 București față de care s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate.
În consecință, întrucât cele două pedepse menționate mai sus nu au fost contopite, instanța de fond a dispus repunerea în individualitatea lor astfel:
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a ,e alin.2 lit.b Cod penal (faptă din data de 24.01.2011)
- 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 649/18.06.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 definitivă prin neapelare la data de 30.06.2010 față de care s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În continuare s-a constatat că faptele deduse judecății în prezenta cauză au fost săvârșite mai înainte de pronunțarea hotărârii nr. 649/18.06.2010 a Judecătoriei sectorului 1 prin care dispus suspendarea condiționată astfel că devin aplicabile dispozițiile art. 85 Cod penal privitoare la anularea suspendării condiționate.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 1 București, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cale de atac ce a fost recalificată ca fiind apel.
Cu ocazia dezbaterilor în fața Curții, reprezentantul Ministerului Public, ca urmare a intrării în vigoare a noului Cod penal, a reformulat apelul și a solicitat desființarea în tot a hotărârii atacate și pe fond schimbarea încadrării juridice date faptelor reținute în sarcina inculpatei în două infracțiuni de furt simplu prev.de art.228 din noul Cod penal, întrucât elementul circumstanțial – în public – nu mai este prevăzut ca variantă calificată a furtului în noul Cod penal și să se constate că a intervenit prescripția răspunderii penale pentru ambele fapte ce fac obiectul prezentei cauze cu consecința dispunerii încetării procesului penal.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu cauza, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin.2 Cod pr.penală, Curtea constată că hotărârea primei instanțe se impune a fi reformată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
La data de 01 februarie 2014 au intrat în vigoare atât Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 24 iulie 2009, cu modificările și completările ulterioare, dar și Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 486 din 15 iulie 2010.
Potrivit art.5 din noul Cod penal în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Judecătorul investit cu soluționarea cauzei pe fond, în urma analizării materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, făcând aplicarea art.3201 Cod pr.penală, a stabilit în mod corect situația de fapt dedusă judecății, constând în aceea că în ziua de 13.03.2008 inculpata B. A. M. i-a sustras persoanei vătămate B. G., în loc public, un portofel ce conținea suma de 65 de lei, iar la data de 03.11.2008, i-a sustras persoanei vătămate D. P. un telefon mobil.
În raport de modificările aduse Codului penal, în lumina prevederilor art.5 care consacră principiul aplicării legii penale mai favorabile intervenite în cursul procesului, Curtea constată că dispozițiile cuprinse în art.228 din noul Cod penal sunt mai favorabile pentru inculpată în raport cu cele cuprinse în vechea reglementare ( 208-209 alin.1 lit.e din vechiul Cod penal), întrucât pedeapsa prevăzută de noua lege este cuprinsă în limite mai reduse alternativ cu pedeapsa amenzii.
Așa fiind, în temeiul art.386 din Noul Cod pr.penală se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunile prev. de art.208 alin.(1) -209 alin.(1) litera e Cod penal cu aplicarea art.99 Cod penal și art. 3201 Cod proc. pen. (fapte din 13.03.2008 și 03.11.2008) în 2 infracțiuni prev. de art.228 Noul cod penal cu aplicarea art.113 și urm. Noul cod penal și art.396 alin.(10) noul cod proc. penală.
Curtea constată că pentru ambele infracțiuni de furt pentru care inculpata B. A. M. a fost trimisă în judecată în prezenta cauză a intervenit prescripția răspunderii penale.
Astfel, faptele au fost săvârșite de către inculpată la datele de 13.03.2008 și, respectiv, 03.11.2008, iar potrivit art.228 din noul Cod penal sunt pedepsite cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.
Potrivit art.154 alin.1 lit.d din noul Cod penal cu aplicarea art.5 din noul Cod penal este de 5 ani, iar în urma reducerii la jumătate potrivit art. 131 din noul Cod penal (la data comiterii faptei inculpata fiind minoră), termenul de prescripție al răspunderii penale este de 2 ani și 6 luni. Este adevărat că în cauză, cursul termenului de prescripție a răspunderii penale a fost întrerupt cu fiecare act procedural efectuat, fiind aplicabile dispozițiile art.155 din același Cod penal. Potrivit acestuia din urmă (alin.4), termenele prevăzute la art.154, dacă au fost depășite cu încă o dată, vor fi socotite îndeplinite oricâte întreruperi ar interveni.
Față de acestea, se cosntată că termenul de prescripție a răspunderii penale, care au început să curgă la 13.03.2008 și, respectiv, 03.11.2008, s-au împlinit la 12.03.2013, respectiv 02.11.2013, potrivit dispozițiilor art.186 noul Cod penal.
Cum în cauză s-au împlinit termenele de prescripție pentru ambele fapte pentru care inculpata a fost trimisă în judecată iar acesta reprezintă un caz imposibilitate a exercitării acțiunii penale în situația punerii ei în mișcare, ce atrage soluția încetării procesului penal, Curtea, în temeiul art. 421 pct.2 lit.a Cod pr.penală va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria sectorului 1 București, va desființa, în parte, sentința penală nr.1114 din 10 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București și rejudecând:
În baza art. 386 din noul Cod proc. penală va schimba încadrarea juridică a faptelor din infracțiunile prev. de art.208 alin.(1) -209 alin.(1) litera e Cod penal cu aplicarea art. 99 cod penal și art. 3201 Cod proc. pen. (faptele din 13.03.2008 și 03.11.2008) în 2 infracțiuni prev. de art.228 Noul cod penal cu aplicarea art.113 și urm. din noul Cod penal și art.396 alin.(10) din noul Cod proc. penală.
În baza art. 396 alin. (6) rap. la art. 16 litera f) noul Cod proc. pen. cu aplicarea art. 131 Noul cod penal va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei B. A.–M. cu privire la ambele infracțiuni.
Constatând că pentru faptele ce au făcut obiectul judecății in prezenta cauză se va dispune încetarea procesului penal și pentru care prima instanță a aplicat pedepse ce au fost contopite cu cele aplicate prin sentința penală nr.446/2011 a Judecătoriei sectorului 1 București, se vor înlătura dispozițiile privind contopirea pedepselor făcută în raport de sentința penală nr.446/2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, precum și pe aceea de anulare a MEPI nr.552/2011.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În temeiul art.275 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria sectorului 1 București, împotriva sentinței penale nr.1114 din 10 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, în dosarul nr._ .
Desființează, în parte, sentința penală nr.1114 din 10 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, în dosarul nr._, și rejudecând:
În baza art.386 din noul Cod proc. penală schimbă încadrarea juridică a faptelor din infracțiunile prev. de art.208 alin.(1) - 209 alin.(1) litera e Cod penal cu aplicarea art.99 Cod penal și art.3201 Cod pr. penală (faptele din 13.03.2008 și 03.11.2008) în două infracțiuni prev. de art.228 din noul Cod penal cu aplicarea art.113 și urm. din noul Cod penal și art.396 alin.(10) din noul Cod pr. penală.
În baza art.396 alin.(6) rap. la art.16 litera f) din noul Cod pr. penală cu aplicarea art.131 din noul Cod penal dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei B. A. –M. cu privire la ambele infracțiuni.
Înlătură dispozițiile privind contopirea pedepselor făcută în raport de sentința penală nr.446/2011 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, precum și pe aceea de anulare a MEPI nr.552/2011.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 februarie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. G. L. S.
GREFIER,
G. C.
Red.D.G./Th.red.C.V.M.-ex.4/
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1956/2013. Curtea de Apel... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr.... → |
|---|
