Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1956/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1956/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 1956/2013
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 1956/ R
Ședința publică din data de 23.10.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. L.
JUDECĂTOR: D. D.
JUDECĂTOR: M. D. G.
Grefier: C. G.
Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror N. A..
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de inculpatul D. I. împotriva sentinței penale nr. 191/04.09.2013, pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-inculpat personal, în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu, av. C. V. în baza delegației de asistență judiciară obligatorie nr._/01.10.2013, eliberată de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară, lipsind intimații părți vătămate C. I., S.C. E. .., S. C. de Urgență "B. A." București și S. Mun. Oltenița.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat faptul că dosarul este la primul termen de recurs.
Curtea acordă posibilitatea apărătorului din oficiu să ia legătura cu recurentul-inculpat.
Nemaifiind cereri prealabile de discutat, excepții de invocat ori probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu pentru recurentul-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat împotriva sentinței penale nr. 191/04.09.2013, pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul penal nr._, și, reanalizând ansamblul probator din prezenta cauză, să se dispună aplicarea unei pedepse îndreptată spre minimul special, având în vedere și considerentele personale ale inculpatului.
Precizează că inculpatul a recunoscut fapta, a dat dovadă și încearcă a se îndrepta, scopul și rolul procesului penal fiind acela de reeducare.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului inculpatului ca nefondat, precizând că instanța de fond a aplicat o pedeapsă de 5 ani închisoare, în condițiile în care, în favoarea inculpatului a reținut dispozițiile art. 3201 C.p.p.
Față de limitele calculate, în raport de faptul că în cauză este vorba de o infracțiune de tâlhărie în formă agravată, pedeapsa aplicată este minimală în condițiile în care nu au fost reținute circumstanțe atenuante.
În concluzie, față de natura și gravitatea faptelor săvârșite, modalitatea săvârșirii, noaptea, în public, folosind un cuțit împotriva unei femei în vârstă din incinta societății comerciale, inculpatul fiind anterior sancționat administrativ pentru alte 3 fapte de furt calificat, apreciază că nu se impune acordarea de circumstanțe atenuante.
Recurentul-inculpat D. I., având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele săvârșite, iar ultima dorință a sa este de a fi pus în libertate sau a i se mai lua din pedeapsa aplicată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând, constată că prin sentința penală nr. 191/04.09.2013, pronunțată de Judecătoria Oltenița în temeiul art. 211 alin. 1, alin. 2 lit b si c, alin. 2 indice 1 lit. b Cp. cu aplic art. 320 indice 1 alin. 7 Cpp., a fost condamnat inculpatul D. I. la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 1 si 2 Cp., pe timpul executării pedepsei, inculpatul este lipsit de drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II si b Cp.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cpp., a menținut starea de arest a inculpatului D. I. si in temeiul art. 88 Cp. a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii si arestării preventive începând cu data de 15.06.2013 la zi.
În temeiul art. 346 alin. 1 Cpp., s-au admis acțiunile civile formulate in cauză de părțile civile . U., C. I., S. Municipal Oltenița jud. Călărași, si S. C. de Urgență „B.-A.” București.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 539,9 lei despăgubiri civile către partea civilă . U., reprezentând suma de bani si contravaloarea mărfii sustrase de inculpat.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 10.000 lei despăgubiri civile către partea civilă C. I., reprezentând daune materiale si morale.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 768,71 lei despăgubiri civile către partea civilă S. Municipal Oltenița, jud. Călărași, reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții civile C. I. in perioada 14-19.06.2013.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 302 lei despăgubiri civile către partea civilă S. C. de Urgență B.-A. București, reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții civile C. I. in data de 13.06.2013.
În temeiul art. 193 alin. 1 Cpp, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către partea civilă C. I., reprezentând onorariu avocat si cheltuieli transport.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cpp., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 650 lei reprezintă onorariu apărător oficiu in faza urmăririi penale (400 lei av. M. M. si 200 lei av. G. L.) si a judecății până la intervenția avocatului ales (50 lei av. M. M.) care se suportă din fondurile MJ.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 13.06.2013, prin apelul de urgenta 112, numitul C. I. din . a sesizat organele de politie cu privire la faptul ca soția sa, C. I., in timp ce se afla in incinta magazinului ce aparține S.C. ELGIA .. din aceeași localitate, a fost agresata fizic si deposedata de o suma de bani de către o persoana necunoscuta.
In urma verificărilor efectuate s-a stabilit ca persoana care a agresat-o fizic si deposedata de suma de bani pe C. I., este inc. D. I. din ..
Astfel, s-a stabilit ca fiul părții vătămate, numitul C. C. A. este asociat si administrator al societății comerciale ELGIA .., societate ce are un punct de lucru in localitatea Chirnogi, județul Calarasi, unde desfășura activități de comerț.
Partea vătămata C. I. își desfășura activitatea in ., fiind cadru didactic, iar după orele de program, ocazional, își ajuta fiul, pe C. C. A., in desfășurarea activității comerciale.
În seara zilei de 13.06.2013, in jurul orelor 21:45, in timp ce se afla in magazinul alimentar si se pregătea să închidă, in magazin a intrat inculpatul D. I. care a cerut un pachet cu țigări marca „Kent”. După ce partea vătămată i-a înmânat inculpatului pachetul cu țigări solicitat, acesta a mai cerut o sticla cu bere, însă fără a specifica si marca acesteia. Văzând ezitarea inculpatului in a lansa o comanda ferma, partea vătămată și-a dat seama ca ceva este in neregula si a refuzat sa onoreze si ultima solicitare. In aceste condiții, inculpatul D. I. a scos un cuțit de bucătărie din buzunarul pantalonilor pe care cu puțin timp in urma îl împrumutase de la martora P. N. si i-a cerut părții vătămate C. I. să stingă lumina si sa întrețină raport sexual si sa-i remită sumele de bani pe care le avea in sertar.
Speriată de atitudinea inculpatului, partea vătămată a încercat să aplaneze situația, învederându-i inculpatului ca este o persoana in vârstă si ca trebuie să se liniștească întrucât are un copil mai mare decât acesta.
Nemulțumit de atitudinea părții vătămate, inculpatul D. I. a devenit violent, a prins-o pe partea vătămată de mână si cu cuțitul a lovit-o in zona bărbiei, solicitându-i totodată sumele de bani încasate in cursul zilei. Deși partea vătămată i-a spus inculpatului unde se afla banii, acesta cu o violenta sălbatică i-a aplicat multiple lovituri cu lama cuțitului in cap, provocându-i mai multe leziuni.
În cele din urma, partea vătămată a reușit sa scape, ieșind pe ușa din spate ce ducea in curtea locuinței sale unde a cerut ajutorul soțului, C. I.. In acest timp, inculpatul D. I. a sustras suma de 470 lei si marfa in valoare de 63,90 lei, după care s-a refugiat pe . pe . ajuns in dreptul imobilului nr. 68 unde, lângă gard a înfipt cuțitul in pământ, apoi a scos banii din cutia de carton, lăsând-o si pe aceasta in același loc (situație ce rezulta din procesul verbal de conducere in teren fila 84).
După săvârșirea faptei, inculpatul s-a întâlnit cu martorii: P. D. I., P. I. și R. I., toți din localitatea Chirnogi, petrecându-si o parte din timp cu aceștia, însă fără a le relata aspecte cu privire la fapta săvârșită, simulând un comportament de normalitate.
Partea vătămată C. I. a fost transportata la S. Mun. Oltenița, insa datorita faptului ca prezenta soc hemoragic a fost transportata de urgenta cu salvarea la S. B. A. din București, fiind stabilizata cu aceasta ocazie datorita intervenției prompte a cadrelor medicale. În aceeași seara, datorita lipsei locurilor disponibile, a fost transportata din nou si apoi internata la S. Mun. Oltenița, unde i-au fost acordate îngrijirile medicale necesare.
După externarea din spital, partea vătămată C. I. s-a prezentat la SML Călărași unde a fost examinata de specialiști care au concluzionat ca prezintă leziuni ce pot data din data de 13.06.2013, produse prin lovire cu corp dur, necesita 8-9 zile îngrijiri medicale de la data producerii daca nu survin complicații, iar leziunile de violenta nu au pus in primejdie viata victimei, fiind eliberat Raportul de constatare Medico-Legala nr. 2096/A1/247.
Rechizitoriul a fost întocmit în baza următoarelor mijloace de probă: proces verbal de sesizare prin SNUAU 112; declarațiile părților vătămate; declarațiile inculpatului; proces verbal de cercetare la fata locului si planșele aferente; proces verbal de conducere in teren a inculpatului si planșele aferente; proces verbal de recunoaștere după plase foto; declarații martori; declarație parte civila; raportul de constatare medico-legala; fișa de observație clinică generală, acte medicale și procesul verbal de inventariere.
Administratorul societății ELGIA .. cu punct de lucru in localitatea Chirnogi, C. C. A. se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 539,90 lei, reprezentând suma de bani si marfa sustrase de inculpatul D. I..
S. Municipal Oltenița se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 768,71 lei, reprezentând cheltuielile de spitalizare efectuate cu partea vătămată C. I..
Partea vătămată C. I. a învederat că se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 50.000 lei, reprezentând dauna materiale si morale.
Inculpatul D. I. este născut la data de 07.04.1994, cetățean român, fără studii, fără ocupație, necăsătorit si fără antecedente penale.
Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei in modalitatea reținută.
Conform fisei de cazier judiciar (fil. 115-116), inculpatul D. I. nu este cunoscut cu antecedente penale, insa nu se afla la primul contact cu legea penala, anterior fiind sancționat administrativ pentru fapte de furt calificat.
In faza cercetării judecătorești, a fost audiată partea vătămată C. I. și reprezentantul legal al părții vătămate . precum și inculpatul.
Partea vătămată C. I. a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 10.000 lei din care 2500 lei daune materiale și 7500 lei daune morale, înțelegând astfel să-și reducă cuantumul pretențiilor formulate în faza urmăririi penale de la 50.000 lei la 10.00 lei.
Partea vătămată . prin administrator C. C. A. a declarat că-și menține acțiunea civilă formulată în faza urmăririi penale pentru suma de 539,9 lei reprezentând suma de bani și marfa sustrasă din magazin.
S. C. de Urgență B. A. București s-a constituit parte civilă cu suma de 302 lei reprezentând cheltuielile efectuate pentru partea vătămată C. I., întemeindu-și cererea pe dispoz. art. 313 din Lg. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, modificată prin OUG 27/20.09.2006. A înaintat fișa de prezentare UPU și decontul de cheltuieli.
Inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală astfel cum a fost introdus prin art. VIII pct. 43 din Legea 202/2010 care prevede că până la începerea cercetării judecătorești inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și poate solicita ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În alin. 7 al aceluiași articol se arată că inculpatul care uzează de această procedură beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei amenzii.
Inculpatul, prin declarația dată în fața instanței, a recunoscut săvârșirea faptei descrisă în actul de sesizare și a solicitat ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. A arătat că are cunoștință de materialul probator de la urmărirea penală pe care și-l însușește și că dorește ca judecata să se facă în baza acestui material probator. Inculpatul s-a declarat de acord să despăgubească părțile civile, respectiv: ., C. I., S. Mun. Oltenița și S. B. A. București, cu sumele cu care s-au constituit părți civile.
În drept, fapta inculpatului a fost încadrată în dispozițiile art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b și c, alin.21 lit. b Cod penal, respectiv tâlhărie în formă calificată.
Individualizarea judiciară a pedepsei aplicate s-a făcut în raport de criteriile art. 72 Cod penal, apreciindu-se că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins prin executarea în cuantumul fixat și în condiții privative de libertate.
Împotriva sentinței a declarat recurs inculpatul D. I., critica vizând netemeinicia soluției sub aspectul individualizării pedepsei aplicate, pe care o consideră prea aspră în raport cu fapta săvârșită și poziția sa sinceră.
Examinându-se cauza sub toate aspectele, se constată că recursul este nefondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect, pe baza probelor administrate, situația de fapt, dând o încadrare juridică corespunzătoare faptei săvârșite de acesta.
Astfel, fapta inculpatului D. I. care în seara zilei de 13.06.2013, in jurul orelor 21:45, înarmat cu un cuțit a pătruns in incinta magazinului alimentar ce aparține societății comerciale ELGIA .. din localitatea Chirnogi, județul Călărași, cu intenția de a fura bani și unde i-a aplicat părții vătămate, C. I., (mama administratorului societății) mai multe lovituri in zona capului, provocându-i leziuni ce au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale, deposedând-o apoi de suma de 470 lei si marfa in valoare de 63,90 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută si sancționată de art. 211 al. 1, al. 2 lit b si c, al. 21 lit b cp.
Tâlhăria este o infracțiune complexă, unică, prin voința legiuitorului. Elementul său material are o structură complexă. El este alcătuit din elementul material al infracțiunii de furt, care presupune acțiunea de luare a unui bun mobil din posesia sau detenția altuia fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept, (care constituie elementul principal) și din al doilea element adiacent față de primul, reprezentat de o violență fizică sau psihică prin intermediul căreia făptuitorul săvârșește furtul sau încearcă să păstreze bunul furat, să șteargă urmele infracțiunii sau să-și asigure scăparea. In cazul tâlhăriei, violentele se pot săvârși nu numai asupra persoanei păgubite ci și asupra oricărei alte persoane care are posesia sau detenția bunului sau care păzește bunul ori care încearcă să-l împiedice pe făptuitor să săvârșească furtul sau să-și asigure păstrarea bunului, scăparea sau ștergerea urmelor infracțiunii.
Inculpatul nu are o altă justificare pentru loviturile cu cuțitul aplicate părții vătămate C. I. decât aceea că prin acțiunea sa violentă a urmărit să anihileze rezistența părții vătămate pentru a putea sustrage bunurile și a se putea îndepărta nestingherit de la locul faptei și să-și păstreze bunurile sustrase.
Sub aspectul laturii subiective se reține că inculpatul a săvârșit infracțiunea cu vinovăție, sub forma intenției directe, prev. de art. 19 alin.1 Cod penal pentru că a prevăzut rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui, prin săvârșirea acestei fapte.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, se reține că s-a dat semnificația cuvenită tuturor criteriilor generale prev. de art. 72 Cod penal, referitoare la gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care a fost săvârșită și limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator.
Din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul nu are antecedente penale, însă nu se află la primul conflict cu legea penală, întrucât a fost sancționat anterior cu amenzi cu caracter administrativ pentru trei fapte de furt.
Totodată, s-au avut în vedere și dispozițiile art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală care prevăd obligativitatea reducerii cu o treime a limitelor pedepsei închisorii în cazul în care inculpatul a recunoscut infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.
Cum limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea dedusă judecății sunt de la 4 ani și 8 luni la 13 ani și 4 luni, se apreciază că pedeapsa de 5 ani închisoare orientată spre limita minimului special este de natură să corespundă cerințelor dispozițiilor art. 52 Cod penal, privind caracterul educativ și represiv al pedepsei.
Constatându-se, așadar, că pedeapsa a fost în mod just individualizată atât ca întindere, cât și ca mod de executare, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge, ca nefondat, recursul inculpatului.
Se va computa prevenția de la 15.06.2013 la zi.
Potrivit dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b cod de procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. I. împotriva sentinței penale nr. 191 din 04 septembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Oltenița.
Deduce prevenția de la 15 iunie 2013 la zi .
În temeiul art. 192 alin. 2 cod de procedură penală obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă .
Pronunțată în ședință publică astăzi 23 octombrie 2013 .
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
B. L. D. D. M. D. G.
GREFIER
C. G.
Red. L.B.
Dact.G.P./2 ex.
Red. A. M. – Judecătoria Oltenița
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1922/2013. Curtea de Apel... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 91/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
