Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 2227/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2227/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 2227/2013
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.2227
Ședința din Camera de Consiliu din data de 03 decembrie 2013
Curtea constituită din:
Președinte:M. O.
Judecător:A. N.
Judecător:V. A. P.
Grefier:A. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, prin procuror F. D..
Pe rol se află judecarea recursului declarat de condamnatul – contestator V. V. împotriva deciziei penale nr.1809/R/02.10.2013, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I-a Penală, în dosarul nr._ .
Fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea acordă cuvântul cu privire la admisibilitatea în principiu a contestației în anulare.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere – ca inadmisibilă – a cererii, întrucât nu s-a invocat niciunul din cazurile prevăzute de art.386 Cod procedură penală, care să atragă o soluție de admitere.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.532/15.03.2013, pronunțată de către Judecătoria Sectorului 5 București, cu privire la contestatorul din speță, s-au dispus următoarele:
A fost condamnat inculpatul V. V. – [fiul lui I. și A.,născut la data de 31.03.1984 în București, domiciliat în București, Int. Pășunilor nr. 28, sector 5, posesor CI . nr._, CNP_], la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 20 raportat la art.208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), e), g din codul penal cu aplic. art. 37 lit.a Codul penal. Cu aplicarea art.320 ind.1 alin.7 c.pen. și 74 alin.2 C.pen. rap. la art. 76 alin.1 lit.d și art.80 c.pen.
În baza art. 86 ind.4 C.pen. rap. la art. 83 C.pen., s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.4111/05.12.2006 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin decizia penală nr. 572/21.09.2007 a Tribunalului București, și a fost adăugată această pedeapsă la pedeapsa aplicată în speță, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 c.p., au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. a-teza a II-a și b C.p. pe durata executării pedepsei principale
Prin decizia penală nr.1809/R/2013, pronunțată de această Curte, a cărei anulare se solicită, au fost respinse - ca nefondate - recursurile declarate de către inculpații V. V., PATATEI M. și L. C. împotriva Sentinței penale nr.532 din data de 15.03.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosarul nr._, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare către stat, cu motivarea că vinovăția inculpaților a fost dovedită fără echivoc și putință de tăgadă, aceștia au recunoscut și ei faptele, astfel cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, probele administrate coroborându-se cu toate declarațiile date.
S-a mai arătat că, în cursul judecății, inculpații recurenți V. V., Patatei M. și L. C., ca de altfel și ceilalți coinculpați intimați în cauză, au recunoscut săvârșirea faptelor în modalitatea descrisă în actul de sesizare și au cerut astfel ca cercetarea judecătorească să se realizeze în procedura simplificată prevăzută de art.3201 alin.7 Cod procedură penală.
La data de 8 octombrie 2013, condamnatul V. V. a formulat contestație în anulare cu privire la decizia de condamnare, invocând cazul prevăzut de art.386 lit.c1 din Codul de procedură penală, pe motiv că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal din cele prevăzute în art.10 lit.f-i1 cu privire la care existau probe în dosar.
În vederea soluționării contestației în anulare, s-a atașat dosarul în care a fost pronunțată hotărârea definitivă de condamnare, cu toate componentele.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin raportare la motivul invocat de contestator, Curtea constată ca fiind inadmisibilă contestația în anulare dedusă judecății, pentru motivele care se vor arăta în cele ce urmează:
Potrivit art.391 alin.2 din Codul de procedură penală, contestația în anulare este admisibilă numai dacă aceasta este formulată în termenul prevăzut de lege, motivul invocat în susținerea ei este dintre cele prevăzute în art.386 din același cod și, în sprijinul său, se depun ori se invocă dovezi care există la dosar.
Dacă îndeplinirea primelor două condiții este neîndoielnică, Curtea constată, în schimb, că dovezile existente la dosar nu confirmă incidența cazului de contestație în anulare invocat, prevăzut de art.386 lit.c1 Cod procedură, întrucât nu s-a invocat niciunul din cazurile prevăzute de art.386 Cod procedură penală, care să atragă o soluție de admitere.
Față de aceste considerente, constatând neîndeplinirea unei condiții prevăzute de lege pentru admiterea în principiu a contestației în anulare cu care a fost sesizată, Curtea, în temeiul art.391 din Codul de procedură penală, va respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare.
Constatând culpa procesuală a petentului contestator, Curtea va face aplicarea art.192 alin.2 Cod procedură penală, cu privire la cheltuielile judiciare efectuate de stat în prezenta cale de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă în principiu, contestația în anulare formulată de contestatorul V. V. împotriva deciziei penale nr.1809/R/02.10.2013, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I-a Penală, în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 03 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. O. A. N. V. A. P.
GREFIER,
A. P.
red.M.O.
dact.L.G.
ex.2
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1313/2015. Curtea de Apel... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
