Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 1102/2015
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
Curtea de Apel București
Secția I-a penală
Decizia penală nr.1.102/A
Ședința publică din data de 14 septembrie 2015
Curtea compusă din:
Președinte: D. P.
Judecător: V. B.
Grefier: R.-E. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea apelului declarat de apelantul-inculpat C. E.-M. împotriva Sentinței penale nr.1/5.I.2015 a Judecătoriei Slobozia, județul Ialomița, din Dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul-inculpat, prin apărătorul din oficiu Untescu F., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/30.V.2015, emisă de Baroul București, aflată la fila 9 din dosar, lipsind intimatul-persoană vătămată S.C. „O. C.” S.R.L., Slobozia, și intimații-părți civile S.C. „M.” S.R.L., S., S.C. „Amexim C. ’94” S.R.L., București, S.C. „U. Auto-Moto” S.A., B., S.C. „B. Group” S.R.L., I., și S.C. „C.” S.R.L., C., prin lichidator judiciar Maestro SPRL.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită față de intimații-persoane civile S.C. „Amexim C. 94” S.R.L., București, și S.C. „B. Group” S.R.L., I..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că intimatul-persoană civilă S.C. „U. Auto-Moto” S.A., B. a depus la dosar, prin Serviciul „Registratură, adresa nr.127/31.VIII.2015, prin care precizează faptul că-și menține pretențiile civile, cu titlu de daune materiale, acordate de instanța de fond.
Apelantul-inculpat, prin apărătorul din oficiu, depune la dosar motivele de apel.
Referitor la procedura de citare cu intimații-persoane civile S.C. „Amexim C. 94” S.R.L., București, și S.C. „B. Group” S.R.L., I., Curtea apreciază că apelul poate fi judecat în lipsa acestora, în raport cu motivul de apel, privind reindividualizarea pedepsei închisorii, sub aspectul modalității de executare.
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de propus, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apelantul-inculpat, prin apărătorul din oficiu, învederează faptul că prejudiciul material, în sumă de 12.000 lei, față de persoana vătămată S.C. „O. C.” S.R.L., Slobozia, a fost acoperit în integralitate, pe data de 26.II.2013, iar pentru condamnările anterioare s-a împlinit termenul de reabilitare, astfel că solicită admiterea apelului, desființarea, în parte, a sentinței penale și, rejudecând în fond, aplicarea dispozițiilor art.86/1 din vechiul de Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public arată că instanța de fond a realizat o justă individualizare a pedepsei închisorii, atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare, în raport cu infracțiunea de înșelăciune, săvârșită în formă continuată, și cu antecedente penale ale inculpatului, care, în același timp, mai este cercetat penal într-o altă cauză, pentru infracțiuni economice.
În continuare, solicită să se observe că, deși persoana vătămată S.C. „O. C.” S.R.L., Slobozia a precizat că nu se constituie parte civilă, instanța de fond a omis să ia act, așa încât pune concluzii de admitere a apelului, desființarea, în parte, a sentinței penale și, rejudecând în fond, să se ia act că persoana vătămată S.C. „O. C.” S.R.L., Slobozia nu s-a constituit parte civilă.
Apelantul-inculpat, prin apărătorul din oficiu, arată că este de acord să se ia act că persoana vătămată S.C. „O. C.” S.R.L., Slobozia nu s-a constituit parte civilă.
CURTEA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.1/5.I.2015, din Dosarul nr._, Judecătoria Slobozia, județul Ialomița:
în temeiul art.396, alin.2, Cod de procedură penală, raportat la art.215, alin.1, alin.2, alin.3 și alin.4 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2 din vechiul Cod penal, art.396, alin.10, Cod de procedură penală și art.5 din noul Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul C. E.-M. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată, cu executare în regim de detenție,
a făcut aplicarea art.71-art.64, lit.a, teza finală și lit.b din vechiul Cod penal,
în temeiul art.19, Cod de procedură penală și art.397, Cod de procedură penală, raportat la art.998 din vechiul Cod civil, a admis acțiunile civile formulate de părțile civile și, în consecință, l-a obligat pe inculpat la plata, cu titlu de daune materiale, a sumei de 18.888,86 lei către partea civilă S.C. „M.” S.R.L. S., jud. A., a sumei de 21.829,62 lei către partea civilă S.C. „Amexim C. ’94” S.R.L., București, a sumei de 12.270 lei către partea civilă S.C. „U. Auto-Moto” S.A., B., a sumei de 19.200 lei către partea civilă S.C. „B. Group” S.R.L., I. și a sumei de 46.741,50 lei către partea civilă S.C. „C.” S.R.L., C.,
în temeiul art.274, alin.1, Cod de procedură penală, l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 800 de lei, cheltuieli judiciare către stat.
Prin Încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 30.V.2014, Judecătorul de Cameră preliminară, în temeiul art.346, alin.2, Cod de procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanței de judecată, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
La termenul de judecată din data de 8.XII.2014, inculpatul a solicitat aplicarea procedurii simplificate, prevăzută de art.396, alin.10, Cod de procedură penală.
Instanța de fond a redat, întocmai, Rechizitoriul din data de 4.VI.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slobozia, din Dosarul nr.1362/P/2009.
În esență, s-a reținut, pe situația de fapt, că, în perioada anilor 2009-2009, inculpatul, în calitate de administrator al S.C. „Auto Plaza” S.R.L., Slobozia, în perioada 2.IV.2008-27.VIII.2008, și de asociat unic la S.C. „Motor Bike” S.R.L., Slobozia, înființată pe data de 23.XII.2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a indus în eroare, la încheierea unor contracte comerciale, pe persoanele vătămate S.C. „M.” S.R.L., S., S.C. „O. C.” S.R.L., Slobozia, S.C. „Amexim C. ’94” S.R.L., București, S.C. „U. Auto-Moto” S.A., B., S.C. „B. Group” S.R.L., I., și S.C. „C.” S.R.L., C., cumpărând mai multe mopede, ATV-uri și accesorii moto, pe care nu le-a plătit, cu un prejudiciu material total în sumă de 126.659,98 lei.
În motivare, a arătat că situația de fapt reținută prin rechizitoriu se probează cu plângerile penale și declarațiile reprezentanților persoanelor vătămate, fotocopii contracte și facturi fiscale, precum și avize de însoțire marfă, sesizări ale unităților bancare privind refuzul la plată a unor cecuri, declarațiile martorilor G. C., B. M., B. I., C. N., V. F., D. Arsina, S. M., P. C., D. I. și Z. C., acte emise de Oficiul Național al Registrului Comerțului privind istoricul detaliat al S.C. „Auto Plaza” S.R.L., Slobozia și S.C. „Motor Bike” S.R.L., Slobozia, acte emise de ETC Cons IPURL Slobozia, administrator judiciar al S.C. „Auto Plaza” S.R.L., Slobozia, evidența incidentelor de plată referitoare la S.C. „Auto Plaza” S.R.L., Slobozia și S.C. „Motor Bike” S.R.L., Slobozia, evidența conturilor bancare ale S.C. „Auto Plaza” S.R.L., Slobozia, S.C. „Motor Bike” S.R.L., Slobozia și ale inculpatului, precum și rulajele conturilor bancare, relații furnizate de Inspectoratul Teritorial al Muncii cu privire la situația personalului angajat în cadrul S.C. „Auto Plaza” S.R.L., Slobozia, declarațiile inculpatului.
La stabilirea legii penale mai favorabile, a arătat că legea penală nouă este mai favorabilă din punctul de vedere al limitelor speciale ale pedepsei închisorii, însă în defavoare în ceea ce privește concursul de infracțiuni, în raport cu fiecare persoană vătămată în parte, astfel că vechiul Cod penal este mai favorabil, prin reținerea formei continuate.
La individualizarea judiciară a cuantumului pedepsei închisorii, a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 din vechiul Cod penal, și anume limitele speciale ale pedepsei închisorii, reduse cu o treime, potrivit art.396, alin.10, Cod de procedură penală, gradul sporit de pericol social concret al faptei penale, comisă împotriva a 6 persoane vătămate, atât prin durata mare a activității infracționale, desfășurată în perioada anilor 2008-2009, cât și prin valoarea însemnată a prejudiciului material, recuperat în parte, persoana inculpatului, cunoscut cu antecedente penale, fiind, anterior, condamnat, la două pedepse cu închisoarea, pentru același gen de infracțiuni, executate în regim de detenție.
De asemenea, la stabilirea modalității de executare, a avut în vedere antecedența penală a inculpatului, din care rezultă că pedepsele închisorii aplicate anterior nu și-au atins scopul.
În termen legal, inculpatul a declarat apel, pentru netemeinicie.
În motivarea în scris și orală a apelului, a susținut că pedeapsa de 3 ani închisoare este mult prea mare, iar executarea în regim de detenție mult prea aspră, în raport cu împrejurarea că, pe data de 26.II.2013, a acoperit, în întregime, prejudiciul material, în sumă de 12.000 lei, față de persoana vătămată S.C. „O. C.” S.R.L., Slobozia, iar pentru condamnările anterioare s-a împlinit termenul de reabilitare.
A solicitat admiterea apelului, desființarea, în parte, a sentinței penale și, rejudecând în fond, reindividualizarea cuantumului pedepsei închisorii, prin reținerea circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art.74, alin.1, literele b și c din vechiul Cod penal, precum și aplicarea dispozițiilor art.86/1 din vechiul de Cod penal, privind suspendarea sub supraveghere.
Analizând actele și lucrările dosarelor, precum și sentința penală apelată, atât din punct de vedere al motivelor de netemeinicie invocate, cât și din oficiu, potrivit art.417, alin.2 din Codul de procedură penală, Curtea apreciază că apelul este fondat, însă numai pentru un motiv din oficiu.
Mai întâi, constată că, în mod corect, instanța de fond a stabilit că legea penală veche este mai favorabilă inculpatului, întrucât, potrivit noului Cod penal, forma continuată a infracțiunii presupune identitate de subiect pasiv, ori inculpatul a comis un număr de 6 acte materiale împotriva a 6 persoane vătămate diferite, ceea ce înseamnă că, în baza noii legi penale, a comis un concurs real de infracțiuni, cu aplicarea sporului de pedeapsă obligatoriu, mult mai grav pentru inculpat.
În ceea ce privește reindividualizarea cuantumului pedepsei închisorii, Curtea are în vedere aceleași criterii generale de individualizare judiciară prevăzute de art.74, alin.1 din vechiul Cod penal, și anume limitele speciale ale pedepsei închisorii reduse cu o treime, potrivit art.396, alin.10, Cod de procedură penală, cuprinse între 2 ani închisoare și 10 ani închisoare, gradul mediu, și nu sporit, de pericol social al faptei penale, prin numărul de 6 acte materiale și prin cuantumul total al prejudiciului material, în sumă de 126.659,98 lei, acoperit în parte, încă de la urmărirea penală, prin plata sumei de 12.000 lei, reprezentând întreg prejudiciul material, doar față de persoana vătămată S.C. „O. C.” S.R.L., Slobozia, însă, pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatul nu a mai depus diligențe în vederea reparării pagubelor materiale cauzate în patrimoniile celorlalte 5 societăți comerciale, astfel că nu va reține în favoarea sa circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art.74, alin.1, litera b din vechiul Cod penal, persoana inculpatului, în vârstă de 33 de ani la data faptei penale, a afirmat că are studii superioare, nu este cunoscut cu antecedente penale, întrucât pentru toate cele trei condamnări definitive, prin sentințe penale diferite, în anii 1999-2001, la pedepse mici cu închisoarea, s-au împlinit termenele reabilitării judecătorești, atitudinea procesuală oscilantă, care exclude reținerea circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art.74, alin.1, litera c din vechiul Cod penal, starea de agravare a răspunderii penale a formei continuate a infracțiunii.
Prin urmare, ținând seama de toate aceste elemente reale și personale, apreciază că pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru o infracțiune de prejudiciu comisă printr-un număr de 6 acte materiale, însemnând cu 1 an peste minimul special redus cu o treime, constituie rezultatul unei corecte aprecieri.
În ceea ce privește modalitatea de executare, apreciază că, tot raportat la activitatea infracțională a inculpatului, care a dat dovadă de perseverență în fraudarea agenților economici cu care a stabilit relații comerciale, suspendarea sub supraveghere nu oferă garanția că inculpatul nu va mai comite alte fapte de natură penală. De asemenea, apreciază că scopurile punitiv și educativ ale pedepsei închisorii nu pot fi realizate decât prin executarea efectivă, în regim de detenție, a pedepsei închisorii aplicată de instanța de fond și validată de Curte.
Din oficiu, constată că prima instanță a omis să se pronunțe, pe latură civilă, cu privire la persoana vătămată S.C. „O. C.” S.R.L., Slobozia, care a depus la fond, pe data de 6.XI.2013, prin Serviciul „Registratură”, o declarație din data de 5.XI.2013, prin care a arătat că nu se constituie parte civilă, întrucât prejudiciul material a fost acoperit, în întregime (fila 72, dosar de fond), astfel că instanța de fond trebuia să ia act de această declarație.
În consecință, Curtea, în temeiul art.421, punctul 2, litera a, Cod procedură penală, va admite apelul formulat de apelantul-inculpat C. E.-M. împotriva Sentinței penale nr.1/5.I.2015 Judecătoriei Slobozia, județul Ialomița, din Dosarul nr._, pe care o va desființa, în parte, și, rejudecând pe fond, va lua act că persoana vătămată S.C. „O. C.” S.R.L. nu s-a constituit parte civilă, apoi va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale, iar, în temeiul art.275, alin.3, Cod de procedură penală, va constata că rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta, în timp ce suma de 70 lei, onorariul parțial al apărătorului din oficiu, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421, punctul 2, litera a, Cod procedură penală, admite apelul formulat de apelantul-inculpat C. E.-M. împotriva Sentinței penale nr.1/5.I.2015 Judecătoriei Slobozia, județul Ialomița, din Dosarul nr._ .
Desființează, în parte, sentința penală și, rejudecând pe fond:
Ia act că persoana vătămată S.C. „O. C.” S.R.L. nu s-a constituit parte civilă.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
În temeiul art.275, alin.3, Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar suma de 70 lei, onorariul parțial al apărătorului din oficiu, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14.IX.2015.
Președinte, Judecător,
D. P. V. B.
Grefier,
R.-E. V.
Red. și dact.: jud. D.P.
Judecătoria Slobozia, județul Ialomița: L. C..
10 ex.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 139/2015.... | Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 1081/2015.... → |
|---|
