Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 325/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 325/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-03-2014 în dosarul nr. 325/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ

Dosar nr._

(_ )

DECIZIA PENALĂ NR.325/A

Ședința publică din data de 14.03.2014

Curtea constituită din:

P.: L. CRISTIU-N.

JUDECĂTOR: S. MUSTATĂ

GREFIER: D. P.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L. C..

Pe rol soluționarea apelurilor declarate de P. DE PE L. JUDECATORIA SECTOR 2 si inculpatul D. A. C., împotriva sentinței penale nr. 1111/09.12.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul inculpat D. A. C., personal și asistat de avocat ales M. Ș. S. cu împuternicire nr._/2014 la dosar, lipsind intimatele părți civile G. T. ROMANIA SA- prin reprezentant legal M. I. si . SRL prin reprezentant legal P. M. O..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Apărătorul apelantului inculpat D. A. C., depune dovada în original a achitării prejudiciului către . SRL.

Reprezentantul Ministerului Public în temeiul prev.art.396 al.6 NC.p.p rap. la art.16 lit.g NC.p.p. pune concluzii de încetarea procesului penal ca urmare a împăcării părților vătămate cu inculpatul.

Apărătorul apelantului - inculpat D. A. C. se raliază concluziilor puse de reprezentantul parchetului și solicită să se constate intervenită împăcarea între inculpat și părțile vătămate.

Apelantul - inculpat D. A. C. având ultimul cuvânt, este de acord cu cele susținute de avocatul său.

CURTEA,

Asupra cauzei penale de față:

P. sentința penală nr.1111/09.12.2013, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 2 București, în temeiul art. 208 alin. 1 Cod penal- art. 209 alin. 1 lit. a, e, g Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, art. 74 alin. 2 Cod penal, art. 75 alin. 2 Cod penal, art. 80 Cod penal a condamnat pe inculpatul D. A. C. (fiul lui D. C. și V. A., ns. la datade 08.06.1983 în Mun. București, cetățean român, studii liceale, stagiu militar nesatifăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, cunoscut cu antecedente penale, necăsătorit, CNP._, domiciliat în Mun. București, .. 8, sector 2) la pedeapsa închisorii de 6 luni (fapta din 12.03.2011).

În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.

În temeiul art. 208 alin. 1 Cod penal - art. 209 alin. 1 lit. a, e Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, art. 74 alin. 2 Cod penal, art. 75 alin. 2 Cod penal, art. 80 Cod penal a condamnat pe inculpatul D. A. C. la pedeapsa închisorii de 1 an (fapta din 08.04.2011).

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal- art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal a contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.

A admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. M..RO R. S.R.L.- cu sediul în Mun. București, sector 1, .. 2, . inculpatului și, pe cale de consecință, a obligat inculpatul la plata, către această parte civilă, a sumei de 400 lei, cu titlul de daune materiale.

A admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. G. T. ROMÂNIA S.R.L.- cu sediul în Mun. București, sector 1, .. 7A, . inculpatului și, pe cale de consecință, a obligat inculpatul la plata, către această parte civilă, a sumei de 400 lei, cu titlul de daune materiale.

A dispus avansarea și plata, din fondul special al Ministerului Justiției către Baroul București - Oficii a sumei de 100 lei, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu al inculpatului, doamna avocat M. E..

În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a obligat pe inculpat la plata sumei de 900 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.4366/P/2011 din data de 14.06.2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 2 București- verificat sub aspectul legalitatii si temeiniciei de prim procurorul de la P. de pe langa Judecatoria Sectorului 2 București, conform art. 264 alin. 3 Cod procedura penala- s-au dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de deținere în altă cauză, a inculpatului D. A. C. pentru infracțiunile prevăzute de art. 208 alin. 1 Cod penal- art. 209 alin. 1 lit. a, e și g Cod penal, art. 208 alin. 1 Cod penal- art. 209 alin. 1 lit. a și e Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Cauza a fost inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ din data de 14.06.2013.

În actul de sesizare a instantei s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:

La data de 12.03.2011, în jurul orei 20:30, învinuitul D. A. C. a pătruns în magazinul M. situat în București, Calea Moșilor, nr. 205, sector 2, de unde, profitând de neatenția angajaților, a sustras mai multe produse cosmetice în valoare totală de aproximativ 400 lei; ulterior, la data de 08.04.2011, în jurul orei 18:30, învinuitul D. A. C. a pătruns în magazinul G. situat în București, .. 123- 135, sector 2, de unde, profitând de neatenția angajaților, a sustras un telefon mobil marca Nokia 6303i în valoare de 525 lei.

S-a mai arătat că situația de fapt, mai sus descrisă, a rezultat probatoriul administrat în cauză.

1). Astfel, la data de 15.03.2011, la Secția 8 Poliție a fost înregistrată plângerea numitei P. O., reprezentant al S.C. M..Ro R. SRL, prin care sesiza faptul că în data de 12.03.2011 din incinta supermarket-ului din Calea Moșilor, Nr. 205, Sector 2, două persoane de sex masculin au sustras mai multe bunuri pe care nu le-au achitat, valoarea prejudiciului fiind de aproximativ 400 RON (plângerea în cauză a fost înregistrată la P. de pe Judecătoria Sectorului 2 București sub nr. unic 4366/P/2011).

S-a mai arătat că, fiind audiată, numita P. O. a arătat faptul că în ziua de 12.03.2011, a fost anunțată de către unul din angajați cu privire la faptul că 2 indivizi necunoscuți au sustras mai multe produse de la raionul de cosmetice și anume, 3 bucăți Mennen Lightning, 6 bucăți Mennen Avalanche, 6 bucăți Lady Speed Stick, 1 bucată Nivea After Shave Mild, 5 bucăți Nivea After Shave Cool Kick, 2 bucăți Tesori Parfum, 1 bucată Denim Afters, în valoare totală de 400 ron, punând la dispoziția organelor de poliție un CD cu înregistrările surprinse la data respectivă de camerelor de supraveghere video amplasate în interiorul magazinului.

S-a precizat că potrivit numitei P. O., ulterior, la data de 31.03.2011, fiind de serviciu în cadrul punctului de lucru M..Ro situat în .. 21, aceasta a observat intrând în incinta magazinului aceiași indivizi care la data de 12.03.2011 au sustras mai multe bunuri din punctul de lucru situat în Calea Moșilor, Nr. 205. în momentul în care aceasta le-a atras atenția, spunându-le să rămână pe loc până la venirea poliției, cei doi indivizi au plecat în grabă cu un autoturism marca Volkswagen Golf 5, argintiu, cu nr. de înmatriculare B122883/11/07.

S-a arătat că în urma verificărilor efectuate a fost identificat utilizatorul autoturismului indicat de partea vătămată în persoana învinuitului D. A. C..

S-a mai arătat că în cauză au fost audiați și angajați ai . SRL care își desfășurau activitatea în ziua de 12.03.2011 în magazinul M..Ro 0028 din Calea Moșilor nr.205, în intervalul orar 06:00- 23:00; astfel, din declarațiile martorului Gușaș M. G. reiese că în ziua de 12.03.2011 în jurul orei 20:00 a observat două persoane de sex masculin în dreptul raionului de cosmetice care, după 3-4 minute au ieșit din magazin fără a cumpăra vreun produs și, întrucât cele două persoane păreau suspecte, Gușaș M. G. a mers la raftul de cosmetice unde a observat absența mai multor produse.

S-a precizat că declarația martorului Gușaș M. G. se coroborează cu cele declarate de martorul M. B., casier la magazinul M..Ro 0028 în ziua de 12.03.2011; astfel, acesta a arătat că în jurul orei 19:50 în incinta magazinului au intrat două persoane de sex masculin care, după ce au stat aproximativ 5 minute la raionul de cosmetice, au părăsit magazinul fără a cumpăra nimic, iar în acel moment, colegul său Gușaș M. G. a mers la raftul de produse cosmetice și l-a chemat pentru a observa și el faptul că lipsesc mai multe produse din raft.

S-a arătat că la momentul prezentării pentru recunoaștere din planșă foto, atât numita P. O. cât și numiții Gușaș M. și M. B., lucrători comerciali în cadrul punctului de lucru din Calea Moșilor, nr. 205, Sector 2, l-au recunoscut pe învinuitul D. A. C. ca fiind una din cele două persoane care în data de 12.03.2011 au sustras mai multe produse cosmetice din incinta magazinului M..Ro.

S-a mai arătat că, totodată, numita P. O. l-a recunoscut și indicat din planșă foto pe numitul R. I. C. ca fiind cel de-al doilea individ pe care l-a văzut în data de 12.03.2011 în incinta magazinului M..Ro, împreună cu învinuitul D. A. C..

S-a precizat că, fiind audiat, numitul R. I. C. a declarat următoarele: pe la jumătatea lunii martie 2011 s-a întâlnit în zona Vatra Luminoasă cu învinuitul D. A. C. care i-a propus să îl însoțească la un magazin M..Ro pentru a-i cumpăra un cadou mamei sale; cei doi s-au deplasat cu autoturismul învinuitului, marca Volkswagen Golf 5, argintiu, până în zona Calea Moșilor; aici, aceștia au intrat în magazin, au mers la raionul de produse cosmetice unde învinuitul, după ce a mirosit și testat mai multe produse, le-a băgat în haină, ieșind în grabă din magazin, fără să achite nimic; ulterior, la aproximativ o săptămână după acest incident, cei doi s-au reîntâlnit, mergând împreună la alt magazin M..Ro din zona ., numitul R. I. C., a refuzat să intre, motivând că i-a fost frică să nu se repete incidentul din data de 12.03.2011; acesta a arătat că la un moment dat, din incinta magazinului, a ieșit o persoană de sex feminin care l-a recunoscut pe învinuit ca fiind autorul furtului din magazinul M..Ro din Calea Moșilor, cerându-i socoteală pentru acest lucru, motiv pentru care cei doi s-au urcat înapoi în autoturism și au plecat.

S-a arătat că, totodată, numitul R. I. C. a precizat faptul că nu a cunoscut intenția învinuitului, și că nu a avut nici un beneficiu de pe urma infracțiunii săvârșite de învinuit, precum și că, după ce au ieșit din magazin, a insistat ca învinuitul să se întoarcă să achite produsele sustrase, însă acesta nu a vrut să îl asculte, urcându-se în autoturism și plecând.

Cursul desfășurării evenimentelor a fost surprins și de camerele de supraveghere ale magazinului; astfel, s-a arătat că din procesul verbal de vizionare a înregistrărilor video reies următoarele: în data de 12.03.2011 la ora 20:32:42 în magazin au intrat două persoane de sex masculin, identificate ulterior ca fiind învinuitul D. A. C. și prietenul acestuia R. I. C., care, fără a lua coș de cumpărături, s-au plimbat printre rafturile magazinului, iar la ora 20:33:07 cele două persoane s-au oprit în dreptul raionului cu produse cosmetice unde învinuitul s-a aplecat și a luat de pe rafturi mai multe produse la care s-a uitat și pe care le-a mirosit, timp în care cea de-a doua persoană a rămas în picioare, neobservându-se de pe înregistrări ca învinuitul să pună înapoi pe raft produsele, apoi cele două persoane au părăsit magazinul fără să treacă pe la casa de marcat.

S-a mai arătat că, fiind audiat, învinuitul D. A. C. a recunoscut comiterea faptei din data de 12.03.2011, arătând următoarele: întrucât nu avea destui bani la el și i se făcuse rău pentru că nu își luase doza de droguri, s-a hotărât să sustragă produse cosmetice mai sus menționate din incinta magazinului M..Ro, fără să-i fi spus martorului R. I. C. despre intenția sa; produsele cosmetice le-a vândut unui taximetrist și că martorul R. I. C. nu a beneficiat nici de produse și nici de banii obținuți din vânzarea lor, după ce au părăsit magazinul cei doi despărțindu-se, învinuitul plecând cu autoturismul său iar martorul R. I. C. pe jos.

2). La data de 11.04.2011 a fost înregistrată la Secția 8 Poliție, plângerea numitului D. M. G. în calitate de Director al magazinului G. situat în .. 122- 135, Sector 2, prin care reclama faptul că în data de 08.04.2011, persoane necunoscute au sustras din incinta magazinului, un telefon marca Nokia 6303i în valoare de 525 Ron. (plângerea în cauză a fost înregistrată la P. de pe Judecătoria Sectorului 2 București sub nr. unic 5943/P/2011).

S-a mai arătat că în urma cercetării la fața locului, de pe interiorul capacului metalic rămas pe un panou de expunere a telefoanelor mobile, a fost relevată cu pulbere magnetică de culoare neagră și ridicată pe suport alb, o urmă papilară.

S-a precizat că potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._/30.05.2011, efectuat în cauză, urma papilară ridicată de pe capacul acumulatorului telefonului mobil sustras din incinta magazinului G. din .. 122- 135, Sector 2, a fost creată de degetul mare de la mâna dreaptă a lui D. A. C., CNP_.

S-a arătat că la momentul prezentării pentru recunoaștere din planșă foto, numitul D. M. G., i-a recunoscut și indicat pe numiții D. A. C. și R. I. C. ca fiind persoanele care, în data de 08.04.2011, profitând de neatenția angajaților societății, au sustras un telefon marca Nokia 6303i.

Cursul desfășurării evenimentelor a fost surprins și de camerele de supraveghere ale magazinului; astfel, s-a arătat că din procesul verbal de vizionare a înregistrărilor video reiese faptul că în data de 08.04.2011 la ora 18:20:58 în magazin se aflau 4 persoane de sex masculin, două dintre ele apropiindu-se de standul de prezentare a telefoanelor mobile; la 18:25:00 celelalte două persoane au părăsit magazinul, fiind urmate la 18:26:16 și apoi la 18:26:28 de persoanele care se aflau în dreptul standului de prezentare a telefoanelor mobile, acestea îndreptându-se către un autoturism de culoare argintie parcat pe carosabil, paralel cu trotuarul, în fața magazinului; din cercetările efectuate reiese că ultima persoană care a părăsit magazinul a fost învinuitul D. A. C., iar persoana care a părăsit magazinul înaintea sa a fost prietenul acestuia, martorul R. I. C., împreună plecând cu autoturismul învinuitului.

S-a mai arătat că din vizionarea înregistrărilor nu s-a putut însă stabili care dintre cele două persoane care s-au aflat la standul de prezentare a sustras telefonul mobil marca Nokia 6303i, aspect care însă a fost clarificat prin coroborarea concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică criminalistică dactiloscopică nr._ din 30.05.2011 cu declarațiile date în cauză de martorul R. I. C. și învinuitul D. A. C..

S-a precizat că, fiind audiat cu privire la această faptă, numitul R. I. C. a declarat că nu își amintește dacă l-a însoțit sau nu pe învinuit la acea dată în incinta magazinului G., însă poate arăta cu certitudine că acesta nu i-a spus niciodată cum că ar fi sustras vreun telefon mobil și nici nu a avut niciun beneficiu de pe urma acestei infracțiuni reținute în sarcina învinuitului D. A. C..

S-a arătat că, fiind audiat, învinuitul D. A. C. a recunoscut că el este autorul faptei din data de 08.04.2013, arătând următoarele: într-o după-amiază, neamintindu-și exact data, a fost cu prietenul său R. I. C. la magazinul G. situat în . a se uita la niște telefoane; pe moment, s-a hotărât să sustragă un telefon și cum acesta se desprinsese, capacul de la acumulator rămânând prins de un sistem de siguranță cu cablu, a luat telefonul și 1-a băgat în buzunar; de asemenea, învinuitul a mai arătat că prietenul său R. I. C. nu a cunoscut intenția sa de moment de a sustrage telefonul și nici nu a beneficiat de pe urma valorificării acestuia, învinuitul vânzându-l unei persoane necunoscute contra sumei de 120 de lei.

Sub aspectul laturii civile a cauzei s-a arătat că partea vătămată S.C. M..Ro R. S.R.L. a evaluat prejudiciul produs la suma de 400 de lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal în cursul urmăririi penale, iar partea vătămată .. a evaluat prejudiciul produs la suma de 525 de lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal în cursul urmăririi penale.

Pe parcursul efectuării actelor premergătoare și în timpul urmăririi penale au fost efectuate următoarele acte și administrate următoarele mijloace de probă: procese - verbale de constatare a efectuării actelor premergătoare; declarații P. M. O., reprezentant parte vătămată . SRL (f.10, 17); declarații D. G. M., reprezentant parte vătămată . (f.59 și 88); procese- verbale de cercetare la fața locului însoțite de planșă foto (f.l 1-14 și 60-65); procese- verbale de vizionare a înregistrărilor video (f. 15 și 67); procese- verbale de prezentare pentru recunoaștere din planșe foto a învinuitului D. A. C. și a martorului R. I. C. de către P. M. O., reprezentantul părții vătămate . SRL (f.l9 -29); proces- verbal de prezentare pentru recunoaștere din planșe foto a învinuitului D. A. C. de către martorul Gușaș M. (f. 30- 33); proces- verbal de prezentare pentru recunoaștere din planșe foto a învinuitului D. A. C. de către martorul M. B. (f. 30-33); procese- verbale de prezentare pentru recunoaștere din planșe foto a învinuitului D. A. C. și a martorului R. I. C. de către D. G. M., reprezentantul părții vătămate . (f. 78-87); notă explicativă însoțită de bonul de consum privind bunurile sustrase părții vătămate . SRL (f. 52); raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._/30.05.2011 (f. 71- 75); declarații martori Gușaș M. G. (f.34-36), M. B. (f. 41- 44), R. I. C. (f. 46 și 93- 96), D. C. (f. 49); declarații învinuit D. A. C. (f. 103- 112); fișă de cazier judiciar a învinuitului D. A. C. (f. 114).

În faza judecății, inculpatul a fost asistat de apărător din oficiu, înlocuit ulterior de apărător ales (f. 16, 27, 33, 63).

La solicitarea instanței a fost comunicată și atașată la dosar fișa de cazier a inculpatului (f. 15).

Anterior primului termen de judecată cu procedura de citare legal îndeplinită, partea civilă S.C. G. T. România S.A. a indicat sediul corect (f. 28).

La termenul din 22.10.2013 inculpatul a solicitat judecarea cauzei în baza probelor administrate în timpul urmăririi penale, conform art. 320¹ Cod procedura penala.

Instanța a procedat la audierea inculpatului, conform art. 320¹ alin. 3 Cod procedura penala, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar (f. 34).

Cererea formulată de inculpat, de judecare a cauzei în baza art. 320¹ Cod procedura penala, a fost pusă în discuție și încuviințată de instanță.

Deliberând asupra probelor propuse, instanța a încuviințat inculpatului proba cu înscrisuri în circumstanțiere, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei.

Inculpatul a depus la dosar, prin apărător ales, un set de înscrisuri în circumstanțiere (f. 41- 62, 79- 90).

S-au efectuat verificări cu privire la sediul părții civile S.C. M..RO R. S.R.L., fiind atașat la dosar extrasul din baza de date O.N.R.C. (f. 67- 68).

Examinând materialul probator administrat in cauza, în faza de urmarire penala, conform art. 63 alin. 2 Cod procedura penala, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:

1. Din coroborarea declarațiilor date de inculpat pe parcursul urmăririi penale (acesta recunoscând constant comiterea faptei) cu procesul verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare încheiat de MAI- DGPMB- Secția 8 Poliție- B.I.C. la 30.05.2011, declarația martorului P. M. O. (reprezentant al S.C. M..RO R. S.R.L., care a indicat bunurile sustrase și a precizat faptul că pe data de 31.03.2011 a observat din nou în magazin pe cei doi indivizi pe care îi observase și pe data de 12.03.2011, fără ca la acea dată aceste persoane să achite vreun produs), procesul verbal de cercetare la fața locului încheiat de D.G.P.M.B.- Secția 8 Poliție-B.I.C. la 14.03.2011 și planșele foto aferente (mijloace de probă ce confirmă bunurile sustrase), procesul verbal de vizionare a înregistrărilor efectuate de camerele de supraveghere (mijloc de probă ce atestă împrejurarea că inculpatul a luat mai multe produse cosmetice de pe rafturi, fără a le pune la loc), procesele verbale de prezentare pentru recunoaștere încheiate de DGPMB- Secția 8 Poliție- B. la 11.04.2011, 21.04.2011 și planșele foto aferente (mijloace de probă ce atestă împrejurarea că martorul P. M. O. i-a recunoscut pe inculpat și persoana ce îl însoțise pe acesta), declarațiile martorilor M. S., C. V. (martori asistenți la recunoașterile efectuate de martorul P. M. O.), declarațiile martorilor Gușaș M., M. B. (martori oculari, angajați ai S.C. M..RO R. S.R.L.), procesele verbale de prezentare pentru recunoaștere încheiate la 13.04.2011 și planșele foto aferente (mijloace de probă ce atestă împrejurarea că inculpatul a fost recunoscut de cei doi martori), declarația martorului S. S. (martor asistent la recunoașterile efectuate de martorii Gușaș M., M. B.), declarația martorului R. I. C. (persoana ce l-a însoțit pe inculpat în momentul comiterii faptei), actele depuse la dosar de S.C. M..RO R. S.R.L., prin reprezentant a rezultat că la data de 12.03.2011, în jurul orei 20:30, inculpatul D. A. C.- însoțit de numitul R. I. C. a pătruns în magazinul M. situat în București, Calea Moșilor, nr. 205, sector 2, de unde, profitând de neatenția angajaților, a sustras mai multe produse cosmetice în valoare totală de aproximativ 400 lei.

2. Din coroborarea declarațiilor date de inculpat pe parcursul urmăririi penale (acesta recunoscând constant comiterea faptei) cu procesul verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare încheiat de MAI- DGPMB- Secția 8 Poliție- B.I.C. la 30.05.2011, declarația martorului D. M. (reprezentant al S.C. G. T. România S.A. la data de 08.04.2011, care a indicat bunurile sustrase), procesul verbal de cercetare la fața locului încheiat de D.G.P.M.B.- Secția 8 Poliție- B.I.C. la 08.04.2011 și planșele foto aferente (mijloace de probă ce confirmă bunurile sustrase, împrejurarea că de pe capacul acumulatorului telefonului sustras a fost prelevată o urmă papilară), procesul verbal de vizionare a înregistrărilor efectuate de camerele de supraveghere (mijloc de probă ce atestă împrejurarea că inculpatul și o altă persoană- numitul R. I. C.- au fost filmate în apropierea standului de telefoane mobile), raportul de constatare tehnico- științifică nr._/30.05.2011 întocmit de MAI- IGPR- DGPMB- Serviciul Criminalistic (mijloc de probă ce atestă că urma papilară prelevată a fost creată de degetul mare de la mâna dreaptă a inculpatului) procesele verbale de prezentare pentru recunoaștere încheiate de DGPMB- Secția 8 Poliție- B. la 10.05.2011 și planșele foto aferente (mijloace de probă ce atestă împrejurarea că martorul D. M. G. i-a recunoscut pe inculpat și persoana ce îl însoțise pe acesta), declarația martorului S. D. E. (martor asistent la recunoașterile efectuate de martorul D. M. G.) a rezultat că la data de 08.04.2011, în jurul orei 18:30, inculpatul D. A. C., însoțit de numitul R. I. C. a pătruns în magazinul G. situat în București, .. 123- 135, sector 2, de unde, profitând de neatenția angajaților, a sustras un telefon mobil marca Nokia 6303i în valoare de 525 lei.

Din declarația dată de inculpat și fișa de evidență pentru CNP a inculpatului (f. 127 dup) a rezultat că acesta are studii liceale, iar din actele depuse la dosar de inculpat a rezultat că acesta a fost dependent de substanțe stupefiante, a urmat un tratament de dezintoxicare, prezintă numeroase probleme de sănătate ca efect al consumului de substanțe stupefiante, nu are loc de muncă în prezent.

Din actele dosarului și din fișa de cazier a inculpatului a rezultat că acesta a mai fost sancționat administrativ anterior pentru fapte similare (trei sancțiuni administrative aplicate în perioada 2012- 2013) și în prezent este cercetat în stare de arest preventiv pentru o faptă similară.

1. În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului D. A. C. care, la data de 12.03.2011, în jurul orei 20:30, însoțit de numitul R. I. C. a pătruns în magazinul M. situat în București, Calea Moșilor, nr. 205, sector 2, de unde, profitând de neatenția angajaților, a sustras mai multe produse cosmetice în valoare totală de aproximativ 400 lei întrunește elementele din conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1 Cod penal- art. 209 alin. 1 lit. a, e, g Cod penal.

Pentru a aprecia cu privire la pericolul social concret al faptei savarsite, instanta a avut in vedere modalitatea de savarsire a faptei - în loc public, împreună cu o altă persoană, în timpul nopții, inculpatul ascunzând, în obiectele vestimentare, bunurile sustrase.

In opinia instantei, relevanta prezinta si imprejurarea ca inculpatul a sancționat administrativ de mai multe ori pentru fapte similare, însă a ignorat avertismentul astfel primit și clemența organelor judiciare, perseverând în activitatea infracțională.

S-a apreciat că nu este de neglijat nici împrejurarea că inculpatul a comis fapta pentru a obține mijloacele financiare necesare pentru achiziționare de substanțe stupefiante.

Aceste imprejurari de fapt au fost de natura sa releve gradul sporit de pericol social, in concret, al faptei savarsite.

In consecinta, instanta a apreciat ca fapta savarsita prezinta gradul de pericol social concret al unei infractiuni, astfel cum este definita aceasta institutie juridica prin dispozitiile art. 18 Cod penal.

La stabilirea pedepsei aplicată, instanța a avut aibă în vedere dispozițiile art.320¹ alin.7 Cod procedura penala, conform cărora limitele de pedeapsă sunt închisoarea de la 2 la 10 ani.

De asemenea, la individualizarea pedepsei, instanta a avut in vedere criteriile generale prevazute de art. 72 Cod penal, urmand sa retina in favoarea inculpatului circumstantele atenuante prevazute de art. 74 alin. 2 Cod penal, avand in vedere circumstanțele personale ale inculpatului (studii, faptul că ulterior comiterii faptei inculpatul a depus eforturi pentru înlăturarea dependenței de substanțe stupefiante, prin urmarea unui tratament pentru dezintoxicare).

Instanța a reținut în sarcina inculpatului dispozițiile art.75 alin. 2 Cod procedura penala, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului - faptul că a fost sancționat administrativ de mai multe ori pentru fapte similare, însă a ignorat avertismentul astfel primit și clemența organelor judiciare, perseverând în activitatea infracțională.

In raport cu acestea, vazand dispozitiile art. 80 Cod penal, instanta a coborât pedeapsa sub minimul special - redus conform art. 320¹ alin. 7 Cod procedura penala, urmand sa aplice inculpatului pedeapsa inchisorii de 6 luni, pedeapsa apreciata de instanta ca fiind corespunzatoare gradului concret de pericol social al faptei savarsite.

In temeiul art.71 Cod penal a interzis inculpatului, de la ramanerea definitiva a prezentei hotarari si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei aplicate, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si litera b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, drepturi apreciate de instanta ca vadit incompatibile cu faptele retinute in sarcina acestuia.

Pentru a decide astfel, cu privire la drepturile ce au fost interzise, instanta a avut in vedere natura faptelor pentru care inculpatul a fost condamnat, precum si circumstantele personale ale inculpatului.

In ceea ce priveste interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. c, d si e Cod penal, in raport cu natura faptelor, persoana inculpatului, instanta a apreciat ca nu se impune aplicarea acestei pedepse accesorii in cauza de fata.

Urmeaza a se avea in vedere si Decizia nr. 74/2007 a ICCJ, ca si Decizia data de CEDO in cauza S. si Parcalab c Romaniei.

2. În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului D. A. C. care, la data de 08.04.2011, în jurul orei 18:30, însoțit de numitul R. I. C. a pătruns în magazinul G. situat în București, .. 123- 135, sector 2, de unde, profitând de neatenția angajaților, a sustras un telefon mobil marca Nokia 6303i în valoare de 529 lei întrunește elementele din continutul constitutiv al infractiunii de furt calificat prevazute de art. 208 alin. 1 Cod penal - art. 209 alin. 1 lit. a, e Cod penal.

Pentru a aprecia cu privire la pericolul social concret al faptei savarsite, instanta a avut in vedere modalitatea de savarsire a faptei - în loc public, împreună cu o altă persoană, inculpatul ascunzând, în obiectele vestimentare, bunurile sustrase.

De asemenea, instanta a opinat că relevanta prezinta si imprejurarea ca inculpatul a sancționat administrativ de mai multe ori pentru fapte similare, însă a ignorat avertismentul, astfel primit și clemența organelor judiciare, perseverând în activitatea infracțională.

Totodată, s-a apreciat că nu este de neglijat nici împrejurarea că inculpatul a comis fapta pentru a obține mijloacele financiare necesare pentru achiziționare de substanțe stupefiante.

Aceste imprejurari de fapt au fost de natura sa releve gradul sporit de pericol social, in concret, al faptei savarsite.

La stabilirea pedepsei ce a fost aplicată, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 320¹ alin. 7 Cod procedura penala, conform cărora limitele de pedeapsă sunt închisoarea de la 2 la 10 ani.

De asemenea, la individualizarea pedepsei, instanta a avut in vedere criteriile generale prevazute de art. 72 Cod penal, retinand in favoarea inculpatului circumstantele atenuante prevazute de art. 74 alin. 2 Cod penal, avand in vedere circumstanțele personale ale inculpatului (studii, faptul că ulterior comiterii faptei inculpatul a depus eforturi pentru înlăturarea dependenței de substanțe stupefiante, prin urmarea unui tratament pentru dezintoxicare).

Instanța a reținut în sarcina inculpatului dispozițiile art.75 alin.2 Cod procedura penala, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului - faptul că inculpatul comisese cu puțin timp în urmă o faptă similară, faptul că inculpatul a fost sancționat administrativ de mai multe ori pentru fapte similare, însă a ignorat avertismentul astfel primit și clemența organelor judiciare, perseverând în activitatea infracțională.

In raport cu acestea, vazand dispozitiile art. 80 Cod penal, instanta a coborat pedeapsa sub minimul special- redus conform art. 320¹ alin. 7 Cod procedura penala-, aplicand inculpatului pedeapsa inchisorii de 1 an, pedeapsa apreciata de instanta ca fiind corespunzatoare gradului concret de pericol social al faptei savarsite.

In temeiul art. 71 Cod penal a interzis inculpatului, de la ramanerea definitiva a prezentei hotarari si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei aplicate, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si litera b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, drepturi apreciate de instanta ca vadit incompatibile cu faptele retinute in sarcina acestuia.

Pentru a decide astfel cu privire la drepturile ce au fost interzise, instanta a avut in vedere natura faptelor pentru care inculpatul a fost condamnat, precum si circumstantele personale ale inculpatului.

S-a avut in vedere si Decizia nr. 74/2007 a ICCJ, ca si Decizia data de CEDO in cauza S. si Parcalab c Romaniei.

Sub aspectul laturii civile a cauzei se rețin următoarele:

S-a apreciat că fapta inculpatului D. A. C. care, pe data de 12.03.2011, în jurul orei 20:30, a pătruns în magazinul M. situat în București, Calea Moșilor, nr. 205, sector 2, de unde, profitând de neatenția angajaților, a sustras mai multe produse cosmetice, producând părții civile un prejudiciu material reprezentat de contravaloarea bunurilor sustrase întrunește, sub aspect obiectiv și subiectiv, condițiile răspunderii civile delictuale.

Cuantumul prejudiciului a fost dovedit în cauză prin actele depuse la dosar de reprezentantul părții civile.

În raport cu acestea, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. M..RO R. S.R.L. împotriva inculpatului și, pe cale de consecință, îl va obliga pe inculpat la plata, către această parte civilă, a sumei de 400 lei, cu titlul de daune materiale.

În ce privește fapta inculpatului D. A. C. care, la data de 08.04.2011, în jurul orei 18:30, a pătruns în magazinul G. situat în București, .. 123- 135, sector 2, de unde, profitând de neatenția angajaților, a sustras un telefon mobil marca Nokia 6303i, producând părții civile un prejudiciu material reprezentat de contravaloarea bunului sustras, s-a apreciat că aceasta întrunește, sub aspect obiectiv și subiectiv, condițiile răspunderii civile delictuale.

Cuantumul prejudiciului a fost dovedit în cauză prin declarația reprezentantului părții civile și planșele foto efectuate cu ocazia cercetării la fața locului.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat recurs, recalificat în apel, conform art. 10 din Legea 255/2013 de punere în aplicare a Noului Cod de procedură penală, P. de pe lângă Judecătoria sectorului 2 București și inculpatul D. A. C..

Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 2 București, a criticat sentința sub următoarele aspecte:

Sentința este nelegală deoarece instanța de judecată a omis să facă aplicarea dispozițiilor art. 88 C.p., în ceea ce îl privește pe inculpat, cu referire la deducerea reținerii acestuia de la 30.05.2013 la 31.05.2013.

Instanța de judecată, deși a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 literele a și e C.p., nu a dedus timpul cât inculpatul a fost reținut, așa cum prevăd dispozițiile art. 88 C.p.Inculpatul a fost reținut, prin ordonanța din 30.05.2013 a Secției 8 Poliție, pentru 24 ore.

La data de 6.01.2014, instanța de judecată a dispus prin încheiere, în temeiul art. 195 C.p.p., îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței penale 1111/9.12.2013, în sensul inserării mențiunii că, din durata pedepsei, se deduce, durata prevenției pe timp de 24 ore.

Potrivit art. 195 C.p.p., erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procedural, se îndreaptă de instanța de judecată care a întocmit actul, la cerere sau din oficiu.

Potrivit jurisprudenței ÎCCJ, îndreptarea omisiunii deducerii arestării sau reținerii din pedeapsa aplicată, printr-o încheiere de îndreptare a erorii materiale este inadmisibilă. Așadar, s-a arătat că încheierea de îndreptare a erorii materiale este nelegală, deducerea reținerii și arestării preventive neputând fi făcută pe această cale.

Inculpatul nu și-a motivat în scris apelul, însă, la termenul de judecată când au avut loc dezbaterile, acesta, prin apărător, a arătat că s-a împăcat cu părțile vătămate, solicitând încetarea procesului penal prin împăcarea părților.

Examinând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, în apel, instanța de apel apreciază că între părți a intervenit împăcarea, care este o cauză de stingere a acțiunii penale și de încetare a procesului penal.

P. adresa nr._/GTR/LD /LEG/_, . comunicat instanței faptul că, inculpatul a achitat acestei societăți suma de 529 RON, cu chitanța_/11.02.2014 și prin urmare, nu mai are nicio pretenție de la inculpat, prejudiciul fiind acoperit în întregime.

De asemenea . SRL, cu adresa expediată la dosarul cauzei și aflată la fila 252 a dosarului, a arătat că, inculpatul a achitat integral prejudiciul cauzat acestei societăți, motiv pentru care nu mai are nicio pretenție de la inculpat și se împacă cu acesta.

Având în vedere împăcarea intervenită între părți, Curtea, față de dispozițiile art. 421 alin. 2 litera a C.p.p., va admite apelurile declarate în cauză, va desființa sentința apelată și rejudecând, în baza art. 5 NCP și art. 386 alin. 1 NCPP, va schimba încadrarea juridică a faptelor inculpatului, din două infracțiuni prevăzute de art. 208-209 alin. 1 literele a și e Cod penal de la 1968, cu aplicarea art. 320 ind. 1, în două infracțiuni prevăzute de art. 229 alin. 1 litera b NCP, cu aplicarea art. 396 alin. 10 NCP.

Având în vedere că potrivit art. 159 NCP și art. 231 C.p.,în cazul infracțiunii de furt împăcarea părților înlătură răspunderea penală, potrivit art. 396 alin. 6 NCPP și art. 16 litera g NCPP, va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru ambele infracțiuni de furt, prin împăcarea părților.

În baza art. 25 alin. 5 NCPP, va lăsa nesoluționată latura civilă a cauzei.

În baza art. 275 alin. 2 litera d NCPP, atât inculpatul cât și părțile vătămate vor fi obligate la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria sectorului 2 București și inculpatul D. A. C. împotriva sentinței penale nr. 1111/2013 a Judecătoriei sectorului 2 București, pe care o desființează în tot și rejudecând:

În baza art. 5 NCP schimbă încadrarea juridică a faptei inculpatului D. A. C. din infracțiunile prevăzute de art. 208 alin. 1 -209 literele a, e și g C. cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 C.p.p. și art. 208 alin. 1-209 literele a și e Cp., cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 Cp., în infracțiunile prevăzute de art. 229 alin. 1 litera b Cp., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p.

În baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 litera g C.p.p. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru ambele infracțiuni de furt, prevăzute de art.229 alin. 1 litera b Cp., prin împăcarea părților.

În baza art. 25 alin. 5 C.p.p., lasă nesoluționată acțiunea civilă.

În baza art. 275 alin. 2 litera d C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 900 lei, cheltuieli judiciare statului și părțile vătămate la câte 20 lei, cheltuieli judiciare statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14 martie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C. – N. L. M. S.

GREFIER,

D. P.

Red.C.N.L.

Thred.V.D./10 ex./08.04.2014

J.S.2 București – jud.E.V.A.

← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr....		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 139/2015.... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 325/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 325/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI