Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 789/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 789/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 789/2013
DOSAR NR._ (_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 789/R
Ședința publică de la 23.04.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - I. T.
JUDECĂTOR - I. C.
JUDECĂTOR - A. P. M.
GREFIER - S. N.
* * * * * *
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror N. N..
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sector 2 București împotriva sentinței penale nr. 79/05.02.2013 pronunțate de Judecătoria Sector 2 București, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă intimatul inculpat M. I. V., pentru care se prezintă apărător din oficiu M. A., cu delegație la dosar, lipsind și intimatele părți vătămate L. I. M., V. G. N. și ..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra recursului declarat de P..
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului declarat de P., casarea hotărârii atacate și rejudecând, aplicarea unei pedepse cu executarea în regim de detenție și aplicarea unui spor de pedeapsă, în raport de gravitatea și multitudinea faptelor comise de inculpat, acesta dând dovadă de perseverență infracțională.
Apărătorul din oficiu al intimatului inculpat M. I. V. solicită respingerea recursului declarat de P. și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Apreciază că soluția instanței de fond este corectă în raport de circumstanțele personale ale inculpatului. Arată că prejudiciul este in mare parte recuperat, urmând a fi recuperat in totalitate.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, constată că:
Prin sentința penală nr. 79 din 05.02.2013 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 2 București – Secția Penală a hotărât următoarele:
În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod de procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul M. I. V. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod de procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul M. I. V., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod de procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul M. I. V., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 282 alin. 2 Cod penal rap. la art. 284 Cod penal cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod de procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul M. I. V., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație de bancnote false.
S-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu infracțiunea pentru comiterea căreia inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 260/06.04.2011, pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei sector 2 București, definitivă prin decizia penală nr. 2373/30.11.2011 a Curții de Apel București – Secția I Penală.
În baza art. 865 al. 1 rap. la art. 85 alin. 1 Cod penal a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e, g, i cu aplicarea art. 320 1 Cod de procedură penală prin sentința penală nr. 260/06.04.2011 a Judecătoriei sector 2 București.
În baza art. 865 al. 1 rap. la art. 85 alin. 1 Cod penal și a art. 33 lit. a și art. 34 b Cod penal a contopit cele patru pedepse de câte 3 ani închisoarea stabilite prin această sentință pentru infracțiunile deduse judecății cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 260/06.04.2011 a Judecătoriei sector 2 București, urmând ca, în final, inculpatul M. I. V. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal, i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 861 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 8 ani, stabilit în condițiile art. 862 Cod penal.
A încredințat supravegherea inculpatului M. I. V. în favoarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În temeiul art. 863 alin. 1 și 3 Cod penal, a impus condamnatului M. I. V. respectarea următoarelor obligații: să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de consilierii de probațiune; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență; să urmeze o activitate indicată de către Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, conform unui program stabilit de către acest serviciu.
În temeiul art. 359 Cod de procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra dispoz. art. 864 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 71 alin. 5 C.pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se suspendă și pedeapsa accesorie prev. de art. 71 alin. 1 rap. la art. 64 lit. a, teza a II-a și b Cod penal.
În temeiul art. 88 Cod penal și a art. 36 alin. 3 Cod penal a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive a inculpatului, dispusă în prezenta cauză, din data de 12.10.2010 la 08.11.2010 și perioada executată anterior în baza sentinței penale nr. 260/06.04.2011 a Judecătoriei sector 2 București din data de 05.02.2011 la 07.04.2011.
A constatat că inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză în stare de libertate.
A luat act că părțile vătămate, L. I. M. și G. N., nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul art. 14 și art. 15 Cod de procedură penală rap. la art. 346 alin. 1 Cod de procedură penală cu aplic art. 998-999 C.civ. a admis acțiunea civilă promovată de partea civilă S.C. U. C. SRL și l-a obligat pe inculpat la plata către partea civilă a sumei de 1.700 USD cu titlu de despăgubiri materiale.
A menținut măsura de siguranță dispusă față de inculpat prin sentința penală nr. 260/06.04.2011 a Judecătoriei sector 2 București de confiscare, în temeiul art. 118 lit. b Cod penal a unei foarfeci tip “gură de lup”, a unei șurubelnițe cu cap drept, a unui ciocan tip “teslă” și a unei răngi metalice.
În temeiul art. 118 lit. b Cod penal a confiscat de la inculpat un nr. de 17 bancnote falsificate, depuse în plic sigilat, la fila 52 dup.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 3.800 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 189 Cod de procedură penală a dispus decontarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariului în cuantum de 200 lei, cuvenit apărătorului din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2010 din data de 30.10.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, înregistrat la Judecătoria Sectorului 2 București la data de 01.11.2012 sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului M. I. V., sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de înșelăciune, fapte prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 3 din C. pen. și art. 215 alin. 1, 2 și 3 din C. pen., a unei infracțiuni de furt calificat, faptă rev. și ped. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. e, g și i din C. pen., și a unei infracțiuni de falsificare de monede și de alte valori, fapte prev. și ped. de art. 282 alin. 1 și 2 din C. pen. raportat la disp. art. 284 din C. pen., cu aplicarea disp. art. 33 lit. a din C. pen.
Totodată, prin același act de sesizare a instanței, s-a dispus disjungerea cauzei și trimiterea acesteia la I.G.P.R.- Biroul pentru Combaterea Criminalității Organizate în vederea continuării cercetărilor și identificarea persoanei cunoscute cu porecla «ROBOȚEL», în vederea efectuării de cercetări sub aspectul comiterii infracțiunii prev. și ped. de art. 282 din C. pen. și tragerea la răspundere penală a autorului.
În actul de sesizare a instanței, în esență, s-a reținut următoarea situație de fapt:
În noaptea de 25 august 2010, în jurul orelor 22:00, în Mun. Fălticeni, jud. Seceava, inculpatul M. I.-V. a sustras autoturismul marca BMW 525 cu nr. de înmatriculare_ parcat în spatele . ., autoturism aflat în posesia părții vătămate, L. I.-M., în baza unui contract de schimb încheiat în data de 23.08.2010 cu inculpatul.
Ulterior faptei de sustragere, inculpatul a încheiat un contract de schimb cu partea vătămată, V. G. N., prin care se obliga să îi remită părții vătămate autoturismul marca BMW 525 cu nr. de înmatriculare_ în schimbul autoturismului BMW X5 cu nr. de înmatriculare_ și a sumei de 1.000 euro, inculpatul inducând în eroare partea vătămată cu privire la calitatea sa de proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare_ .
La data de 09.09.2010, inculpatul M. I. V. a achitat contravaloare unui colet format din patru jenți și patru cauciucuri, expeditor fiind S.C. . din Bistrița, jud. Bistrița Năsăud, iar transportator fiind ., cu suma de 1.700 USD, bancnotele fiind falsificate (aveau aceeași . același număr, respectiv HB_ N).
Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă:
Declarație parte vătămată V. G. N. (filele 11, 23-26, 29, 29-40 din dosar, Vol. I); proces-verbal de recunoaștere din planșă foto efectuată de către partea vătămată V. G. N.(filele 47-50 din dosar, Vol. I); declarație parte vătămată L. I. M. și proces-verbal de recunoaștere din planșă foto efectuată de către partea vătămată L. I. M.(filele 179-194 din dosar, Vol. 1); declarații martor P. V., C. C., F. S. N. (filele 94-116 din dosar, Vol. 1), declarație martor C. I. și proces-verbal de efectuarea de recunoaștere de pe planșe fotografice (filele 143-145, 149-153 din dosar, Vol. I); declarație martor E. V. și proces-verbal de recunoaștere de pe planșe fotografice(filele 156-168 din dosar, Vol. 1); declarație martor B. C. și proces-verbal de recunoaștere de pe planșe fotografice (filele 169-178 din dosar, Vol. 1); contract de vânzare cumpărare a autoturismului BMW 525 cu nr. de înmatriculare_ (fila 28 din dosar, vol. I); foto-copii ale actelor de identificare a autoturismelor BMW X5 cu nr. de înmatriculare_ și BMW 525 cu nr. de înmatriculare_ (filele 32-38 Vol. I); dovadă de predare primire de acte și înscrisuri de la partea vătămată V. G. din data de 19.10.2010(fila 30 din dosar, Vol. I); copii de pe registrul de intrări – ieșiri de la punctul de pază al parcării imobilului din complexului rezidențial EDENIA unde inculpatul locuiește fără forme legale, din perioada 05.08. – 19.09.2010 (filele 119-142 din dosar, Vol. I); proces-verbal de depistare în trafic a autoturismului marca BMW X5, cu nr. de înmatriculare_ din data de 22.10.2010, condus de inculpatul M. I. V.(filele 69-772 din dosar, Vol. I); proces-verbal de percheziție asupra autoturismului marca BMW, nr. de înmatriculare_ din data de 22.10.2010 (filele 74-89 din dosar, Vol. I); alte acte și înscrisuri (filele 210-225, 230-267 din dosar, Vol. I); declarații inculpat M. I. V. (filele 302-317 din dosar, Vol. I); fișa de cazier a inculpatului (fila 320 din dosar, Vol. I); declarație martor I. M. și proces-verbal de recunoaștere din planșă foto efectuată de către martorul I. M. (filele 57-65 din dosar Vol. I); declarație martor I. M. (filele 66-67 din dosar Vol. I); declarație martor Eftinescu S. și proces-verbal de recunoaștere din planșă foto de către martorul E. S.(filele 51-56 din dosar, Vol. I); Proces - verbal din data de 22.09.2010, privind depistarea autoturismului marca BMW 525 cu numărul de înmatriculare_ ; Proces - verbal din data de 22.09.2010 de ridicare a autoturismului marca BMW 525 cu numărul de înmatriculare_ ; Proces – verbal de control corporal asupra inculpatului; proces – verbal de percheziție domiciliară efectuată la reședința situată în București, .. 5-7, . sector 3, unde inculpatul locuia fără forme legale (filele 199-204 din dosar, Vol. 1); declarații parte vătămată L. I. M. (filele 9-15, Vol.III); proces-verbal de cercetare la fața locului privind furtul autoturismului marca BMW 525 cu nr. de înmatriculare_ (filele 16-21 din dosar, Vol. III); declarație inculpat M. I. N. (filele 24-28 din dosar, Vol. III); declarație martori P. V., Bernaschi L. M., C. D., P. C. F., E. V., B. C. și procese-verbale de recunoaștere de pe planșe fotografice (filele 31-54 din dosar, Vol. III); raport de constatare Tehnico-științifică nr._/21.10.2010 (filele 111-120 din dosar, Vol. III); declarație reprezentant ., T. M. ORLANDO și ale martorului G. D. D. precum și procesele-verbale de recunoaștere din planșe fotografice (filele 10- 12, 15-17, 22-37 din dosar, Vol. IV); raport de constatare tehnico-științifică nr._/24.09.2010 (filele 39-44 din dosar, Vol. IV); adresa cu numărul_/SPC/22.09.2010 (fila 47 din dosar, Vol. IV); proces-verbal de studiere a listingurilor telefonice (filele56-57 din dosar, Vol. IV); declarații inculpat M. I. V. (filele 64-67 din dosar, Vol. IV); declarații învinuit C. C. (filele 70-72 din dosar, Vol. IV).
Înainte de momentul debutului cercetării judecătorești, în ședința publică din 15.01.2013, fiindu-i aduse la cunoștință dispozițiile art. 3201 Cod de procedură penală, inculpatul a formulat cerere de aplicare a acestor prevederi, declarând expres că recunoaște săvârșirea faptelor, astfel cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, că își însușește în întregime materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și a solicitat judecarea cauzei doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Instanța de fond a procedat la ascultarea inculpatului, declarațiile sale prin care a recunoscut comiterea faptei fiind consemnate și atașate la dosar.
În cauză nu s-a solicitat administrarea de noi probe în afara celor administrate pe parcursul urmăririi penale.
În vederea lămuririi antecedentelor penale ale inculpatului și verificării încadrării juridice a faptei reținute în sarcina acestuia, ca urmare a dispoziției instanței, la dosar a fost comunicată fișa de cazier judiciar a acestuia și atașată sentința penală nr. 260/06.04.2011 a Judecătoriei sector 2 București - Secția Penală.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În noaptea de 25 august 2010, în jurul orelor 22:00, din municipiul Fălticeni, jud. Suceava, inculpatul M. I.-V. a sustras, folosind cheia originală pe care o păstrase cu ocazia efectuării unui schimb de autoturisme cu partea vătămată, autoturismul marca BMW 525 cu nr. de înmatriculare_, aflat în posesia părții vătămate L. I.-M., parcat pe . . dobândit în baza unui contract de schimb încheiat cu inculpatul în data de 23.08.2010.
Ulterior, inculpatul a încheiat un contract de schimb cu partea vătămată V. G. N. prin care i-a remis autoturismul marca BMW 525 cu nr. de înmatriculare_ în schimbul autoturismului BMW X5 cu nr. de înmatriculare_ și a sumei de 1000 euro, inculpatul inducând-o în eroare pe partea vătămată cu privire la calitatea sa de proprietar al autoturismului.
La data de 09.09.2010, inculpatul M. I. V. a achitat contravaloare unui colet format din patru jenți și patru cauciucuri, expeditor fiind S.C. . din Bistrița, jud. Bistrița Năsăud, iar transportator fiind ., cu suma de 1700 USD, bancnotele fiind falsificate (aveau aceeași . același număr, respectiv HB_ N).
Pentru a reține această situație de fapt instanța de fond a avut în vedere declarațiile inculpatului date în cursul urmăririi penale și al judecării cauzei, prin care a recunoscut comiterea faptei în modalitatea reținută în rechizitoriu, declarații ce s-au coroborat pe deplin, conf. art. 69 C.proc.pen., cu toate celelalte mijloace de probă administrate în cauză pe parcursul urmăririi penale, astfel cum au fost arătate anterior.
Astfel, la data de 26.08.2010 partea vătămată L. I. M. a formulat plângere penală, consemnată în procesul-verbal încheiat de organele de poliție din cadrul Poliției Municipiului Fălticeni, reclamând că, în noaptea dintre 25/26.08.2010 i-a fost furat autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, din parcarea blocului 42, situate ..
În data de 21.09.2010 a fost înregistrată sub nr._/P/2010, plângerea părții vătămate V. G. N., înaintată Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, prin care acesta sesiza că, în data de 19.09.2010 lucrătorii de poliție din cadrul Secție 7 de Poliție București au identificat în posesia sa autoturismul marca BMW 525 cu nr. de înmatriculare_, autoturism ce figura ca furat din Municipiul Fălticeni, și pe care l-a obținut în baza unui contract de schimb încheiat cu inculpatul M. I. N..
Fiind audiată pe parcursul urmăririi penale, partea vătămată L. I. M. a arătat că, în data de 09.06.2010 a cumpărat de la numitul P. C. F. autoturismul marca Volkswagen “Tuareg” cu nr. de înmatriculare_, autoturism pe care ulterior la oferit spre vânzare. Ulterior, a fost sunată de inculpatul M. I.-V. care i-a propus să facă un schimb, inculpatul având la rândul său un autoturism pe care dorea să îl vândă. Cei doi s-au înțeles ca în data de 23.08.2010, în jurul orelor 23.00-23:30, să se întâlnească la ieșirea din orașul Fălticeni, într-o stație de benzinărie. Astfel, fiind însoțit de martorul Bernanschi L. M., partea vătămată L. I. M. s-a prezentat în locul stabilit cu autoturismul marca VW “Tuareg”, iar inculpatul a venit însoțit de doi prieteni ai săi pe care îi cunoaște după poreclele „C.” și „B.”. În urma negocierilor, au stabilit ca inculpatul M. I.-V. să îi remită autoturismul marca BMW 525 cu nr. de înmatriculare_, iar partea vătămată să îi dea în schimb autoturismul marca VW Tuareg cu nr. de înmatriculare_ . Odată cu autoturismul i-a predat inculpatului o cheie a acestuia spunând că cea de-a doua cheie este la fostul proprietar și urmează să o recupereze. Inculpatul, la rândul său, i-a predat autoturismul BMW 525 și, deși avea ambele chei ale autoturismului, i-a remis doar una dintre acestea, spunându-i că cea de-a doua cheie îi va fi predată la momentul în care va recupera cheia de rezervă a autoturismului marca VW Tuareg. După efectuarea schimbului, partea vătămată a plecat la domiciliul acesteia, iar inculpatul a revenit în București.
Fiind audiat, inculpatul a arătat că nu a fost mulțumit de autoturismul VW “Tuareg”, astfel că i-a solicitat părții vătămate să-și înapoieze reciproc autoturismele, însă partea vătămată L. I. M. a refuzat propunerea, iar după trei zile de la perfectarea schimbului acesta a luat hotărârea de a merge în mun. Fălticeni pentru a-și recupera autoturismul. În acest sens, împreună cu un prieten de-al său, zis „C.”, s-au deplasat în Fălticeni în data de 25.08.2010, iar în jurul orelor 22:00 au mers în zona blocului nr. 42, de pe . și, după ce a observat autoturismul BMW 525 cu nr. de înmatriculare_, folosind cheia pe care nu a predat-o părții vătămate, a sustras autoturismul, după care s-a întors la București.
Partea vătămată, bănuind că autorul faptei este inculpatul M. I. V. și observând că acesta nu-i răspunde la telefon, l-a sunat pe fratele inculpatului care i-a declarat că nu cunoaște nimic despre săvârșirea faptei, iar ulterior, în data de 28.08.2010, a primit un mesaj prin care i s-a comunicat că geanta cu acte va ajunge la Fălticeni.
Din declarația părții vătămate coroborată cu declarația martorului P. V. și a inculpatului M. I. V. a mai rezultat că, după ce a ajuns la București cu autoturismul BMW cu nr._, inculpatul a observat geanta părții vătămate, astfel că a hotărât să-i restituie acesteia geanta solicitând martorului P. V., șofer pe autocar, să facă acest lucru.
Fiind audiat, martorul P. V., șofer de autobuz, a arătat că inculpatul s-a prezentat la Autogara “Obor” și i-a predat un pachet ce conținea o geantă și i-a solicitat să o predea unei persoane din Fălticeni care urmează să-l contacteze. La autogara din Fălticeni, partea vătămată, însoțită fiind de lucrători de poliție, și-a recuperat geanta. Fiind condus la sediul Poliției Fălticeni, a declarat că a primit pachetul de la o persoană de sex bărbătesc pe care a recunoscut-o din planșe fotografice ca fiind inculpatul M. I.-V..
Din declarațiile părții vătămate V. G. N. și a martorilor I. M., I. M. și E. S., cumnați ai acesteia, s-a reținut că partea vătămată deținea în proprietate autoturismul marca BMW X5 cu nr. de înmatriculare_, autoturism pe care dorea să îl vândă, postând în acest sens mai multe anunțuri pe site-urile de specialitate. La finele lunii august 2010 partea vătămată a fost contactată telefonic de o persoană de sex bărbătesc care s-a declarat interesată de autoturismul BMW X5, oferind la schimb un autoturism marca BMW 525. În acest sens partea vătămată V. G. N. a stabilit cu acea persoană, identificată ulterior ca fiind inculpatul M., să se întâlnească pe ., iar în jurul orelor 19:00-19:30, partea vătămată V. G. N., însoțită de martori, s-a întâlnit cu inculpatul M. I.-V. la adresa convenită. După negocieri au stabilit ca partea vătămată să îi ofere inculpatului autoturismul marca BMW X5 cu nr. de înmatriculare_ și suma de 1.000 de euro în schimbul autoturismului BMW 525 cu nr. de înmatriculare_, pe care inculpatul îl sustrăsese în noaptea de 25/26.08.2010 din posesia părții vătămate L. I. M..
Partea vătămată V. G. N. a mai declarat că a solicitat actele de înmatriculare, ocazie cu care a observat că în acestea figurează ca proprietar inculpatul M. I.-V. și, totodată, inculpatul i-a oferit cartea de identitate pentru a îi dovedi că este proprietarul autoturismului BMW 525 cu nr. de înmatriculare_ . A mai precizat că au convenit asupra schimbului, astfel că și-au predat reciproc autoturismele, însă inculpatul a oferit doar una din chei spunând că pe cea de a doua a pierdut-o. Au stabilit ca a doua zi să întocmească un contract scris și să îndeplinească formalitățile administrative, însă actele nu au mai putut fi perfectate, deoarece inculpatul M. nu a mai răspuns la telefon.
În perioada următoare, partea vătămată V. G. N., dorind să monteze jenți noi pe autoturismul BMW 525 cumpărat de la inculpat, a luat legătura cu M. I.-V., iar ulterior s-au întâlnit, în data de 11.09.2010, la o benzinărie, ocazie cu care inculpatul a semnat contractul de vânzare cumpărare pentru suma de 13.000 euro, sumă ce reprezenta contravaloarea autoturismului BMW X5 cu nr. de înmatriculare_ și diferența de 1.000 de euro.
În data de 19.09.2010, conform declarației părții vătămate V. G. N., coroborată cu procesul verbal din aceeași dată întocmit de lucrători de poliție din cadrul DGPMB – Poliția Sectorului 2 – Secția 7 de Poliție, a aflat că autoturismul pe care îl cumpărase de la inculpat figura ca fiind furat din Fălticeni.
Fiind audiat de către organele de poliție, după ce a fost depistat în data de 22.09.2010, în jurul orelor 1500 , la volanul autoturismului BMW X5, cu numărul de înmatriculare_, în parcarea restaurantului “Mc Donald’s” și condus la sediul Poliției Sectorului 2, inculpatul a declarat că nu i-a vândut părții vătămate L. I. M. autoturismul BMW 525, în fapt fiind vorba de un contract de împrumut, susținând totodată că autoturismul marca VW “Tuareg” cu nr. de înmatriculare_ l-ar fi restituit lui L. I. M. și că ar fi primit în schimb de la acesta autoturismul BMW B- 666-WAL.
Cu ocazia audierii din data de 06.10.2010, partea vătămată L. I. M. a infirmat susținerile inculpatului, precizând că nu a intrat în posesia autoturismului marca VW “Tuareg” cu nr._ .
În urma investigațiilor efectuate în evidențele informatizate ale poliției s-a stabilit faptul că la data de 23.09.2010, autoturismul marca VW “Tuareg” cu nr._ a fost înmatriculat în Mun. G. sub numărul de înmatriculare_, proprietar B. I..
Cu ocazia audierii în calitate de martor, martorul B. C. a declarat că pe la jumătatea lunii septembrie 2010 a cumpărat de la numitul E. V. autoturismul în cauză, pe care l-a înmatriculat pe numele tatălui său B. I..
Martorul E. V., cu ocazia efectuării de recunoașteri din planșe foto judiciare, l-a recunoscut pe inculpatul M. I. V. ca fiind insul de la care a cumpărat pe la sfârșitul lunii august 2010 autoturismul marca VW “Tuareg” cu nr._, oferind-i în schimb un autoturism marca BMW cu nr. de înmatriculare_ .
Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la adresa din București, .. 5-7, . sector 3, unde inculpatul locuiește fără forme legale s-au găsit și o parte din documentele reclamate ca furate odată cu autoturismul marca BMW 525 cu nr. de înmatriculare_, din posesia părții vătămate L. I. M. .
Ulterior, după ce inculpatul a fost arestat preventiv în cauză, acesta a revenit asupra declarațiilor date inițial, recunoscând săvârșirea faptelor.
În data de 09.09.2010, numitul T. M. Orlando, în calitate de reprezentant legal al ., a sesizat organele de poliție pentru a se efectua cercetări față de numitul N. L., identificat ulterior ca fiind inculpatul M. I. V., reclamând că acesta a achitat contravaloarea unui colet transportat de societatea pe care o reprezintă, cu suma de 1 600 USD, folosind bancnote falsificate.
În cauză a fost audiat martorul G. D. D., angajat al S.C. U. C. S.R.L., care a efectuat la data de 09.09.2010 transportul în cauză și a încasat suma de bani de la inculpat, ce a declarat că cele 17 bancnote de câte 100 de USD (1.600 de dolari cu titlu e contravaloarea mărfii și 100 de dolari cu titlul de contravaloarea taxei de expediție) erau falsificate, lucru pe care l-a constatat în momentul în care s-a deplasat la Banca Transilvania, sediul Voluntari, să schimbe valuta în lei, observând că toate bancnotele aveau aceeași . aceleași număr, respectiv HB_ N.
A mai arătat că, la momentul ridicării coletului, persoana care s-a prezentat ca fiind numitul N. L. (în fapt inculpatul M. I. V.) conducea un autoturism marca BMW X5.
Martorul G. D. D., cu ocazia efectuării de recunoașteri din planșe foto judiciare, l-a recunoscut pe inculpatul M. I. V. ca fiind cel căruia i-a înmânat cele 4 jenți și 4 cauciucuri și de la care a primit suma de 1 700 USD în bancnote falsificate, iar pe învinuitul Călărașiu C. l-a indicat ca fiind persoana care îl însoțea pe inculpat.
Fiind audiat pe parcursul urmăririi penale, inculpatul M. I. V. a recunoscut comiterea faptei, declarând că în toamna anului 2010, o persoană pe care o știe sub numele de “ROBOȚEL” și pe care o știa de aproximativ un an, i-a spus că poate să facă rost de valută falsă și, având nevoie de acești bani pentru achiziționarea unor cauciucuri și jenți pentru autoturismul marca BMW X5 cu nr. de înmatriculare_, pe care îl deținea la acel moment, a primit de la persoana numită ROBOȚEL – 1.700 USD falsificați, în bancnote de 100 de dolari pentru care învinuitul a achitat suma de 500 euro.
Împreună cu prietenul său, învinuitul C. C., care asistase la întâlnirea dintre el și “ROBOȚEL”, a decis să facă o comandă la o firmă din Bistrița de 4 jenți și 4 cauciucuri pentru modelul BMW ., comanda fiind efectuată pe numele N. L., iar la data de 09.09.2010, a livrării bunurilor prin curier, a plătit suma de 1.600 de dolari SUA, știind că aceștia sunt falsificați, contravaloarea coletului și încă o bancnootă de 100 dolari SUA, contravaloarea expediției.
Fiind audiat de către instanță pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut comiterea faptei în modalitatea reținută de către instanță, declarațiile sale coroborându-se deplin cu toate celelalte mijloace de probă administrate în cauză conf. art. 69 Cod de procedură penală.
În drept, s-a reținut că fapta săvârșită de inculpatul M. I. V. constând în aceea că, la data de 25/26.08.2010 a sustras, folosind un rând de chei originale, autoturismul marca BMW 525 cu nr. de înmatriculare_, din posesia legitimă a părții vătămate L. I. M., întrunește atât sub aspect obiectiv cât și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e, g și i din C. pen.
De asemenea, fapta reținută în sarcina inculpatului M. I. V. de a induce în eroare partea vătămată V. G. N. cu ocazia încheierii contractului de vânzare - cumpărare a autoturismului marca BMW 525 cu nr. de înmatriculare_, prezentându-se ca fiind adevărat și deplin proprietar, după ce, anterior, la data de 25/26.08.2010 sustrăsese autoturismul din posesia legitimă a părții vătămate L. I. M., ascunzându-i părții vătămate Visaion G. N. această împrejurare, întrunește atât obiectiv cât și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune faptă prev de art. 215 alin. 1 și 3 din C. pen.
Totodată, fapta inculpatului M. I. V. constând în aceea că, la data de 09.09.2010, a achitat contravaloarea a patru jenți și patru cauciucuri, expeditor fiind S.C. . din Bistrița, jud. Bistrița Năsăud, iar transportator fiind S.C. U. C. S.R.L., cu suma de 1.700 USD, în bancnote de câte 100 USD falsificate (toate bancnotele prezentând aceeași . număr, respectiv HB_ N), împrejurare cunoscută de către inculpat, întrunește atât obiectiv cât și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de punere în circulație de bancnote false și înșelăciune, fapte prev. și ped. de art. 282 alin. 2 din C. pen. raportat la disp. art. 284 din C. pen. și art. 215 alin. 1, 2 și 3 din C pen.
La individualizarea pedepselor instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 3201 alin. 7 C.pen., acesta beneficiind de reducerea cu o treime a limitelor prevăzute pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, dar și de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen. și scopurile pedepsei prevăzute de art. 52 C.pen., reținând în acest sens gradul ridicat de pericol social concret al faptelor săvârșite, modalitatea de comitere a acestora, scopul lor, dar și atitudinea sinceră a inculpatului de recunoaștere și de regret a faptelor comise, manifestată atât pe parcursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată.
Astfel, constatând că faptele există și au fost comise de către inculpat cu forma de vinovăție cerută de lege, față de toate considerentele exprimate anterior, în baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e, g și i Cp cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod de procedură penală, instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul M. I. V. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în baza art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod de procedură penală, l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod de procedură penală, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, iar în baza art. 282 alin. 2 Cod penal rap. la art. 284 Cod penal cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod de procedură penală, inculpatul M. I. V. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație de bancnote false.
Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului și sentința penală nr. 260/06.04.2011a Judecătoriei sector 2 București, instanța de fond a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu infracțiunea pentru comiterea căreia inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 260/06.04.2011, pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei sector 2 București, definitivă prin decizia penală nr. 2373/30.11.2011 a Curții de Apel București – Secția I Penală.
În consecință, în baza art. 865 al. 1 rap. la art. 85 alin. 1 Cod penal a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e, g, i cu aplicarea art. 320 1 Cod de procedură penală prin sentința penală nr. 260/06.04.2011 a Judecătoriei sector 2 București.
Fiind în prezența concursului de infracțiuni, în baza art. 865 al. 1 rap. la art. 85 alin. 1 Cod penal și a art. 33 lit. a și art. 34 b Cod penal a contopit cele patru pedepse de câte 3 ani închisoarea stabilite prin prezenta sentință pentru infracțiunile deduse judecății cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 260/06.04.2011 a Judecătoriei sector 2 București, dispunând ca, în final, inculpatul M. I. V. să execute pedeapsa cea mai grea de, 3 ani închisoare, instanța de fond apreciind cuantumul pedepsei ca fiind adecvat unei bune împliniri a scopurilor acesteia, de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni și de reeducare a inculpatului.
Pe durata prevăzută de art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua și lit. b C.pen. Potrivit Deciziei nr. LXXIV/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza I – lit. c C.pen. nu se va face în mod automat, în stabilirea acestor pedepse accesorii instanța luând în considerare criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din C.pen.
Astfel, instanța de fond a apreciat că natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, precum și împrejurările cauzei și persoana inculpatului, aspecte deja analizate, conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea dreptului de a fi ales în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, interzicerea acestor drepturi fiind proporțională cu gravitatea și urmările produse de fapta săvârșită de către inculpat.
Având în vedere că sunt întrunite cumulativ condițiile legale pentru aplicarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, anume cuantumul pedepsei aplicate, lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, precum și aprecierea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție, instanța de fond, în temeiul art. 861 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 8 ani, stabilit în condițiile art. 86 2 Cod penal, dispunând a se încredința supravegherea inculpatului M. I. V. în favoarea SPTB.
În temeiul art. 863 alin. 1 și 3 Cod penal, a impus condamnatului M. I. V. respectarea următoarelor obligații: să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de consilierii de probațiune; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență; să urmeze o activitate astfel cum va fi indicată de către Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, conform unui program stabilit de către acest serviciu.
În temeiul art. 359 Cod de procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra dispoz. art. 864 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 71 alin. 5 C.pen., a dispus ca, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei să se suspende și pedeapsa accesorie prev. de art. 71 alin. 1 rap. la art. 64 lit. a, teza a II-a și b Cod penal.
În temeiul art. 88 Cod penal și a art. 36 alin. 3 Cod penal a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive a inculpatului, dispusă în această cauză, din data de 12.10.2010 la 08.11.2010 și perioada executată anterior în baza sentinței penale nr. 260/06.04.2011 a Judecătoriei sector 2 București din data de 05.02.2011 la 07.04.2011.
A constatat că inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză în stare de libertate.
Sub aspectul laturii civile instanța de fond a luat act că părțile vătămate L. I. M. și G. N. nu s-au constituit părți civile în cauză.
Tot sub aspectul laturii civile, instanța de fond a reținut că partea vătămată S.C. U. C. SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1700 USD cu titlu de despăgubiri materiale, reprezentând contravaloarea a 17 bancnote falsificate.
Instanța de fond a apreciat acțiunea civilă promovată de către S.C. U. C. SRL ca fiind întemeiată, constatând că sunt întrunite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale prev. de art. 998-999 C.civ, respectiv existența faptei ilicite a inculpatului, existența prejudiciului material, respectiv legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu.
În consecință, având în vedere că pe de o parte sunt întrunite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale, iar pe de altă parte inculpatul a fost de acord să o despăgubească pe partea vătămată cu suma solicitată de aceasta, în temeiul art. 14 și art. 15 Cod de procedură penală rap. la art. 346 alin. 1 Cod de procedură penală cu aplic art. 998-999 C.civ. a fost admisă acțiunea civilă promovată de partea civilă S.C. U. C. SRL și obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 1.700 USD cu titlu de despăgubiri materiale.
De asemenea, prima instanță a menținut măsura de siguranță dispusă față de inculpat prin sentința penală nr. 260/06.04.2011 a Judecătoriei sector 2 București de confiscare, în temeiul art. 118 lit. b Cod penal a unei foarfeci tip “gură de lup”, a unei șurubelnițe cu cap drept, a unui ciocan tip “teslă” și a unei răngi metalice.
În temeiul art. 118 lit. b Cod penal a confiscat de la inculpat un nr. de 17 bancnote falsificate, reprezentând 1700 USD, indisponibilizate de la acesta și depuse în plic sigilat, la fila 52 dup.
Totodată, având în vedere că prin actul de sesizare a instanței, s-a dispus disjungerea cauzei și trimiterea acesteia la I.G.P.R.- Biroul pentru Combaterea Criminalității Organizate în vederea continuării cercetărilor și identificarea persoanei cunoscută cu porecla «ROBOȚEL», în vederea efectuării de cercetări sub aspectul comiterii infracțiunii de falsificare de monedă sau alte valori prev. și ped. de art. 282 din C.pen. și tragerea la răspundere penală a autorului, instanța de fond nu a dispus distrugerea celor 17 bancnote de câte 100 USD falsificate, considerând este posibil ca acestea să fie necesare ulterior cu ocazia efectuării de cercetări sub aspectul acestei infracțiuni, lipsa lor putând împieta asupra rezultatului anchetei.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs în termen legal P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, cauza fiind înregistrată la Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală la data de 12.03.2013 sub nr._ .
În motivele de recurs formulate în scris, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București a criticat sentința penală menționată sub aspectul netemeiniciei, apreciind că instanța de fond a făcut o greșită individualizare a pedepsei închisorii aplicate în cauză, nefiind acordat niciun spor de pedeapsă, respectiv o greșită individualizare a modalității de executare a pedepsei aplicate.
Astfel, s-a apreciat că suspendarea sub supraveghere a pedepsei nu este aptă să realizeze scopul prevăzut de art. 52 Cod penal, P. solicitând aplicarea unui regim sancționator cu executare în regim de detenție, cu evidențierea și a unui spor de pedeapsă, având în vedere gravitatea și multitudinea faptelor comise de inculpat, acesta dând dovadă de perseverență infracțională.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii recurate, în raport de criticile formulate cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, în temeiul dispozițiilor art.3856 alin. 3 Cod procedură penală, Curteaapreciază recursul ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
În examenul propriu asupra cauzei, Curtea constată că probatoriul administrat demonstrează, fără echivoc, că:
- la data de 25/26.08.2010 inculpatul M. I. V. a sustras, folosind un rând de chei originale, autoturismul marca BMW 525 cu nr. de înmatriculare_, din posesia legitimă a părții vătămate L. I. M., faptă ce întrunește atât sub aspect obiectiv, cât și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e, g și i din C.pen.;
- fapta reținută în sarcina inculpatului M. I. V. de a induce în eroare partea vătămată V. G. N. cu ocazia încheierii contractului de vânzare - cumpărare a autoturismului marca BMW 525 cu nr. de înmatriculare_, prezentându-se ca fiind adevărat și deplin proprietar, după ce, anterior, la data de 25/26.08.2010 sustrăsese autoturismul din posesia legitimă a părții vătămate L. I. M., ascunzându-i părții vătămate V. G. N. această împrejurare, întrunește atât obiectiv, cât și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune faptă prevăzută de art. 215 alin. 1 și 3 din C.pen;
- la data de 09.09.2010 inculpatul M. I. V. constând în aceea că a achitat contravaloarea a patru jenți și patru cauciucuri, expeditor fiind S.C. . din Bistrița, jud. Bistrița Năsăud, iar transportator fiind S.C. U. C. S.R.L., cu suma de 1.700 USD, în bancnote de câte 100 USD falsificate (toate bancnotele prezentând aceeași . număr, respectiv HB_ N), împrejurare cunoscută de către inculpat, întrunește atât obiectiv cât și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de punere în circulație de bancnote false și înșelăciune, fapte prev. și ped. de art. 282 alin. 2 din C.pen. raportat la dispozițiile art. 284 din C. pen. și art. 215 alin. 1, 2 și 3 din C.pen.
De altfel, inculpatul nu a contestat această situație de fapt, care a reieșit din probele administrate în faza de urmărire penală, pe care inculpatul și le-a însușit în totalitate prin declarația dată în fața primei instanțe, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 3201 C.proc.pen.
De asemenea, prima instanță a reținut în mod corect - motivând detaliat - că faptele comise de inculpat întrunesc atât din punct de vedere obiectiv, cât și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunilor menționate.
Referitor la recursul declarat în cauză, s-au formulat critici doar cu privire la individualizarea pedepsei aplicate, respectiv a modalității de executare a pedepsei aplicate, solicitându-se aplicarea unui regim sancționator cu executare în regim de detenție, cu aplicarea unui spor de pedeapsă, având în vedere gravitatea și multitudinea faptelor comise de inculpat.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, Curtea reține că potrivit art. 72 din C.pen., care stabilește criteriile generale de individualizare, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de: dispozițiile părții generale a Codului penal; limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal; gradul de pericol social al faptei săvârșite; persoana infractorului; împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Instanța de fond în mod corect a reținut că inculpatul a avut o atitudine sinceră în faza cercetării judecătorești și a stabilit pedepsele pentru infracțiunile deduse judecății prin raportare la criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal și prevederile art. 320 1 alin. 7 C.proc.pen. privind reducerea cu o treime a limitelor pedepselor stabilite de lege pentru infracțiunile menționate.
Orientarea instanței de fond către limita minimă specială (redusă cu o treime) în cazul acestor infracțiuni este justificată prin raportare la gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, având în vedere modalitatea de comitere a acestora, prejudiciul produs și scopul urmărit, dar și la circumstanțele personale ale inculpatului, necunoscut cu antecedente penale, de vârstă tânără și care a recunoscut și în faza de urmărire penală săvârșirea faptelor.
În acest context, Curtea apreciază că pedepsele aplicate de instanța de fond, prin raportare la criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal și prevederile art. 320 1 alin. 7 C.p.p., corespund scopului preventiv și educativ al pedepsei, față de circumstanțele personale ale inculpatului și împrejurările comiterii faptelor.
Este adevărat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu infracțiunea pentru comiterea căreia inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 260/06.04.2011, pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei sector 2 București, definitivă prin decizia penală nr. 2373/30.11.2011 a Curții de Apel București – Secția I Penală, așa încât – ca urmare a aplicării art. 865 alin. 1 raportat la art. 85 alin. 1 Cod penal și anulării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința menționată – în procedeul contopirii au intrat patru pedepse de câte 3 ani închisoare stabilite pentru infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză și pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 260/06.04.2011 a Judecătoriei sector 2 București. Astfel, s-a stabilit ca în final inculpatul M. I. V. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, fără aplicarea unui spor.
Referitor însă la necesitatea aplicării unui spor de pedeapsă, Curtea amintește că în Decizia de îndrumare a fostului Tribunal Suprem nr. 5 din 27 martie 1961, referitoare la unele probleme privind contopirea pedepselor, s-a reținut că sporul de pedeapsă se aplică atunci când se constată de către instanță că cea mai gravă dintre pedepsele pronunțate nu este suficientă pentru reeducarea infractorului, ținându-se seama, bineînțeles, și de pericolul social pe care-l prezintă însăși pluralitatea infracțiunilor săvârșite, precum și de cuantumul pedepselor ce urmează a fi absorbite.
În cauza de față, cuantumul pedepselor care intră în procedeul contopirii este totuși redus, iar gradul de pericol social concret al infracțiunilor care formează pluralitatea nu este unul foarte ridicat, fiind vorba de infracțiuni contra patrimoniului, care nu au produs prejudicii în cuantum ridicat, în prezenta cauză cel mai însemnat fiind de 1700 USD, susținerile Parchetului în sensul că prejudiciile produse sunt foarte ridicate nefiind întemeiate.
Referitor la persistența în activitatea infracțională a inculpatului, invocată de Ministerul Public, Curtea constată că infracțiunile din prezenta cauză au fost comise în august 2010 și septembrie 2010, iar cea din cauza în care s-a pronunțat sentința penală nr. 260/06.04.2011, a fost săvârșită în februarie 2011. De reținut este faptul că după punerea în libertate la data de 07.04.2011 a inculpatului în cauza în care s-a pronunțat sentința penală menționată, acesta nu a mai intrat în conflict cu legea penală, faptele deduse judecății în prezenta cauză fiind comise anterior arestării sale preventive din cealaltă cauză.
Totodată, instanța de fond a suspendat executarea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 8 ani, deci pe durata maximă prevăzută de art. 862 alin. 1 C.proc.pen., instituind astfel un control strict prin impunerea obligațiilor prevăzute de art. 863 alin. 1 și 3 Cod penal. Curtea, în acord cu instanța de fond, apreciază că pronunțarea condamnării constituie un avertisment suficient pentru inculpat și, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni, iar stabilirea unui termen de încercare pe durata maximă reprezintă un mecanism eficient de prevenire a săvârșirii unor alte infracțiuni de către inculpat, având în vedere și dispozițiile art. 864 C.proc.pen. asupra cărora i-a fost atrasă atenția inculpatului.
Față de cele reținute, Curtea-în baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală - va respinge, ca nefondat, recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria sectorului 2 București.
În baza art. 192 alin. 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală respinge ca nefondat recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria sectorului 2 București împotriva sentinței penale nr. 79 din data de 05.02.2013 pronunțate de Judecătoria Sector 2 București, în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.04.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. T. I. C. A. P. M.
GREFIER,
S. N.
Red. A.P.M./Tehnr. P.A.M.. – ex.2/09.05.2013
J. S2 București – jud.: C. T. F.
| ← Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 116/2012. Curtea de... → |
|---|
