Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 766/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 766/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 766/2013
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 766/R
Ședința publică din 19.04.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – E. U.
JUDECĂTOR – S. M.
JUDECĂTOR – F. D.
GREFIER - CRSTIAN F. I.
MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI reprezentat prin procuror L. C..
Pe rol soluționarea recursului promovat de recurentul-inculpat I. I. C., împotriva Sentinței penale nr. 201/12.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București – Secția Penală în dosarul nr._, intimate-părți vătămate fiind C. I., M. C. și ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat personal, aflat în stare de arest, fiind asistat de avocat din oficiu E. E. și intimatele-părți vătămate M. C. personal și . prin reprezentant H. C., lipsind intimata-parte vătămată C. I..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că prin serviciul registratură, intimata-parte vătămată a depus o cerere de judecare în lipsă a prezentei cauze.
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor asupra recursului promovat în prezenta cauză.
Intimatele-părți vătămate C. I. personal și . prin reprezentant H. C., având cuvântul pe rând, arată că nu au declarat recurs împotriva sentinței atacate prin recursul promovat de recurentul-inculpat I. I. C., întrucât sunt mulțumite de sentința pronunțată de instanța de fond.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, rejudecând, instanța de recurs să facă aplicarea dispozițiilor art. 3201 Cpp și să pronunțe o hotărâre prin care recurentul-inculpat să fie condamnat la o pedeapsă într-un cuantum orientat sub minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de încercare pe care instanța îl va stabili. Totodată, invocând principiul egalității de tratament, subliniază și faptul că celălalt coinculpat în cauză a fost pus în libertate și a beneficiat de un cuantum al pedepsei mult mai mic decât al inculpatului pe care îl reprezintă.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepsei, atât sub aspectul cuantumului acestei pedepse, cât și sub cel al modalității de executare, având în vedere că inculpatul a săvârșit fapta în formă continuată, este recidivist postcondamnatoriu, iar fapta reținută în sarcina inculpatului în prezenta cauză a fost săvârșită în termenul de încercare stabilit prin Sentința nr. 253/08.04.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, ceea ce a dus la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei. De asemenea, s-a avut în vedere și faptul că inculpatul a mai fost sancționat de trei ori cu amendă administrativă anterior pronunțării celor două sentințe. Cu privire la faptul că celălalt coinculpat a fost pus în libertate, învederează că în raport de circumstanțele sale personale, acesta a beneficiat de dispozițiile art. 861 Cpp, dispoziții care față de inculpatul I. I. C., în raport de antecedența sa penală, nu pot fi aplicate.
În ultimul cuvânt, recurentul-inculpat I. I. C. arată că a recunoscut fapta comisă, o regretă și solicită aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mic.
Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare asupra recursului promovat.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.210 din 12.03.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în baza art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a, e, i Cp, cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen. și art. 37 al. 1 lit. a C. pen. rap. la art. 320 ind. 1 C. pr. pen., a fost condamnat inculpatul I. I. C., fiul lui I. și E., născut la 27.04.1990, în București, CNP_, la 4 ani închisoare.
In baza art. 864 C. pen. s-a revocat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 1 an și 6 luni închisoare, dispuse prin s.p.253/8.04.2011 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la 27.04.2011 și dispune executarea pedepsei alăturat pedepsei de 4 ani închisoare din prezenta hotărâre, rezultând pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare.
S-a făcut aplic. art. 71-64 lit. a teza a II-a, b C.p.
In baza art. 88 C. pen., a fost dedusă prevenția de la 15.01.2013 la zi și de la 3.03.2011 la 8.04.2011.
În baza art. 350 C. pr. pen. a fost menținut arestul inculpatului.
In baza art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a, e, i C. pen., cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen. rap. la art. 320 ind. 1 C. pr. pen., a fost condamnat inculpatul C. N. A., fiul lui V. și M., născut la data de 30.11.1991, în București, CNP_, la 3 ani închisoare.
S-a făcut aplic. art. 71-64 lit. a teza a II-a, b C.p.
In baza art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe 6 ani termen de încercare, sub supravegherea Serviciului de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de la domiciliul inculpatului.
In baza art. 863 al. 1 lit. a-d Cp pune în vedere inculpatului:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de la domiciliul inculpatului;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
In baza art. 863 al. 3 lit. a C. pen. i s-au pus în vedere inculpatului să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare.
S-a făcut aplicarea art. 359 C. pr. pen.
In baza art. 71 al. 5 C. pen. s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii.
In baza art.88 C. pen. s-a dedus prevenția de la 15.01.2013 (o zi).
S-a constatat că părțile vătămate C. I., M. C. și . nu se constituie parte civile în cauză.
In baza art. 118 lit. b C. pen. s-a confiscat de la inculpatul I. I. C. cuțitul folosit la săvârșirea infracțiunii.
Au fost obligați inculpații la câte 1.400 lei cheltuieli judiciare statului fiecare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București nr. 614/P/2013, din data de 08.02.2013, au fost trimiși în judecată inculpații I. I. C. pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a, e, i Cp, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp și art. 37 al. 1 lit. a Cp și C. N. A., pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a, e, i Cp, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp.
În fapt s-a reținut, pe baza mijloacelor administrate în cauză (procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, plângerile și declarațiile părților vătămate C. I., M. C., procese-verbale de cercetare la fața locului, proces-verbal de sesizare din oficiu, declarațiile martorului D. A., procesul-verbal de conducere în teren, planșele foto, declarațiile inculpaților I. I. C. și C. N. A.), că în ziua de 15.01.2013, în jurul orei 14.30, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin forțarea sistemelor de închidere a capotei motor, inculpații I. I. C. și C. N. A. au sustras din autoturismul Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate C. I., parcat în București, .. 30 bis, sector 6, un radiator auto în valoare de 200 lei, din autoturismul Dacia 1310 Break, cu nr._, aparținând părții vătămate M. C., parcat în București, .. 34, sector 6, un radiator auto în valoare de 300 lei și au încercat să sustragă un radiator auto din autoturismul Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate S.C. CH C. S.R.L., parcat în București, .. 30 bis, sector 6.
Inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor și au solicitat ca judecarea cauzei să se facă cu aplicarea dispozițiilor art.3201 C. pr. pen.
Analizând probatoriul cauzei, instanța de fond a apreciat că vinovăția inculpaților este pe deplin dovedită prin: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, plângerile și declarațiile părților vătămate C. I., M. C., procese-verbale de cercetare la fața locului, proces-verbal de sesizare din oficiu, declarațiile martorului D. A., proces-verbal de conducere în teren, planșe foto, declarațiile inculpaților I. I. C. și C. N. A..
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de sustragere a radiatoarelor din autoturismele părților vătămate, prin forțarea sistemelor de închidere a capotelor de la motor, urmarea imediată a faptei constând în producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanelor vătămate, iar legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu este dovedită prin probatoriul sus-menționat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpații au săvârșit infracțiunea cu intenție directă în accepțiunea art. 19 pct. 1 lit. a C. pen., având reprezentarea faptei lor și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părților vătămate și au urmărit acest rezultat.
Infracțiunea a fost săvârșită în modalitățile agravante prevăzute de art. 209 al. 1 lit. a, e, i C. pen., respectiv de două persoane împreună, într-un loc public și prin efracție.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, faptul că inculpatul I. I. C. este recidivist, iar inculpatul C. N. A. este necunoscut cu antecedente penale, gravitatea faptei săvârșite, pericolul social al acesteia, atitudinea sinceră, de recunoaștere a faptei, în declarațiile date la urmărirea penală și în instanță.
În drept, fapta inculpatului I. I. C. întrunește elementele constitutive prevăzute de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a, e, i C. pen., cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen. și art. 37 al. 1 lit. a C. pen.
Fapta inculpatului C. N. A. întrunește elementele constitutive prevăzute de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a, e, i C. pen., cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen.
Inculpații au fost săvârșiți de instanța de fond la pedepse privative de libertate.
S-a luat act că părțile vătămate C. I., M. C., . nu se constituie părți civile în cauză.
In baza art. 118 lit. b C. pen., instanța de fond a confiscat de la inculpatul I. I. C. cuțitul folosit la săvârșirea infracțiunii.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs inculpatul I. I. C., pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând aplicarea dispozițiilor art.3201 C. pr. pen. și pe fond reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, astfel cum a fost condamnat coinculpatul C. N. A..
Curtea examinează hotărârea atacată în baza temeiurilor invocate și cererilor formulate de recurent și din oficiu întreaga cauză sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art.3856 alin.3 C. pr. pen.
Recursul este nefondat.
În cauză s-au administrat toate probele necesare aflării adevărului, reținându-se corect starea de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică.
În fapt a rezultat din probe, că la data de 15.01.2013, în jurul orelor 14.30, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpații au I. C. și C. N. A., prin forțarea sistemelor de închidere a capotei motor, au sustras, din auto Dacia 1310 nr._ (parte vătămată C. I.) un radiator auto (în valoare de 200 lei), din Dacia 1310 Break cu nr._ (parte vătămată M. C.) un radiator auto (în valoare de 300 lei) și au încercat să sustragă un radiator auto din Dacia 1310 cu nr._ (parte vătămată .).
Audiați la urmărirea penală, cei doi inculpați au recunoscut săvârșirea faptelor și le-au regretat.
În cursul cercetării judecătorești, inculpații au declarat că recunosc faptele astfel cum au fost reținute în rechizitoriu și doresc aplicarea dispozițiilor art.3201 C. pr. pen.
Actele comise de recurentul inculpat I. I. C. au fost greșit încadrate juridic în infracțiunea de furt calificat în formă continuată, în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, e și i C. pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen. și art.37 lit.a C. pen. raportat la art.3201 C. pr. pen.
Individualizarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului în această cauză s-a făcut în conformitate cu prevederile art.72 C. pen., ținându-se seama de gradul de pericol social concret al acestei infracțiuni, de împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii (de două persoane, într-un loc public și prin efracție) și de circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv este recidivist și fără loc de muncă.
Curtea observă că, deși prima instanță a făcut aplicarea art.3201 C. pr. pen., pedeapsa nu se poate reduce sub minimul special prevăzut de lege, datorită circumstanțelor personale agravante ale inculpatului, precum și a numărului actelor materiale comise împreună cu altă persoană.
Inculpatul are de executat în total 5 ani și 6 luni, urmare revocării suspendării sub supraveghere a unei pedepse anterioare de 1 an și 6 luni închisoare (4 ani plus un an și 6 luni = 5 ani și 6 luni închisoare).
Pedeapsa astfel individualizată este proporțională cu infracțiunea comisă, eficientă în ceea ce privește reeducarea inculpatului și descurajată în planul prevenirii comiterii de astfel de fapte antisociale.
Pentru aceste considerente, în baza art.38515 alin.1 lit.b C. pr. pen., Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul I. I. C., împotriva sentinței penale nr.210/12.03.2013 a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 C. pr. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul I. I. C., împotriva sentinței penale nr.210/12.03.2013 a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Deduce perioada executată de la 3.03.2011 la 8.04.2011 și perioada detenției de la 15.01.2013 la zi.
Obligă inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare statului din care onorariul avocatului din oficiu 200 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 aprilie 2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
E. UrsulescuStan M. F. D.
GREFIER,
C. F. I.
Proces-verbal
pentru grefier I. C.F. transferat la T.B.,
semnează, GREFIER ȘEF,
Red. S.M.
Dact. A.L. 2 ex./15.07.2013
Jud. Sect. 6 București – jud.: B. D.
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... → |
|---|
