Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr. 601/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 601/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 601/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 601
Ședința publică de la 17 aprilie 2015
Curtea constituită din:
P.- C. S.
JUDECATOR- A. E. B.
GREFIER- O. I. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror L. M. C..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect apelurile formulate de partea civilă R. A. D. și P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 448/18.12.2014 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a primit răspuns din partea Institutului Național de Medicină Legală, respectiv avizul raportului de expertiză medico-legală privind partea civilă R. A. D., prin care comunică instanței faptul că numărul zilelor de îngrijire medicală sunt în cuantum de 80-85 zile.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se lua act de faptul că P. își retrage prezentul apel, dat fiind rezultatul venit de la Comisia de Avizare a certificatului medico-legal.
Referitor la apelul formulat de către partea civilă R. A. D., pune concluzii pentru respingerea acestuia, ca nefondat.
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față, deliberând, constată următoarele.
Prin sentința penală nr.448 din 18.12.2014, Judecătoria B. a hotărât următoarele:
În baza art. 396 alin 5 Noul Cod de procedură penală raportat la art 16 alin 1 lit b teza I Noul Cod de procedură penală achita pe inculpatul P. C., fiul lui A. și G., născut la data de 02.03.1986 in B., județul I., domiciliat în ., jud.I., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art.196 alin 3 n.c.p..
În baza art.397 Noul Cod de procedură penală raportat la art.25 alin 5 a lăsat nesoluționate acțiunile civile formulate de părțile civile R. A. D., domiciliat în București, ., nr. 145, ., ., sector 6 și S. U. de Urgenta București, cu sediul ales la SCPA P. & B. cu sediul in București, .. 12, sector 1.
În baza art.272 alin.1 Cod procedură penală onorariul parțial al apărătorului din oficiu al inculpatului, în cuantum de 100 lei, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului I..
În temeiul art.275 al.3 Noul cod de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Judecătorul fondului și-a argumentat soluția, reținând următoarele:
La data de 11.08.2012, în jurul orelor 11,30, organele de poliție din cadrul IPJ I. - Serviciul Rutier, au fost sesizate de către dispecerul unității ou privire la faptul că pe DJ 101, pe raza ., s-a produs un accident de circulație soldat cu vătămarea corporală a unei persoane.
La cercetarea la fața locului s-a constatat că accidentul rutier sesizat s-a produs în ., pe .), în intersecția cu . este asfaltat, având o lățime de 6,80 m, circulația desfășurându-se în ambele sensuri pe câte o bandă de mers.
De asemenea, s-a constatat că suprafața carosabilă era uscată și fără denivelări, iar în zonă există trecere pentru pietoni semnalizată și marcată.
La fața locului au fost identificate autovehiculele implicate în accident, respectiv autoturismul marca Opel Astra de culoare albastru cu numărul de înmatriculare_, pe carosabil, banda de mers DN 1 către B. orientat cu fața către . avarii la partea din față și motocicleta marca Yamaha cu numărul de înmatriculare_ căzută pe trecerea de pietoni la intrarea pe . avarii la partea stânga față.
Concluzia preliminară desprinsă în urma cercetării la fața locului a fost aceea că la data de 11.08.2012, în jurul orelor 11:30, numitul P. C. a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ din direcția B. către DN 1, iar când a ajuns la intersecția cu . manevra de virare la stânga intrând în coliziune cu motocicleta marca Yamaha cu numărul de înmatriculare_ condusă de numitul R. A. D. din direcția DN 1 către B..
Din accident a rezultat rănirea numitului R. A. D. care a fost transportat la S. clinic de Urgență București unde i-au fost acordate îngrijiri medicale de specialitate, stabilindu-se diagnosticul ,,fractură bimaleolară stg. cu luxație post-ext picior stg., plăgi escoriate gleznă, genunchi și șold stg."
Cei doi conducători auto au fost testați cu aparatul etilotest, stabilindu-se că nu se aflau sub influența băuturilor alcoolice.
Conform raportului de expertiză medico-legală nr. Al/J/75/2013 emis de SML I., numitul R. A. D., la data de 11.08.2012, a suferit leziuni traumatice ce necesită 90-100 zile de îngrijiri medicale, leziuni ce nu i-au pus în primejdie viața.
Pentru lămurirea cauzelor și împrejurărilor în care s-a produs evenimentul rutier, s-a dispus și efectuat o expertiză judiciară în domeniul accidentelor în traficul rutier.
Raportul de expertiză a concluzionat faptul că „starea de pericol care a condus la producerea accidentului a fost generată de schimbarea direcției de mers la stânga de către conducătorul autoturismului marca Opel Astra, numitul P. C., fără să se asigure temeinic înainte de a începe manevra. Conducătorul autoturismului marca Opel, numitul P. C. nu a respectat prevederile art. 54 pct. 1 din OUG 195/2002 și ar fi dispus de pe posibilități de prevenire a accidentului dacă s-ar fi asigurat temeinic că manevra de virare la stânga poate fi efectuată fără pericol.
Fiind audiat în calitate de suspect, numitul P. C. a declarat că
la data de 11.08.2012, în jurul orelor 11:30, a condus autoturismul cu
numărul de înmatriculare_ pe DJ 101 în .
B. către DN 1, iar când a ajuns la intersecția cu . la
stânga intrând în coliziune cu motocicleta cu numărul de înmatriculare B 54
WZF condusă de către numitul R. A. D. din direcția DN 1 către
B..
Acesta a mai declarat că a luat cunoștință de raportul de expertiză tehnică și că nu formulează obiecțiuni la acesta, că recunoaște și regretă fapta.
Cu ocazia audierii în calitate de inculpat, numitul P. C.
a declarat că recunoaște și regretă comiterea faptei și menține declarația dată în
calitate de suspect.
Prin Legea 286/2009 – noul cod penal textul de lege care reglementează infracțiunea de vătămare din culpă este art.196 c.p., dispoziție mai favorabilă decât vechea reglementare cuprinsă în art.184 Vechiul Cod penal.
Conform raportului de expertiză medico-legală nr. Al/J/75/2013 emis de SML I., numitul R. A. D., la data de 11.08.2012, a suferit leziuni traumatice ce necesită 90-100 zile de îngrijiri medicale, leziuni ce nu i-au pus în primejdie viața.
S-a apreciat că, potrivit principiului „in dubio pro reo” este posibil în egală măsură ca persoana vătămată să fi avut nevoie de un număr de 90 zile de îngrijiri medicale, fiind în egală măsură posibil ca aceasta să fi avut nevoie de un număr mai mare de zile, până la 100 zile.
Așadar, instanța s-a raportat la numărul minim de zile de îngrijiri medicale de care a avut nevoie persoana vătămată pentru a trage concluzia dacă în cauză sunt incidente dispozițiile art.196 alin 3 Noul Cod penal.
Actualmente, fapta de vătămare corporală săvârșită din culpă constituie infracțiune numai în ipoteza în care au fost produse leziuni traumatice ori a fost afectată sănătatea unei persoane, pentru care au necesare un număr mai mare de 90 zile de îngrijiri medicale.
Prin urmare, pentru a fi în ipoteza reglementată de art.196 Noul Cod penal este nevoie ca numărul de zile de îngrijiri medicale să fie de cel puțin 91 zile, în situația în care a rezultat un număr de 90 de zile de îngrijiri medicale, fapta necircumscriindu-se art.196 Noul Cod penal.
Deși apărătorul părții civile a solicitat în fața instanței o nouă expertiză, acesta nu a depus la dosar niciun înscris medical din care să reiasă că aceasta ar fi avut nevoie de un număr de zile de îngrijiri medicale mai mare sau că situația acesteia s-ar fi înrăutățit.
Așadar, s-a constatat că în cauză este incident cazul de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzut de art.16 alin 1 lit b Noul Cod penal, instanța urmând ca în baza art. 396 alin 5 Noul Cod de procedură penală raportat la art.16 alin.1 lit.b teza I Noul Cod de procedură penală să achite pe inculpatul P. C. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art.196 alin 3 Noul Cod penal.
Sub aspectul laturii civile instanța a constatat că în situația în care în cauză se pronunță achitarea inculpatului, potrivit art.25 alin.5 n.c.p.p. acțiunea civilă se lasă nesoluționată, părțile civile având posibilitatea de a se adresa instanței civile pentru repararea prejudiciului cauzat.
Sentința a fost apelată de P. de pe lângă Judecătoria B. și de partea civilă R. A. D., ambele apeluri vizând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii primei instanțe față de concluziile raportului de expertiză medico-legală efectuă în cauză și care relevă un număr de îngrijiri medicale mai mare de 90 de zile de îngrijiri medicale, astfel că principiul invocat de prima instanță „in dobio pro reo” nu este incident în cauza dedusă judecății.
La termenul de judecată din data de 20.02.2015, instanța de control judiciar a încuviințat cererea Parchetului de avizare a raportului de expertiză medico-legală dispus în cauză.
Față de răspunsul primit de la Comisia de Avizare și Control al Institutului Național de Medicină Legală „Minia Minovici”, potrivit căruia partea vătămată R. A. D. are nevoi de 80-85 de zile de îngrijiri medicale, reprezentanta Parchetului a învederat Curții că Ministerul Public își retrage apelul, urmând a se lua act de această manifestare de voință.
În atare condiții, Curtea a rămas investită doar cu apelul părții civile.
Având în vedere condițiile Comisiei de avizare și control al INM „M. Minovici” apelul părții civile este nefondat, urmând a fi respins, ca atare, în temeiul art.421 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria B..
În baza art.421 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul parte civilă R. A. D..
Obligă partea civilă la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.04.2015
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. S. A. E. B.
GREFIER,
O. B.
Red. A.E.B.
Tehnored:V.D./ 5 ex./04.05.2015
Jud.B. – jud.E.D.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
