Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 12/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-01-2013 în dosarul nr. 12/2013
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
SENTINȚA PENALĂ NR.12
Ședința publică din 11 ianuarie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – F. D.
GREFIER – A. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror C. L..
Pe rol se află soluționarea plângerii penale formulată de petentul A. M. în temeiul art.2781 C.p.p.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul A. M. în stare de arest, lipsind intimatul Coameșu N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în fond.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii și trimiterea dosarului la parchet pentru începerea urmăririi penale față de intimat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, ridică excepția tardivității formulării plângerii întrucât rezoluția nr.2599/II-2/2011 din data de 21.09.2011 a fost comunicată petentului la 23.09.2011, iar acesta a formulat plângere, care a ajuns la ICCJ, la data de 30.10.2011.
Pe fond, solicită respingerea plângerii ca nefondată, apreciind că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale deoarece în raport de data întocmirii rechizitoriului și data formulării plângerii penale, precum și de limitele de pedeapsă prevăzute de art.246 C.p., se constată că a intervenit prescripția răspunderii penale potrivit art.122 lit.c și d C.p.
CURTEA
Cu privire la cauza penală de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr.521 din 05.04.2012 dispusă în dosarul nr._ Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus scoaterea de pe rol privind plângerea formulată de petentul A. M. împotriva rezoluției nr.1208/P/2011 din 01.09.2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și s-a trimis cauza spre competentă soluționare la Curtea de Apel București.
Pentru a se dispune astfel, s-a reținut că, la data de 31.10.2011 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost înregistrată plângerea formulată de petentul A. M. împotriva rezoluției nr.1208/P/2011 din 01.09.2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Prin rezoluția nr.1208/P/2011 din 01.09.2011 parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a dispus în temeiul arrt.10 lit.a C. pr. pen. neînceperea urmăriri penale față de intimatul Coameșu N. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.246, art.268 C. pen.
Prin rezoluția nr.2599/II-2/2011 din 21.09.2011 P. de pe lângă Curtea de Apel București a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate de petentul Atomie M. împotriva soluției adoptată în dosarul nr.1208/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Potrivit dispozițiilor art.2781 alin.1 C. pr. pen. „după respingerea plângerii făcute conform art.275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței, ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror” persoana vătămată se poate adresa judecătorului de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Verificând competența în raport de dispozițiile mai sus menționate, înalta Curte a constatat că plângerea a fost greșit îndreptată la Înalta Curte de Casație și Justiție și că, în cauză, competența de soluționare a plângerii petentului aparține Curții de Apel București.
În temeiul art.2781 alin.13 C. pr. pen., înalta Curte a dispus scoaterea cauzei de pe rol și a trimis plângerea petentului la Curtea de Apel București, spre competentă soluționare.
Cauza penală, după declinare, a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.07.2012 sub nr._ și examinând dacă plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art.2781 C. pr. pen., Curtea constată că aceasta este tardiv formulată.
Rezoluția atacată de petent a fost comunicată acestuia, la locul de detenție, la data de 5.09.2011 (fila 5 dosar u.p.) rezoluție pe care a atacat-o cu plângere la Procurorul General de pe lângă Curtea de Apel București, care a dispus respingerea acesteia prin rezoluția din 21.09.2011, comunicată petentului la data de 23.09.2011 la locul de detenție.
În raport de această ultimă dată și data promovării plângerii de către petent la instanța de judecată, 1.11.2011 se constată că plângerea de față este tardiv formulată, peste termenul legal prevăzut de textul de lege mai sus arătat, considerente față de care se va respinge în baza art.2781 alin.8 lit.a C. pr. pen.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca tardiv formulată plângerea petentului A. M., fiul lui D. și M., născut la 03.11.1961.
Obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. D. A. M.
Red. D:F.
Dact. A.L. 2 ex./22.01.2013
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 50/2013. Curtea... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 242/2012. Curtea de Apel... → |
|---|
