Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Decizia nr. 573/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 573/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 573/2015
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
Decizia penală nr.573/A
Ședința publică din 8 aprilie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – T. G.
JUDECĂTOR – V. V. I.
GREFIER –S. VICTORIȚA
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – S.T.B. - reprezentat de procuror M. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect soluționarea apelului declarat de condamnatul G. L., împotriva sentinței penale nr. 20 din 12.02.2015, pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat G. L., personal, aflat în stare de arest preventiv, și asistat de apărător din oficiu, avocat O. Natanaela, în baza delegație nr._/06.04.2015 emisă de Baroul București – Serviciul de Asistență Judiciară, pe care o depune la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelurilor.
Apărătorul din oficiu al apelantului-condamnat G. L., avocat O. Natanaela, având cuvântul, solicită, în temeiul art.421 Cod procedură penală, admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și rejudecând, să se dispună redeschiderea procesului penal, având în vedere jurisprudența CEDO, care a statuat, în mai multe hotărâri, necesitatea reluării judecății în cazul în care se constată intenția neechivocă a inculpatului de a se prezenta la judecata fondului. Mai mult, în măsura în care inculpatul nu a renunțat în mod expres și neechivoc la dreptul său de a participa la propriul său proces, consideră că judecarea sa, în lipsă, atrage încălcarea art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Astfel, solicită să se dea eficiență dreptului la un proces echitabil, astfel cum e stipulat în Convenția Europeană a Drepturilor Omului și să i se dea posibilitate inculpatului să se judece cauza, în prezența sa.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere, ca nefondat, a apelului formulat de condamnat și de menținere, ca fiind legală și temeinică, a hotărârii atacate, apreciind că instanța de fond, în mod întemeiat, a respins cererea de redeschidere a procesului penal, ca inadmisibilă, întrucât în cauză nu sunt îndeplinite niciuna din condițiile expres și limitativ prevăzute de dispozițiile legale, judecata procesului făcându-se în prezența apărătorului ales al inculpatului.
Apelantul-condamnat G. L., având ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate și lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.20 din 12.02.2015, pronunțată de Tribunalul Călărași – Secția penală, În baza art.469 alin.4 C. pr. pen. a fost respinsă cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul G. L., cu referire la cauza penală care a format obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Călărași.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală a fost obligat petentul la 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, cota din onorariul apărătorului desemnat din oficiu (avocat C. C.) în cuantum de 50 lei, suportându-se din fondurile Ministerului Justiției.
Tribunalul a reținut că la data de 08.09.2014, sub nr._, pe rolul Tribunalului Călărași a fost înregistrată cererea condamnatului G. L., privind redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă - art.466 NCPP).
În susținerea cererii de redeschidere a procesului penal, condamnatul a precizat că judecata cauzei în fond și apel s-a făcut în lipsa sa, că după emiterea deciziei pronunțată în apel s-a emis mandat european de arestare pe numele său, fiind reținut și încarcerat de autoritățile franceze și extrădat în România, că nici după aducerea sa în țară nu i-a fost comunicată o copie a hotărârii de condamnare.
Condamnatul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.466-470 C.p.p.
S-a dispus atașarea dosarului de fond, precum și a dosarelor în care s-au pronunțat deciziile din căile de atac.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă ICCJ - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial Călărași, din data de 28.08.2013, înregistrat la Tribunalul Călărași sub nr._ au fost trimiși în judecată inculpații: D. D. - pentru săvârșirea săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art.2 alin. 1 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.41 alin.2 C.p; G. L., pentru săvârșirea săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. de art.2 alin. 1 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.41 alin.2 C. pen. și introducere în țară de droguri de risc prev. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și C. I. N. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la introducere în țară de droguri de risc prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.
La data de 19.09.2013 Tribunalul Călărași a dispus disjungerea judecării cauzei față de inculpatul G. L., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Călărași sub nr._ .
În sarcina inculpatului G. L. s-a reținut că, în perioada ianuarie 2013-iulie 2013, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a comercializat către diferite persoane din județul Călărași droguri de risc - cannabis, a transportat și a deținut droguri de risc, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., iar în luna iulie 2013, a introdus în țară cantitatea de 413,57 grame cannabis, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de introducere în țară de droguri de risc prev. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.
Prin sentința penală nr.215 din 05.12.2013, pronunțată de Tribunalul Călărași, în baza art. 2 alin 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p și art. 74-76 C.p. a fost condamnat inculpatul G. L., la 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.; în baza art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74-76 C.p. a fost condamnat inculpatul G. L., la 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.; în baza art. 33-34 C.p. inculpatul G. L. va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.; s-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit.b c.pen., de la rămânerea definitivă a sentinței și până la terminarea executării pedepsei; în baza art. 17 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială în vederea distrugerii a cantității de droguri introduse în țară de inculpatul G. L., cantități rămase în urma efectuării analizelor de laborator și aflate în Camera de corpuri delicte a IGPR, conform dovezii de predare . nr._/30.07.2013.; în baza art. 118 alin 1 lit.b C.p. s-a dispus confiscarea specială a cântarului de precizie, ridicat de la domiciliul inculpatului G. L., cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, cântar aflat la Camera de corpuri delicte a I.P.J., conform dovezii de predare ._/08.08.2013; în baza art. 191 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul G. L. la plata sumei de 800 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 400 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în faza de urmărire penală, diferența reprezentând cheltuieli efectuate în faza de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. - Biroul Teritorial Călărași și inculpatul G. L., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
P. a criticat hotărârea doar sub aspectul reținerii în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 C. pen., motivând că, în raport de cantitatea de droguri traficată de inculpat, care s-a sustras de la judecată nu se justifică reținerea acestor circumstanțe și a solicitat înlăturarea acestora și majorarea cuantumului pedepselor aplicate.
Inculpatul, prin avocatul său, a invocat ca lege penală mai favorabilă dispozițiile Legii nr.286/2009, modificată, ce prevăd limite de pedeapsă mai mici și a solicitat aplicarea acestei legi și reducerea cuantumului pedepsei rezultante.
Prin decizia penală nr.262/A/7 martie 2014 Curtea de Apel București – Secția II-a Penală a admis apelul declarat de inculpatul G. L., împotriva sentinței penale nr.215 din 05.12.2013, pronunțată de Tribunalul Călărași, a desființat, în parte, sentința penală apelată și rejudecând a făcut aplicarea art.5 noul C. pen. și în baza art.386 alin.1 noul C. pr. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice din infr. prev. de art.2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen. în infracțiunea prev. de art.2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art.35 alin.1 noul C. pen., text de lege în baza căruia a condamnat pe inculpatul G. L. la pedeapsa de 2 ani închisoare și un an interzicerea drepturilor prev. de art.66 lit.a și b C. pen.; a făcut aplicarea art.65 și art.66 lit.a și b C. pen.; a făcut aplicarea art.5 noul C. pen. și în baza art.386 alin.1 noul C. pr. pen. și a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.3 alin.1 din Legea nr. 143/2000 în infracțiunea prev. de art.3 alin.1 din Legea nr. 143/2000, modificată, text de lege în baza căruia a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 lit.a și b C. pen.; a făcut aplicarea art.65 și art.66 lit.a și b C. pen. în baza art.39 lit.b noul C. pr. pen. și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare la care se adaugă un spor de 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute 3 ani și 8 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 lit.a și b noul C. pen.; a făcut aplicarea art.65 și art.66 lit.a și b C. pen. și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale; a respins, ca nefondat, apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Călărași.
Pentru a pronunța astfel, instanța de apel, examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosar, în raport de motivele de apel invocate dar și din oficiu conform dispozițiilor art.417 alin.2 C. pr. pen. a constatat fondat doar apelul declarat de inculpat.
A apreciat că prima instanță a manifestat rol activ în cauză pentru aflarea adevărului, a stabilit corect situația de fapt, a făcut o legală încadrare juridică a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, conform legii penale în vigoare la data soluționării cauzei, și a reținut judicios vinovăția acestuia în concordanță cu probele administrate.
În cursul soluționării apelurilor declarate în cauză, la data de 1.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr.286/2009, modificată, privind Codul penal, lege care definește și sancționează unitatea infracțiunii continuate și a celei complexe în alt text de lege, respectiv art.35 C. pen.
Având în vedere dispozițiile art.5 din Legea nr.286/2009 privind Codul penal care prevăd că, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecata definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă, precum și dispozițiile art.173 C. pen., prin legea penală se înțelege orice dispoziție cu caracter penal cuprinsă în legi organice, ordonanță de urgență sau alte acte normative care la data adoptării lor aveau putere de lege, a constatat că în cauză trebuie să fie aplicată, ca lege mai favorabilă datorită noilor limite de pedeapsă prevăzute, Legea nr.143/2000, modificată prin Legea nr.187/2012, privind punerea în aplicare a codului penal.
S-a constatat că inculpatul s-a sustras atât de la urmărirea penală, de la cercetarea judecătorească și nu a fost prezent în fața instanței de apel deși a fost legal citat, împrejurări față de care, prin aplicarea legii penale mai favorabile, care se impune în speță, nu se poate aplica o pedeapsă rezultantă fără privare de libertate.
D. sub acest aspect al aplicării dispozițiilor art.5 C. pen. s-a constatat fondat apelul declarat de inculpat.
Pentru considerentele arătate și în raport de reducerea cuantumului pedepsei rezultante, s-a respins, ca nefondat, apelul Parchetului, în baza art.421 pct.1 lit.a C. pr. pen.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs în casație condamnatul G. L..
Prin încheierea penală nr.99/27 iunie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casație formulată de inculpatul G. L. împotriva deciziei penale nr. 262/A din data de 07 martie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a II-a Penală. A obligat inculpatul G. L. la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În memoriul depus la dosar la data de 12 februarie 2015 de către apărătorul ales al condamnatului, cum și în susținerea acestuia în fața instanței, se arată că sunt îndeplinite condițiile art.469 al.1 C. pr. pen., precizând că imediat după reținerea sa în Paris și aducerea și încarcerarea în Penitenciar Rahova, condamnatul a formulat cerere de redeschidere a procesului penal.
În ce privește condiția prevăzută de art.469 al.1 lit.b C. pr. pen. privind existența temeiurilor legale pentru redeschiderea procesului penal, acesta apreciază că G. L. se află în situația prevăzută de lege întrucât procesul s-a desfășurat în lipsa sa fără a avea cunoștință în nici un mod de acest proces și nu a cunoscut de soluția dată la instanța de fond și nici de soluția finală, întrucât nu a ținut legătura cu familia sa pentru a nu fi depistat. De asemenea, nu a ținut legătura nici cu concubina sa întrucât nu se afla în relații amiabile cu aceasta, aflând de procedurile penale desfășurate împotriva sa în momentul încarcerării în P. Rahova, concubina sa fiind cea care i-a angajat apărătorul ales.
Instanța analizând admisibilitatea în principiu a cererii petentului condamnat G. L. de redeschidere a procesului penal a constatat că aceasta nu este întemeiată.
Potrivit art.466 al.1 C.p.p., persoana condamnată definitiv, care a fost judecată în lipsă, poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună de zile în care a luat cunoștință prin orice notificare oficială că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
Potrivit art.466 alin.2 C.p.p., este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată în proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre aceasta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat apărător ales ori un mandatar dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului și nici persoana care, după comunicare, potrivit legii, a sentinței de condamnare nu a declarat apel, a renunțat la declarația lui ori și-a retras apelul.
În raport de acest element esențial pentru evaluarea admisibilității în principiu a cereri, în urma examinării dosarului de fond nr._ al Tribunalului Călărași, s-a constatat că cererea este inadmisibilă pentru neîndeplinirea condiției prevăzute de art.469 al.1 lit.a teza finală C.p.p., condamnatul G. L. nefiind o persoană condamnată în lipsă, în sensul art.466 alin.2 C.p.p. pentru că, din dosarul de fond rezultă că petentul a fost apărat de un avocat ales, care s-a prezentat în fața instanței de fond, a pus concluzii pe fond, a promovat apel și a reprezentat pe G. L. și în această cale de atac (delegația din 2013 aflată în dosarul nr._ al Tribunalului Călărași, din care s-a disjuns cauza penală formând obiectul dosarului nr._ ; delegația nr._/2013 de la fila 5 din dosarul Curții de Apel București).
Cât privește lipsa nejustificată de la judecată a rezultat din actele dosarului de urmărire penală, potrivit cărora, la data de 27.07.2013, la revenirea în țară din G. (în compania inculpatului C. I. N.), în Autogara Nord din Călărași a reușit să scape manevrelor de imobilizare executate de polițiști și a dispărut, abandonând tricoul cu care era îmbrăcat, papucii și rucsacul în care s-au găsit două pachete conținând 413,57 gr. cannabis.
Având în vedere și faptul că, prin încheierea penală nr.110/06.08.2013 (dosar nr._ ) Tribunalul Călărași a dispus arestarea preventivă în lipsă a inculpatului G. L. (apărat în respectiva cauză de același avocat, G. Luțeanu), apreciază că petentul G. L. nu poate fi considerat o persoană judecată în lipsă (în sensul noului cod de procedură penală) – art.466 alin.2 C.p.p. (existând dovezi că acesta s-a sustras urmăririi penale, executării măsurii preventive, procesului și, în final, executării pedepsei).
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul G. L. care a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii și redeschiderea procesului penal.
Examinând hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu, conform art.417 alin. (2) C. proc. pen., Curtea constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 466 alin. 2 teza I C.p.p., este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța.
Or, în cauză persoana condamnată G. L. nu poate fi considerată judecată în lipsă – în sensul dispozițiilor menționate –, întrucât a fost reprezentată de un avocat ales, care s-a prezentat în fața primei instanțe și în apel, a pus concluzii pe fond și a promovat apel.
Cât privește cauza lipsei de la judecată, a rezultat din actele dosarului de urmărire penală că, la data de 27.07.2013, la revenirea în țară din G. (în compania inculpatului C. I. N.), în Autogara Nord din Călărași a reușit să scape manevrelor de imobilizare executate de polițiști și a dispărut, abandonând tricoul cu care era îmbrăcat, papucii și rucsacul în care s-au găsit două pachete conținând 413,57 gr. cannabis. Astfel fiind, inculpatul s-a sustras de la urmărire penală și de la judecată, nefiind îndeplinită nici condiția ca acesta să fi lipsit justificat de la judecată și să nu fi putut încunoștința instanța.
Așa fiind, Curtea în temeiul art.421 pct.1 lit.b C. pr. pen., va respinge, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul G. L..
În baza art.275 alin.2 C. pr. pen. condamnatul G. L. va fi obligat la 400 lei, cheltuieli judiciare statului în apel, iar onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b) C.p.p., respinge, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul G. L. împotriva sentinței penale nr. 20 din 12.02.2015, pronunțată de Tribunalul Călărași – Secția penală.
În baza art. 275 alin.2 C.p.p., obligă pe condamnat la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel, onorariul avocatului din oficiu (200 lei) urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 8.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
T. GeorgianaVoina V. I.
GREFIER,
Victorița S.
Red. T.G. / Dact. A.L. 2 ex.
T. Călărași – jud.: R. R.
| ← Rele tratamente aplicate minorului. Art.197 NCP. Decizia nr.... | Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... → |
|---|
