Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 192/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 192/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 192/2015
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 192/C
Ședința publică din data de 14 aprilie 2015
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
Președinte: A. B. R.
Grefier: A. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București – prin procuror F. D..
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de contestatorul – condamnat M. D. împotriva sentinței penale nr. 139/27.01.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul – revizuient – condamnat, personal, asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, avocat Grăniceru G., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al contestatorului - revizuient solicită admiterea contestației formulată împotriva sentinței penale nr. 139/27.01.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, prin care s-a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.
În aprecierea contestatorului – condamnat, în mod greșit instanța de fond a apreciat că i s-a aplicat legea penală mai favorabilă; solicită să se constate că există o hotărâre, nr. 2107/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care limitele de pedeapsă s-au diminuat considerabil.
Pe cale de consecință apreciază că cererea de revizuire este admisibilă, motiv pentru care solicită admiterea contestației și rejudecarea cauzei în conformitate cu disp. art. 461 Cod de procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației ca fiind nefondată, urmând să se aibă în vedere, pe lângă argumentele aduse de către judecătorul instanței de fond faptul că din conținutul art. 453 alin. 4 Cod de procedură penală rezultă că temeiul prev. 453 alin. 1 lit. a Cod de procedură penală se referă numai la hotărâri definitive prin care s-a soluționat un conflict de drept penal, deci o hotărâre care statuează asupra existenței unei fapte penale și asupra vinovăției unei persoane – nu este cazul în această speță.
Contestatorul - revizuient – condamnat arată că, urmare a aplicării legii penale mai favorabile, s-au descontopit pedepsele aplicate și a rămas pedeapsa principală de 14 ani închisoare, care a fost redusă la 3 ani la care s-a adăugat 1 an și 6 luni spor având în vedere starea de recidivă, plus 1/3 din celelalte fapte.
Având în vedere decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție apreciază că se impune reducerea pedepsei; este de acord cu concluziile apărătorului său.
CURTEA
Asupra contestației penale de față:
Prin sentința penală nr. 139/27.01.2015, Tribunalul București – Secția I Penală a respins ca inadmisibilă cererea formulată de condamnatul M. D. de revizuire a sentinței penale nr.869/21.03.2014 a Tribunalului București secția I penală, definitivă prin decizia penală nr.312/C//03.06.2014 a C. secția I penală.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală a obligat condamnatul petent la 60 lei cheltuieli judiciare către stat în contul IBAN 062TREZ7045032XXX003561; cod fiscal_ deschis la Trezoreria Sector 4 București,beneficiar Tribunalul București.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 15.01.2015 s-a înregistrat la această instanță cererea formulată de condamnatul M. D., de revizuire a hotărârii prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 11 ani și 2 luni închisoare, motivat de împrejurarea că „se impun modificări corespunzătoare în desfășurarea executării ca urmare a descoperirii unor împrejurări care, dacă erau cunoscute în momentul pronunțării hotărârii, ar fi condus la luarea unor măsuri împotriva făptuitorului…”.
Condamnatul nu a precizat ce împrejurări noi are în vedere, solicitarea lui din finalul cererii fiind de reducere a cuantumului pedepsei.
Potrivit art.459 alin.2 NCpp, „admisibilitatea în principiu se examinează de către instanță, în camera de consiliu, fără citarea părților”; cu participarea și concluziile procurorului, instanța a analizat admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire dedusă judecății în camera de consiliu din data de 27.01.2015.
Examinând actele și lucrările dosarului sub aspectul celor sus învederate, tribunalul a constatat că așa zisele motive invocate de revizuient nu se încadrează în cazurile strict și limitativ prevăzute de art.453 NCpp; de altfel, din chiar cuprinsul cererii reiese că se critică doar cuantumul pedepsei aplicate.
S-a atașat la dosar MEPI ce se execută, respectiv MEPI nr.1582/06.06.2014 emis de Tribunalul București Secția I penală, din care rezultă că prin sentința penală nr.869/21.03.2014 a aceleiași instanțe s-a admis cererea condamnatului de aplicare a legii penale mai favorabile și s-a stabilit o pedeapsă rezultantă mai mică decât cea anterioară, respectiv s-a stabilit o pedeapsă rezultantă de 11 ani și 2 luni închisoare (în a cărei executare condamnatul se află și pentru care a solicitat nemotivat revizuirea).
Pentru existența cazului de revizuire prev.de art.453 lit.a Cpp se cere ca faptele și împrejurările învederate în cerere – deci faptele probatorii – să fie noi, iar nu mijloacele de probă, fiind inadmisibil ca pe calea extraordinară a revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii, pentru fapte și împrejurări deja cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza.
În speță, revizuientul nu a indicat fapte și împrejurări noi, nu s-au invocat aspecte concrete care să nu fi fost cunoscute și avute în vedere de instanțele care au soluționat fondul cauzei. Mai mult, condamnatul a cerut revizuirea unei hotărâri prin care s-a aplicat legea penală mai favorabilă, nemulțumit fiind de cuantumul pedepsei rezultante, aspect care nu se circumscrie căii de atac a revizuirii.
Împotriva sentinței penale anterior menționate, a declarat apel în termenul legal revizuentul M. D..
La termenul de judecată de astăzi, condamnatul M. D. a arătat că solicită reducerea pedepsei rezultante în executarea căreia se află ca urmare a admiterii cererii condamnatului de aplicare a legii penale mai favorabile, fiind nemulțumit de cuantumul pedepsei rezultante arătând că la data de 26.05.2014, I.C.C.J a decis că în cazul infracțiunilor continuate nu se aplică un spor de pedeapsă.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul cu care judecarea căruia a fost învestită este nefondat, pentru următoarele considerente:
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotărârile determinate de art.452 Cod procedură penală și se poate formula numai pentru cauzele prevăzute de art.453 din același cod, singurele apte a provoca o reexaminare în fapt a cauzei penale.
Curtea apreciază în acord cu cele reținute de Tribunal că motivul invocat de petent în cererea sa de revizuire nu poate fi subscris decât cazului prevăzut de art.453 alin.1 lit.a Cod procedură penală, respectiv existența unei fapte sau împrejurări noi.
Prin fapte sau împrejurări noi ca și motiv de revizuire reglementat de art.453 alin.1 lit.a Cod procedură penală trebuie înțeleasă orice întâmplare, situație, stare care în mod autonom sau în coroborare cu alte probe poate duce la dovedirea netemeiniciei hotărârii de condamnare. Aceste fapte sau împrejurări trebuie să fie noi pentru instanța de judecată, elementul de noutate fiind esențial pentru admisibilitatea unei cereri de revizuire formulată pe acest temei.
Instanța de apel reține că motivul invocat de revizuent este în realitate o solicitare de reindividualizare a pedepsei rezultante stabilită printr-o hotărâre prin care s-a admis cererea de aplicare a legii penale mai favorabilă.
Pe de o parte, textul art. 453 lit. a Cod procedură penală nu permite o reapreciere a individualizării pedepsei aplicate inițial, iar, pe de altă parte, din art. 453 alin. 4 Cod procedură penală rezultă că sunt supuse revizuirii numai hotărârile judecătorești prin care s-a soluționat fondul cauzei, adică acele hotărâri prin care s-a rezolvat raportul juridic de drept substanțial, pronunțându-se o soluție de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal, astfel încât în mod corespunzător prima instanță a apreciat că cererea de revizuire este inadmisibilă.
Față de toate considerentele anterior expuse, Curtea, în baza art. 4251 alin. 7 pct.1 lit. b Cod procedură penală rap. la art. 459 alin. 7 Cod procedură penală va respinge ca nefondată contestația formulată de revizuentul M. D. împotriva sentinței penale nr. 139 din 27.01.2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga contestatorul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 alin. 1,2 Cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, se va acoperi din sumele avansate din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 4251 alin. 7 pct.1 lit. b Cod procedură penală rap. la art. 459 alin. 7 Cod procedură penală;
Respinge ca nefondată contestația formulată de revizuentul M. D. împotriva sentinței penale nr. 139 din 27.01.2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin. 2 Cod procedură penală obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 alin. 1,2 Cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, se acoperă din sumele avansate din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.04.2015.
Președinte
A. B. R.
Grefier
A. P.
Red. R.A.B.
Dact.G.P.
2 ex./18.05.2015
Red. I. C. Ș. – Tribunalul București – Secția I Penală
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei.... → |
|---|
