Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 409/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 409/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 409/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.409/A
Ședința publică din data de 16 martie 2015
Curtea constituită din:
Președinte: M.-A. M.
Judecător: C. B.
Grefier: E.-A. N.
* * * * * * * * *
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror Amaryl S..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de revizuentul B. A. împotriva sentinței penale nr.15 din data de 23 ianuarie 2015, a Judecătoriei Sectorului 6 București, pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul-revizuent B. A., aflat în stare de detenție și asistat de apărător din oficiu-avocat U. F., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._, emisă de Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al apelantului-revizuent B. A., având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, iar, pe fond, rejudecând, admiterea cererii de revizuire.
Precizează că este vorba despre o altă persoană, respectiv despre nepotul inculpatului.
Arată că s-a pronunțat o condamnare pe baza unor planșe foto, fără a se face recunoașterea dintr-un grup, o confruntare și nu s-au administrat anumite probe solicitate de către inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului, ca nefondat, apreciind că, în mod temeinic, s-a respins cererea de revizuire, ca inadmisibilă, întrucât nu s-au invocat fapte și împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de către instanța de fond sau instanța de control judiciar.
Apelantul-revizuent B. A., personal, în ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.15 din 23.01.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în temeiul art. 459 alin. 1, 3 C.pr.pen. a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de petentul B. A. (numele anterior M., fiul lui I. și M., născut la data de 17.10.1984, CNP_, încarcerat în Penitenciarul Jilava), împotriva sentinței penale nr. 380/02.06.2010 a Judecătoriei Sectorului 6 București pronunțată în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen. a fost obligat revizuentul la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 06.11.2014 sub nr._, petentul condamnat B. A. a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței penale nr._.06.2010 a Judecătoriei Sectorului 6 București pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 2024/R/16.12.2010 a Curții de Apel București Secția II-a Penală.
În motivarea cererii sale, precizată în ședința publică din data de 23 ianuarie 2013, revizuentul a arătat că la judecarea pe fond a cauzei, nu s-a luat în considerare faptul că nu el a săvârșit infracțiunea, fiind confundat de către organele de cercetare penală cu nepotul său, care îl cheamă tot B. A..
În drept, petentul invocă dispozițiile art. art. 453 alin. 1 lit. a C.pr.pen. 2010.
Analizănd mijloacele de probă și motivele invocate cu privire la admisibilitatea în principiu a revizuirii, instanța a constatat că prin sentința penale nr._.06.2010 a Judecătoriei Sectorului 6 București, pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 2024/R/16.12.2010 a Curții de Apel București Secția II-a Penală, petentul a fost condamant la o pedeapsă rezultantă de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii tâlhărie calificată.
Conform art. 453 alin. 1 C.pr.pen. revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză; b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză; d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză; e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia; f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Motivul invocat de către petent în prezenta procedură nu constiuie o faptă sau împrejurare ce nu a fost cunoscute la soluționarea cauzei. Astfel, în motivarea sentinței penale instanța a reținut că în timpul urmăririi penale, ca urmare a susținerilor inițiale ale inculpatului B. (M.) A. în sensul că exista posibilitatea să fi fost confundat de partea civilă și martoră cu nepotul său, s-a procedat la efectuarea unor recunoașteri de pe planșe foto, în cadrul planșei fiind incluse atât fotografia învinuitului, cât și fotografia nepotului acestuia. Și de această dată partea civilă și martora i-au indicat pe inculpatul B. (M.) A. ca fiind autorul faptelor ale căror victime au fost (fl. 26-29, 30-33).
Instanța a arătat că, analizând fotografiile incluse în planșa fotografică prezentată în vederea efectuării recunoașterii, ca de altfel și fotografiile extrase din sistemul „Imagetrack", s-a constatat faptul că e puțin probabil ca cele două persoane să fie confundate după fizionomie atât de aproape de momentul incidentului.
Astfel, statuările instanței, reținute cu autoritate de lucru judecat, nu pot fi revizuite, întrucât pentru a fi incident cazul de revizuire prev. de art. 453 alin. 1 lit. a C.pr.pen. este necesară existența unei probe noi, în sensul de fapte probatorii care nu au fost avute în vedere de instanță, și nu simple mijloace de probă care tind la dovedirea acelorași fapte probatorii avute în vedere inițial de către instanță.
Prin urmare, cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă.
În ceea ce privește calea de atac, conform art. 459 alin. 7 C.pr.pen., sentința prin care este respinsă cererea de revizuire, după analiza admisibilității în principiu, este supusă aceleiași căi de atac ca și hotărârea la care se referă revizuirea. În cauza de față, sentința penală împotriva căreia este formulată cerere de revizuire a fost pronunțată sub imperiul C.pr.pen. 1969, fiind supusă, la acel moment, recursului.
Conform art. 13 din LPANCPP, hotărârile rămase definitive anterior intrării în vigoare a legii noi nu pot fi atacate cu recurs în casație în condițiile legii noi. Prin urmare, nefiind incidente dispozițiile privind recursul în casație, instanța apreciază că sentința pronunțată asupra admisbilității revizuirii va fi atacabilă cu aceeași cale de atac prevăzută de legea nouă pentru hotărârea supusă revizuirii, respectiv calea ordinară de atac a apelului, prev. de art. 408 și urm. C.pr.pen.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel revizuentul B. A. care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și admiterea cererii de revizuire pe motiv că este vorba despre o altă persoană, respectiv nepotul său, că s-a pronunțat o condamnare bazată pe recunoașterea de pe unele planșe foto și nu s-au mai administrat alte probatorii.
Așa fiind, Curtea în temeiul art.421 pct.1 lit.b C. pr. pen., va respinge, ca nefondat, apelul declarat și va fi obligat la plata sumei de 500 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.1 lit.b C. pr. pen. respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuentul B. A. împotriva sentinței penale nr.15 din data de 23 ianuarie 2015, a Judecătoriei Sectorului 6 București, pronunțată în dosarul nr._ .
În temeiul art.275 alin.2 C. pr. pen. obligă apelantul la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a apelantului se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. A. M. C. B.
GREFIER,
E. A. N.
Red. C.B.
Dact.A.L. 2 ex./23.03.2015
Jud. Sect. 6 București – jud.: C. V.H.D.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
