Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat. Decizia nr. 468/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 468/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 468/2015
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.468/A
Ședința publică din 24.03.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – B. F. V.
JUDECĂTOR – V. I. V.
GREFIER – S. N.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror N. N..
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de petentul B. M. I. împotriva sentinței penale nr. 331/05.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă apelantul petent B. M. I., pentru care a răspuns apărător din oficiu I. A., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea la dosar a unei adrese din partea locului de deținere prin care se arată că apelantul petent nu dorește să fie prezent la acest termen de judecată, cererea fiind întemeiată pe dispozițiile art.364 alin.4 Cod de procedură penală.
Nefiind cereri de formulat, Curtea pune în discuție admisibilitatea apelului declarat în cauză.
Apărătorul din oficiu al apelantului petent B. M. I. apreciază că este admisibil apelul declarat de acesta și solicită admiterea contestației în anulare formulată de petent.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de petent, ca inadmisibil, având în vedere că hotărârea instanței de fond nu era supusă apelului.
CURTEA,
Asupra contestației în anulare de față.
Prin cererea înregistrată la data de 14.01.2015 sub nr._ condamnatul B. M. I. a formulat contestație în anulare împotriva sentinței penale nr.3918/11.11.2014 de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. _/4/2014 prin care a fost respinsă ca neîntemeiată contestația împotriva încheierii nr.1094/30.09.2014 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul București Jilava (dosar nr. 1015/2014), formulată de petent în contradictoriu cu intimatul Penitenciarul București Jilava.
Petentul a arătat că judecata contestației formulată împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul București Jilava nr. 1094/30.09.2014 din dosarul nr. 1015/2014 a avut loc în lipsa sa întrucât deși instanța a dispus citarea petentului, Penitenciarul București Jilava a refuzat să îl prezinte la termenul de judecată.
În primul rând, instanța a constatat că în ceea ce îl privește pe petentul B. M. I. acesta a mai formulat anterior o contestație în anulare împotriva aceleiași sentințe penale care a fost contestată în prezenta cauză, respectiva contestație în anulare fiind respinsă ca inadmisibilă.
Astfel, prin sentința penală nr. 260/28.01.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei sector 4 București s-au dispus următoarele: ,, În baza art.431 alin.1 Cod procedură penală respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de petentul condamnat B. M. I. împotriva sentinței penale nr.3918/11.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014.’’.
Având în vedere faptul că instanța s-a pronunțat asupra motivului care stă la baza prezentei cereri de contestație în anulare, prin sentința penală ultim menționată, instanța a apreciat că nu se mai poate proceda în continuare la analiza acelorași aspecte invocate de către petent și care au determinat respingerea cererii formulate anterior, soluția instanței sub acest aspect intrând în puterea lucrului judecat.
Având în vedere motivele de fapt și de drept expuse anterior, în baza art. 426 lit.a C. proc. pen. rap. la art. 431 C. proc. pen. s-a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de petentul B. M. I. cu privire la sentința penală nr. 3918/11.11.2014 pronunțată în dosarul nr._/4/2014 al Judecătoriei sector 4 București.
Totodată, instanța a avut în vedere că potrivit art. 275 alin.2 C.p.p. în cazul introducerii unei contestații sau oricărei alte cereri, cheltuielile judiciare sunt suportate de către persoana căreia i s-a respins cererea. Astfel, instanța va stabilit în sarcina petentului obligația de a plăti suma de 200 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Totodată, instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 283 alin.4 lit.n C.p.p. în sensul că prezenta cerere este o expresie a exercitării cu rea credință de către petent a drepturilor acestuia, petentul contestând de mai multe ori aceeași sentință penală și încărcând în mod nejustificat volumul de muncă al instanței în încercarea sa de a obține o soluție favorabilă.
Prin sentința penală nr.331 din dat de 05.02.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București în dosarul nr._ în baza art. 426 lit.a Cpp raportat la art. 431 C.p.p. s-a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de petentul B. M. I., cu privire la sentința penală nr. 3918/11.11.2014 a Judecătoriei Sector 4 București din dosarul nr._/4/2014.
În baza art. 275 alin. 2 C.proc.pen. a fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 de lei.
În baza art. 283 alin.4 lit. n C.proc.pen. s-a aplicat petentului B. M. I. amendă judiciară în cuantum de 1 000 lei.
Împotriva sentinței penale nr.331/05.02.2015 a formulat contestație contestatorul B. M. I., cererea fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București-Secția a II a Penală la data de 24.02.2015 sub nr._ (_ ).
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra admisibilității apelului formulat în cauză, Curtea reține următoarele:
Condamnatul B. M. I. a formulat contestație în anulare împotriva sentinței penale nr.3918/11.11.2014 de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. _/4/2014 prin care a fost respinsă ca neîntemeiată contestația împotriva încheierii nr.1094/30.09.2014 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul București Jilava (dosar nr. 1015/2014), formulată de petent în contradictoriu cu intimatul Penitenciarul București Jilava.
Potrivit dispozițiilor Legii nr.254/2013, în materia contestațiilor formulate împotriva încheierilor judecătorului de supraveghere sentințele pronunțate de judecătorii sunt definitive (a se vedea art.39 al.18 din lege, celelalte texte ce reglementează contestațiile împotriva încheierilor judecătorului de supraveghere făcând trimitere la acest text legal).
Potrivit art.432 al.4 Cpp, sentința dată în contestație în anulare este supusă apelului, iar decizia dată în apel este definitivă. Cu toate că aparent textul de lege nu distinge între diferitele cauze, dispozițiile menționate trebuie interpretate rațional, în sensul că se referă la sentințele date în contestații în anulare îndreptate împotriva unor hotărâri ce pot fi atacate cu apel (și poate chiar au fost atacate), neputându-se admite că în cazurile în care este prevăzut un singur grad de jurisdicție (spre exemplu în materia contestațiilor împotriva încheierilor judecătorului de supraveghere), dacă se formulează calea extraordinară de atac cel interesat beneficiază de două grad de jurisdicție, neexistând nicio rațiune pentru aplicarea în acest mod a textului legal. De altfel, observând cazurile de contestație în anulare (art.426 Cpp), se observă că acestea se referă în majoritate la judecata pe fondul cauzei (tragerea la răspundere penală a inculpaților), precum și la inculpat (cazurile prevăzute de art.426 lit.b,e,f,h), astfel încât era necesară reglementarea din art.432 al.4 Cpp, întrucât întotdeauna în cazul judecării litigiului de drept penal în fond inculpatul are dreptul de a formula calea de atac ordinară a apelului.
Ca atare, Curtea apreciază, ținând seama de precizările anterioare, că în cazul contestațiilor în anulare formulate împotriva unor sentințe ale primei instanțe declarate de lege definitive (fără cale de atac ordinară, cum este cazul și în speță), sentințele pronunțate de instanțele respective în soluționarea contestațiilor în anulare sunt, de asemenea, definitive.
Față de aceste considerente, Curtea în baza art.421 pct.1 lit.a C.pr.pen. C.pr.pen. va respinge ca inadmisibil apelul formulat de contestatorul B. M. împotriva sentinței penale nr.331 din 05.02.2015 a Judecătoriei Sector 6 București.
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. va obliga apelantul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 alin.1 C.pr.pen., onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru apelant, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerul Justiției
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.421 pct.1 lit.a C.pr.pen. C.pr.pen. respinge ca inadmisibil apelul formulat de contestatorul B. M. împotriva sentinței penale nr.331 din 05.02.2015 a Judecătoriei Sector 6 București.
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. obligă apelantul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 alin.1 C.pr.pen., onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru apelant, în cuantum de 200 lei, se avansează din fondurile Ministerul Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
B. F. V. V. I. V.
GREFIER,
S. N.
Red.jud.B.F.V
Dact.BFV/EA-28.04.2015/2 ex
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
