Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 165/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 165/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-04-2014 în dosarul nr. 165/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI- SECTIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.165/C/LPF
Ședința publică din data de 17 aprilie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: D. M.
GREFIER: C. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de doamna procuror M. S..
Pe rol soluționarea cauzei penale, având ca obiect contestația formulată de condamnatul M. C. împotriva sentinței penale nr.929/26.03.2014 pronunțată de Secția I Penală a Tribunalului București în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul condamnat M. C. personal, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu D. M. cu delegație nr._ emisă de Baroul București – SAJ.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea contestației.
Apărătorul din oficiu al contestatorului condamnat M. C. solicită admiterea contestației formulate, arătând că aceasta vizează limitele de pedeapsă stabilite de instanțe în hotărârile de condamnare și în a căror executare se află.
Solicită modificarea pedepsei având în vedere că dispozițiile noului Cod penal prevăd limite de pedeapsă reduse pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației ca nefondate, prevederile art.6 noul C.p. nefiind aplicabile în prezenta cauză.
Contestatorul condamnat M. C., având ultimul cuvânt, se raliază la concluziile apărătorului său.
CURTEA ,
Asupra contestației penale de față:
Prin sentința penală nr.929 din 26.03.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I-a penală, în baza art.595 C.p.p., art.23 din Legea nr. 255/2013, modificată prin O.U.G. nr. 116/2013, a fost respinsă ca neîntemeiată sesizarea formulată de Comisia de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile din Penitenciarul București – Rahova privind pe condamnatul M. C. (sentința penală nr. 130/25.04.2012, pronunțată de Tribunalul Ialomița, definitivă prin decizia penală nr.26/7.01.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție).
Prin sesizarea înregistrată sub nr._, Comisia instituită potrivit H.G. nr.836/2013 a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr.130/25.04.2012, pronunțată de Tribunalul Ialomița, cu privire la condamnatul M. C.; comisia a sesizat instanța „pentru a verifica dacă fapta în modul reținerii în sarcina condamnatului (pedeapsa aplicata fiind revocată) mai este incriminată (este vorba de infracțiunea prev. de art.321 C.p.).
Analizând actele și lucrările dosarului în raport și de dispozițiunile legale incidente în cauza, tribunalul a constatat că prin sentința penală nr.130/25.04.2012, definitivă prin decizia penală nr.26/7.01.2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus condamnarea inculpatului M. C. la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a și lit.b C.p., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa la omor calificat, prev. de art.20 rap. la art.174 – 175 lit.i C.p.
În baza art.83 C.p. a fost revocata suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicata inculpatului prin sentința penala nr.,738/14.12.2010 pronunțată de Judecătoria Slobozia, definitivă la 27.05.2011, inculpatul având de executat pedeapsa de 9 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a și lit.b C.p.
A făcut aplicarea prev. art.71-64 lit.a teza a II a și lit.b C.p.
Conform art.350 C.p.p. a fost menținută starea de arest a inculpatului și în baza art.88 C.p. a fost dedusă din pedeapsa aplicată perioada de la 26.08.2009 la 19.11.2009 și de la 24.06.2011 la zi
Potrivit art.4 C.p. legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, daca nu mai sunt prevăzute de legea nouă. In acest caz, executarea pedepselor, a măsurilor educative și a măsurilor de siguranță pronunțate în baza legii vechi, precum și toate consecințele penale ale hotărârii judecătorești privitoare la aceste fapte încetează prin . legii noi.
Instanța de fond a constatat că prin . noului C. pen., infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.321 C. pen. din 1969, se regăsește în întregime în conținutul infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice, prev. de art.371 din noul C. pen., situație în care a respins sesizarea Comisiei de evaluare constituită potrivit O.U.G. nr.836/2013, fapta nefiind dezincriminată, fiind prevăzută în continuare ca infracțiune.
Împotriva sentinței penale nr.929/2014 a formulat contestație condamnatul M. C. solicitând admiterea contestației și modificarea pedepsei având în vedere noile limite de pedeapsă prevăzute de noul C. pen., ținând cont și de situația eventualității dezincriminării faptei.
Analizând contestația formulată de condamnat, Curtea constată că este nefondată și o va respinge în baza art.425 alin.1 C. pr. pen.
În mod întemeiat instanța de fond a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.4 din noul C. pen., având în vedere că infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.321 din C. pen. din 1969 se regăsește în conținutul infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.371 C. pen.
De asemenea, nu sunt aplicabile nici dispozițiile art.6 din noul C. pen., sancțiunea aplicată condamnatului nu depășește maximul special prevăzut de legea nouă.
Așa fiind, se constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică și nu sunt motive pentru desființarea ei.
Petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de petentul M. C. împotriva sentinței penale nr.929/26.03.2014, pronunțată de Secția I Penală a Tribunalului București, în dosar nr._ .
Obligă petentul contestator la 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 aprilie 2014.
PREȘEDINTE,
D. M.
GREFIER,
C. B.
Red. D.M.
Dact. A.L. 5 ex./30.04.2014
T. București – S.I. – jud.: M. G.M.
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat.... → |
|---|
