Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 13/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 13/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 13/2016
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 13/A
Ședința publică de la 13.01.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE – T. G.
JUDECĂTOR – C. V.
GREFIER – S. V.-V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror A. C..
Pe rol se află cauza penală având ca obiect apelul formulat de inculpatul D. M. I. împotriva sentinței penale nr. 463/12.11.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat D. M. I., aflat în stare de arest preventiv și asistat avocat oficiu Saveli A., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/16.12.2015, depusă la dosarul cauzei la fila 7 și intimata-parte civilă S. M., personal, lispind intimata-parte vătămate N. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, în temeiul art. 420 alin. 11 rap. la art. 358 alin. 2 Cod de procedură penală, procedează la verificarea identității intimatei-părți civile S. M., aceasta prezentând CI . nr._.
La interpelarea Curții, apelantul-inculpat învederează faptul că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel.
Nefiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului declarat.
Apărătorul din oficiu al apelantului-inculpat pune concluzii de admitere a apelului declarat, solicitând desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri, respectiv aplicarea unei pedepse mai mici raportat la persoana inculpatului și modalitatea de săvârșire condițiile concrete referitoare la faptă. Mai arată că inculpatul este seropozitiv, suferind și de TBC.
Intimata-parte civilă S. M. lasă soluția la aprecierea instanței, învederând faptul că a fost atacată cu violență, având coșmaruri și mergând la psihiatru. Regretă că inculpatul este bolnav.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază apelul nefondat. Solicită să se aibă în vedere infracțiunea de care este acuzat, modalitatea de comitere a acesteia, respectiv aceasta a fost săvârșită cu violență asupra unei persoane de sex feminin, dar și împrejurarea inculpatul s-a prevalat de procedura simplificată. Fapta a fost săvârșită cu premeditare, în vederea procurării de droguri.
Totodată, solicită să se aibă în vedere persoana inculpatului. Acesta nu are ocupație, anterior având mai multe amenzi administrative.
În consecință, solicită respingerea apelului ca nefondat.
Apelantul-inculpat D. M. I., având ultimul cuvânt, în temeiul art. 420 alin. 7 Cod de procedură penală, arată că nu are nimic de spus și lasă la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr.463 din 12.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în baza art. 233 C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul D. M. I. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 67 alin.1 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe o durată de 3 ani.
În baza art. 65 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit.a, b C.pen..
În baza art. 233 C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.proc.pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 67 alin.1 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe o durată de 3 ani.
În baza art. 65 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit.a, b C.pen..
În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni (1/3 din 1 an și 6 luni), în final inculpatul având de executat pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 67 alin.1 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe o durată de 3 ani.
În baza art. 65 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit.a, b C.pen..
În baza art. 72 C.pen. s-a dedus durata reținerii și arestării preventive, de la 26.08.2015 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 C.proc.pen. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului D. M. I., dispusă prin încheierea din 27.08.2015 a Judecătoriei Sectorului 6 București, pronunțată în dosarul nr._/303/2015 în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 81/27.08.2015.
În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J..
În baza art. 397 rap. la art. 25 C.proc.pen. a fost respinsă acțiunea civilă exercitată de partea civilă S. M., cu domiciliul în București, .. 6, ., ., ca neîntemeiată.
S-a constatat că persoana vătămată N. M., cu domiciliul în București, ., ., ., nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 112 alin. 1 lit. e C.pen. s-a confiscat de la inculpat suma de 195 lei.
În baza art. 274 alin.1 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 1200 lei.
Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 520 lei, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 8543/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București, înregistrat pe rolul instanței la data de 21.09.2015, a fost trimis în judecată inculpatul D. M. I., cercetat în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie, prevăzute de art. 233 C. pen., cu aplicarea art.38 alin.(1) C. pen.
Analizând, conform procedurii prevăzute de art.375 Cod procedură penală, probatoriul administrat în faza de urmărire penală, instanța a reținut, conform declarației persoanei vătămate N. M. că la data de 22.08.2015, în jurul orei 16:50, în timp ce se deplasa spre locuința situată în . un vecin, a observat, lângă ușa de acces în scara blocului, o persoană de sex masculin, în vârstă de aproximativ 25-30 ani. După ce vecinul a părăsit scara blocului, persoana vătămată a rămas și inculpatul i-a smuls lănțișorul din aur pe care îl purta la gât, după care a fugit pe trotuarul pietonal, în partea stângă.
Din analiza procesului verbal de cercetare la fața locului din data de 22.08.2015, instanța a reținut că au fost identificate trei camere de supraveghere amplasate în imediata apropiere a locului faptei. În procesul verbal de vizionare a imaginilor înregistrate cu ajutorul celor trei camere, s-a menținut prezența unor cadre atât cu persoana vătămată cât și cu autorul în momentul în care o urmărește înainte de comiterea faptei, pe trotuarul adiacent blocului nr. 34, precum și momentul în care autorul fuge după comiterea infracțiunii, pe același traseu pe care o urmărise pe persoana vătămată.
De asemenea, în procesul verbal de cercetare la fața locului au fost consemnate relatările numiților B. A. M. și C. I. G., potrivit cărora în jurul orei 16:50 au văzut o persoană de sex masculin, cu vârsta de aproximativ 25-30 ani, brunet, având calviție parietală, îmbrăcat cu un trening de culoare bleumarin, având în una dintre mâini o geantă bleu, care a venit alergând dinspre blvd. Timișoara nr. 55 și s-a deplasat către stânga, pe . și centrala termică.
La data de 25.08.2015, în urma efectuării unor activități de supraveghere operativă, lucrătorii de poliție din cadrul Serviciului de Investigații Criminale, Poliția Sectorului 6 l-au identificat pe inculpatul D. I. M. ca fiind persoana care a sustras lănțișorul persoanei vătămate, conform procesului verbal de investigații.
A fost emis și mandatul de percheziție domiciliară nr. 100/27.08.2015, prin care Judecătoria Sectorului 6 a dispus efectuarea percheziției domiciliare la adresa inculpatului, iar cu această ocazie, inculpatul a prezentat lucrătorilor de poliție articolele de îmbrăcăminte pe care le-a purtat în momentul comiterii infracțiunii de tâlhărie asupra persoanei vătămate N. M. (proces verbal de percheziție domiciliară și planșe foto aferente).
Din planșele fotografice și din procesele verbale de identificare a unei persoane de pe planșa fotografică a reieșit faptul că persoana vătămată l-a indicat pe inculpat ca fiind persoana care i-a sustras lănțișorul.
Declarațiile date în calitate de suspect de D. I. M. s-a coroborat cu întreg materialul probator administrat în cauză, acesta recunoscând fapta și descriind-o organelor de cercetare penală. Din declarațiile acestuia, instanța a reținut că în ziua de 22.08.2015, în jurul orei 16:00, inculpatul a ajuns în zona Plaza Mall, cu intenția de a smulge lănțișoare de la femei pentru a face rost de bani. Ulterior, acesta a observat o persoană de sex feminin, în vârstă de aproximativ 50 ani, care purta la gât un lanț din aur, pe care a urmărit-o până când aceasta a ajuns în fața unui bloc de pe . ce femeia a intrat în scară, inculpatul a bătut în geamul ușii de acces și persoana vătămată i-a deschis pentru a pătrunde în scară. Apoi inculpatul i-a adresat persoanei vătămate o întrebare, cu scopul de a-i distrage atenția, iar când aceasta și-a întors privirea, profitând de momentul de neatenție, i-a smuls lănțișorul și a fugit către linia de tramvai 41. Conform propriilor susțineri, inculpatul a vândut în aceeași seară lanțul la o casă de amanet în schimbul sumei de 200 lei, bani pe care i-a folosit în interes personal.
Declarația inculpatului s-a coroborat cu declarația martorei D. C. I., potrivit căreia martora a mers împreună cu inculpatul, în ziua de 25.08.2015, la o casă de amanet situată în . a scoate un lănțișor din aur pentru care aceasta a plătit suma de 195 lei, precum și cu înscrisul reprezentând contractul încheiat de inculpat cu casa de amanet în data de 22.08.2015, din care a reieșit amanetarea unui lanț din aur contra sumei de 190 lei, până la data de 26.08.2015.
În ceea ce privește prejudiciul, acesta a fost reparat prin restituirea în natură a bunului sustras.
Cu privire la fapta din data de 26.08.2015, instanța a reținut următoarele:
Din procesul verbal de prindere în flagrant a inculpatului D. M. I. din data de 26.08.2015 a rezultat că acesta, în intervalul orar 14:20-14:30 a sustras prin violență un lănțișor cu medalion tip cruciuliță și un cercel, din metal de culoare galbenă, de la persoana vătămată S. M., în timp ce se aflau pe . 6, pe . 61 și 62, iar în urma verificării corporale au fost găsite asupra inculpatului un lănțișor din metal galben, zale ovale, intercalate diagonal, un cercel tip toartă, din metal galben, diametru 1,5 cm, cu model zimțat și un medalion tip cruciuliță, din metal galben, lungime cu tot cu anou 1 cm, model cu raze.
Conform declarației persoanei vătămate S. M., la data de 26.08.2015, în timp ce se afla pe ..6, din spate a venit o persoană necunoscută, care prins-o de gât cu brutalitate și i-a smuls lănțișorul pe care îl purta, precum și un cercel, după care a fugit, la locul faptei prezentându-se de îndată trei agenți de poliție.
Prejudiciul a fost recuperat, prin restituirea bunurilor persoanei vătămate, potrivit procesului verbal de predare din data de 27.08.2015.
Declarațiile inculpatului s-au coroborat cu situația de fapt reținută de instanța prin analiza celorlalte mijloace de probă. Astfel, inculpatul a declarat că la data de 26.08.2015 a ajuns în zona Valea Roșie, cu același scop, de a sustrage lanțuri și a observat o persoană de sex feminin, de aproximativ 60 ani. Întrucât zona era retrasă, inculpatul a profitat de această împrejurare, smulgând lănțișorul de la gâtul persoanei vătămate, cercelul din urechea dreaptă iar apoi a fugit, a urcat într-unul dintre autobuze și a fost prins de organele de poliție.
În drept, faptele inculpatului D. M. I., care, la data de 22.08.2015, în jurul orei 16:50, în timp ce se afla în scara 1 a blocului nr. 34 situat în ., sector 6, a deposedat-o, prin smulgere, pe persoana vătămată N. M., de lănțișorul din aur pe care aceasta îl purta la gât, prejudiciul fiind estimat la suma de 600 lei, și la data de 26.08.2015, în jurul orei 14:15, în timp ce se afla în București, ..6, în spatele blocului 62, a deposedat-o, prin smulgere, pe persoana vătămată S. M., de lănțișorul din aur pe care aceasta îl purta la gât și de cercelul din aur cu medalion purtat în urechea dreaptă, fiind prins în flagrant de către organele de poliție, prejudiciul fiind estimat la suma de 1600 lei, întrunesc conținutul constitutiv a două infracțiuni de tâlhărie, în stare de concurs real, fapte prevăzute și pedepsite de art. 233 C. pen. cu aplicarea art. 38 alin.(1) C. pen..
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială ale acestuia.
Instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 396 alin.(10) C.proc.pen., care prevăd că inculpatul beneficiază de reducerea cu 1/3 a limitelor speciale ale pedepsei închisorii, iar limitele astfel reduse vor fi cuprinse între 1 an și 4 luni și 3 ani și 10 luni.
Referitor la persoana inculpatului, instanța a reținut că acesta este o persoană tânără (29 ani), cu studii medii (11 clase), fără ocupație și fără un loc de muncă care ar putea să îi asigure veniturile necesare traiului zilnic. Împrejurarea că la un interval scurt de timp acesta a comis două infracțiuni de același tip denotă perseverență și o specializare infracțională, iar acest aspect este reliefat și de fișa de cazier judiciar (fila 78), potrivit căreia inculpatului i-au fost aplicate mai multe sancțiuni cu amenda administrativă pentru săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului și pentru trafic și consum de droguri. Conform susținerilor din cursul urmăririi penale, inculpatul este consumator de droguri, respectiv heroină.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a reținut că persoana vătămată N. M. nu s-a constituit părte civilă, întrucât aceasta și-a recuperat integral prejudiciul, conform declarației sale. Persoana vătămată S. M. s-a constituit parte civilă, însă conform procesului verbal de predare primire, aceasta și-a recuperat integral prejudiciul prin restituirea lănșițorului în natură, urmând ca instanța să respingă acțiunea civiliă exercitată de aceasta ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul D. M. I. care a solicitat admiterea apelului și aplicarea unei pedepse mai mici. A arătat că este bolnav.
În fața instanței de apel, inculpatul a menționat că nu dorește să dea nicio declarație. Nu s-a solicitat administrarea altor probatorii nu s-au formulat cereri noi și excepții.
Examinând actele și lucrările dosarului în contextul criticii formulate, Curtea reține că apelul nu este întemeiat.
Instanța de fond a făcut o analiză corectă și completă a materialului probator administrat în cauză, stabilind fără dubiu situația de fapt și vinovăția inculpatului apelant.
De asemenea, încadrarea juridică dată faptelor este cea legală, instanța de fond examinând pe larg întrunirea cumulativă a elementelor constitutive ale celor două infracțiuni de tâlhărie, aflate în concurs real.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a răspunderii penale Curtea constată că au fost pe deplin respectate criteriile legale instituite prin art.74 C. pen., adecvate în raport de ansamblul circumstanțelor concrete, reale și personale incidente în cauză.
Nu poate fi, în nici un caz, primită susținerea apelantului inculpat în sensul că pedepsele aplicate ar fi prea severe.
Instanța de fond a dat, dimpotrivă, dovadă de clemență, aplicând sancțiuni foarte apropiate de limita minimă prevăzută de lege, deși infracțiunile de violență comise prezintă, în raport și de împrejurările concrete ale cauzei, o periculozitate sporită.
Pe de altă parte, nici datele ce caracterizează persoana apelantului inculpat nu îi sunt favorabile, astfel că și sub acest aspect solicitarea sa nu poate fi considerată întemeiată.
În consecință, apelul va fi respins ca nefondat, în baza dispozițiilor ar.421 pct.1 lit.b C. pr. pen., hotărârea atacată fiind legală și temeinică sub toate aspectele.
Văzând și prevederile art.274 și urm. C. pr. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul D. M. I. împotriva sentinței penale nr. 463/12.11.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul nr._ .
Compută prevenția inculpatului de la 26.08.2015 la zi.
Obligă inculpatul apelant la 460 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 260 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi,13.01.2016.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
T. GeorgianaViorica C.
GREFIER,
S. V. V.
red. C.V.
dact. A.L. 2 ex./11.02.2016
Jud. Sect. 6 București – jud.: V. S.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 35/2016. Curtea de Apel... → |
|---|
