Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 652/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 652/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-12-2015 în dosarul nr. 652/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.652/CO
Ședința publică din data de 22 decembrie 2015
Curtea constituită din:
Președinte:L.-C. C.
Grefier: E.-A. N.
**************
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel a fost reprezentat de procuror I. D..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de inculpata M. R. împotriva încheierii de ședință din data de 08 decembrie 2015, a Tribunalului Teleorman, pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul-inculpat M. R., aflată în stare de arest preventiv și asistată de apărător ales-avocat B. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al contestatoarei-inculpate M. R., având cuvântul, solicită admiterea contestației, și, în consecință, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura controlului judiciar, apreciind că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.
Consideră că încheierea atacată este lovită de nulitate întrucât instanța de fond s-a pronunțat în ședință nepublică, fără să pună în discuție acest aspect.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatei, solicită să se aibă în vedere că nu este cunoscută cu antecedente penale și vârsta acesteia, respectiv 23 de ani.
Precizează că urmărirea penală a început în anul 2011.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației, ca nefondată, și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri subzistă și la acest moment procesual.
Totodată, apreciază că măsura arestului preventiv este aptă să asigure buna desfășurare a procesului penal.
Contestatoarea-inculpată M. R., personal, în ultimul cuvânt, arată că are un copil minor în întreținere, tatăl său este nevăzător, locuiește cu părinții și a fost racolată de anumite persoane în Italia în vederea practicării prostituției.
CURTEA
Asupra contestației penale de față:
Prin încheierea de ședință din 08.12.2015 pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatei M. R. și a fost menținută această măsură.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
S-a constatat că prin rechizitoriul nr. 12/D/P/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Teleorman a fost trimisă în judecată inculpata M. R., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 12 al. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 (două fapte) cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a Cod Penal și art. 5 al. 1 Cod Penal.
În actul de sesizare s-a reținut următoarea situație de fapt:
În perioada 2009 – 2010 inculpata a primit și găzduit, în scopul exploatării sexuale în apartamentul nr. 14 situat pe . nr. 108, ., Italia, pe persoanele vătămate L. A. M. D. și R. A. M. I. pe care le-a constrâns să practice prostituția stradală, în beneficiul său și al suspectului Uku Mirland, participant la infracțiune, transportându-le pe victime la locurile de practicare a prostituției cu autoturismul său, marca F. Punto.
Tribunalul a apreciat că menținerea măsurii preventive este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal, împiedicării sustragerii inculpatei de la judecată și prevenirii săvârșirii unei noi infracțiuni.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpata M. R. susținând, în esență, că îndeplinește condițiile pentru a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar sau cu arestul la domiciliu.
Inculpata a mai arătat că încheierea de ședință este lovită de nulitate, ca urmare a faptului că nu au fost respectate condițiile privind publicitatea ședinței de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului ce i-a fost prezentat, Curtea constată că, în speță, contestația cu care a fost sesizată este nefondată, pentru considerentele care se vor arăta în cele ce urmează:
Tribunalul a făcut o corectă analiză sub aspectul examenului de legalitate și temeinicie asupra măsurii arestării preventive a inculpatei M. R., prin prisma dispozițiilor Codul de procedură penală, apreciind în mod just că temeiurile care au determinat luarea măsurii subzistă și impun în continuare menținerea acesteia, până în prezent neintervenind modificări de natură a conchide că s-ar fi schimbat sau ar fi încetat aceste temeiuri, respectiv că o măsură preventivă mai ușoară ar fi suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art.202 alin.1 CPP.
Probele administrate în cauză susțin în continuare o suspiciune rezonabilă că inculpata a comis infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată, prin gravitatea ridicată și prin reacția puternică de dezaprobare a societății față de astfel de fapte creându-se o stare de indignare capabilă să justifice menținerea acestei măsuri preventive .
În raport de aceste considerente, elementele în circumstanțiere aduse în atenție de către inculpată nu pot constitui un motiv suficient care să justifice admiterea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar sau cu arestul la domiciliu.
De asemenea, critica privind nelegalitatea încheierii este nefondată, având în vedere că potrivit art. 24 alin. 1 din Legea 678/2001, ședințele de judecată în cauzele privind infracțiunea de trafic de minori, sunt nepublice.
Așadar, conform art.4251 alin. 7 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge contestația ca nefondată, iar în baza art.275 al.2 Cod procedură penală, va obliga inculpata la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de inculpata M. R. împotriva încheierii de ședință din data de 08 decembrie 2015, a Tribunalului Teleorman, pronunțată în dosarul nr._ .
Obligă contestatoarea la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.12.2015.
PREȘEDINTE,
L. C. C.
GREFIER,
E. A. N.
| ← Îndreptare eroare materială. Art.278 NCPP. Decizia nr. 4/2016.... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 13/2016. Curtea de Apel... → |
|---|
