Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 32/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 32/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 32/2013
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.32
Ședința publică din data de 13.02.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: R. A. A.
JUDECĂTOR: C. V.
GREFIER: D. T.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror N. A..
Pe rol, se află cauza penală având ca obiect judecarea apelului declarat de inculpatul N. C. împotriva sentinței penale nr.793 din data de 18.09.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, în dosar nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a lipsit apelantul-inculpat N. C., pentru care s-a prezentat apărător desemnat din oficiu, avocat Parciulea A., în baza delegației nr._/24.10.2012 (fila 9 din dosar) și apărător desemnat din oficiu, avocat G. B., în baza delegației nr._/21.01.2013 (fila 43 din dosar).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, având în vedere faptul că doamna avocat Parciulea A. a lipsit nejustificat la termenul de judecată din data de 16.01.2013 și nici nu și-a asigurat substituirea și față de faptul că la termenul anterior s-a emis adresă către Baroul București, în sensul că a fost desemnat în cauză domnul avocat G. B., Curtea dispune ca acesta din urmă să asigure asistență juridică din oficiu apelantului-inculpat N. C.. De asemenea, constată și lipsa nejustificată a apărătorului ales al apelantului-inculpat N. C., avocat F. M..
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, probe de propus sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere asupra apelului.
Apărătorul din oficiu al apelantului-inculpat N. C. solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și, rejudecând, aplicarea unei pedepse sub minimul prevăzut de lege, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv este cunoscut fără antecedente penale și atitudinea sinceră și de regret a acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului, ca nefondat. Consideră că nu se impune redozarea pedepsei aplicată inculpatului, față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite (trafic de droguri de mare risc în formă continuată) și față de faptul că instanța de fond a aplicat în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, respectiv art.74 lit.a Cp. Mai mult decât atât, inculpatul deși cunoștea de existența acestui dosar, fiind audiat în cursul urmăririi penale, acesta s-a sustras, atât de la urmărirea penală, cât și de la judecată. Apreciază că, pedeapsa aplicată fiind în conformitate cu dispozițiile art.72 și art.52 Cp, nu se impune reducerea acesteia.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.793 din data de 18.09.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, în baza art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 74 lit. a – art. 76 lit. a C.pen., a fost condamnat inculpatul N. C. (fiul lui S. și V., născut la data de 19.10.1983 în București, CNP_, domiciliat în București, ., sector 3 și fără forme legale în București, Calea Ferentari nr.72, ., .) la o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată.
În baza art. 65 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. pe o perioadă de 3 ani de la executarea sau stingerea executării pedepsei închisorii.
În baza art. 71 C.pen., au fost interzise inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.
S-a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în lipsă.
În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de la inculpat de probe biologice în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.
În baza art. 191 alin. 1 C.proc.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 7.500 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:
I. În seara zilei de 18.10.2008, inculpatul N. C. zis „C.” și colaboratorul „P. S.” s-au întâlnit într-un parc din spatele magazinului Unirea din București, iar inculpatul i-a vândut martorului 10 comprimate ecstasy inscripționate cu logo-ul „Rolex Crown” în schimbul sumei de 500 lei. Drogurile îi fuseseră aduse inculpatului de numitul E. C. zis „T.”, după cum rezultă din convorbirile telefonice interceptate în cauză și din declarația acestuia din urmă (f.142-155, f.260 d.u.p., f.36 dos.inst.). Întâlnirea dintre inculpat și colaborator a fost monitorizată de organele de poliție (proces-verbal, f.119-121, 124-125 d.u.p.) iar discuția purtată de aceștia a fost înregistrată ambiental (f.131-133 d.u.p.). Din aceste probe reiese cu claritate că cele 10 pastile cu logo-ul menționat au fost vândute colaboratorului de inculpat. Constatarea tehnico-stiințifică realizată în cauză a stabilit că cele 10 comprimate conțin substanța 2C-B (4-bromo-2,5-dimethoxyphenethylamine), inclusă în Tabelul-anexă nr. 2 din Legea nr. 143/2000 (f.127-128 d.u.p.).
II. În data de 5.11.2008, inculpatul N. C. și colaboratorul „P. S.” s-au întâlnit în zona Gării de Nord, ulterior s-au deplasat zona Parcului C., unde inculpatul a vândut colaboratorului cantitatea de 1,84 grame cocaină, adusă la locul tranzacției de martorul N. I. T. zis „B.”, în schimbul sumei de 720 lei. Organele de poliție au monitorizat și această întâlnire dintre inculpat și colaborator, inclusiv deplasarea acestora cu autoturismul de la Gara de Nord până la Parcul C. (proces-verbal, f.155-157, 167-169 d.u.p.). Colaboratorul a fost percheziționat de organele de poliție atât înaintea întâlnirii cu N. C., cât și ulterior, după ce predase acestora drogurile cumpărate de la inculpat. Audiat în cauză, numitul N. I. T. a confirmat existența tranzacției cu droguri descrisă mai sus (f.262-263 d.u.p., f.37 dos.inst.). Constatarea tehnico-stiințifică realizată în cauză a stabilit că substanța cu greutatea de 1,84 grame achiziționată de colaborator de la inculpat conține cocaină și aspirină (f.159-160 d.u.p.).
III. La data de 17.12.2008, colaboratorul „P. S.” a stabilit o nouă întâlnire cu inculpatul, în zona Universitate, pentru a achiziționa droguri de la acesta. Întâlnirea avut loc în jurul orei 16.00, inculpatul sosind cu un autoturism Dacia L. și fiind însoțit de martorii C. T. zis „D.” și N. I. T. zis „B.”. În urma negocierilor purtate în autoturism, s-a stabilit ca acesta din urmă să achiziționeze cantitatea de 35 de grame cocaină la prețul de 2.000 de euro, tranzacția urmând a fi efectuată în cursul aceleiași zile.
D. urmare, în jurul orei 17:15, colaboratorul s-a întâlnit din nou cu inculpatul și cei doi martori pe Calea Ferentari și în schimbul sumei de 2.000 euro a primit cantitatea de 32,57 grame cocaină ambalată în 8 pungulițe.
Ambele întâlniri din data de 17.12.2008 au fost monitorizate de organele de poliție (proces-verbal, f.171-173, 182-183 d.u.p.), iar discuția purtată de inculpat și colaborator cu ocazia primei întâlniri a fost înregistrată ambiental (f.184-186 d.u.p.). Audiați în cauză, numiții C. T. și N. I. T. au confirmat modul de desfășurare a tranzacției de droguri din data de 17.12.2008 (decl. C., f.260 d.u.p., f.38 dos.inst., decl. N., f.262-263 d.u.p., f.37 dos.inst.). Constatarea tehnico-stiințifică realizată în cauză a stabilit că substanța cu greutatea de 32,57 grame achiziționată de colaborator de la inculpat conține cocaină și fenacetină (f.175-176 d.u.p.).
Cu privire la această tranzacție, Tribunalul a reținut, pe baza modului în care s-a desfășurat negocierea purtată cu ocazia primei întâlniri dintre colaborator, martori și inculpat, că acesta din urmă a avut o contribuție destul de redusă la realizarea tranzacției, martorii și nu N. C. părând a fi cei care decideau cantitatea de droguri ce urma a fi vândută și prețul acesteia.
Referitor la atitudinea inculpatului față de acuzațiile aduse, Tribunalul a reținut că acesta, audiat în faza de urmărire penală doar cu privire la primele două tranzacții de droguri, a recunoscut comiterea faptelor (f.229, 235 d.u.p.), însă, ulterior, s-a sustras cercetărilor efectuate în cauză.
Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă, a fost temeinic dovedită, pe baza probelor administrate în ambele faze ale procesului penal, respectiv la urmărirea penală și la cercetarea judecătorească.
P. a reținut situația de fapt expusă în rechizitoriu pe baza următoarelor mijloace de probă: procese-verbale de redare a conversațiilor purtate în mediul ambiental, procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate, rapoarte întocmite de investigatorul sub acoperire cu nume de cod „S. Hristodor”, precese-verbale de redare a declarațiilor colaboratorului „P. S.”, declarațiile martorilor C. T., E. C. și N. I. T., rapoarte de constatare tehnico-științifică și declarațiile inculpatului.
În cursul judecății, instanța a procedat la audierea martorilor E. C., N. I. T., Chrilescu T. (f.36-38) și a martorului cu identitate protejată „P. S.” (f.64).
Nu s-a putut proceda la audierea inculpatului, care, arestat în lipsă, nu s-a prezentat la judecată și nici nu a putut fi găsit de organele de poliție, fiind posibil ca acesta să fi părăsit teritoriul României (f.30). D. urmare, instanța a procedat la citarea acestuia prin afișare conform art. 177 alin. 4 C.proc.pen. și art. 178 alin. 21 C.proc.pen.
Judecătorul fondului a concluzionat că, în drept, faptele inculpatului N. C. - care la datele de 18.10.2008, 5.11.2008 (împreună cu numitul N. I. T. zis „B.”) și 17.12.2008 (împreună cu numiții N. I. T. zis „B.” și C. T. zis „D.”) a vândut colaboratorului „P. S.” 10 comprimate 2C-B (ecstasy), 1,84 grame cocaină, respectiv 32,57 grame cocaină - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere disp. art. 72 C.pen. În acest sens, Tribunalul a constatat că fapta inculpatului este de o mare gravitate, acesta părând a avea ca principală ocupație traficul de stupefiante, aspect confirmat și de alte conversații telefonice interceptate în cauză (f.188-209 d.u.p.). Totodată, faptele acestuia privesc droguri de mare risc și erau de natură a-i aduce importante beneficii materiale. Nu se poate face nici abstracție de faptul că acesta s-a sustras urmăririi penale și judecății.
Ca și împrejurări favorabile inculpatului, instanța de fond a reținut că acesta nu are antecedente penale, iar în ultima tranzacție de droguri (cea mai importantă de altfel), acesta a avut o implicare redusă după cum s-a arătat deja.
Raportat la cele arătate, Tribunalul a acordat inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a C.pen. și a aplicat acestuia o pedeapsă de 6 ani închisoare, redusă conform disp. art. 76 lit. a C.pen.
S-a arătat de către instanța de fond că nu se impune confiscarea cocainei rămase după efectuarea analizelor de laborator (tranzacțiile II și III), deoarece s-a dispus deja confiscarea acesteia prin sentința penală nr.687/7.10.2010 a Tribunalului București – Secția a II-a Penală (având ca obiect faptele inculpaților N. I. T. și C. T.). La fel, și sumele de bani achitate de colaborator în schimbul drogurilor achiziționate au fost deja confiscate prin alte hotărâri judecătorești (suma de 500 lei de la numitul E. C. prin sentința penală nr. 208/15.03.2010 a Tribunalului București – Secția I Penală, iar sumele de 2.000 euro și 720 lei de la inculpații C. T. și N. I. T. prin sentința penală nr.687/7.10.2010 a Tribunalului București – Secția a II-a Penală).
Împotriva acestei sentințe, în termen legal (la data de 3.X.2012), a declarat apel inculpatul N. C., prin avocat ales F. M., fără a menționa – în scris - motivele apelului.
Pe parcursul soluționării prezente căi de atac, apărătorul ales a formulat diverse cereri, înaintea fiecărui termen de judecată acordat, însă nu s-a prezentat la niciunul din ele.
În cauză, instanța de control judiciar a depus diligențe și a luat toate măsurile legale, în vederea prezentării inculpatului în fața Curții.
Deși legal citat, inculpatul apelant N. C. nu s-a prezentat la niciunul din termenele acordate și, deși este cert că are cunoștință de procesul de față, nu a făcut nici un fel de dovadă că s-ar afla în imposibilitate de prezentare.
Cu ocazia dezbaterilor orale, pentru apelantul inculpat lipsă și la acest termen, apărătorul desemnat din oficiu de Curte, pentru asigurarea asistenței juridice, a solicitat aplicarea unei pedepse sub minimul prevăzut de lege, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv împrejurarea că nu este cunoscut cu antecedente penale și a avut o atitudine sinceră și de regret.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, în raport cu motivele astfel invocate, precum și din oficiu, potrivit art.371 alin.2 din Codul de procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Curtea constată că apelul cu care a fost sesizată este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
Criticile avansate de către apelantul inculpat, prin intermediul apărătorului său, vizează exclusiv individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată de către instanța de fond
Curtea, însă, nu va primi aceste critici, întrucât, pe de o parte, judecătorul fondului a reținut, deja, în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit.a Cod penal, cu consecința reducerii substanțiale a pedepsei, astfel cum prevăd dispozițiile art.76 lit.a din același cod; pe de altă parte faptele săvârșite de inculpatul N. C. sunt foarte grave, respectiv trafic de droguri de mare risc, cunoscută fiind recrudescența tot mai pregnantă a acestor infracțiuni, precum și urmărire devastatoare ale traficului de stupefiante asupra sănătății celor atrași în flagelul consumului de droguri. În plus, din conținutul convorbirilor telefonice interceptate de organele de cercetare penală, rezultă că inculpatul își făcuse din această îndeletnicire, o veritabilă ocupație menită să-i aducă importante beneficii financiare.
Este adevărat că inculpatul N. C. nu este cunoscut cu antecedente penale – aspect fructificat de judecătorul fondului atunci când s-a orientat la o pedeapsă al cărei cuantum a fost coborât sub minimul special – dar, tot atât de adevărat este și că acesta s-a sustras cercetărilor, neprezentându-se în fața instanței (nici la judecata în fond, nici în apel), în ciuda demersurilor repetate făcute în acest sens de către organele judiciare.
Referitor la „poziția sinceră” manifestată de inculpat, este de observat că acesta – în etapa urmăririi penale – fiind audiat, a recunoscut comiterea primelor două fapte, respectiv cele din datele de 18.X.2008 și 5.XI.2008, după care s-a sustras cercetărilor efectuate, nemaifiind de găsit, astfel cum s-a arătat și în alineatul precedent.
Așadar, instanța de control judiciar constată că judecătorul fondului, în operațiunea de adaptate a pedepsei la nevoile de apărare socială, în raport de cele reținute mai sus, a pronunțat o soluție nu numai legală, dar și temeinică; prima instanță, în procesul de individualizare judiciară, atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare, a respectat întocmai dispozițiile legale în materie, pedeapsa către care s-a orientat, fiind în măsură să sancționeze corespunzător faptele comise de inculpat, așa încât, scopul pedepsei, astfel cum este el consacrat de art.52 Cod penal, să fie îndeplinit.
Față de toate aceste considerente și întrucât, nici din oficiu, nu se constată motive de desființare a sentinței atacate, Curtea, în temeiul art.379 pct.1 lit.b din Codul de procedură penală, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul N. C..
În temeiul art.192 alin.2 din Codul de procedură penală, apelantul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul avocatului din oficiu, desemnat pentru a asigura asistența juridică obligatorie a acestuia, urmând a se avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul inculpat N. C. împotriva sentinței penale nr.793/18.09.2012 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._ /2011.
Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru apelantul inculpat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 februarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
R. A. A. C. V.
GREFIER,
D. T.
red.C. V.
dact.L.G.
ex.2
red.V.I.V.-T.B.-S.I.P.
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 313/2013. Curtea... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 308/2013. Curtea de... → |
|---|
