Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 313/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 313/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 313/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI- SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
Decizia penală nr.313/ R
Ședința publică de la 13.02.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - L. M.
JUDECĂTOR - S. C.
JUDECATOR - V. C.
GREFIER - M. C.
MINISTERUL PUBLIC- P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI- a fost reprezentat prin procuror E.- ELIANA B..
Pe rol, judecarea recursului declarat de asigurătorul Societatea de asigurare UNIQA SA, împotriva sentinței penale nr.384/F din 20.11.2012, pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul inculpat T. C. A., personal și asistat de avocat din oficiu RADUCANESCU E., cu delegația nr._ emisă de Baroul București lipsind recurentul asigurator . părți civile I. R., I. I., S. JUDETEA DE URGENȚĂ CĂLĂRAȘI, S. CLINIC DE URGENȚĂ, S. BUCUREȘTI și partea responsabilă civilmente ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea pune in discuție îndreptarea unei erori materiale cu privire la numele recurentului asigurator, fiind menționat eronat în citativ . loc de .>
Reprezentantul parchetului solicită a se dispune îndreptarea erorii materiale.
Apărătorul din oficiu desemnat pentru intimatul inculpat nu se opune solicitării.
Curtea, după deliberare, în temeiul dispart.195 Cpp dispune îndreptarea erorii materiale cu privire la numele recurentului asigurator, în citativ, în sensul ca numele recurentului asigurător este .>
Constatând că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat, declarații suplimentare de făcut, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu numit pentru intimatul inculpat T. C. A. lasă la aprecierea Curții cu privire la recursul declarat de asigurator.
Reprezentantul Ministerului Public, în raport calitatea procesuală a recurentului, aceea de asigurator, contractul de asigurare încheiat cu inculpatul T. C. A., apreciază ca este nefondat recursul declarat de acesta si pune concluzii de respingere a acestuia.
In ultimul cuvânt, intimatul inculpat T. C. A. lasă la aprecierea Curții.
CURTEA ,
Asupra recursului penal de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr.384 din 20.11.2012, pronunțată de Judecătoria Călărași, în baza art. 178 alin.2 C.p. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul T. C. D., la 3 ani închisoare.
În baza art.81 C.p., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 C.p.
În baza art. 359 C. pr. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
A fost admisă cererea de despăgubiri civile formulată de părțile civile S. Județean de Urgență Călărași și S. Clinic de Urgență București.
A fost obligat asigurătorul S.C. UNITA S.A. – Sucursala Ploiești la plata către partea civilă S. Județean de Urgență Călărași a sumei de 182,62 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată I. F. și către partea civilă S. Clinic de Urgență București a sumei de 1390,18 lei reprezentând cheltuieli spitalizare.
S-a luat act că părțile vătămate I. R. și I. I. nu s-au constituit părți civile în cauză.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 614 lei, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 01.08.2006, în jurul orei 10:55, organele de poliție au fost sesizate cu privire la faptul că pe . mun. Călărași s-a produs un accident de circulație.
Cu ocazia cercetării la fața locului organele de poliție au constatat următoarele aspecte:
- autovehiculul marca Iveco, cu nr. de înmatriculare_, condus de inculpatul T. C. D., se deplasa pe . direcția Siderca către Piața Orizont, fiind găsit pe partea carosabilă orientat oblic spre dreapta, cu partea din față spre . de colțul intersecției . . următoarele avarii: capotă motor înfundată, parbriz crăpat, plăcuță cu nr. de înmatriculare față îndoită și dislocată, grile aerisire capotă motor dislocate.
- bicicleta condusă de numitul I. F. se deplasa pe . nr.11 către . pe partea carosabilă a străzii Prelungirea București și prezentând următoarele avarii: roată față îndoită, furcă spate îndoită.
- semnalizarea rutieră în zona respectivă este realizată prin indicatorul de avertizare “ATENȚIE COPII”, indicatorul și marcajul “TRECERE PIETONI”, amplasate pe . de intersecția cu .> - pe carosabil existau 2 urme de frânare în lungime de 24,60 m, respectiv 29,80 m care încep înainte de intersecția cu . o pată de sânge pe marcajul “TRECERE PIETONI”.
- victima accidentului, numitul I. F., nu a fost găsită la locul faptei, fiind transportată la S. Județean de Urgență Călărași.
Din materialul probator administrat în cauză a rezultat faptul că, în ziua de 01.08.2006, în jurul orei 10:50, inculpatul T. C. D. conducea autovehiculul marca Iveco, cu nr. de înmatriculare_, pe . mun. Călărași, din direcția Siderca către Piața Orizont, având ca pasager pe martorul T. I.. În timp ce rula pe banda stângă a sensului respectiv de mers, cu viteza de aproximativ 72 km/h, peste limita legală în zona de acțiune a indicatorului de avertizare “Copii”, la intersecția cu .-a observat pe biciclistul I. F., care se deplasa din stânga către dreapta și se afla în dreptul scuarului median. Deși se afla pe un drum fără prioritate biciclistul I. F. și-a continuat deplasarea, pătrunzând pe banda a doua a sensului de mers Siderca-Orizont. În aceste împrejurări inculpatul T. C. D. a frânat și concomitent, a virat spre dreapta, însă impactul nu a putut fi evitat, atât bicicleta cât și victima au fost loviți de partea frontală a autovehiculului, fiind proiectați pe carosabil în zona trecerii pentru pietoni situată după intersecție. Biciclistul I. F. a fost transportat pe calea aerului la S. Clinic de Urgență București unde, din cauza leziunilor suferite, a survenit decesul acestuia.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize criminalistice tehnică, concluziile expertului materializate în cuprinsul raportului de expertiză criminalistică nr. 116/12.04.2011 fiind următoarele:
- viteza inițială de deplasare a autoutilitarei Iveco Daily 35C13, cu nr. de înmatriculare_, a fost de cca 72/km/h, iar viteza acesteia în momentul impactului a fost de cca 41 km/h.
- viteza biciclistului a fost stabilită la valoarea de cca 15 km/h, aceasta aflându-se în concordanță cu tipul bicicletei, vârsta victimei, ritmul și traiectoria ei de deplasare.
- conducătorul auto nu putea evita în condițiile reținute producerea accidentului, nici prin frânare și nici prin ocolirea biciclistului, întrucât distanța de care a dispus acesta (cca 12 m) a fost cu mult inferioară spațiului teoretic necesar (cca 50 m).
- inculpatul T. C. D. nu putea nici să prevină producerea evenimentului rutier, depășirea limitei regulamentare de viteză neaflându-se în legătură de cauzalitate cu lovirea victimei.
- numitul I. F. putea preveni accidentarea sa în cazul în care ar fi pătruns pe sensul de mers Siderca-Orizont al străzii Prelungirea București doar după trecerea autoutilitarei prin intersecția cu .> Fiind analizate conținutul și concluziile raportului de expertiză criminalistică s-a constatat că acesta nu este complet, deoarece cu ocazia stabilirii dinamicii accidentului și posibilităților de prevenire nu s-a luat în considerare faptul că în zona producerii evenimentului acționa indicatorul de avertizare “ATENȚIE COPII”.
Având în vedere acest aspect, s-a dispus efectuarea unui supliment de expertiză, concluziile expertului materializate în cuprinsul raportului de expertiză criminalistică nr. 302/07.10.2011 fiind următoarele: în condițiile în care, prevederile regulamentare în vigoare la data respectivă stipulau obligativitatea reducerii vitezei de către conducătorii auto, dacă aceștia prevăd un pericol, în zona de acțiune a indicatorului de avertizare “ATENȚIE COPII”, inculpatul T. C. D. putea preveni la rândul său producerea evenimentului rutier, mărimea vitezei de deplasare a autoutilitarei aflându-se în legătură de cauzalitate cu lovirea victimei.
Întrucât existau contradicții între raportul de expertiză criminalistică și suplimentul la acesta, în ceea ce privește viteza care i-ar fi permis conducătorului auto oprirea vehiculului înainte de intersectarea direcției de deplasare a victimei, respectiv 29 km/h în raportul de expertiză și 34 km/h în suplimentul de expertiză, au fost solicitate expertului lămuriri suplimentare în scris pentru clarificarea acestui aspect.
Prin adresa nr. 132/2009 din data de 24.04.2012, emisă de I.N.E.C. – L.I.E.C. București, expertul a făcut următoarea precizare:
- în cadrul primului raport de expertiză criminalistică s-a omis examinarea evitabilității evenimentului rutier din prisma faptului că pe sectorul de drum pe care s-a produs evenimentul rutier acționa indicatorul cu semnificația “Copii”. D. consecință, la stabilirea vitezei de evitare a producerii accidentului s-a adoptat durata de 0,8 s ca fiind corespunzătoare întârzierilor involuntare specifice reacțiilor fiziologice ale unui conducător auto care nu se așteaptă la apariția unui pericol. În urma efectuării calculelor necesare a rezultat o valoare de cca 29 km/h a vitezei ce ar fi permis oprirea vehiculului înainte de intersectarea direcției de deplasare a biciclistului.
- spre deosebire de lucrarea menționată mai sus, în suplimentul de expertiză criminalistică a fost tratată situația în care prevederile regulamentare în vigoare la data respectivă stipulau obligativitatea reducerii vitezei de către conducătorii auto, dacă aceștia prevăd un pericol, în zona de acțiune a indicatorului de avertizare “Copii”, reținându-se în acest sens că pentru numitul T. C. D. s-a declanșat o stare de pericol potențial în momentul pătrunderii în interiorul zonei respective. Această stare de pericol impunea în primul rând reducerea la minimum a întârzierilor voluntare la frânare, valoarea reținută în calcule fiind de 0,5 s. Pe baza timpului respectiv s-a determinat din nou viteza de evitare a producerii accidentului rezultând, cum era și firesc, o valoare superioară de cca 34 km/h.
Așa cum rezultă din raportul medico-legal de necropsie nr. A_ moartea numitului I. F. a fost violentă, ea s-a datorat șocului posttraumatic survenit în evoluția unui politraumatism cu fracturi costale, ruptură hepatică și fracturi de membre. Leziunile de violență constatate s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure, cel mai probabil în cadrul unui accident de trafic rutier.
Buletinele de analiză toxicologică-alcoolemie nr._/09.08.2006 și nr._/21.08.2006 demonstrează că nici inculpatul, și nici victima nu consumaseră băuturi alcoolice.
Martorul ocular T. I., pasager în autoutilitara condusă de inculpat, a confirmat prin depoziția sa situația de fapt așa cum este expusă mai sus. Acesta arată că, în timp ce inculpatul T. C. D. conducea autovehiculul marca Iveco, cu nr. de înmatriculare_, pe . direcția Siderca spre Orizont, cu o viteză de aproximativ 60-70 km/h, și au ajuns la intersecție cu . că din partea stângă venea un biciclist care s-a angajat în traversarea străzii. Inculpatul a frânat brusc și a încercat să-l evite prin viraj dreapta, însă biciclistul și-a continuat deplasarea în aceeași direcție, fiind lovit cu partea din față a mașinii.
Situația de fapt a fost confirmată și de către martorul ocular S. N. S. care a declarat faptul că în ziua de 01.08.2006, în jurul orei 10:55, se afla în zona producerii accidentului, împrejurare în care a văzut cum la un moment dat biciclistul I. F. a pătruns în intersecția . . se asigure și în viteză, fiind lovit de autoutilitara condusă de inculpat și proiectat la câțiva metri în fața mașinii.
Fiind audiat, inculpatul T. C. D. a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, în modalitatea descrisă mai sus, și a declarat că, în timp ce conducea autovehiculul marca Iveco, cu nr. de înmatriculare_, pe . direcția Siderca spre Orizont, cu o viteză de aproximativ 60-70 km/h, a observat că din partea stângă circula un biciclist, dinspre . să traverseze . frânat și a tras dreapta de volan, dar cu toate acestea nu a reușit să evite impactul cu biciclistul care și-a continuat deplasarea fără să se asigure. Totodată, inculpatul a precizat faptul că a văzut în zona respectivă o școală și indicatorul de avertizare “ATENȚIE COPII”, cunoscând că acesta te obligă să circuli cu o viteză care să nu depășească 30 km/h.
Din analiza materialului probator a rezultat că:
- accidentul rutier s-a produs în cea mai mare parte din culpa victimei I. F. care a pătruns într-o intersecție dirijată, fără să respecte semnificația indicatorului “Oprire” ce acționa în zona respectivă, încălcând astfel prevederile:
- art. 56 din O.U.G. nr. 195/2002 R: la apropierea de o intersecție conducătorul de vehicul trebuie să circule cu o viteză care să îi permită oprirea, pentru a acorda prioritate de trecere participanților la trafic care au acest drept.
- art. 57 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 R: la intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier.
- dar și din culpa inculpatului T. C. D., infracțiunea fiind săvârșită ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale sau a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii ori pentru îndeplinirea unei activități, în speța de față cea de conducător auto, după cum urmează:
- art. 35 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 R: participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private.
- art. 48 din O.U.G. nr. 195/2002 R: conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță.
- art. 123 lit. g din H.G. nr. 1391/2006: conducătorul de vehicul este obligat să circule cu o viteză care să nu depășească 30 km/h în localități sau 50 km/h în afara localităților, în zona de acțiune a indicatorului de avertizare "Copii" în intervalul orar 7,00 - 22,00, precum și a indicatorului "Accident".
Din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
Partea responsabilă civilmente ., societate la care inculpatul se afla angajat la data comiterii accidentului, este radiată în prezent așa cum reiese din evidențele ONRC.
În drept, instanța de fond a reținut că fapta inculpatului T. C. D. care în ziua de 01.08.2006, în jurul orei 10:55, în timp ce conducea autovehiculul marca Iveco, cu nr. de înmatriculare_, pe . mun. Călărași, din direcția Siderca către Piața Orizont, cu viteza de aproximativ 72 km/h, nu a respectat viteza de deplasare în zona de acțiune a indicatorului de avertizare “Copii”, împrejurare în care l-a accidentat mortal pe numitul I. F. care circula pe bicicletă și a pătruns în intersecție venind de pe . prioritate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, faptă prev. și ped. de art. 178 alin. 2 C. pen.
Prezent inculpatul în ședința publică din data de 20.11.2012, acesta a recunoscut infracțiunea așa cum au fost reținută prin actul de sesizare a instanței, înțelegând să se prevaleze de disp. art. 3201 alin.7 C.proc.penală, în sensul că își însușește tot materialul probator administrat în faza de urmărire penală.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului T. C. D., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, modul și împrejurările comiterii faptei, gradul concret de pericol social, urmările faptei, circumstanțele personale (în vârstă de 39 ani, studii medii, atitudinea avută după săvârșirea faptei, constând în recunoașterea faptei, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza cercetării judecătorești însușindu-și întregul material probator administrat în faza de urmărire penală, fără antecedente penale, considerente în raport de care, instanța apreciază că prin aplicarea unei pedepse cu suspendare inculpatul se poate reeduca.
Reținând în ansamblu criteriile de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal și raportând circumstanțele reale la cele personale ale inculpatului, urmează a se aprecia că pedeapsa închisorii de 3 ani își poate realiza scopul educativ preventiv, păstrându-se în același timp și fermitatea actului de justiție, prin aplicarea dispozițiilor art.81-82 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În baza art. 359 C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art 83 C.pen., respectiv revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în situația săvârșirii în perioada termenului de încercare a unei noi infracțiuni și executarea integrală a acesteia.
A fost admisă cererea de despăgubiri civile formulată de părțile civile S. Județean de Urgență Călărași și S. Clinic de Urgență București și a obligat asigurătorul S.C. UNITA S.A. – Sucursala Ploiești la plata către partea civilă S. Județean de Urgență Călărași a sumei de 182,62 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată I. F. și către partea civilă S. Clinic de Urgență București a sumei de 1390,18 lei reprezentând cheltuieli spitalizare.
S-a luat act că părțile vătămate I. R. și I. I. nu s-au constituit părți civile în cauză.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs asigurătorul . București, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Societatea de Asigurare UNIQA SA a formulat recurs nemulțumită fiind de modul de soluționare de către instanța de fond a laturii civile a cauzei cât privește greșita sa obligare la plata cheltuielilor de spitalizare.
Astfel, a învederat că instanța de fond, în mod eronat, a obligat societatea de asigurări la plata cheltuielilor de spitalizare către unitățile spitalicești care au acordat îngrijirea medicală victimei în cursul spitalizării, constatând că sunt întrunite condițiile răspunderii delictuale.
Examinând cauza în temeiul art.3856 alin.1 și 3 din Codul de procedură penală, în limitele în care a fost investită, criticile vizând exclusiv soluționarea laturii civile, Curtea constată că recursul formulat de asigurător este nefondat, pentru următoarele considerente:
În speță, întreg materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, individualizat amplu și în decizia atacată, dovedesc pe deplin vinovăția inculpatului T. C. D. în comiterea infracțiunii de ucidere din culpă, constând în aceea că în ziua de 01.08.2006, în jurul orei 10:55, în timp ce conducea autovehiculul marca Iveco, cu nr. de înmatriculare_, pe . mun. Călărași, din direcția Siderca către Piața Orizont, cu viteza de aproximativ 72 km/h, nu a respectat viteza de deplasare în zona de acțiune a indicatorului de avertizare “Copii”, împrejurare în care l-a accidentat mortal pe numitul I. F. care circula pe bicicletă și a pătruns în intersecție venind de pe . prioritate.
În mod corect, a apreciat instanța de fon că fapta astfel cum a fost descrisă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, faptă prev. și ped. de art. 178 alin. 2 din Codul penal.
De asemenea, instanța de fond a soluționat, în mod just, acțiunile civile formulate de unitățile spitalicești care au acordat îngrijiri medicale victimei și care s-au constituit părți civile, respectiv S. Județean de Urgență Călărași cu suma de 182,62 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată I. F. și S. Clinic de Urgență București cu suma de 1390,18 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare și a obligat asigurătorul la plata acestor sume.
Astfel, Curtea constată că recursul declarat de asigurator prin care critică modalitatea de soluționare a acțiunii civile exercitată de unitatea spitalicească este nefondat.
Legea nr.136/2005 nu limitează răspunderea asigurătorului doar pentru urmările imediate, cauzate victimelor accidentelor de circulație. Dimpotrivă, din interpretarea sistematică a legii reiese că asiguratorul este ținut să plătească și celelalte cheltuieli generate de fapta culpabilă a conducătorului auto.
Dispozițiile Legii nr.136/1995 se coroborează cu prevederile art.313 alin.1 din Legea nr.95/2006, potrivit cărora: „Persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane, răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuieli efective ocazionate de asistența medicală acordată.”
Prin urmare, cheltuielile de spitalizare nu se suportă în baza contractului de asigurare de sănătate, ci cad în sarcina persoanei culpabile, sumele de bani urmând a fi plătite în mod direct de asiguratorul de răspundere civilă auto în baza legii și a contractului de asigurare.
Față de considerentele reținute, în baza art.38515 pct.1 lit.b din Codul de procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de asigurător.
În temeiul art.192 alin.2 din Codul de procedură penală, recurentul asigurător va fi obligat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu al intimatului inculpat, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de asigurătorul .>, împotriva sentinței penale nr. 384/F din 20.11.2012 pronunțată de Judecătoria Călărași.
Obligă recurentul asigurător la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu al intimatului inculpat, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 februarie 2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
L. M. S. CerbuViorica C.
GREFIER,
M. C.
Red. S.C.
Dact. A.L. 2 ex./15.03.2013
Jud. Călărași – jud.: S. M.
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1258/2012. Curtea de Apel... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 32/2013.... → |
|---|
