Traficul de influenţă. Art.291 NCP. Decizia nr. 479/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 479/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-03-2016 în dosarul nr. 479/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.479/A
Ședința publică din data de 17 martie 2016
Curtea constituită din:
Președinte: D. M.
Judecător: O. B.
Grefier: E.-A. N.
**************
Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția Națională Anticorupție a fost reprezentat de procuror L. C..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția Națională Anticorupție și inculpatul W. S. împotriva sentinței penale nr.96 din data de 14 ianuarie 2016, a Tribunalului București-Secția I penală, pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit apelantul-inculpat W. S., pentru care se prezintă apărătorul ales-avocat N. J., conform împuternicirii avocațiale nr._.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței depunerea unui proces-verbal din partea Penitenciarului București Rahova din care rezultă că inculpatul solicită judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art.364 alin.4 Cod procedură penală, după care,
Curtea constată încetată delegația apărătorului din oficiu pentru apelantul-inculpat W. S. și acordă onorariul parțial în cuantum de 100 lei.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că apelul declarat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția Națională Anticorupție vizează nelegalitatea hotărârii atacate cu privire la aplicarea pedepsei complementare pe o durată de 3 ani începând cu data rămânerii hotărârii definitive și netemeinicia acesteia sub aspectul individualizării pedepsei.
Astfel, în temeiul disp. art.68 alin.1 Cod penal, solicită desființarea, în parte a sentinței penale, având în vedere modalitatea de la care începe să curgă executarea pedepsei complementare.
Cu privire la cea de-a doua critică, având în vedere că pedeapsa aplicată de către instanța de fond a avut în vedere limita minimului special prevăzut de lege, raportat la art.74 Cod penal, apreciază că se impune aplicarea unei pedepse orientată către limita medie prevăzută de lege pentru infracțiunea de trafic de influență.
Apărătorul ales al apelantului-inculpat W. S., având cuvântul, apreciază că, în ceea ce privește primul motiv de apel al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția Națională Anticorupție referitor la nelegalitatea hotărârii, este întemeiat.
Cu privire la cel de-al doilea motiv al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția Națională Anticorupție, solicită respingerea acestuia, apreciind că instanța de fond a avut în vedere întregul comportament al inculpatului.
Precizează că acest dosar este o aplicare nelegală a dispozițiilor art.43 alin.1 Cod procedură penală de către procurorul de caz deoarece este al cincilea act material din infracțiunea continuată de trafic de influență.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului, solicită să se aibă în vedere atitudinea sinceră a acestui, în sensul că a recunoscut și și-a însușit toate acuzațiile formulate de către procuror, care nu avea nici un alt mijloc de probă în dovedirea acestora decât afirmațiile martorului denunțător B. A.-C..
Depune motive de apel la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul cu privire la apelul declarat de inculpat, solicită admiterea în parte a acestuia, față de motivul comun al criticii de nelegalitate.
Referitor la cel de-al doilea motiv de apel al inculpatului, arată că acesta este opus motivului doi din apelul declarat de către P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția Națională Anticorupție, astfel că se mențin aceleași argumente în sensul combaterii apelului inculpatului.
Dezbaterile declarându-se închise, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr.96 din 14.01.2016, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, în baza art. 291 C.p. cu aplic.art.35 alin.1 Cp.si art.5 Cp. si cu referire la art.374 alin.4 C. pr. pen. rap.la art. 396 alin. 10 C.p.p a fost condamnat inculpatul W. S., la o pedeapsa de 1 (unu) ani și 4(patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.
In baza art. 67 alin. 1 C. pen. cu referire la art. 68 alin. 1 C. pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. la art. 66 alin. 1 lit. a, b, g și k (dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii și dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) C. pen., pe o durata de 3 (trei) an, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
În conformitate cu art. 404 alin. 5 C.p.p și în baza art.65 alin. 1 și 3 C. pen. s-a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. la art. 66 alin. 1 lit. a,b g și k (dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii si dreptul de a ocupa o funcție de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate.
În baza art. 404 alin. 4 lit. d C.p.p rap.la art.291 alin. 2 C. pen. și art.112 alin.1 lit.d C. pen. s-a dispus confiscarea sumei de 25.000 euro reprezentând suma de bani primită de la numitul B. A. C..
In baza art.404 alin.1 lit.c C. pr. pen. s-a dispus menținerea sechestrului asigurator instituit prin Ordonanța cu nr. 326/P/2015 până la concurența sumei de 25.000 euro pretinsă de inculpat, pe următoarele bunuri mobile și imobile aflate în proprietatea inculpatului W. S.:
1) imobilul situat în mun. București, sector 2, ..55, mun. București, sector 2, având nr. cadastral_ (nr. cadastral vechi 2889), înscris în Cartea Funciară_ (provenit din conversia pe hârtie a Cărții Funciare 5958);
2) cota de 1/2 (jumătate), din dreptul de proprietate asupra imobilelor:
- spațiu comercial situat în mun. București, sector 3, Calea Moșilor, nr.35, ._-C1-U4 prov. din cad. 9308/1;1, intabulat în Cartea Funciară nr._-C1-U4 prov din CF 74853_1 București, sector 3;
- spațiu comercial situat în mun. București, sector 3, Calea Moșilor, nr.35, ._-C1-U3 prov. din cad. 9308/4;1, intabulat în Cartea Funciară nr._-C1-U3 prov din CF 74853_2 București, sector 3;
3) cota de 1/2 (jumătate) din apartamentul situat în mun. București, ..6, ., ., nr.7, dobândită de inculpat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 159/25.01.1998 în fața notarului public R. C.;
4) bunuri mobile, autoturisme:
- BMW X3, număr de identificare WBAWY31080L618438 și numărul de înmatriculare_ ;
- AUDI Q5, număr de identificare WAUZZZ8R9DA058268 și numărul de înmatriculare_ .
Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție –Direcția Națională Anticorupție – Secția de Combatere a Infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție nr. 458/P/2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului W. S., cu privire la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art.291 C. pen. cu aplicarea art.35 alin.1 C. pen., constând în aceea că în calitate de consilier personal al Primarului General al Municipiului București, in luna noiembrie 2013, a pretins și a primit suma de 25.000 euro de la martorul denunțător B. A. C., pentru a interveni pe lângă Primarul General al Municipiului București O. M. S., lăsând să creadă că are influență asupra acestuia, în vederea obținerii Autorizației de construire nr. 348//25.10.2013 necesară edificării unui sens giratoriu, ca soluție de trafic pe raza municipiului București.
Prin actul de sesizare s-au constatat următoarea:
La data de 24.04.2015, la Direcția Naționale Anticorupție – Secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție, a fost înregistrat denunțul martorului B. A. C., administrator la BMC INVEST S.R.L. Lugoj.
La data de 11.05.2015, martorul B. A. C. a formulat un nou denunț penal la Direcția Națională Anticorupție cu privire la săvârșirea altei fapte respectiv, pretinderea și primirea de către W. S., consilier personal al primarului general al municipiului București, în cursul lunii noiembrie2013, a sumei de 25.000 euro, în vederea exercitării influenței sale pe lângă O. S. în scopul obținerii autorizației de construire nr. 348/25.10.2013 pentru edificarea unui sens giratoriu la intersecția a doua bulevarde din mun. București.
La data de 25.06.2015, prin Rechizitoriul 326/P/2015 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție,s-a dispus:
- trimiterea în judecată a inculpatului W. S. cu privire la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art.291 Cod Penal cu aplic. art.5 Cod penal, art.35 alin.1 Cod Penal, un număr de patru acte materiale și
- disjungerea cauzei față de inculpatul W. S. pentru un cincilea act material în legătură cu pretinderea și primirea de către acesta a sumei de 25.000 euro de la martorul denunțător B. A. C. asigurându-l că are influență asupra numitului O. S. M., primarul general al municipiului București, în vederea eliberării autorizației de construire nr.348/25.10.2013, precum și cu privire la alte aspecte precizate în declarația inculpatului W. S. din data de 04.06.2015.
Urmare a dispunerii disjungerii cauzei la nivelul Direcție Naționale Anticorupție – Secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție a fost înregistrat dosarul penal nr. 458/P/2015.
Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut că Societatea comercială BMC INVEST S.R.L., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului T. sub numărul J_, CUI_, are ca principal obiect de activitate prestarea de servicii în domeniul dezvoltării imobiliare. Martorul denunțător B. A. C. are calitatea de administrator în societatea anterior amintită.
În această calitate, martorul denunțător a încheiat mai multe contracte de colaborare cu . S.R.L. având ca obiect dezvoltarea unor proiecte imobiliare constând în achiziționarea de imobile, obținerea autorizației de construire în vederea edificării unor hipermarket-uri.
La data de 01.06.2011, între ..R.L. și . S.R.L. București (cu anexa nr.1), a fost încheiat contractul de prestări servicii nr.2, iar la datele de: 15.05.2013 actul adițional nr. 3, 15.07.2013 actul adițional nr.4, potrivită căruia ..R.L., urma să efectueze servicii de dezvoltare imobiliară, obținere avize, autorizații privind soluția de trafic pentru hipermarket Kaufland și supermarket LIDL situate în mun. București, bld. Valea Cascadelor intersecție cu .> În perioada mai-iunie 2012 – noiembrie 2013, în calitate de consilier personal al Primarului General al Municipiului București O. S. M., inculpatul W. S. a pretins, în mai multe rânduri, și primit suma de 25.000 euro de la martorul denunțător B. A. C. pentru a interveni pe lângă primarul general al municipiului București O. M. S., pe lângă care a lăsat să se creadă că are influență, în vederea obținerii Autorizației de construire nr. 348/25.10.2013, necesară edificării unei soluții de trafic (sens giratoriu) pentru hipermarketul KAUFLAND și supermarketul Lidl, situate la intersecția bulevardului Valea Cascadelor cu .> În luna mai 2012, B. A. C. a obținut autorizația de construire pentru un hipermarket Kaufland și pentru un supermarket Lidl, situate la intersecția străzii Preciziei cu bulevardul Valea Cascadelor. În acest context Primăria Municipiului București nu a autorizat și construirea unei soluții de trafic constând într-un sens giratoriu, conform solicitării, cu motivarea că o astfel de soluție, potrivit reglementărilor urbanistice în vigoare la acea dată nu permitea acest lucru. În acest sens există mențiuni în procesele-verbale întocmite de comisiile de circulație și avizele Direcției Generale de Dezvoltare Urbană din cadrul Primăriei Municipiului București.
Față de această situație martorul denunțător a luat legătura cu inculpatul W. S., consilier al primarului general al capitalei S. O., în vederea identificării unei soluții. Inculpatul W. S. a solicitat încheierea unui contract cu S.C. EUROTRADING CONSTRUCT 98 S.R.L., precizându-i denunțătorului că această societate urma să se ocupe atât de obținerea autorizației de construire cât și de construirea efectivă a sensului giratoriu. Inculpatul W. S. l-a pus pe B. A. C. în legătură cu un inginer, angajat al societății menționate, pe nume I. E..
La data de 11.12.2012 între . S.R.L. București, reprezentată de B. A. C. și S.C. EURO CONSTRUCT TRADING S.R.L. București s-a încheiat contractul de execuție lucrări nr. 1 având ca obiect execuția lucrărilor de amenajare intersecție și acces din bld. Valea Cascadelor în incinta complex hipermarket.
Pentru a debloca situația legată de obținerea autorizației, martorul B. A.-C. s-a întâlnit în mai multe rânduri cu inculpatul W. S.. Cu prilejul discuțiilor, inculpatul a precizat că o astfel de autorizație nu se poate obține decât în regim de urgență, sens în care va interveni pe lângă primarul general al municipiului București, O. M. S.. În schimbul intervențiile sale pe lângă primar, inculpatul W. solomon i-a pretins suma de 25.000 Euro. Martorul denunțător a fost de acord cu cererea/solicitarea inculpatului W. S..
Deoarece lucrarea urma a fi edificată pe domeniul public, autorizația de construire putea fi obținută doar la solicitarea Administrației Străzilor, unitate aflată în subordinea și coordonarea primăriei Generale a Municipiului București.
Prin intermediul inculpatului S. W., martorul B. A. C. a luat legătura cu martora R. A.- directorul Administrației Străzilor la momentul respectiv, care a aprobat cererea de eliberare a certificatului de urbanism.
La data de 17.10.2013 Primăria Municipiului București a eliberat certificatul de urbanism nr.497/R/8990 pentru „Amenajare intersecție între . . baza certificatului de urbanism anterior amintit, Administrația Străzilor a elaborat documentația necesară eliberării autorizației de construire, în regim de urgență, fără avizele instituțiilor nominalizate în certificat.
Caracterul urgent al autorizației de construire presupunea eliberarea acesteia fără avizele instituțiilor abilitate.
La data de 25.10.2013 a fost eliberată autorizația de construire numărul 348, autorizație care i-a fost înmânată martorului denunțător B. A.-C. a doua zi după emitere, de către inculpatul W. S., la biroul acestuia din urmă.
La data de 14.11.2013 a fost efectuată recepția lucrării și a fost întocmit procesul-verbal de recepție,semnat de B. A.-Caludiu precum și de doi reprezentanți ai Administrației Străzilor.
La două zile de la semnarea procesului-verbal de recepție a lucrării martorul denunțător B. A.-C. i-a remis lui W. S. suma de 25.000 Euro, în biroul său situat în clădirea Primăriei Municipiului București.
Situația de fapt expusă a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: denunțul și declarațiile martorului B. A. C. (în esență, din declarațiile martorului denunțător a rezultat faptul că în perioada mai-iunie 2012, noiembrie 2013, i s-a pretins de către inculpatul W. S. și i-a remis acestuia suma de 25.000 euro pentru scopurile arătate anterior), declarațiile inculpatului W. S., declarațiile martorilor R. A., C. I. și I. E., ordonanțele de începere ale urmăririi penale, ordonanța de efectuare în continuare a urmăririi penale; declarațiile martorilor B. A. C., R. A., C. I., I. E., I. V.; procesul-verbal din 15.10.2015 verificare agendă telefonică și sms-urile existente; procesul-verbal de aducere la cunoștință a calității de învinuit; declarațiile inculpatului W. S.; ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale; ordonanța de reținere; Contract de închiriere nr._ din 20.10.2014; documente transfer bancar; procesul-verbal de comunicare a actelor de urmărire penală; cerere cazier judiciar; Ordonanța dna din 21.09.2015; procesul-verbal de ridicare înscrisuri; Contract execuție lucrări nr. 1 din 11.12.2012; Adresa PMB către U. Trafic SRL; Adresa BPR către Alpha Property Development srl; Borderou, memoriu de prezentare, avize; procesul-verbal de recepție a lucrărilor la terminare; procesul-verbal de verificare; ordonanță ridicare înscrisuri; Autorizația de construire nr. 348/25.10.2013; Certificatul de urbanism 497/17.10.2013; Facturile fiscale BMC 25/23.10.2013, BMC 28/18.11.2013; Actul adițional nr.4/15.07.2013 la contractul de colaborare din 01.06.2011; Factura 3018/30.09.2013, situația de lucrări; Facturile 2871/09.05.2013, 2996/20.11.2013, 2995/_; Situație de plată; Ordin de plată nr. 1126/29.10.2013; Ordinul MDRL nr.839/2009; Proces verbal ridicare înscrisuri; Dovadă registratura PMB; Autorizația de construire 348/29.10.2013; Actul constitutiv al BMC INVEST SRL; Contract de colaborare nr. 2/01.06.2011; Actele adiționale nr.3/15.05.2013 și nr. /15.07.2013 la contractul de colaborare din 01.06.2011; Contractul de colaborare încheiat între . și Bmc Invest SRL; Ordonanțele D. din 24.04.2015; Ordonanța de delegare a D. din 03.06.2015; Referat D. din 03.06.2015 privind încuviințarea efectuării perchezițiilor; Încheierea TMB în dosarul_/3/2015 din 02.06.2015 și mandatele de percheziție domiciliară 2148; procesul-verbal de percheziție domiciliară; Autorizația de construire nr.348/25.10.2013; Cerere pentru emiterea autorizației de construire /desființare în regim de urgență și dovada depunerii acesteia; Memoriu justificativ și tehnic; schiță; certificat de urbanism nr. 497/17.10.2013; Proiect tehnic și detalii execuție amenajare sens giratoriu zona Valea Cascadelor și anexele acestuia; adrese PMB nr._/_/2014 și nr_/_/19.09.2014; Adresa Kaufland România privind depunerea ofertelor de donație înregistrată la PMB sub nr._/22.08.2014 și dovada depunerii acesteia; Oferta de donație; Extrase de carte funciară nr._ și nr._; Referat de admitere al OCPI București și anexele acestuia; Ofertă de donație; Contract de vânzare-cumpărare; Act de dezlipire; Referat de admitere și anexele acestuia; Delegația PMB; Proces verbal de desigilare al D. din 22.06.2015; Mandat de percheziție domiciliară nr. 2151 din 02.06.2015; Proces verbal de efectuare a percheziției domiciliare din 04.06.2015; Certificat de urbanism nr. 497/17.10.2013; Adresa PMB către Primăria sectorului 6; Proiect tehnic de execuție amenajare sens giratoriu zona Valea Cascadelor; Registru intrare-ieșire corespondență fila 1 aferent numerelor_-_; Cerere pentru emiterea certificatului de urbanism; Proces verbal ridicare înscrisuri din 08.06.2015; Contract de proiectare nr. 825/17.06.2013; Act adițional la contractul de proiectare C825/2013; Adrese emise de către LUXETEN, DISTRIGAZ SUD REȚELE, APA N., RATB, ENEL, către D.; Adrese emise de D. către LUXTEN LIGHTNING COMPANY SA, . SA, APA N., . Brigăzii Poliției Rutiere către D.; Adresa D. către Brigada Poliției Rutiere; Adresa Brigăzii Poliției Rutiere către .; Adresa PMB către .; Adresa Brigăzii Poliției Rutiere către .; Adresa PMB către .; Certificat de urbanism nr. 142/15V/17.02.2012; Adresa D. către Brigada Rutieră; Adresa Telekom România către D.; Adresa D. către Telekom România; Adresa RADET către D.; Adresa D. către RADET SA; Adresele ANPM către D.; Adresa D. către ANPM; Adresa NET CITY către D.; Adresa D. către NET CITY; Adresele D. către PMB, Administrația Străzilor; Adresele Administrația Străzilor către D.; Cererea pentru emiterea certificatului de urbanism; Adresa PMB către Primăria sector 6 din 18.10.2013; Adresa emise de Primăria Municipiului București către D.; Adresele emise de Primăria Municipiului București; procesele-verbale de ridicare înscrisuri; Certificatele de urbanism nr. 497/17.10.2013, nr.497/17.10.2013; Adresa PMB către Primăria sectorului 6; Cerere pentru emiterea certificatului de urbanism nr.8990/14.10.2013; Memoriu tehnic; Adresa D. 326/P/2015 către PMB; Adresa PMB către D.; Dispozițiile primarului general nr. 291/04.03.2014, 138/07.02.2014, 141/07.02.2014, 136/07.02.2014, 135/07.02.2014, 131/07.02.2014, 290/04.03.2014; Nota primarului general 2735/05.06.2013; Dispoziția primarului general 949/05.09.2013 și anexa acesteia; Ordonanța de sechestru 326/P/2015 din 22.06.2015; Procesul verbal de sechestru din 22.06.2015; Copii cărți de identitate autovehicule; Adresele D. către SPCRPCIV București, OCPI; procesul-verbal din 10.11.2015 studiu dosar; Ordonanța D. nr.458/P/2015 din 22.06.2015 de preluare a unor mijloace de probă din dup326/P/2015.
Prin încheierea de ședință - din Camera de Consiliu - din data de 10.12.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea legalitatea actelor de urmărire penală, a probelor administrate în faza de urmărire penală și a rechizitoriului cu nr.458/P/2015 al Parchetului de pe lângă ICCJ-Directia N. Anticoruptie, fiind respectate dispozițiile art. 328 C.p.p., privind conținutul rechizitoriului și art.114-123 C.p.p., privind administrarea probelor, precum și dispozițiile art. 285-331 C.p.p., privind efectuarea actelor de urmărire penală.
În cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul, acesta recunoscând săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și solicitând ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor în circumstanțiere personală pe care le-a depus la dosar.
Constatând că inculpatul cunoaște și își însușește probele administrate în faza de urmărire penală, că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și că nu solicită administrarea de alte probe în ceea ce privește situația de fapt, tribunalul a admis cererea acestuia, constatând că faptele judecate sunt stabilite prin probele administrate în cursul urmăririi penale și că există suficiente date cu privire la persoana lui pentru a se putea stabili o pedeapsă.
Poziția inculpatului și recunoașterea săvârșirii infracțiunii ce i-a fost reținută în sarcină coroborate cu celelalte mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale confirmă pe deplin situația de fapt din rechizitoriul parchetului și întăresc convingerea instanței că faptele s-au desfășurat așa cum au fost descrise în acesta, conducând fără echivoc la concluzia vinovăției inculpatului în săvârșirea infracțiunii menționate.
În aceste condiții și în virtutea faptului că inculpatul nu a adus probe noi care să răstoarne sau să schimbe situația de fapt reținută prin rechizitoriul parchetului, tribunalul a constatat că aceasta este corectă, are fundament probator și a reținut-o ca atare.
Instanța de fond a constatat că, în drept, fapta inculpatului W. S. care în calitate de consilier personal al Primarului General al Municipiului București a pretins în mai multe rânduri și a primit in luna noiembrie 2013 suma de 25.000 euro de la martorul denunțător B. A. C., pentru a interveni pe lângă primarului General al Municipiului București O. M. S., lăsând să se creadă că are influență asupra acestuia, în vederea obținerii Autorizației de construire nr. 348//25.10.2013, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art.291 Cod penal cu aplic.art.35 alin.1 Cod penal.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a ținut cont de prevederile art.74 C. pen. și anume împrejurările și modul de comitere a faptelor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii, scopul urmărit, lipsa antecedentelor penale, conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta destul de înaintată (60 ani), starea de sănătate precara(potrivit actelor medicale depuse), situația familială și socială a inculpatului, precum și dispozițiile referitoare la reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă – potrivit art.374 alin.4 raportat la art.396 alin.10 C. pr. pen..
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție și inculpatul W. S. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, P. a arătat că instanța de fond în mod eronat a dispus ca pedeapsa complementară să fie executată începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
Potrivit art.68 alin.1 lit.c C. pen., pedeapsa complementară începe să fie executată după executarea pedepsei principale.
Referitor la netemeinicia hotărârii, P. a solicitat majorarea pedepsei aplicată inculpatului, ținându-se cont de prevederile art.74 C. pen., de gravitatea faptei comise, de circumstanțele în care a acționat inculpatul.
Inculpatul la rândul său, prin apelul declarat, a solicitat reducerea pedepsei, precizând că a avut o atitudine sinceră, a recunoscut faptele, nu are antecedente penale.
De asemenea, a arătat că instanța de fond trebuia să dispună ca pedeapsa complementară să fie executată după executarea pedepsei principale.
Analizând apelurile declarate în raport de motivele invocate cât și din oficiu, Curtea constată următoarele.
Situația de fapt a fost corect reținută de instanța de fond, nu a fost contestată de niciuna dintre părți, cauza judecându-se după procedura simplificată, inculpatul recunoscând acuzațiile ce i-au fost aduse și însușindu-și materialul probatoriu din faza de urmărire penală.
În privința aplicării greșite a dispozițiilor art.68 alin.1 lit.c C. pen. se constată că este întemeiată critica parchetului deoarece pedeapsa complementară se execută după executarea pedepsei principale.
Deși aspectul privind greșita aplicare a datei de când începe executarea pedepselor complementare a fost invocat ca motiv de apel și de către inculpat, Curtea nu poate admite apelul inculpatului nici sub acest aspect, deoarece i s-ar face inculpatului o situație mai grea în propria cale de atac.
Referitor la critica privind greșita individualizare a pedepsei, Curtea constată că nu este întemeiată nici cererea Parchetului de majorare a pedepsei și nici cererea inculpatului de reducere a acestei pedepse.
Instanța de fond a făcut o justă aplicare a dispozițiilor art.74 C. pen., a ținut cont de toate aspectele privind circumstanțele în care a fost comisă fapta, a ținut cont de circumstanțele personale ale inculpatului, dar și de atitudinea sa procesuală.
Nu poate fi omis aspectul că inculpatul a fost inițial cercetat pentru comiterea mai multor fapte de luare de mită, respectiv 5 fapte cu aplicarea art.35 C. pen. (infracțiunea continuată) iar pentru fapta din prezentul dosar s-a dispus disjungerea.
Între timp, s-a pronunțat o hotărâre în cauza în care inculpatul a fost cercetat pentru celelalte fapte, respectiv decizia penală nr.185 din 4.02.2016 a Curții de Apel București – Secția a II-a penală, prin care a rămas definitivă sentința penală nr.1987 din 19.11.2015 a Tribunalului București, hotărâre prin care inculpatul a fost condamnat la 4 ani închisoare.
Așa fiind, în baza art.421 pct.2 lit.a C. pr. pen. va admite apelul declarat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție împotriva sentinței penale nr.96/14.01.2016 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, în dosarul nr._ pe care o va desființa, în parte și rejudecând:
În baza art.67 alin.1 C.p. cu referire la art.68 alin.1 C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, g și k (dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii și dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani începând cu data executării pedepsei închisorii.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.421 pct.1 lit.b C. pr. pen., Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul W. S. și îl va obliga la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție împotriva sentinței penale nr.96/14.01.2016 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, în dosarul nr._ pe care o desființează, în parte și rejudecând:
În baza art.67 alin.1 C.p. cu referire la art.68 alin.1 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, g și k (dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii și dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani începând cu data executării pedepsei închisorii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul W. S. și îl obligă la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 17.03.2016.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
D. M. O. B.
GREFIER,
E.-A. N.
red. D.M.
dact. A.L. 2 ex.
T. București – S.I. – jud.: B. P. E.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 46/2016.... → |
|---|
