Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 502/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 502/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 502/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 502 / CO
Ședința publică din data de 24.09.2015
Curtea constituită din:
Președinte: C. B.
Grefier: R. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror I. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale de față având ca obiect contestația formulată de inculpatul M. L. M. împotriva încheierii de ședință din data de 14.09.2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr. _ 14.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru contestatorul-inculpat apărătorul desemnat din oficiu, avocat B. C., cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr._ din data de 23.09.2015, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că s-a depus de către Penitenciarul București Rahova, prin agentul șef al escortei, o cerere prin care contestatorul-inculpat solicită judecata în lipsă pentru acest termen de judecată, potrivit dispozițiilor art. 364 alin. 4 C.pr.pen., după care:
Curtea,în baza art. 364 alin. 4 C.pr.pen., ia act de solicitarea contestatorului-inculpat de judecare a cauzei în lipsa sa, constatând, totodată, că prin judecarea cauzei în lipsa acestuia nu îi sunt încălcate drepturile procesuale, întrucât este reprezentat de apărătorul desemnat din oficiu.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și, în baza art. 206 C.pr.pen., acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul contestatorului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea încheierii contestate, și, rejudecând, revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea cu arestul la domiciliu ori controlul judiciar, apreciind că în prezent nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la momentul arestării preventive a inculpatului. Totodată, solicită a se ține seama de perioada lungă de timp de când inculpatul este arestat preventiv, respectiv 1 an.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației, ca nefondată, apreciind încheierea instanței de fond ca fiind temeinică și legală, în cauză subzistând temeiurile care au fost avute în vedere la momentul arestării preventive a inculpatului. De asemenea, menționează că la dosarul cauzei există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptei pentru care este cercetat.
Solicită ca pericolul concret pentru ordinea publică să fie analizat prin raportare la gravitatea faptelor săvârșite și la impactul negativ, în rândul societății, al acestor fapte.
Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra contestației penale de față, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință pronunțată în data de 14.09.2015 de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._ 14, în baza art. 362 C.pr.pen. combinat cu art. 208 C.pr.pen., s-a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul M. L. M., arestat în baza M.A.P. nr. 93/DL/30.09.2014 emis de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014.
Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul a reținut, în fapt și în drept, următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 3607/P/2014 emis în data de 22.12.2014 de către P. de pe lângă Tribunalul București, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul M. L. M. - sub aspectul săvârșirii, în stare de recidivă, a trei infracțiuni de tâlhărie, prevăzute de art. 233 C.pen., și a unei infracțiuni de tâlhărie urmată de moartea victimei, prevăzută de art. 233 C.pen. rap. la art. 236 C.pen., fiecare cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.
În cursul urmăririi penale s-a reținut, în fapt, că:
1. În data de 10.09.2014, în jurul orei 10:40, în timp ce se afla în scara 4 a blocului D2, situat pe ., sector 4, inculpatul i-a aplicat persoanei vătămate Aslan I. o lovitură cu pumnul în zona feței, după care a deposedat-o pe aceasta, prin smulgere, de un lanț din aur și de un cercel din același metal, cauzând un prejudiciu în cuantum de 2.500 de lei.
2. În data de 13.09.2014, în jurul orei 12:30, în timp ce se afla în scara 4 a blocului C1B, situat pe .. 5, sector 4, inculpatul i-a aplicat persoanei vătămate B. M. o lovitură cu pumnul în zona feței, după care a deposedat-o pe aceasta, prin smulgere, de un lanț din aur și un pandantiv în formă de cruce, din același metal, cauzând un prejudiciu în cuantum de 750 de lei.
3. În data de 20.09.2014, în timp ce se afla în scara 1 a blocului OD2, situat în București, .. 8, sector 4, inculpatul i-a aplicat victimei Cepuh I. lovituri la nivelul capului și al feței, care au determinat căderea acesteia pe palier, după care a deposedat-o de un medalion cu simbolul zodiei „P.”, de o cruciuliță, un lanț și un cercel. În data de 08.10.2014 victima a decedat la Spitalul de Urgență B. A. în urma unui stop cardio-respirator iresuscitabil. S-a stabilit că moartea victimei a fost violentă, datorându-se disfuncției multiple organo-sistemice consecința unui traumatism cranio-facial soldat cu hematom subdural supraacut de emisfer cerebral drept (operat) survenit la o persoană vârstnică cu boală ateromatozică sistemică severă cu multiple determinări organice (cerebrale aorto-coronariene și renale), hipertensivă și diabetică. Leziunile traumatice constatate au legătură de cauzalitate directă cu decesul (posibil condiționată de fondul patologic preexistent).
4. În data de 25.09.2014, în jurul orei 11:30, în timp ce se afla pe . apropierea scării 4 a blocului H5, sector 3, inculpatul i-a aplicat persoanei vătămate P. E. o lovitură cu pumnul în zona feței, după care a deposedat-o pe aceasta, prin smulgere, de lanț din aur cu un pandantiv în formă de cruciuliță și unul reprezentând zodia gemeni, bunuri în valoare totală de 2.000 de lei.
Examinând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a constatat că:
Prin ordonanța din data de 10.09.2014, a organelor de cercetare penală din cadrul Secției 15 Poliție s-a dispus începerea urmăririi penale, in rem, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233 C.pen. (persoană vătămată Aslan I.).
Prin ordonanța din data de 13.09.2014, a organelor de cercetare penală din cadrul Secției 15 Poliție s-a dispus începerea urmăririi penale in rem sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233 C.pen. (persoană vătămată B. M.).
Prin ordonanța din data de 16.09.2014, a organelor de cercetare penală din cadrul Secției 15 Poliție s-a dispus începerea urmăririi penale in rem sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233 C.pen. (persoană vătămată D. E.).
Prin ordonanța din data de 29.09.2014 P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București a dispus reunirea dosarelor nr._/P/2014,_/P/2014 și_/P/2014, cercetările fiind continuate sub nr._/P/2014.
Prin ordonanța nr._/P/2014 din data de 29.09.2014, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de inculpat, sub aspectul săvârșirii a trei infracțiuni de tâlhărie, prevăzute de art. 233 C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.
Prin ordonanța nr._/P/2014 din data de 30.10.2014, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din trei infracțiuni de tâlhărie, prevăzute de art. 233 C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. în trei infracțiuni de tâlhărie, prevăzute de art. 233 C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. Prin aceeași ordonanță s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpat.
Prin ordonanța nr. 2234/II/2014 din data de 14.10.2014 s-a dispus preluarea cauzei înregistrate la P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București sub nr._/P/2014, în vederea efectuării urmăririi penale de către Parchetului de pe lângă Tribunalul București, dosarul fiind înregistrat sub nr. 3607/P/2014.
Prin ordonanța nr. 3303/P/2014 din data de 20.09.2014, a Parchetului de pe lângă Tribunalul București, s-a dispus începerea urmăririi penale, in rem, pentru tentativă la infracțiunea de omor, prevăzută de art. 32 C.pen. rap. la art. 188 C.pen. (persoană vătămată Cepuh I.).
Prin ordonanța nr. 3303/P/2014 din data de 08.10.2014, a Parchetului de pe lângă Tribunalul București, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei, din tentativă la infracțiunea de omor, prevăzută de art. 32 C.pen. rap. la art. 188 C.pen., în tâlhărie urmată de moartea victimei, prevăzută de art. 233 C.pen. rap. la art. 236 C.pen.
Prin ordonanța nr. 3607/P/2014 din data de 22.10.2014, a Parchetului de pe lângă Tribunalul București, s-a dispus reunirea cauzei sub nr. 3303/P/2014 cu cea înregistrată sub nr. 3607/P/2014, cercetările fiind continuate sub acest din urmă număr.
Prin ordonanța nr. 3607/P/2014 din data de 20.09.2014, a Parchetului de pe lângă Tribunalul București, s-a dispus extinderea urmăririi penale și a acțiunii penale față de inculpat, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie urmată de moartea victimei, prevăzută de art. 233 C.pen. rap. la art. 236 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen.
Prin ordonanța din data de 25.09.2014, a organelor de cercetare penală din cadrul Secției 12 Poliție, s-a dispus începerea urmăririi penale, in rem ,sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233 C.pen. (persoană vătămată P. E.).
Prin ordonanța nr. 3607/P/2014 din data de 23.10.2014, s-a dispus reunirea cauzei înregistrate la P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București sub nr._/P/2014 cu cea înregistrată la Parchetului de pe lângă Tribunalul București sub nr. 3607/P/2014, cercetările fiind continuate sub acest din urmă număr.
Prin ordonanța nr. 3607/P/2014 din data de 17.11.2014, a Parchetului de pe lângă Tribunalul București, s-a dispus extinderea urmăririi penale și a acțiunii penale față de inculpat, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen.
Prin ordonanța din data de 30.09.2014, a organelor de cercetare penală din cadrul Secției 15 Poliție, inculpatul a fost reținut pe o perioadă de 16 ore și 15 minute, începând cu data de 30.09.2014, ora 01.15, până la data de 30.09.2014, ora 17.30.
Prin încheierea din data de 30.09.2014, pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți de la Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014, s-a dispus luarea față de inculpat a măsurii arestării preventive pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 30.09.2014, până în data de 29.10.2014, inclusiv, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 93/DL/30.09.2014, măsură a cărei durată a fot ulterior prelungită.
Analizând ansamblul actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul a apreciat că luarea măsurii arestării preventive față de inculpat este legală și temeinică, fiind respectate cumulativ dispozițiile art. 202 C.pr.pen. și art. 208 C.pr.pen., raportate la art. 223 alin. 2 C.pr.pen., respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile care se rețin în sarcina inculpatului este închisoarea de 5 ani ori mai mare, și, pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora și a altor împrejurări privitoare la persoana inculpatului, se constată că privarea acestuia de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Totodată, s-a constatat că există probe în sensul art. 223 C.pr.pen., din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune, reținându-se în acest sens mijloacele de probă: declarațiile persoanei vătămate Aslan I.; procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 19.09.2014; procesul-verbal din data de 12.09.2014, de redare a imaginilor video surprinse de camerele de supraveghere montate în incinta Pieței Berceni Sud, situată pe ., sector 4; procesul-verbal din data de 21.10.2014, de redare a imaginilor video surprinse de camera de supraveghere montată în exteriorul sălii de sport a Școlii Generale nr. 189, care asigură supravegherea unei parcări aparținând Poliției Locale Sector 4, cu acces către . din data de 29.09.2014 și 21.10.2014 privind recunoașterea de către persoana vătămată Aslan I. a inculpatului, din imaginile video depuse la dosarul cauzei; declarațiile martorei D. E.; procesul-verbal de redare a convorbirii purtate în data de 10.09.2014 de martora D. E. cu operatori 112; declarațiile martorului P. S.; declarațiile persoanei vătămate B. M.; procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 13.09.2014; declarațiile martorilor S. C., A. M. N. și P. M. D.; procesul-verbal de redare a convorbirii purtate în data de 13.09.2014 de martorul P. M. D. cu operatori 112; procesul-verbal de redare a imaginilor video ridicate de la casa de amanet aparținând S.C. Laed Top Ifn S.R.L.; declarațiile martorei B. M. C.; contractul de amanet nr. 918/13.09.2014; procesul-verbal din data de 06.10.2014 privind recunoașterea de către persoana vătămată B. M. a bijuteriilor ridicate de la casa de amanet aparținând S.C. Laed Top Ifn S.R.L.; procesul-verbal de redare a convorbirii purtate în data de 20.09.2014 de martorul Cepuh C. cu operatori 112; procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 20.09.2014; foaia de observație clinică nr._, privind pe victima Cepuh I.; raportul medico-legal de necropsie nr. A_ ; raportul de constatare criminalistică nr. 586.420/17.10.2014; procesul-verbal de vizionare a imaginilor înregistrate de sistemul de supraveghere video instalat la magazinul S.C. Bambino Style Impex S.R.L., situat în ., sector 4; procesul-verbal de vizionare a imaginilor înregistrate de sistemul de supraveghere video aparținând S.C. Piața Berceni Sud S.R.L., ., sector 4; declarațiile martorei Cepuh C. M.; declarațiile martorului Cepuh C.; declarațiile persoanei vătămate P. E.; certificatul medico-legal nr. A_ ; foaia de observație nr._/25-29.09.2014 privind pe victima P. E.; proces-verbal de cercetare la fața locului din data de 25.09.2014; declarațiile martorilor B. G. E. C. și F. S.; procesul-verbal de redare a convorbirii purtate în data de 25.09.2014 de martorul F. S. cu operatori 112; declarațiile martorei D. I.; contractul de amanet nr._/25.09.2014; procesul-verbal de refacere experimentală a traseului parcurs de inculpat de pe . pe . de lucru al casei de amanet S.C. Amanet Gold Services S.R.L.; procesul-verbal de vizionare a imaginilor video ridicate de la S.C. Amanet Gold Services S.R.L.; procesul-verbal privind descrierea semnalmentelor inculpatului și a obiectelor de vestimentație pe care le purta în data de 29.09.2014; procesul-verbal de ridicare și descriere a obiectelor de vestimentație pe care martora P. G. Elia i le-a prezentat inculpatului la centrul de arest; declarațiile martorilor P. A., P. F., O. I., Ț. I. D., P. G. Elia și V. V..
Referitor la pericolul concret pentru ordinea publică, acesta rezultă atât din natura și gravitatea infracțiunilor, modalitatea concretă de comitere a acestora, amploarea pe care a cunoscut-o fenomenul infracțional fiind vorba despre infracțiuni contra vieții, impactul negativ în rândul societății civile, impact ce creează un sentiment de nesiguranță și incertitudine, cât și din circumstanțele personale ale inculpatului, reținându-se în acest sens că inculpatul ar fi săvârșit faptele pentru care este cercetat în stare de recidivă postcondamnatorie. Astfel, prin sentința penală nr. 311/30.12.2013, a Judecătoriei Sânnicolau M., definitivă prin nerecurare, acesta a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de trecerea ilegală a frontierei de stat prevăzută de art. 70 alin. 1 din O.U.G. nr. 105/2001, două infracțiuni de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 C.pen. rap. la art. 288 alin. 1 C.pen. și complicitate la uz de fals prevăzută de art. 26 C.pen. rap. la art. 291 C.pen., întrucât pedeapsa închisorii se consideră a fi executată în data de 09.07.2017, după împlinirea termenului de încercare, iar inculpatul ar fi săvârșit faptele pentru care este cercetat în prezenta cauză înainte de această dată, este aplicabil art. 41 C.pen., privind recidiva postcondamnatorie.
Noțiunea de pericol pentru ordinea publică nu trebuie înțeleasă ca o primejdie concretă și imediată, constând în posibilitatea comiterii unor fapte penale grave. În realitate, ea semnifică o stare de neliniște, un sentiment de insecuritate în rândul societății civile, generată de rezonanța socială negativă a faptului că inculpatul asupra căruia planează acuzația comiterii unor infracțiuni grave este cercetat în stare de libertate. Criteriile multiple de care se ține seama la aprecierea în concret a pericolului pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului duc la concluzia că este necesară menținerea stării de arest preventiv, având în vedere și că cercetarea judecătorească este în desfășurare, procedându-se la fiecare termen la audierea martorilor din acte.
În raport de art. 202 alin. 1 C.pr.pen., respectiv buna desfășurare a procesului penal, precum și scopul măsurii ce urmează a fi luată (preîntâmpinarea pericolului concret de care s-a făcut deja vorbire), gradul de pericol social al infracțiunii de care este acuzat inculpatul, de vârsta și circumstanțele personale ale acestuia (criterii cu caracter complementar față de primele), Tribunalul a apreciat că singura în măsură să prevină este starea de arest preventiv a inculpatului.
Astfel, s-a constatat că și în prezent subzistă temeiurile de fapt și de drept ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive.
Împotriva acestei încheieri, în data de 16.09.2015 în termenul legal de 48 de ore de la comunicarea încheierii, inculpatul M. L. M. a formulat contestație pe care a motivat-o oral, în ședință, prin apărătorul desemnat din oficiu.
Contestația a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a II-a Penală în data de 22.09.2015 sub nr. unic de dosar_ (nr. în format vechi_ ).
Curtea, examinând legalitatea și temeinicia încheierii contestate, atât prin prisma motivelor invocate de către contestatorul-inculpat, cât și din oficiu, sub toate aspectele, apreciază contestația ca fiind nefondată, pentru următoarele considerente:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că inculpatul este cercetat sub aspectul săvârșirii a trei infracțiuni de tâlhărie,prevăzute de art. 233 C.pen., și a unei infracțiuni de tâlhărie urmată de moartea victimei, prevăzută de art. 233 rap. la art. 236 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 38 alin. 1 C.pen., situația de fapt fiind în mod amplu descrisă în considerentele încheierii contestate.
Curtea constată că, pe de o parte, în cauză subzistă, în continuare, suspiciunea rezonabilă în sensul că inculpatul este prezumtivul autor al infracțiunilor reținute în sarcina sa. Astfel, mijloacele de probă administrate până în acest moment procesual nu au modificat în niciun fel presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat, așadar, nu s-au modificat temeiurile care au determinat luarea și menținerea măsurii arestării preventive.
Relevante în acest sens sunt, conform art. 97 C.pr.pen., următoarele mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate Aslan I.; procesul-verbal de cercetare la fața locului din 19.09.2014; procesul-verbal din data de 12.09.2014, de redare a imaginilor video surprinse de camerele de supraveghere montate în incinta Pieței Berceni Sud, situată pe ., sector 4; procesul-verbal din data de 21.10.2014, de redare a imaginilor video surprinse de camera de supraveghere montată în exteriorul sălii de sport a Școlii Generale nr. 189, care asigură supravegherea unei parcări aparținând Poliției Locale Sector 4, cu acces către . din data de 29.09.2014 și 21.10.2014 privind recunoașterea de către persoana vătămată Aslan I. a inculpatului, din imaginile video depuse la dosarul cauzei; declarațiile martorei D. E.; procesul-verbal de redare a convorbirii purtate în data de 10.09.2014 de martora D. E. cu operatori 112; declarațiile martorului P. S.; declarațiile persoanei vătămate B. M.; procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 13.09.2014; declarațiile martorilor S. C., A. M. N. și P. M. D.; procesul-verbal de redare a convorbirii purtate în data de 13.09.2014 de martorul P. M. D. cu operatori 112; procesul-verbal de redare a imaginilor video ridicate de la casa de amanet aparținând S.C. Laed Top Ifn S.R.L.; declarațiile martorei B. M. C.; contractul de amanet nr. 918/13.09.2014; procesul-verbal din data de 06.10.2014 privind recunoașterea de către persoana vătămată B. M. a bijuteriilor ridicate de la casa de amanet aparținând S.C. Laed Top Ifn S.R.L.; procesul-verbal de redare a convorbirii purtate în data de 20.09.2014 de martorul Cepuh C. cu operatori 112; procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 20.09.2014; foaia de observație clinică nr._, privind pe victima Cepuh I.; raportul medico-legal de necropsie nr. A_ ; raportul de constatare criminalistică nr. 586.420/17.10.2014; procesul-verbal de vizionare a imaginilor înregistrate de sistemul de supraveghere video instalat la magazinul S.C. Bambino Style Impex S.R.L., situat în ., sector 4; procesul-verbal de vizionare a imaginilor înregistrate de sistemul de supraveghere video aparținând S.C. Piața Berceni Sud S.R.L. din ., sector 4; declarațiile martorilor Cepuh C. M. și Cepuh C.; declarațiile persoanei vătămate P. E.; certificatul medico-legal nr. A_ ; foaia de observație nr._/25-29.09.2014 privind pe victima P. E.; procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 25.09.2014; declarațiile martorilor B. G. E. C. și F. S.; procesul-verbal de redare a convorbirii purtate în data de 25.09.2014 de martorul F. S. cu operatori 112; declarațiile martorei D. I.; contractul de amanet nr._/25.09.2014; procesul-verbal de refacere experimentală a traseului parcurs de inculpat de pe . pe . de lucru al casei de amanet S.C. Amanet Gold Services S.R.L.; procesul-verbal de vizionare a imaginilor video ridicate de la S.C. Amanet Gold Services S.R.L.; procesul-verbal privind descrierea semnalmentelor inculpatului și a obiectelor de vestimentație pe care le purta la data de 29.09.2014; procesul-verbal de ridicare și descriere a obiectelor de vestimentație pe care martora P. G. Elia i le-a prezentat inculpatului la centrul de arest; declarațiile martorilor P. A., P. F., O. I., Ț. I. D., P. G. Elia și V. V., mijloace de probă ce se coroborează cu depozițiile inculpatului prin care a recunoscut săvârșirea faptelor.
Pe de altă parte, Curtea reține că sunt îndeplinite, în continuare, și condițiile prevăzute de art. 223 alin. 2 C.pr.pen., având în vedere că, din ansamblul probatoriu administrat în cauză rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile de tâlhărie și tâlhărie urmată de moartea victimei, iar privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea pericolului concret pentru ordinea publică pe care acesta l-ar prezenta în ipoteza punerii sale în libertate, concluzie dedusă din următoarele aspecte:
- modalitatea și împrejurările presupusei săvârșiri a faptelor: prin exercitarea unor acte de violență fizică de o intensitate deosebită, asupra unor persoane în vârstă cu posibilități reduse de ripostă și apărare în raport cu . exercitată de inculpat; în acest context, Curtea constată că judecătorul fondului a analizat în mod judicios ansamblul tuturor împrejurărilor din care a dedus, în persoana inculpatului, împrejurările privind pericolul social concret prezentat de acesta în ipoteza lăsării sale în libertate, precum și imposibilitatea aplicării unei măsuri preventive alternative detenției, respectiv arest la domiciliu sau control judiciar;
- pericolul pentru ordinea publică rezultă, de asemenea, din starea de neliniște și sentimentul de profundă insecuritate resimțit în rândul societății civile, generate de periculozitatea deosebită a unor astfel de fapte pentru care este cercetat inculpatul, și rezonanța socială negativă a faptului că persoanele asupra cărora planează acuzații deosebit de grave sunt cercetate în stare de libertate care impun, astfel, o ripostă mai fermă din partea autorităților care, în speță, s-a concretizat într-o măsură preventivă care, în raport de aspectele anterior prezentate, este proporțională cu gravitatea acuzațiilor care i se aduc inculpatului;
- din perspectiva circumstanțelor personale ale contestatorului-inculpat, Curtea reține că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale (așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar aflată la filele 129-130 din volumul 4 al dosarului de urmărire penală); astfel, în perioada 2004-2013 inculpatul a fost condamnat, definitiv, inclusiv în minorat, de 6 ori, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și tâlhărie, iar în anul 2009 i-a fost aplicată o sancțiune administrativă pentru comiterea infracțiunilor de distrugere și ultraj;
- în acest context, referitor la circumstanțele personale ale inculpatului, Curtea reține că acestea pot fi valorificate de instanța de fond la momentul soluționării unei acuzații, sub aspectul temeiniciei acesteia și al proporționalității eventualei sancțiuni penale în raport cu persoana inculpatului, putând reprezenta circumstanțe atenuante, iar nu chestiuni cu relevanță asupra temeiurilor avute în vedere, în mod generic de către legiuitor, și, respectiv, în mod concret de către judecător, la momentul analizării menținerii măsurii procesuale a arestării preventive; așadar, modalitatea în care a săvârșit presupusele fapte pentru care este cercetat inculpatul nu poate conduce la posibilitatea luării unei măsuri procesuale preventive alternative detenției, aspecte ce formează opinia judecătorului în sensul că, pus în libertate la acest moment, inculpatul ar continua săvârșirea de noi fapte antisociale, indiferent de natura acestora.
Prin urmare, Curtea, luând în considerare ansamblul împrejurărilor cauzei, concluzionează că pericolul concret pe care îl reprezintă contestatorul - inculpat pentru ordinea publică este plauzibil, iar măsura privării de libertate este adecvată (cauza Clooth c. Belgiei; Matznetter c. Austriei), așa încât, pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, este necesară menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.
În ceea ce privește caracterul rezonabil al perioadei de privare de libertate, judecătorul reține că inculpatul este reținut și arestat preventiv din data de 30.09.2014, așa încât este evident că nu a fost încălcat termenul rezonabil al duratei acestei măsuri procesuale.
În acest context, judecătorul reține că, față de complexitatea cauzei și durata măsurii arestării preventive dispuse până în prezent față de inculpat, sunt respectate exigențele art. 5 paragraful 1 lit. c din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum acestea au fost statuate în practica Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele V. der Tang vs. Spania, 13.07.1995; Pantano vs. Italia, 06.11.2003).
Apreciind că o măsură procesuală preventivă, neprivativă sau restrictivă de libertate, nu ar fi de natură să răspundă scopului general al măsurilor preventive, astfel cum acesta este reglementat de art. 202 alin. 1 și 3 C.pr.pen., Curtea constată că în cauză nu se impune, pentru inculpat, înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură preventivă restrictivă de libertate constând în arestul la domiciliu sau controlul judiciar, măsuri prevăzute de art. 211-215 C.pr.pen. sau art. 218-222 C.pr.pen.
Curtea constată, așadar, că în mod corect a apreciat judecătorul din cadrul primei instanțe asupra necesității menținerii măsurii arestării preventive față de contestatorul - inculpat, fiind îndeplinite, în mod cumulativ, condițiile prevăzute de art. 223 alin. 2 C.pr.pen., în sensul că din ansamblul probatoriu administrat în cauză rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile de tâlhărie și tâlhărie urmată de moartea victimei, iar privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea pericolului concret pentru ordinea publică pe care acesta l-ar prezenta în ipoteza punerii sale în libertate.
Așadar, Curtea, similar judecătorului din cadrul instanței fondului, apreciază incidența în cauză a condițiilor cumulativ prevăzute de art. 223 alin. 1 teza I și alin. 2 C.pr.pen.
Pentru toate aceste motive de fapt și temeiuri de drept, Curtea constată că încheierea contestată este legală și temeinică.
În consecință, Curtea, în baza art. 206 C.pr.pen. rap. la art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.pr.pen., va respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul-inculpat.
Va face aplicarea art. 275 alin. 2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
În baza art. 206 C.pr.pen. rap. la art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.pr.pen., respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul-inculpat M. L. M. împotriva încheierii de ședință din data de 14.09.2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._ 14.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă pe contestatorul-inculpat la plata sumei de 250 de lei, cu titlu de cheltuielile judiciare către stat, din care suma de 130 de lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.09.2015.
Președinte, Grefier,
C. B. R. S.
Red. Jud. C.B.
Tehnored. Jud. C.B. / Gref. R.S.
2 ex. / 27.09.2015
Tribunalul București - Secția I Penală
Dosar nr._ 14
Judecător Fond: M. M. G.
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 1209/2015.... | Braconaj -. Legea 407/2006. Decizia nr. 1213/2015. Curtea de... → |
|---|
