Violare de domiciliu. Art.224 NCP. Decizia nr. 388/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 388/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 388/2015
Dosar nr._ (Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ
Decizia Penală Nr. 388/2015
Ședința publică de la 12 Martie 2015
Completul compus din:
Președinte D. M.
Judecător A. E. B.
Grefier C. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror M. S..
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul inculpat Ș. A., împotriva sentinței penale nr. 336 din data de 15.12.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare răspunde apelantul inculpat, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul inculpat solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a se putea prezenta și apărătorul său ales.
Curtea, în vederea prezentării apărătorului ales al apelantului inculpat, va lăsa cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare răspunde apelantul inculpat, personal, asistata de apărător ales, avocat D. F. O. care depune împuternicire avocațială . nr._/11.03.2015.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul ales al inculpatului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, arătând că dorește să depune la dosar o declarație a părții civile, certificată de un notar public, prin care arată că înțelege să își retragă plângerea făcută cu privire la ambele fapte și că nu are pretenții civile.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune depunerii la dosar a înscrisului arătat.
Curtea, considerând înscrisul util, pertinent și concludent soluționării cauzei, încuviințează proba cu înscrisuri astfel cum a fost formulată de apărătorul apelantului inculpat și administrează înscrisul arătat la dosarul cauzei.
Nemaifiind excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Apărătorul ales al inculpatului, față de înscrisul nou depus la dosar, solicită să se ia act de retragerea plângerii și încetarea procesului penal cu privire la inculpatului Ș. A. pentru ambele fapte pentru care a fost trimis în judecată.
Reprezentantul Ministerului Public, în condițiile în care înscrisul depus la dosar de către apărătorul inculpatului își poate produce efecte și în lipsa părții civile, lasă la aprecierea instanței.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt arată că regretă fapta.
Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința penală nr.336 din data de 15 decembrie 2014, Judecătoria Călărași a hotărât următoarele:
Cu aplic. art.5 Noul Cod penal, în baza art.224 alin.2 NCP raportat la art.396 alin.10 N.C.P.P. l-a condamnat pe inculpatul Ș. A. C., fiul lui I. si L., născut la data de 22.06.1991 in Mun.Călărași jud. Călărași, 12 clase de studiu, iar in prezent nu are loc de munca, domiciliat in Călărași, . b1.L29 ., CNP_ recidivist, la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 253 alin.1 NCP cu referire la art.396 alin-10 NCPP l-a condamnat pe același inculpat la 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
A constatat că infracțiunile reținute prin prezenta sentință sunt în concurs real conform art.38 alin.1 NCP.
În baza art.39 alin.1 lit b NCP a aplicat inculpatului Ș. A.- C., pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare sporită cu 1 lună ( 3 luni: 3= 1 lună ) inculpatul având de executat, în regim de detenție 7 luni închisoare.
A constatat că inculpatul condamnat mai sus, a săvârșit faptele reținute în prezenta cauză în stare de recidivă, în raport cu pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr.144/04.12.2012 a Judecătoriei Călărași definitivă prin Decizia penală nr.2/08.07.2013 a Tribunalului Călărași.
În baza art.15 alin.2 din L.187/2012 cu referire la 83 C.p. (1968) a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei pentru pedeapsa de 2 ani aplicată prin sentința penală nr.144/04.12.2012 a Judecătoriei Călărași. Pedeapsa revocată s-a executat în regim de detenție, pe lângă pedeapsa pronunțată prin prezenta sentință, în total 2 ani și 7 luni închisoare.
În baza art.12 L 187/2012 raportat la art.67 alin.1 NCP a interzis inculpatului Ș. C. drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit a și b NCP pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei pronunțată prin prezenta sentință.
În baza art. 12 L187/2012 raportat la art.65 alin.1 NCP a interzis aceluiași inculpat, pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit a și b NCP.
În baza art. 397 alin.1 NCP rap. la art. 998 C.Civ ( 1864 ) a admis cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă P. C. A. M. și l-a obligat pe inculpat către aceasta la plata sumei de 280 lei despăgubiri civile.
În baza art.274 NCPP l-a obligat inculpatul la 350 lei ( incluzând 100 lei de la urmărirea penală ) cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În fapt, i se impută inculpatului Ș. A. C., în esență, că la data de 7.10.2013 a pătruns fără drept în curtea localității părții vătămate P. C. A., unde a distrus prin înțepare cu un cuțit o anvelopă de autoturism în valoare de 280 lei.
Inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art.396 alin.10 Cod procedură penală, recunoscând învinuirile aduse prin actul de inculpare și solicită judecarea în baza probelor administrate la urmărirea penală.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța fondului a avut în vedere gradul de pericol social concret, apreciat a fi redus, atitudinea sinceră, de regret, manifestată pe parcursul procesului penal, recunoașterea faptei, dar și calitatea de recidivist a inculpatului, agravantă legale ce rezultă din condamnarea sa la pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr.144/04.12.2012 a Judecătoriei Călărași.
Conform art.5 alin.1 din N. Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale se aplică legea mai favorabilă.
În speță, inculpatul a săvârșit infracțiunea înainte de . noului cod penal (1 februarie 2014) astfel încât îi sunt aplicabile dispozițiilor legale susmenționat.
Comparând conținutul infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin.2 C.pen. (1969), precum și a celei de distrugere prevăzută de art217 alin.1 C.penal. ( 1969), a constatat că acesta se regăsește în infracțiunile prev. de art. 224 alin.2 N.C.penal. respectiv 253 alin.1 N.C. penal.
S-a constata că limitele pedepselor prevăzute de legea veche sunt de la 2- 10 ani, respectiv de la 1 lună la 3 ani sau amendă, în timp ce legea nouă prevede pentru prima faptă pedeapsa închisorii de la 3 luni - 2 ani sau amendă, în timp ce pentru a doua faptă limitele pedepsei sunt de la 3 luni la 2 ani sau amendă.
În consecință, în cursul urmăririi penale, s-a dispus schimbarea încadrării juridice, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de legea nouă ca fiind mai favorabilă – art.224 alin.2 N.C.p. respectiv art.253 alin.1 N.C.p. cu aplic. art.38 alin.1 N.C.P. ( art.33 lit a C.p. 1969 și art.5 N.C.P.)
Instanța a mai constatat că inculpatul a săvârșit faptele din prezenta cauză în stare de recidivă în raport cu pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată a executării aplicată prin sentința penală nr.144/04.12.2012 a Judecătoriei Călărași
Sentința a fost apelată de inculpat care a solicitat prin avocatul său ales încetarea procesului penal pornit împotriva sa pentru infracțiunile deduse judecății ca efect al retragerii plângerii penale a părții vătămate conform declarațiilor notariale date în acest sens de aceasta.
Curtea, având în vedere declarația părții vătămate P. C. A., autentificată sub nr.104 din 13.01.2015 la notarul public Ș. A. V. în sensul că nu dorește tragerea la răspundere penală a inculpatului Ș. A. C. nici pe latură penală și nici pe latură civilă, solicitând încetarea procesului penal față de acesta, urmează să facă aplicarea dispozițiilor art.16 lit.g Cod procedură penală, încetând procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea pendinte.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul Ș. A. împotriva sentinței penale nr.336/15.12.2014 pe care o desființează în totalitate și rejudecând:
În baza art.396 alin.6 C.p.p. rap. la art.16 lit.g C.p.p. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului Ș. A. pentru infracțiunile de violare de domiciliu și distrugere prevăzute de art.224 alin.2 C.p. și art.253 alin.1 C.p. prin retragerea plângerii penale.
Obligă partea vătămată P. C. A. M. la 500 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată În ședință publică azi, 12.03.2015.
Președinte, Judecător,
D. M. A. E. B.
Grefier, C. B.
Red.A.E.B./18.03.2015
Thred.V.D./5 ex./18.03.2015
J.Călărași – jud.D.I.
| ← Falsul în declaraţii. Art. 292 C.p.. Decizia nr. 407/2015.... | Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat.... → |
|---|
