Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Decizia nr. 367/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 367/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 367/2015
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.367/A
Ședința publică din data de 06.03.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M. R.
JUDECĂTOR: B. V.
GREFIER: B. L.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror D. E..
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de contestatoarea T. M. împotriva sentinței penale nr.1008 din data de 28.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă apelanta-contestatoare T. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului astfel declarat, ca inadmisibil, apreciind că în mod corect s-a reținut de către instanța de fond împrejurarea că prin calea de atac a contestației în anulare pot fi atacate numai hotărârile penale definitive prin care s-a soluționat fondul cauzei. Astfel, arată că în mod corect s-a constatat că încheierea de ședință din data de 22.10.2014, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară în dosarul nr._/301/2014, având ca obiect plângere împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată nu este o hotărâre prin care s-a soluționat fondul cauzei. De altfel, arată că potrivit dispozițiilor art.341 alin.8 Cod procedură penală, încheierea prin care s-a respins ca nefondată plângerea împotriva soluției de netrimitere în judecată, conform art.341 alin.6 lit. a Cod procedură penală, este definitivă.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 1008/28.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București a fost respinsă ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatoarea T. M. împotriva încheierii penale din data de 22.10.2014 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Sectorului 3 București.
Totodată, în baza art. 275 al. 2 C.p.p. a fost obligată contestatoarea la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul a reținut că la data de 04.11.2014 pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București a fost înregistrată sub nr._ contestația în anulare formulată de contestatoarea T. M. împotriva încheierii din data de 22.10.2014 dată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2014.
În motivare, contestatoarea arată, în esență, următoarele: prin decizi Curții Constituționale din 21.10.2014 a fost declarat neconstituțional art. 341 al. 5 C.p.p., articol în baza căruia a fost judecată plângerea sa, care a fost respinsă, și având în vedere acest aspect solicită rejudecarea plângerii sale în ședință publică, urmând să se aibă în vedere probele sale, inclusiv certificatul medico-legal și faptul că T. I. nu este la prima abatere.
În drept cererea a fost întemeiată pe art. 426 și urm. C.p.p.
Instanța a dispus atașarea dosarului de fond nr._/301/2014 al Judecătoriei Sectorului 3 București în care s-a pronunțat încheierea din data de 22.10.2014 dată de judecătorul de cameră preliminară.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 22.10.2014 dată în dosarul nr._/301/2014 judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 341 alin. 6 lit. a C.pr.pen. a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta T. M. în contradictoriu cu intimatul T. I., împotriva soluției emise de procuror în dosarul nr._/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București și a menținut soluția din ordonanța atacată.
Încheierea de ședință din data de 22.10.2014 a rămas definitivă la data de 22.10.2014, conform art. 341 al. 8 C.p.p., legea neprevăzând vreo cale de atac împotriva acesteia.
Împotriva acestei încheieri contestatoarea T. M. a formulat prezenta contestație în anulare.
Potrivit art. 426 C.p.p. împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:
a) când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau când, deși legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate;
b) când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal;
c) când hotărârea a fost pronunțată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;
d) când instanța nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;
e) când judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii;
f) când judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistența juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;
g) când ședința de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel;
h) când instanța nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă;
i) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.
Conform art. 427 C.p.p. „ Contestația în anulare poate fi făcută de oricare dintre părți, de persoana vătămată sau de către procuror. În cererea de contestație în anulare contestatorul trebuie să arate cazurile de contestație pe care le invocă, precum și motivele aduse în sprijinul acestora.”
Conform art. 431 al. 1 C.p.p. „Instanța examinează admisibilitatea în principiu, în camera de consiliu, fără citarea părților. Instanța, constatând că cererea de contestație în anulare este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestația este dintre cele prevăzute la art. 426 și că în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar, admite în principiu contestația și dispune citarea părților interesate.”
Examinând admisibilitatea în principiu a contestației în anulare din perspectiva exigențelor art. 431 C.pr.pen., instanța a constatat că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
În acord cu teoria și practica constantă în materie contestația în anulare, indiferent de motivul invocat, poate fi exercitată numai împotriva hotărârilor penale definitive prin care s-a soluționat fondul cauzei. De asemenea, contestația în anulare nu poate fi exercitată împotriva hotărârilor care, potrivit legii, nu pot fi atacate cu apel. Pe de altă parte, nici motivul invocat de contestatoare nu se încadrează în cele vizate de art. 426 C.p.p. deoarece la data pronunțării încheierii nu era publicată decizia Curții Constituționale invocată de petentă, iar această decizie nici nu vizează felul ședinței în care se judecată plângerea întemeiată pe art. 340 C.p.p.
Având în vedere acestea și constatând că încheierea de ședință din data de 22.10.2014 dată în dosarul nr._/301/2014 de judecătorul de cameră preliminară nu este o hotărâre prin care s-a soluționat fondul cauzei și nici o hotărâre care poate fi atacată cu apel sau cu altă cale de atac, instanța a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea T. M. împotriva încheierii din data de 22.10.2014 dată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2014.
Împotriva sentinței penale a formulat apel contestatoarea T. M., arătând în motivare că nu au fost avute în vedere probele de la dosar, respectiv certificatul medical care dovedește suferința prin care a trecut, precum și faptul că T. I. nu se află la prima abatere.
Examinând motivele de apel invocate în cererea contestatoarei și dispozițiile legale, Curtea constată că apelul declarat de contestatoarea T. M. este inadmisibil.
Contestația în anulare formulată de petentă vizează încheierea de la data de 22.10.2014, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară, prin care acesta respins ca nefondată plângerea formulată de petenta T. M. împotriva soluției emise de procuror în dosarul nr._/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București.
Potrivit art. 341 al. 8 C.p.p. încheierea prin care s-a pronunțat una dintre soluțiile prevăzute la alin. (6) și la alin. (7) pct. 1, pct. 2 lit. a), b) și d) este definitivă.
Rezultă din interpretarea acestui text că încheierea pronunțată la data de 22.10.2014 de judecătorul de cameră preliminară, prin care plângerea a fost respinsă ca nefondată, este definitivă.
În consecință, instanța competentă să soluționeze contestația în anulare este judecătoria, care în mod legal s-a pronunțat prin sentința penală nr. 1008/28.11.2014.
De asemenea, potrivit art. 432 al. 4 C.p.p. sentința dată în contestația în anulare este supusă apelului, iar decizia dată în apel este definitivă.
Acest text trebuie însă coroborat cu dispozițiile art. art. 341 al. 8 C.p.p. potrivit cărora încheierea prin care s-a pronunțat una dintre soluțiile prevăzute la alin. (6) și la alin. (7) pct. 1, pct. 2 lit. a), b) și d) este definitivă.
Or, în condițiile în care încheierea împotriva căreia s-a formulat contestație în anulare nu poate fi atacată cu nicio cale ordinară de atac, cu atât mai puțin o asemenea cale de atac poate fi formulată împotriva sentinței prin care instanța s-a pronunțat asupra admisibilității în principiu a contestației.
De altfel, se observă că prima instanță a reținut în mod legal că motivul invocat de contestatoare nu se încadrează în cele vizate de art. 426 C.p.p., deoarece la data pronunțării încheierii nu era publicată decizia Curții Constituționale invocată de petentă, iar această decizie nici nu vizează felul ședinței în care se judecată plângerea întemeiată pe art. 340 C.p.p., ci participarea părților la ședința de judecată, care va avea loc în camera de consiliu.
Pentru aceste considerente, Curtea în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. va respinge ca inadmisibil apelul declarat de apelantul revizuient T. M. împotriva sentinței penale nr. 1008/28.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București.
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. va obliga pe apelant la cheltuieli judiciare către stat, acesta aflându-se în culpă procesuală prin promovarea unei căi inadmisibile de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca inadmisibil apelul declarat de apelantul revizuient T. M. împotriva sentinței penale nr. 1008/28.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București.
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă pe apelant la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.03.2015.
Președinte Judecător
R. M. V. B.
GREFIER
L. B.
Red. RM
2 ex/06.04.2015
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 391/2015. Curtea... | Falsul în declaraţii. Art. 292 C.p.. Decizia nr. 407/2015.... → |
|---|
