Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 391/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 391/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 391/2015
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 391/A
Ședința publică din data de 11 martie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M. N.
JUDECĂTOR: C.-C. C.
GREFIER: R. E. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror N. A. M..
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria G. și de către asigurătorul de răspundere civilă . împotriva sentinței penale nr.27 din data de 15.01.2014, pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._ .
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 04.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din prezenta decizie penală, Curtea stabilind data pronunțării la data de 11.03.2015 când, în aceeași compunere, a decis următoarele:
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 27 din 15.01.2014, pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria G. în baza art. 178 al.1 și 2 C.p. cu aplic art. 320/1 alin 7 Cpp și art. 74 alin 1 lit a, c Cp și art. 76 lit d Cp a condamnat pe inculpatul T. I. C. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
A dispus interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a teza a II.a și lit. b în condițiile art. 71 alin 2 Cp
În baza art. 81 Cp a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 4 luni ani pe durata termenului de încercare de 3 ani și 4 luni prev. de art. 82 C.p.
A atras atenția inculpatului asupra dispoz. art. 83 C.p.
A luat act că M. C. nu se mai constituie parte civilă.
În temeiul art. 14 și art. 346 C.p.p., rap. coroborat cu art. 24 C.p.p., a obligat pe inculpatul T. I. C. la plata către Spitalul de Urgență „B. A.” București a sumei de 1190,90 lei reprezentând contravaloarea zilelor de spitalizare de care a beneficiat partea vătămată V. A..
În temeiul art. 191 alin. 3 C.p.p. a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 400 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele:
Prin Rechizitoriul din data de 23.03.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G., înregistrat pe rolul Judecătoriei G. sub nr.._ a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul T. I. C. sub aspectul comiterii infracțiunii de ucidere din culpă prev și ped de art. 178 alin 1 și 2 Cp .
S-a reținut prin actul de sesizare al instanței că la data de 07.08.2010, în jurul orelor 21,00, inculpatul T. I. C., a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe . loc. Dobreni, jud. G., iar când a ajuns în zona autorizată trecerii de pietoni care era semnalizată corespunzător, a accidentat-o pe numita V. A. ce se angajase în traversarea străzii, aceasta decedând ulterior, la data de 08.08.2010.
Pentru a dispune sesizarea instanței organul de urmărire penală a avut în vedere următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului cu schițe și planșe foto, proces verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare, declarații martori, expertiză tehnică auto, raport medico legal, buletin de analiză alcoolemie și declarații inculpat.
Analizând materialul probator administrat în cauză ,instanța a reținut următoarele:
La data de 07.08.2010, în jurul orelor 21,00, inculpatul T. I. C. conducea autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe raza ., în direcția loc. Vărăști, iar, după intersecția cu . accidentat-o pe numita V. A. de 75 ani din . afla în traversarea părții carosabile a străzii Corlățescu,printr-o zonă autorizată trecerii pentru pietoni, semnalizată cu indicatoare rutiere.
Victima a fost transportată la Spitalul Clinic de Urgență „B. RSENI” București, unde a decedat la data de 08.08.2010. Conform raportului medico-legal de necropsie nr. A_ „moartea a fost violentă, leziunile traumatice cranio-cerebrale, tanatogeneratoare, se puteau produce prin lovire cu și de corp dur, posibil în circumstanțele unui accident rutier; între acestea și deces există legătură directă necondiționată”.
În cauză, în faza urmăririi penale a fost efectuată expertiză tehnică auto, concluzionându-se în raportul depus de expert P. A. că „victima se afla în traversarea drumului public printr-o zonă autorizat trecerii pentru pietoni, inițial de la stânga la dreapta iar în momentele premergătoare impactului și-a schimbat direcția de mers evoluând de la dreapta la stânga, în raport cu sensul de deplasare al autoturismului; este posibil să fi dispus de posibilități de evitare a accidentului dacă ar fi continuat traversarea regulamentară a drumului, fără a-și schimba direcția de mers prin întoarcere către poziția de plecare; o stare de pericol a fost generată și de victima însăși care s-a întors, nerespectând prevederile art. 167 pct 1 lit c din HG 1391/2006”
A mai reținut în raportul de expertiză tehnică auto că inculpatul T. C. a creat starea de pericol principală, nerespectând semnificația indicatorului rutier „Trecere de pietoni” și ar fi acordat prioritate pietonului aflat în traversarea străzii; viteza de impact a fost estimată la cca 25km/h.
Din buletinele de analiză toxicologică alcoolemie nr. 2051 și_ din data de 11.08.2010 s-a stabilit că nici inculpatul nici victima nu se aflau sub influența băuturilor alcoolice.
În cauză a fost audiat martorul ocular P. G. care a arătat în declarațiile date că partea vătămată s-a angajat în traversarea străzii pe trecerea de pietoni care era semnalizată cu două indicatoare, moment în care un autoturism marca Dacia L. ce se deplasa către loc. Vărăști a frânat, iar partea vătămată s-a întors, moment în care a fost lovită de autovehiculul susmenționat.
În faza urmăririi penale atât inculpatul cât și ocupanții autoturismului condus de acesta, respectiv martorii C. M. și P. N. au încercat să inducă ideea că impactul autoturismului cu victima s-a produs înainte de marcajul pietonal, în intersecția străzilor Corlățescu cu Linia M., aspect contrazis de raportul de expertiză și declarația martorului P. G...
A mai reținut instanța din planșa fotografică faptul că autoturismul implicat în accident se afla oprit între indicatoarele rutiere care semnalizează trecerea pentru pietoni, deci în zona autorizată trecerii,iar în lateralul dreapta al acestuia,între roțile de pe partea dreaptă, e carosabil,au fost găsiți 2 papuci și un batic ce aparțineau victimei; la 2,6 m în fața autoturismului a fost găsită o pată de culoare brun-roșcată ce pare a fi de sânge și care provenea de la victimă, fiind indicată ca locul de proiectare după impact.
După înregistrarea dosarului la instanța de judecată, la primul termen cu procedura completă inculpatul a solicitat aplicarea prevederilor art. 320/1 Cpp declarând că recunoaște fapta reținută în actul de sesizare solicitând totodată, ca judecata să se desfășoare doar pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale.
În cursul judecății, partea vătămată M. C. a arătat că nu se mai constituie parte civilă, fiind depusă la dosarul cauzei o declarație a acesteia autentificată sub nr.1346/24.09.2013 prin care confirmă primirea sumei de 20.000 lei de la societate de asigurări Grupama A. SA și a declarat că nu are pretenții față de nici o parte din cauza dedusă judecății.
La termenul din data de 15.01.2014 partea civilă Spitalul de Urgență „Bagdsar A.” București și-a precizat pretențiile civile față de inculpat privind cheltuielile ocazionate de internarea numitei V. A. în cuantum de 1190,90 lei aferente perioadei 07.08. 3 08.08.2010
În drept, fapta inculpatului T. I. C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev și ped de art. 178 alin 1 și 2 Cp
La individualizarea pedepselor aplicate au fost avute în vederea criteriilor prev de art. 72 C pen, respectiv gradul de pericol social, generic și concret, al infracțiunii săvârșite, urmarea faptei, persoana și conduita procesuală a inculpatului și înainte de comiterea faptei și nu, în cele din urmă se va ține seama de necesitatea adecvării sancțiunii, realizării scopului prevenirii săvârșirii de alte infracțiuni.
Pe de altă parte, se reține că inculpatul este tânăr, a avut o conduită sinceră în cursul procesului penal, nu are antecedente penale s-a prezentata la toate termenele de judecată iar, potrivit înscrisurilor depuse în circumstanțiere rezultă că este încadrat în muncă și are un comportament corespunzător în societate.
Instanța a constatat că potrivit art. 3201 C.pr.pen inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevăzute de lege, in cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsa prevăzute de lege, in cazul pedepsei amenzii.
Toate aceste împrejurări au fost considerate ca temei de apreciere că scopul pedepsei, poate fi atins chiar fără executarea acesteia fiind, întrunite și celelalte condiții prev de art. 81 C penal.
Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța a constatat că partea vătămată M. C. nu se mai constituie parte civilă.
De asemenea, având în vedere poziția inculpatului și înscrisurile depuse de partea civilă Spitalul de Urgență „B. A.” București, instanța a admis acțiunea civilă a acesteia și a obligat inculpatul la plata sumei de 1190.90 lei reprezentând contravaloarea zilelor de spitalizare de care a beneficiat victima.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria G. și asigurătorul de răspundere civilă Grupama A. SA.
Parchetul de pe lângă Judecătoria G. a criticat sentința pentru nelegalitate sub aspectul aplicării unei pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, prin reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit.a Codul penal 1969 (legea penală mai favorabilă) și pentru neaplicarea art. 71 alin. 5 Codul penal 1969 în sensul suspendării pedepselor accesorii prev. de art. 64 alin. 1 lit a teza a II-a și b Codul penal 1969.
Asigurătorul Grupama A. SA a criticat sentința pentru neacordarea eficienței culpei comune a inculpatului și a persoanei decedate, cu consecințele ce decurg de aici în ce privește soluționarea laturii civile.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate prin prisma criticilor formulate precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 418 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelurile sunt fondate și le va admite, în condițiile art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, în considerarea următoarelor argumente:
Vinovăția inculpatului a fost stabilită în procedura simplificată, acesta recunoscând situația de fapt expusă prin actul de sesizare și însușindu-și în integralitate probele administrate în cursul urmăririi penale, constând în aceea că, la 07.08.2010 în jurul orelor 21,00, a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, pe . localitatea Dobreni, jud. G., iar când a ajuns în zona autorizată trecerii de pietoni, care era semnalizată corespunzător, a accidentat-o pe numita V. A., de 75 ani, ce se angajase în traversarea străzii, aceasta decedând la data de 08.08.2010.
Curtea constată, în acord cu criticile aduse de asigurătorul de răspundere civilă, că expertiza tehnică auto a reținut că starea de pericol a fost generată și de victima însăși care și-a schimbat direcția de mers prin întoarcere către poziția de plecare, după ce se angajase în traversarea regulamentară a drumului,nerespectând prevederile art. 167 pct. 1 lit. c din HG 1391/2006, astfel că există o culpă proprie și a victimei, culpă care nu a fost luată în considerare de către prima instanță și căreia trebuie să i se dea semnificația juridică cuvenită prin reducerea despăgubirilor la care a fost obligat inculpatul către partea civilă Spitalul de Urgență „B. A.” București.
Totodată, Curtea reține că apelul parchetului este declarat in favorem astfel că circumstanțele atenuante reținute la individualizarea judiciară a pedepsei stabilite pe baza aplicării, conform art. 5 Cod penal a dispozițiilor mai favorabile din codul penal anterior, trebuie să aibă, la rândul lor, eficiența legală cuvenită, potrivit dispozițiilor art. 76 Codul penal 1969, în sensul reducerii pedepsei sub limita de 1 an și 4 luni rezultată în urma aplicării beneficiului reducerii cu o tremie a limitelor de pedeapsă, urmare a recunoașterii vinovăției.
Totuși, evaluând plural criteriile prev. de art. 72 Codul penal 1969, Curtea nu va reduce semnificativ pedeapsa sub minimul special întrucât are în vedere că aceasta trebuie să fie proporțională cu culpa lata a inculpatului, dovedită,care a condus la accidentarea mortală a victimei angajată pe trecerea de pietoni.
Având în vedere și modalitatea de executare aleasă conform art. 81 Codul penal 1969, se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins prin stabilirea unui termen de încercare suficient care se calculează în raport cu durata pedepsei aplicate.
Așa fiind, reducerea cuantumului pedepsei de la 1 an și 4 luni la 1 an și 3 luni pentru a se da eficiența legală circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului (atitudinea procesuală sinceră de recunoaștere a faptei fiind deja valorificată prin recunoașterea vinovăției) și care nu au fost criticate de către parchet, se apreciază că răspunde, în cazul concret, exigențelor prevenției generale și speciale.
Totodată, se va da efect și dispozițiilor art. 71 alin. 5 Codul penal 1969, privind suspendarea pedespselor accesorii ca urmare a suspendării condiționate a pedepsei principale.
Așa cum s-a menționat,luând în considerare culpa comună reținută prin situația de fapt expusă în actul de sesizare și însușită de către inculpat, despăgubirile constând în cheltuielile de spitalizare solicitate de partea civilă în cauză se vor reduce corespunzător.
D. pentru care, Curtea în temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria G. și asigurătorul de răspundere civilă ..A împotriva sentinței penale nr.27 din data de 15.01.2014 pronunțată de Judecătoria G..
Va desființa,în parte,sentința penală apelată și rejudecând,în fond:
În temeiul art. 178 alin.1 și 2 Cod penal 1969 cu aplic art. art. 74 alin 1 lit a). și c). ,art. 76 lit d Cod penal 1969,art.396 alin.10 Cod procedură penală și art.5 Cod penal va condamna pe inculpatul T. I. C. la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În temeiul art. 81 Cp va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 3 luni, termen stabilit în condițiile art. 82 Cod penal 1969.
Va face aplicarea art.71 alin.5 Cod penal 1969.
Va reduce cuantumul daunelor materiale la care a fost obligat inculpatul T. I. C. către partea civilă Spitalul de Urgență „B. A.” București de la 1190,90 lei la 952,75 lei.
Va constata că prezenta hotărâre este opozabilă asigurătorului de răspundere civilă ..A.
Va menține celelalte dispoziții.
În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria G. și asigurătorul de răspundere civilă ..A împotriva sentinței penale nr.27 din data de 15.01.2014 pronunțată de Judecătoria G..
Desființează,în parte,sentința penală apelată și rejudecând,în fond:
În temeiul art. 178 alin.1 și 2 Cod penal 1969 cu aplic art. art. 74 alin 1 lit a). și c). ,art. 76 lit. d Cod penal 1969, art.396 alin.10 Cod procedură penală și art.5 Cod penal condamnă pe inculpatul T. I. C. la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În temeiul art. 81 Cp dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 3 luni,termen stabilit în condițiile art. 82 Cod penal 1969.
Face aplicarea art.71 alin.5 Cod penal 1969.
Reduce cuantumul daunelor materiale la care a fost obligat inculpatul T. I. C. către partea civilă Spitalul de Urgență „B. A.” București de la 1190,90 lei la 952,75 lei.
Constată că prezenta hotărâre este opozabilă asigurătorului de răspundere civilă ..A.
Menține celelalte dispoziții.
În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 martie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. N. C.-C. C.
GREFIER
R. E. V.
Red. C.C.C.
Dact.G.P.
5 ex.
Red. A. P. – Judecătoria G.
| ← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 365/2015.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
