Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 588/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 588/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 8976/182/2014
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 8428
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 588/A/2015
Ședința publică de la 23 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. R.
JUDECĂTOR - V. G.
GREFIER - A. B. H.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror - V. T.
Pe rol este judecarea apelului formulat de către inculpata R. B. D. împotriva sentinței penale nr.186 din 05.02.2015 a Judecătoriei Baia M., pronunțată în dosarul nr._, în care inculpata a fost trimisă în judecată prin rechizitoriul dat în dosarul de urmărire penală nr. 1205/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art.335 al.1 C.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpata R. B. D., asistată de avocat ales S. D. din Baroul Maramureș, cu împuternicire la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că inculpata R. B. D. menține declarația autentică de recunoaștere a faptei și nu face declarații suplimentare.
Curtea, având în vedere dispozițiile art. 83 raportat la art.91 CP, constată acordul inculpatei R. B. D. pentru prestarea unei munci în folosul comunității. Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, acordă cuvântul asupra apelului inculpatei.
Avocatul inculpatei, în temeiul art. 421 al. 2 lit. a CPP, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și pronunțarea unei noi hotărâri în fond prin care să se dispună aplicarea dispozițiilor art. 80 CP, fiind întrunite toate condițiile legale în acest sens, gravitatea faptei apreciindu-se prin natura și întinderea urmărilor produse, prin mijloacele folosite, prin modul și împrejurările în care a fost comisă.
Pe parcursul procesului penal inculpata a avut o conduită conformă cu dispozițiile legale, este la prima abatere, astfel că prin renunțarea la aplicarea pedepsei aceasta are șanse de îndreptare. Învederează faptul că este integrată în societate, are un loc de muncă stabil, are doi copii minori în întreținere în vârstă de 5, respectiv 8 ani, este despărțită în fapt de soțul său și este singura care asigură educația minorilor.
Nu contestă săvârșirea infracțiunii, însă împrejurările acesteia converg spre o naivitate neechivocă. Solicită a se avea în vedere distanța relativ mică parcursă de către inculpată pe drumul din . pentru care s-a urcat la volan, și anume pentru a testa autovehiculul având în vedere că urma cursurile scolii pentru obținerea permisului de conducere.
În subsidiar, în ipoteza în care nu se va face aplicarea dispozițiilor art. 80 CP, solicită aplicarea art. 83 CP privind amânarea aplicării pedepsei pentru care apreciază că sunt îndeplinite condițiile legale, sau art.91 și urm. CP.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază fondat apelul inculpatei, soluția primei instanțe fiind netemeinică raportat la faptul că inculpata și-a menținut poziția de recunoaștere a comiterii faptei și și-a exprimat acordul pentru a presta muncă în folosul comunității, pericolul social concret al faptei fiind la limita minimă.
Nu este de acord cu aplicarea dispozițiilor art. 80 CP, deoarece caracterul nesemnificativ al acestei fapte nu rezultă din probatoriul administrat în cauză, însă consideră că sunt îndeplinite condițiile legale pentru aplicarea unei pedepse și a dispozițiilor art.83 NCP.
În concluzie, solicită admiterea apelului, desființarea în parte a soluției primei instanțe și stabilirea incidenței dispozițiilor art. 83 CP, care sunt de natură a realiza funcțiile de reeducare a inculpatei, cu aplicarea obligațiilor prevăzute de art.85 al.1 CP, raportat la situația personală a inculpatei, care ar permite conștientizarea stării de pericol și nu ar avea consecințe disproporționate asupra vieții acesteia.
Inculpata R. B. D., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului, rejudecarea cauzei, reducerea pedepsei și schimbarea modalității de executare astfel încât aceasta să nu fie în regim de detenție. Recunoaște fapta, regretă și lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
CURTEA
Prin sentința penală nr.186 din 05.02.2015 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, în temeiul art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, a fost condamnată inculpata R. B. D., având CNP_, fiica lui D. și G., născută la data 11.04.1990, în Baia Sprie, jud. Maramureș, cetățean român, 8 clase, căsătorită, fără ocupație și fără loc de muncă, domiciliată în comuna Șișești, ., jud. Maramureș, adresă la care locuiește efectiv și la care dorește să-i fie comunicate actele de procedură, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligată inculpata la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 500 lei.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de 06.03.2014, în jurul orei 1130, în timp ce conducea autoturismul marca Opel Corsa, cu numărul de înmatriculare_, pe DJ 184, respectiv în localitatea Șurdești și ajungând în dreptul imobilului cu nr. 397, inculpata R. B. D. a observat un fost echipaj de poliție, motiv pentru care a oprit brusc mașina.
Văzând acest lucru, organele de poliție s-au deplasat la mașina oprită de inculpata și i-au solicitat documentele personale și ale autoturismului. Inculpata a recunoscut că nu deține permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, fapt confirmat prin adresa nr._/31.03.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Maramureș (f. 22).
Fiind audiată, inculpata recunoaște și regretă fapta comisă, arătând totodată că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule (f.12-15).
Inculpata a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.
Starea de fapt, mai sus expusă dovedește vinovăția inculpatei recunoscută de altfel în fața instanței, prin declarația depusă la dosarul cauzei, prin administrarea în faza de urmărire penală a următoarelor mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii (f.10);
- declarația inculpatului (f. 12-15);
- declarația suspectului (f. 17-20);
- declarație martor (f. 24-27);
- adresa nr._/2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (f.22);
- cazier judiciar (f. 21).
Inculpata a recunoscut în faza de urmărire penală săvârșirea faptei, iar în faza de cercetare judecătorească nu s-a prezentat, înțelegând să depună un înscris (f. 14) prin care de asemenea a înțeles să recunoască fapta imputată.
În drept, fapta inculpatei R. B. D. care, în data de 06.03.2014, în jurul orei 11:30, a condus pe DJ 184, respectiv în localitatea Șurdești, autoturismul marca Opel Corsa, cu numărul de înmatriculare_, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 335 alin.1 Cod penal, pentru care instanța o condamnă la pedeapsa de 1 an închisoare.
Față de dispozițiile art. 5 Noul Cod penal, instanța constată că fapta a fost săvârșită de inculpată după data de 01.02.2014, astfel că este corectă încadrarea juridică a acestora conform actului de inculpare. Așa fiind, nu s-a impus o eventuală schimbare a încadrării juridice a faptelor, și prin urmare nici punerea în discuție conform disp. art. 386 alin. 1 Cod procedură penală.
Ținând cont de fapta de care este acuzată inculpată dovedită ca fiind săvârșită și recunoscută de aceasta, comisă sub imperiul noului Cod penal, și pedeapsa prevăzută de lege – închisoare de la 1 la 5 ani, nu se poate aplica sub nicio formă pedeapsa amenzii penale, aceasta nefiind prevăzută de lege, alternativ cu închisoarea.
Așadar, instanța a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile impuse de prev. art. 61 Cod penal.
La individualizarea și dozarea pedepsei ce se aplică inculpatei conform art. 74 Cod penal, instanța a reținut împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite (inculpata a condus fără permis un autovehicul pe drumurile publice, o distanță nu foarte mică); starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită – infracțiunea săvârșită este una de pericol; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (inculpatul a recunoscut comiterea faptei încă de la momentul depistării sale în trafic, în faza de urmărire penală, asumându-și responsabilitatea pentru aceasta, iar în fața instanței nu s-a prezentat); nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (inculpata este tânără, nu este cunoscut cu antecedente penale).
Raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită (1-5 ani închisoare, iar acestea nu se reduc cu o treime, pentru inculpata întrucât nu s-a prezentat în scopul prevalării de procedura recunoașterii învinuirii, conform procedurii abreviate instituite de art. 375 Cod procedură penală și a consecințelor prev. de art. 396 alin. 10 Cod procedură penală), ceea ce reflectă un grad de pericol social generic foarte ridicat, împrejurările săvârșirii faptei, vârsta inculpatei, care este tânără, atitudinea de recunoaștere a inculpatei după săvârșirea faptei, dar și persoana acestuia, se aplică pedeapsa de mai sus.
Pentru cele de mai sus, nu este posibilă reținerea în favoarea inculpatei a vreunei circumstanțe atenuante căreia să i se poată da eficiență, conform art. 75, 76 Cod penal, în sensul reducerii cu o treime a pedepsei de 1 an, aplicată la limita minimă.
Nu s-a apreciat necesară în raport de circumstanțele speței și dispozițiile legale incidente, necesară aplicarea pedepsei complementare și accesorii.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, se constată că inculpata nu și-a manifestat expres disponibilitatea de a presta o muncă/activitate în folosul comunității (f. 14).
Așa fiind constatând neîndeplinite cerințele legale, în baza art. 91, 92 Cod penal, și respectiv ale art. 83 Cod penal, nu se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatei, pe un termen de supraveghere cuprins între 2 și 4 ani, și de asemenea nici amânarea aplicării pedepsei inculpatului.
Astfel, instanța a apreciat că pedeapsa aplicată inculpatei, corespunde sub aspectul naturii - privativă de libertate și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei, tocmai pentru ca aceasta să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, în condițiile în care așa cum s-a arătat anterior, inculpata nu și-a manifestat în nici un fel acordul în vederea prestării unei activități neremunerate în folosul comunității. Așa fiind, nu s-a apreciat ca posibilă conform dispozițiilor legale, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și nici amânarea aplicării pedepsei.
Raportat la gradul de pericol social ridicat al infracțiunii săvârșite coroborat cu toate aspectele mai sus arătate, nu s-a apreciat ca fiind posibilă în condițiile speței de soluționat, nici dispunerea renunțării la aplicarea pedepsei conform disp. art. 80 Cod penal, respectiv a aplicării avertismentului prev. de art. 81 Cod penal.
Ținând cont de conduita inculpatei pe parcursul procesului penal, respectiv că a condus pe drumurile publice un autovehicul fără a deține permis de conducere, cu intenția de a rula o distanță – nu foarte mică din loc. Șurdești până în loc. Baia Sprie, pe un traseu ce prezintă diferențe de nivel, având pante și serpentine, având un pasager pe scaunul din partea dreapta față, în fața instanței nu s-a prezentat deși cauza a fost amânată în nenumărate rânduri și pentru acest motiv, lipsa din fața instanței nu apare ca justificată deoarece înscrisul depus în justificare (f. 21 - 23) relevă existența unui contract de muncă cu perioada de finalizare 31.12.2014, iar cauza a avut 2 termene de judecată în luna ianuarie 2015.
Apoi buna credință a inculpatei încercat a fi dovedită de apărătorul ales al inculpatei, nu se poate reține deoarece, inculpata a început cursurile unei școli de șoferi, după constatarea săvârșirii faptei (f. 20 verso), neobținând nici permis de conducere până la data pronunțării (f. 19) deși acest aspect nu este neapărat relevant în cauză.
Pentru cele ce preced, nu poate fi admisă și valorificată cu consecințe favorabile inculpatei, solicitarea apărătorului ales în sensul aplicării pedepsei amenzii penale sau în subsidiar renunțarea la aplicarea pedepsei și avertisment, întrucât fapta prezintă pericol, dovadă fiind chiar limitele de pedeapsă prevăzute de lege.
Este real că în anumite spețe instanța și probabil același complet a dispus pedeapsa amenzii penale însă cu certitudine nu pentru fapte de aceeași natură, iar pedeapsa amenzii penală este însoțită de interdicția inculpatului de a conduce, ca pedeapsă complementară sau accesorie, ceea ce nu este cazul în speță. De asemenea pentru fapte de aceeași natură s-a dispus amânarea aplicării pedepsei pentru fapte de aceeași natură în situația inculpatului care s-a prezentat în fața instanței la primul termen de judecată și și-a manifestat expres acceptul în sensul prestării unei activități neremunerate în folosul comunității, potrivit legii.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, inculpata aflată în culpă procesuală și infracțională, a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 500 lei către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal apel, inculpata, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică i legală.
În motivarea apelului său, inculpata a învederat faptul c, raportat la gradul de pericol social redus al faptei comise, la împrejurările concrete de săvârșire a acesteia, precum și la persoana inculpatei, conduita sa procesuală și lipsa antecedentelor penale se impune aplicarea art.80 C.p., sancționarea inculpatei cu avertisment fiind suficientă în vederea reeducării acesteia. În subsidiar se arată că, în cauză sunt îndeplinite cerințele art.83 sau 91 C.p., inculpata fiind de acord cu prestarea unei munci în folosul comunității, astfel că în nici un caz nu se poate dispune ca pedeapsa aplicată acesteia să fie executată în regim de detenție.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării în condiții de legalitate și loialitate a unui probatoriu util, pertinent și concludent, coroborat cu declarația autentică de recunoaștere a comiterii faptei dată de inculpată, rezidentă în Italia, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatei care, în data de 06.03.2014, în jurul orei 11:30, a condus pe DJ 184, respectiv în localitatea Șurdești, autoturismul marca Opel Corsa, cu numărul de înmatriculare_, fără a poseda permis de conducere.
Apreciem că instanța de fond s-a orientat la o modalitate de executare mult prea drastică față de premisele speței de față astfel că, se impune o reindividualizarea a sancțiunii ce urmează a–i fi aplicată inculpatei, curtea, văzând dispozițiile art.74 C.p., apreciază, raportat la împrejurările concrete de comitere a faptei, inculpata fiind cea care a observat un fost echipaj de poliție, motiv pentru care a oprit brusc mașina, de persoana inculpatei, care se află la prima confruntare cu legea penală, este integrată în familie și societate, având în întreținere doi copii minori, a avut o conduită sinceră de recunoaștere și regret a săvârșirii faptei, că se impune în cauză aplicarea art.83 C.p., adică a amânării aplicării pedepsei ce se va stabili în cuantum de 1 an închisoare, aceasta fiind proporțională cu gravitatea faptei, reflectând pericolul social al acesteia.
În ceea ce privește solicitarea aplicării instituției renunțării la aplicarea pedepsei, apreciem că nu sunt îndeplinite în speță prevederile art.80 C.p., fapta săvârșită prezentând o gravitate medie și nu redusă cum cere textul de lege amintit.
Așa fiind, în baza art.421 pct.2 lit.a C.p.p. va admite apelul declarat va desființa hotărârea atacată cu privire la modul de soluționare a laturii penale. Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, în baza art. 83 CP va stabili pedeapsa de 1 an închisoare pentru inculpata R. B. D., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 CP.
În baza art. 83 alin. 1 și 3 NCP va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, termen stabilit în condițiile art. 84 NCP.
Va stabili ca supravegherea inculpatei să fie efectuată de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În baza art. 85 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere inculpata va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune S..
În baza art. 404 alin. 3 NCPP va atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.2 lit.a C.p.p. admite apelul declarat de inculpata R. B. D., având CNP_, fiica lui D. și G., născută la data 11.04.1990, în Baia Sprie, jud. Maramureș, împotriva sentinței penale nr. 186/05.02.2015 a Judecătoriei Baia M., pe care o desființează cu privire la modul de soluționare a laturii penale.
Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, în baza art. 83 CP stabilește pedeapsa de 1 an închisoare pentru inculpata R. B. D., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 CP.
În baza art. 83 alin. 1 și 3 NCP amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, termen stabilit în condițiile art. 84 NCP.
Stabilește ca supravegherea inculpatei să fie efectuată de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În baza art. 85 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune S.. În baza art. 404 alin. 3 NCPP atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23.04.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTORGREFIER
M. R. V. G. A. B. H.
red.MR/SMD
3 ex./24.04.2015
jud.fond. I. B.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 491/2015. Curtea de... → |
|---|
