Verificare măsuri preventive (art.205 NCPP). Încheierea nr. 208/2015. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2015

Încheierea nr. 208/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 1181/100/2015/a2

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.208/2015

Ședința camerei de consiliu din 17 aprilie 2015

Instanța constituită din:

JUDECĂTOR CAMERĂ PRELIMINARĂ: C. I.

GREFIER: D. S.

D. CLUJ reprezentat prin PROCUROR: D. D.

S-au luat spre examinare contestațiile formulate de inculpații P. P. și B. A. împotriva încheierii penale nr.54/F din 07 aprilie 2015 a Tribunalului Maramureș, având ca obiect verificarea legalității și temeiniciei măsurii controlului judiciar.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. P., asistat de apărător ales, av.A. M., din Baroul Maramureș și inculpatul B. A., asistat de apărător ales, av.D. C., din Baroul Satu M., cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a procedat la identificarea inculpaților B. A. și P. P., aceștia legitimându-se cu C.I. ._, eliberat de SPCLEP Negrești Oaș la 03.09.2009, având CNP_ și dom.în Negrești Oaș . jud.Satu M. (inculpatul B.) și cu C.I. ._ eliberat de SPCLEP Sighetu Marmației la 27.07.2007, având CNP_ și dom.în ..Maramureș.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea contestațiilor.

Apărătorul inculpatului P. P. solicită admiterea contestației, desființarea încheierii atacate și judecând, să se dispună în principal cercetarea inculpatului în stare de libertate, fără să i se aplice acestuia vreo măsură preventivă.

În susținerea contestației, arată că dosarul se află în procedura de cameră preliminară, astfel că nu mai există riscul sustragerii inculpatului de la judecată și nici riscul săvârșirii altor fapte penale. Pe toată durata aplicării măsurilor preventive, inculpatul a avut o atitudine conformă normelor legale și sociale și și-a respectat toate obligațiile impuse.

Inculpatul este beneficiarul unor fonduri europene și este obligat să se deplaseze la exploatațiile agricole pentru a executa lucrările necesare, să frecventeze cursuri de scurtă durată pentru formare profesională. Trebuie să se deplaseze și la Baia M. pentru a depune declarația de venit, declarația la CASS, la Apia Baia M., să-și cumpere semințe pentru însămânțările de primăvară.

Solicită a se reține că inculpatul este singurul întreținător de familie, are un copil minor, mamă cu grad de handicap, socri sunt bolnavi în altă localitate și necesită îngrijire periodică.

Pentru toate aceste motive, solicită judecarea inculpatului în stare de libertate, fără nicio măsură preventivă.

În subsidiar, solicită revocarea interdicției prev.de art.215 alin.2 lit.a C.pr.pen., respectiv a interdicției de a nu părăsi satul Hoteni, unde locuiește inculpatul sau înlocuirea acesteia cu obligarea de a nu depăși limita județului Maramureș.

Apărătorul inculpatului B. A. solicită admiterea contestației, desființarea încheierii atacate și judecând, să se dispună modificarea controlului judiciar, cu privire la interdicția de a părăsi localitatea Negrești Oaș, apreciind că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri și nici nu au apărut temeiuri noi care să justifice menținerea acesteia.

S-a susținut în rechizitoriu că specificul muncii inculpatului ar fi favorizarea activității infracționale. Această activitate, dacă se presupune că este dovedită, a încetat în iunie 2012, iar contractul cu Primăria din Negrești Oaș pentru reabilitarea drumurilor a fost încheiat în octombrie 2014. Nu se poate susține că specificul activității desfășurate de inculpat nu este de natură să permită modificarea controlului judiciar, având în vedere că întreaga presupusă activitate infracțională a încetat în urmă cu 1 an și jumătate. În localitatea Negrești Oaș inculpatul nu-și poate câștiga existența și solicită a se reține că de peste 1 an și jumătate s-a conformat legii și este integrat în societate.

Inculpatul desfășoară o activitate în domeniul reabilitării unor drumuri, are un contract câștigat cu primăria, are posibilitatea să participe la alte licitații pentru a-și întreține familia. Împreună cu fratele său are o afacere în care se ocupă de comercializarea laptelui, brânzeturilor obținute din carne de vacă are nevoie să participe la târguri care se desfășoară în județul Satu M. pentru a lua legătura în mod direct cu distribuitori ai produselor rezultate din această activitate, are nevoie de un pic mai multă libertate. În ceea ce privește activitatea agricolă, inculpatul este nevoit să achiziționeze semințe.

Nu se argumentează de instanța fondului care este pericolul concret dacă s-ar ridica măsura controlului judiciar. Nu solicită revocarea măsurii preventive, ci doar să i se permită inculpatului să se deplaseze în interiorul județului Satu M., cu mențiunea că celelalte obligații impuse în sarcina lui, nu-l deranjează. Inculpatul are nevoie să i se permită să se deplaseze pe teritoriul județului Satu M. pentru a-și câștiga existența.

De la 16 februarie 2015 când s-a luat măsura controlului judiciar, inculpatul trebuie să se deplaseze pentru a efectua recepția contractului, predarea lucrării, are posibilitatea de a încheia un nou contract și dacă nu va finaliza contractul inițial, va fi obligat la penalități.

Reprezentantul Parchetului solicită în principal, în temeiul art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b C.pr.pen. respingerea ca nefondate a contestațiilor formulate de inculpați și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate. În mod corect judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Maramureș a apreciat că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive a controlului judiciar, având în vedere complexitatea cauzei și numărul mare de inculpați, aducându-se o atingere minimă drepturilor acestora prin măsura dispusă.

În subsidiar, se poate dispune lărgirea ariei în care inculpații se pot deplasa, dar apreciază că mijloacele de subzistență pot fi asigurate și prin intermediul membrilor familiei, nefiind absolut necesară lărgirea acestei arii de mișcare. Instanța urmează să aprecieze în funcție de înscrisurile depuse la dosar.

Inculpatul P. P., având ultimul cuvânt, solicită să i se permită să se deplaseze la nivelul județului Maramureș pentru a-și câștiga existența, deoarece satul Hoteni în care locuiește este foarte mic, are doar 300 m până la capătul satului, este singurul întreținător al familiei, are un copil de 5 ani, soacra este în altă localitate și are nevoie de îngrijire. Se va prezenta la fiecare termen de judecată și își va respecta toate obligațiile care se vor stabili în sarcina sa.

Inculpatul B. A., având ultimul cuvânt, arată că are trei copii mici și este nevoit să se deplaseze în interiorul județului Satu M. pentru a-și câștiga existența. Arată că va preda acea lucrare la Primărie, dar va trebui să-și caute altă lucrare. Pe raza localității Negrești Oaș este mai greu să-l obțină și va trebui să se prezinte personal.

CURTEA

Deliberând reține că,

Prin încheierea penală nr.54/F din 7 aprilie 2015 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Maramureș, în temeiul art. 348 raportat la art. 207 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar luată față de inculpații B. F. (CNP_, fiul lui I. si I., născut la data de 14.10.1979, în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, domiciliat în Sighetu Marmației, .. 116 B, jud. Maramureș), P. P. (CNP_, fiul lui A. si M., născut la data de 12.09.1964 in localitatea Sighetu Marmației, jud. Maramureș, domiciliat în comuna Ocna Șugatag, ., județul Maramureș), B. G. Ș.(nume anterior: B. – P. G. Ș., CNP_, fiul lui B. G. și M.,

născut la data de 20.02.1979 în Baia M., jud. Maramureș, domiciliat in oraș Baia Sprie, .,jud. Maramureș), B. A. (CNP_, fiul lui M. și M., născut la data de 31.07.1975 în Negrești Oaș, jad. Satu M., domiciliat în oraș Negrești Oaș, ., jud. Satu M.) și R. NELUȚU (C.N.P._, porecla „Boy", fiul lui T. si A., născut la data de 27.04.1976 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, domiciliat în Sighetu Marmației, .. 117, jud. Maramureș) și, în consecință, s-a menținut măsura controlului judiciar față de inculpați pentru următoarele 60 de zile.

Pentru a pronunța această soluție, judecătorul de cameră preliminară a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 20 martie 2015, dat în dosar nr. 9-D/P/2013 al Direcției de I. a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – B. teritorial Maramureș, s-a dispus trimiterea în judecată, pe lângă alți inculpați, și a inculpaților B. F. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.367 alin. 1 și 2 Cod penal ; 270 alin. 1 și 3 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art 38 alin. 1 Cod penal, P. P. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.367 alin. 1 și 2 Cod penal; 270 alin. 1 și 3 raportat la art.274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art.35 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art.38 alin. 1 Cod penal, B. G. Ș. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.367 alin. 1 și 2 Cod penal; 270 alin. 1 și 3 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, B. A. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.367 alin. 1 și 2 Cod penal; 270 alin. 1 și 3 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006,cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și R. NELUȚU trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.367 alin. 1 și 2 Cod penal; 270 alin. 1 și 3 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

În sarcina inculpaților prin rechizitoriu s-a reținut, în esență următoarele:

În perioada august - decembrie 2012, dar și ulterior, începând imediat chiar în luna ianuarie 2013 și continuând până în luna decembrie 2014, pe teritoriul județului Maramureș a acționat un grup infracțional organizat format din două structuri (ramuri), implicate succesiv și ale căror scopuri bine determinate au avut ca finalitate expresă introducerea ilegală pe teritoriul României a unor importante cantități de țigări cu timbru fiscal ucrainean, aceste activități ilicite fiind destinate exclusiv sustragerii bunurilor respective de la plata obligațiilor fiscale datorate statului (accize, TVA și taxe vamale) și obținerii, de către infractori, a unor considerabile câștiguri financiare ca urmare a comercializării repetate a țigărilor respective în regim ilegal, câștiguri nesupuse impozitării în nici un fel.

Astfel, în perioada august - decembrie 2012, dar și ulterior în perioada ianuarie 2013 - decembrie 2014, în cadrul grupului infracțional au fost recrutate și cooptate mai multe persoane, pe parcurs, care au avut roluri bine determinate și sarcini exprese de executat, respectiv: transportul cantităților de țigări atât din frontieră în diferite locații de păstrare temporară, cât și ulterior către beneficiari; supravegherea zonelor de frontieră unde urmau a se executa activitățile ilicite, a traseelor de transport și chiar a sediului Inspectoratului Teritorial al Politiei de Frontiera Maramureș din Sighetu Marmației pentru a observa daca pe poarta acestuia ies echipaje care să se îndrepte înspre, frontieră; organizarea activității de depozitare; organizarea activității de contactare a cumpărătorilor; coordonarea și purtarea negocierilor privind prețul de vânzare; racolarea de persoane dispuse să ascundă în diferite perioade unele cantități de țigan aduse ilicit în țară, precum și alte activități privind circuitul ilegal al acestor mărfuri traficate din Ucraina etc.

În același timp, în paralel, liderii grupului infracțional au desfășurat în mod susținut, constant, în perioada 2013 - 2014, demersuri repetate în scopul determinării unor funcționari de politie din cadrul Inspectoratului Teritorial al Poliției de Frontieră Sighetu Marmației să accepte ca, în schimbul promisiunii unor sume de bani, să le faciliteze posibilitatea de a tranzita ilegal peste frontiera cantități importante de țigări provenite din Ucraina, în condiții de siguranță, prin neîndeplinirea unora dintre atribuțiile de serviciu avute în domeniul supravegherii frontierei de stat.

Grupurile infracționale au traficat ilegal - prin introducerea ilicită în țară, folosind alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal - mari cantități de astfel de produse, în perioada august 2012 - decembrie 2014, generând venituri importante prin vânzarea acestora unor terțe persoane beneficiare atât pe raza județului Maramureș, cât și a altor județe (cum ar fi pe raza mun. București, județul Satu M., jud. Dâmbovița, jud. Teleorman, jud. V., jud. A. ș.a.).

S-a mai reținut că astfel s-ar fi creat bugetului de stat un prejudiciu în valoare totală de 4.508.343 lei(echivalentul a 1.017.684,6 euro la cursul BNR din data de 20.03.2015 a întocmirii rechizitoriului, de 4,43 lei/1 euro), fiind vorba în total despre traficarea unei cantități de 826 de baxuri de țigări de proveniență ucraineană de diferite mărci (reprezentând 413.000 pachete de țigări, din care 222.383 pachete depistate si ridicate efectiv de către organele poliției de frontieră ale ITPF Maramureș).

Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Maramureș la data de 25.03.2015 sub dosar nr._ 15.

În ședința Camerei de consiliu din data de 07.04.2015, judecătorul de cameră preliminară a procedat la verificarea din oficiu a legalității și temeiniciei măsurii controlului judiciar luată față de inculpații B. F., P. P., B. G. Ș., B. A. și R. Neluțu, reținând următoarele:

Potrivit art.207 alin.7 Cod procedură penală judecătorul de cameră preliminară, în cursul procedurii de cameră preliminară, verifică din oficiu periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar ori a controlului judiciar pe cauțiune sau dacă au apărut temeiuri noi care să justifice menținerea acestei măsuri.

Astfel, judecătorul de cameră preliminară a constatat că dispozițiile legale menționate anterior impun în această fază a procesului penal o analiză care se rezumă strict la verificarea subzistenței temeiurilor avute inițial în vedere la luarea măsurii controlului judiciar, nefiind necesară apariția unor temeiuri noi care să justifice menținerea acestei măsuri.

Astfel, judecătorul de cameră preliminară a reținut că la luarea măsurii controlului judiciar cu privire la inculpații B. F., B. G. Ș. și P. P. și respectiv R. Neluțu și B. A. judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel Cluj prin încheierea pronunțată la data din 16 februarie 2015 și respectiv 15 ianuarie 2015 a reținut că există suficiente date care să justifice presupunerea rezonabilă a comiterii infracțiunilor pentru care sunt cercetați inculpații, respectiv că în perioada august - decembrie 2012, dar și ulterior, începând imediat chiar în luna ianuarie 2013 și continuând până în luna decembrie 2014, pe teritoriul județului Maramureș a acționat un grup infracțional organizat format din două structuri (ramuri), implicate succesiv și ale căror scopuri bine determinate au avut ca finalitate expresă introducerea ilegală pe teritoriul României a unor importante cantități de țigări cu timbru fiscal ucrainean, aceste activități ilicite fiind destinate exclusiv sustragerii bunurilor respective de la plata obligațiilor fiscale datorate statului (accize, TVA și taxe vamale) și obținerii, de către infractori, a unor considerabile câștiguri financiare ca urmare a comercializării repetate a țigărilor respective în regim ilegal, câștiguri nesupuse impozitării în nici un fel.

Prin ordonanța din data de 24 ianuarie 2013 urmărirea penală a fost începută in rem, iar la data de 03 decembrie 2014 s-a dispus extinderea

urmăririi penale in rem, urmată la data de 05 decembrie 2014 de extinderea urmăririi penale in personam în cursul urmăririi penate operând mai multe extinderi ale urmăririi penale in rem și in personam.

La data de 10 decembrie 2014 s-a dispus punerea în mișcare a

acțiunii penale pentru inculpații D. I., B. I. D.,

B. F., B. A., P. P., R. NELUȚU și

B. G. Ș., iar ulterior, în cursul lunilor ianuarie - martie 2015, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și pentru ceilalți inculpați în cauză.

Prin încheierea penală nr. 752 din 11.12.2014 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus luarea măsurii arestului la domiciliu față de inculpații B. F., B. G. Ș., B. A., R. Neluțu și P. P., pentru o durată de 30 de zile (începând cu data de 11.12.2014 până la data de 09.01.2015, inclusiv), contestațiile inculpaților declarate împotriva acestei hotărâri fiind respinse prin încheierea penală nr. 185/18.12.2014 a Curții de Apel Cluj.

Prin încheierea penală nr. 5/F din 08.01.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș s-a admis propunerea D. - B. Teritorial Maramureș și s-a dispus prelungirea cu 30 de zile începând cu 10 ianuarie 2015 și până la 09 februarie 2015 a măsurii arestului la domiciliu dispusă față de inculpații B. F., B. G. Ș., B. A., R. Neluțu și P. P.. Prin încheierea penală nr. 7 din 15.01.2015 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel Cluj s-a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv pentru inculpații B. I. D., B. A. și R. Neluțu. În baza art. 237 alin. 2 C.proc.pen. rap. la art. 202 lit. b C.proc.pen. s-a dispus înlocuirea măsurii arestului la domiciliu dispusă față de inculpații B. A. și R. Neluțu cu măsura controlului judiciar pe o durată de 60 de zile, începând cu data de 15.01.2015 până la data de 15.03.2015 inclusiv, impunându-li-se acestor inculpați, pe durata controlului judiciar să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;

b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;

c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;

c) să nu depășească limită teritorială a localității Negrești Oaș (inculpatul B. A.), respectiv a localității Sighetu Marmației (inculpatul R. Neluțu), decât cu încuviințarea prealabilă decât cu încuviințarea judecătorului de drepturi și libertăți, a judecătorului de cameră preliminară sau a instanței de judecată,

d) să nu se apropie și să nu comunice direct sau indirect cu inculpații și martorii din cauză;

- e) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.

În baza art.215 alin.3 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpaților B. A. și R. Neluțu că în caz de încălcare cu rea credință a obligațiilor ce le revin măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive. În baza art.215 alin.4 C.pr.pen. supravegherea respectării de către inculpați a obligațiilor care le revin pe durata controlului judiciar s-a dispus a fi realizată de către Poliția mun. Negrești Oaș, jud. Satu M. pentru inculpatul B. A., respectiv Poliția mun. Sighetu Marmației, jud. Maramureș pentru inculpatul R. Neluțu.

Prin încheierea penală nr. 17/F din 06.02.2015 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus și prelungirea cu 30 de zile începând cu data de 9 februarie 2015 până la data de 10 martie 2015 a măsurii arestului la domiciliu dispusă față de inculpații B. F., B. G. Ș., B. I. D. și P. P..

Prin încheierea penală nr. 30 din 16.02.2015 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel Cluj s-a dispus înlocuirea măsurii arestului la domiciliu dispusă față de inculpații B. F., B. G. Ș. și P. P. cu măsura controlului judiciar pe o durată de 60 de zile începând cu data de 16.02.2015 până la data de 16.04.2015 inclusiv. În baza art.215 Cod procedură penală pe timpul cât se află sub control judiciar a impus inculpaților B. F., B. G. Ș. și P. P. respectarea următoarele obligații:

a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;

b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;

c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;

c) să nu depășească limită teritorială a localității Sighetu Marmației (inculpatul B. F.), Baia Sprie jud. Maramureș (inculpatul B. G. Ș.) și . Șugatag jud. Maramureș (inculpatul P. P.) decât cu încuviințarea prealabilă a judecătorului de drepturi și libertăți, a judecătorului de cameră preliminară sau a instanței de judecată,

d)să nu se apropie și să nu comunice direct sau indirect cu inculpații și martorii din cauză;

e) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.

În baza art.215 alin.3 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpaților B. F., B. G. Ș. și P. P. că în caz de încălcare cu rea credință a obligațiilor ce le revin măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

În baza art.215 alin.4 C.pr.pen. supravegherea respectării de către inculpați a obligațiilor care le revin pe durata controlului judiciar se realizează de către Poliția mun. Sighetu Marmației, jud. Maramureș pentru inculpatul B. F., Poliția . inculpatul P. P., și Poliția orașului Baia Sprie pentru inculpatul B. G. Ș..

Prin ordonanța procurorului din 12.03.2015 s-a dispus prelungirea măsurii controlului judiciar dispusă de instanță pentru inculpatul B. A. pentru o perioadă de 30 de zile începând cu data de 16 martie 2015 și până la data de 14 aprilie 2015 inclusiv.

De asemenea, prin ordonanța procurorului din 12.03.2015 s-a dispus prelungirea măsurii controlului judiciar dispusă de instanță pentru inculpatul R. Neluțu pentru o perioadă de 30 de zile începând cu data de 16 martie 2015 și până la data de 14 aprilie 2015 inclusiv.

Examinând temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar față de inculpații B. F., P. P., B. G. Ș., B. A. și R. Neluțu, judecătorul de cameră preliminară a reținut că acestea subzistă și impun în continuare menținerea măsurii preventive a controlului judiciar.

Astfel, judecătorul de cameră preliminară a apreciat că analizând întregul material probator temeiurile avute inițial în vedere la luarea măsurii subzistă în continuare cu privire la fiecare dintre inculpați.

Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Maramureș a constatat că principalele critici ale apărării referitoare la menținerea în continuare a măsurii preventive a controlului judiciar față de fiecare dintre inculpați vizează faptul că au dispărut temeiurile inițiale avute în vedere la luarea măsurii, fără însă a furniza nici un argument fundamentat pe probele existente la dosar în acest sens.

Judecătorul de cameră preliminară a considerat că oportunitatea și necesitatea menținerii în continuare a măsurii preventive a controlului judiciar derivă atât din subzistența condițiilor inițiale avute în vedere la luarea măsurii cât și prin prisma realizării scopului măsurii preventive în raport cu dispozițiile art. 202 Cod procedură penală.

Astfel, judecătorul de cameră preliminară a apreciat că în acest stadiu procesual dată fiind complexitatea cauzei și implicit a probațiunii ce urmează a fi administrată inclusiv audierea unui număr foarte mare de persoane în diferite calități procesuale, măsura controlului judiciar se impune a fi menținută în continuare față de inculpații B. F., P. P., B. G. Ș., B. A. și R. Neluțu.

Aceasta cu atât mai mult cu cât prin obligațiile instituite în sarcina fiecăruia dintre inculpați în cadrul măsurii controlului judiciar li s-a impus acestora interdicția de a nu comunica direct sau indirect cu ceilalți inculpați din dosar, precum și cu martorii.

De asemenea, prin celelalte măsuri care vizează restricționarea dreptului de deplasare a inculpaților este atins scopul prevăzut în cuprinsul art.202 Cod procedură penală, respectiv al împiedicării sustragerii inculpaților de la judecată.

Pentru aceste considerente, judecătorul de cameră preliminară a constatat că se impune menținerea măsurii controlului judiciar față de cei cinci inculpați, prin obligațiile pe care aceștia trebuie să le respecte garantându-se realizarea scopului pentru care măsura a fost dispusă.

În consecință, constatând că motivele care au determinat inițial privarea de libertate a inculpaților subzistă și în prezent, în temeiul art. 348Cod procedură penală raportat la art. 207 Cod procedură penală, instanța a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar, măsură pe care a menținut-o pentru următoarele 60 de zile.

Împotriva acestei încheieri au formulat contestație inculpații P. P. și B. A..

Inculpatul P. P. a solicitat admiterea contestației, desființarea încheierii atacate și judecând, să se dispună în principal cercetarea inculpatului în stare de libertate, fără să i se aplice acestuia vreo măsură preventivă iar, în subsidiar, s-a solicitat revocarea interdicției prev.de art.215 alin.2 lit.a C.pr.pen., respectiv a interdicției de a nu părăsi satul Hoteni, unde locuiește inculpatul sau înlocuirea acesteia cu obligarea de a nu depăși limita județului Maramureș.

În susținerea contestației, s-a arătat că dosarul se află în procedura de cameră preliminară, astfel că nu mai există riscul sustragerii inculpatului de la judecată și nici riscul săvârșirii altor fapte penale. Pe toată durata aplicării măsurilor preventive, inculpatul a avut o atitudine conformă normelor legale și sociale și și-a respectat toate obligațiile impuse.

Inculpatul este beneficiarul unor fonduri europene și este obligat să se deplaseze la exploatațiile agricole pentru a executa lucrările necesare, să frecventeze cursuri de scurtă durată pentru formare profesională. Trebuie să se deplaseze și la Baia M. pentru a depune declarația de venit, declarația la CASS, la Apia Baia M., să cumpere semințe pentru însămânțările de primăvară.

S-a arătat că inculpatul este singurul întreținător de familie, are un copil minor, mamă cu grad de handicap, socri sunt bolnavi în altă localitate și necesită îngrijire periodică.

Inculpatul B. A. a solicitat desființarea încheierii atacate și judecând, să se dispună modificarea controlului judiciar, cu privire la interdicția de a părăsi localitatea Negrești Oaș, înlocuind-o cu cea de a nu părăsi județul Satu M., apreciind că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri și nici nu au apărut temeiuri noi care să justifice menținerea acesteia.

În susținerea contestației, s-a arătat că inculpatul desfășoară o activitate în domeniul reabilitării unor drumuri, are un contract câștigat cu primăria și are posibilitatea să participe la alte licitații pentru a-și întreține familia. Este nevoit să participe la târguri care se desfășoară în județul Satu M. pentru a lua legătura în mod direct cu alți distribuitori, iar în ceea ce privește activitatea agricolă, este nevoit să achiziționeze semințe. Inculpatul are nevoie să i se permită să se deplaseze pe teritoriul județului Satu M. pentru a-și câștiga existența.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:

Procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii preventive a controlului judiciar a inculpaților P. P. și B. A., judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Maramureș a constatat în mod corect că, aceasta este legală și temeinică, subzistând temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, contestațiile formulate de inculpați fiind, însă, întemeiate și urmează să fie admise pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

În sarcina inculpaților prin rechizitoriu s-a reținut, în esență că în perioada august - decembrie 2012, dar și ulterior, începând imediat chiar în luna ianuarie 2013 și continuând până în luna decembrie 2014, pe teritoriul județului Maramureș a acționat un grup infracțional organizat format din două structuri (ramuri), implicate succesiv și ale căror scopuri bine determinate au avut ca finalitate expresă introducerea ilegală pe teritoriul României a unor importante cantități de țigări cu timbru fiscal ucrainean, aceste activități ilicite fiind destinate exclusiv sustragerii bunurilor respective de la plata obligațiilor fiscale datorate statului (accize, TVA și taxe vamale) și obținerii, de către infractori, a unor considerabile câștiguri financiare ca urmare a comercializării repetate a țigărilor respective în regim ilegal, câștiguri nesupuse impozitării în nici un fel.

Prin încheierea penală nr. 752 din 11.12.2014 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus luarea măsurii arestului la domiciliu față de inculpații B. A. și P. P., pentru o durată de 30 de zile (începând cu data de 11.12.2014 până la data de 09.01.2015, inclusiv.

În privința inculpatului B. A., prin încheierea penală nr. 7 din 15.01.2015 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel Cluj s-a dispus înlocuirea măsurii arestului la domiciliu dispusă față de acesta cu măsura controlului judiciar pe o durată de 60 de zile, începând cu data de 15.01.2015 până la data de 15.03.2015 inclusiv.

Referitor la inculpatul P. P., prin încheierea penală nr. 17/F din 06.02.2015 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus prelungirea cu 30 de zile începând cu data de 9 februarie 2015 până la data de 10 martie 2015 a măsurii arestului la domiciliu față de acesta. Prin încheierea penală nr. 30 din 16.02.2015 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel Cluj s-a dispus înlocuirea măsurii arestului la domiciliu dispusă față de inculpatul P. P. cu măsura controlului judiciar pe o durată de 60 de zile începând cu data de 16.02.2015 până la data de 16.04.2015 inclusiv.

În mod corect a constatat judecătorul de cameră preliminară de la prima instanță că există la dosar date din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi comis faptele pentru care au fost trimiși în judecată.

În cauză sunt îndeplinite și condițiile prev. de art.202 alin.1 și 3 C. pr. pen., respectiv măsura controlului judiciar este proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpatului și este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpaților de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni. În aceste condiții, nu se justifică revocarea măsurii controlului judiciar.

Contestațiile formulate de inculpați sunt întemeiate și vor fi admise în baza art.207 C.pr.pen. doar în ceea ce privește obligațiile impuse acestora prin măsura controlului judiciar.

Astfel, conform art.215 alin.2 lit.a C.pr.pen. organul judiciar poate impune inculpatului, ca pe timpul controlului judiciar, să nu depășească o anumită limită teritorială, decât cu încuviințarea prealabilă a acestuia.

În speță, în sarcina inculpaților, cu ocazia luării măsurii controlului judiciar prin încheierile penale nr.7/15.01.2015 și nr.30/16.02.2015 ale Curții de Apel Cluj a fost stabilită obligația de a nu depăși limita teritorială a localității de domiciliu pentru fiecare inculpat, respectiv localitatea Negrești Oaș, jud.Satu M. pentru inculpatul B. și localitatea Hoteni, jud.Maramureș pentru inculpatul P..

Regula procesului penal este cercetarea inculpatului în stare de libertate, dreptul la libertate fiind garantat atât de normele interne, cât și de normele internaționale (Convenția Europeană a Drepturilor Omului), iar privarea de drepturi se poate dispune în condiții strict prevăzute de lege și numai dacă este absolut necesară.

Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Cluj reține că, în raport de actele depuse la dosar de inculpați, la acest moment procesual cererile acestora de înlocuire a măsurii obligării de a nu depăși limita teritorială a localității de domiciliu cu cea a județului sunt justificate, iar aceasta din urmă măsură oferă garanții suficiente pentru ca scopurile măsurii preventive să fie îndeplinite. Se are în vedere și durata de timp de când a fost instituită măsura obligării de a nu depăși limita teritorială a localităților de domiciliu, care presupune o restricție de deplasare a inculpaților, măsură în privința căreia, chiar dacă Codul de procedură penală nu prevede în mod expres o durată limitativă de timp, în niciun caz aceasta nu poate depăși o limită a rezonabilității, întrucât aceasta ar putea genera consecințe negative asupra dreptului la muncă al inculpaților și chiar asupra vieții private a acestora.

Dreptul la libera circulație, astfel cum este recunoscut în paragrafele 1 și 2 ale art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului are ca scop asigurarea libertății de circulație, drept garantat oricărei persoane de a circula în cadrul teritoriului în care se află, precum și de a-l părăsi, iar orice restrângere a acestuia trebuie să fie prevăzută de lege și să fie apreciată ca necesară într-o societate democratică.

Chiar dacă o restrângere a libertății de circulație se impune, prin prisma faptelor pentru care inculpații sunt cercetați, pentru a se asigura un control asupra conduitei acestora, prevenirea săvârșirii de alte infracțiuni și pentru a asigura prezența la proces, aceasta nu este necesar a fi atât de limitată, afectând astfel, atât exercitarea dreptului la muncă, dar și asigurarea celor necesare familiilor.

Raportat la momentul procesual în care ne aflăm, când urmărirea penală a fost finalizată, dosarul fiind în procedura de cameră preliminară la Tribunalul Maramureș, Curtea apreciază că se justifică modificarea controlului judiciar, în sensul înlocuirii obligației de a nu depăși limita teritorială a localității de domiciliu cu obligația de a nu depăși limita teritorială a județelor Satu M. (pentru inculpatul B.) și Maramureș (pentru inculpatul P.), neexistând riscul sustragerii inculpaților de la judecată, pentru ca aceștia să-și poată asigura mijloacele de subzistență, sens în care contestațiile inculpaților vor fi admise în temeiul art.207 C.pr.pen.

Se vor menține celelalte dispoziții ale încheierii penale atacate.

Văzând și disp.art.275 alin.3 C.pr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DISPUNE

În baza art.207 C.pr.pen. admite contestațiile formulate de inculpații P. P. (CNP_, fiul lui A. si M., născut la data de 12.09.1964 in localitatea Sighetu Marmației, jud. Maramureș, domiciliat în comuna Ocna Șugatag, ., județul Maramureș) și B. A. (CNP_, fiul lui M. și M., născut la data de 31.07.1975 în Negrești Oaș, jud. Satu M., domiciliat în oraș Negrești Oaș, ., jud. Satu M.) împotriva încheierii penale nr.54/F din 7 aprilie 2015 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Maramureș, pe care o desființează doar în ceea ce privește obligațiile impuse acestora prin măsura controlului judiciar și judecând:

Modifică obligația stabilită în sarcina inculpaților B. A. și P. P. cu ocazia luării măsurii controlului judiciar prin încheierea penală nr.7 din 15 ianuarie 2015 a Curții de Apel Cluj (față de inculpatul B. A.) și nr.30 din 16.02.2015 a Curții de Apel Cluj (față de inculpatul P. P.) în sensul că se înlocuiește obligația de a nu depăși limita teritorială a localității de domiciliu cu obligația de a nu depăși limita teritorială a județului Satu M. (pentru inculpatul B. A.) și a județului Maramureș (pentru inculpatul P. P.), decât cu încuviințarea judecătorului de cameră preliminară sau a instanței de judecată.

Menține celelalte dispoziții ale încheierii penale atacate.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința camerei de consiliu din 17 aprilie 2015.

JUDECĂTOR CAMERĂ PRELIMINARĂ GREFIER

C. I. D. S.

red.C.I./A.C.

5 ex. – 21.04.2015

jud.fond.Alb C.V.

← Trafic de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Decizia nr. 597/2015....		Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... →

Verificare măsuri preventive (art.205 NCPP). Încheierea nr. 208/2015. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Verificare măsuri preventive (art.205 NCPP). Încheierea nr. 208/2015. Curtea de Apel CLUJ