Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 835/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 835/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 3022/307/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DECIZIE PENALĂ NR. 835/A/2015
Ședința publică din data de 9 iunie 2015
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. M., judecător
JUDECĂTOR: V. V. A.
GREFIER :C. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj este reprezentat de PROCUROR: S. D.
S-a luat în examinare apelul formulat de inculpatul B. Gh.B. I. împotriva sentinței penale nr. 106 din data de 13.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP)
La apelul nominal se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av. Șuștic T. din cadrul Baroului Maramureș, cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul B. Gh.B. I..
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că în data de 4 iunie 2015, s-au înregistrat la dosarul cauzei prin serviciul registratură, motivele de apel formulate de inculpat.
Părțile prezente arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, în baza art. 420 C.pr.pen., Curtea acordă cuvântul părților prezente în dezbaterea apelului.
Apărătorul inculpatului B. Gh.B. I., solicită în temeiul art. 421 pct.2 lit.a C.p.p. admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe, în urma rejudecării cauzei a se dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii, iar la aplicarea pedepsei rezultante, stabilirea, ca modalitate de executare a pedepsei, suspendarea executării acesteia sub supraveghere conform art. 91 NCP.
În opinia sa, apreciază că raportat la modalitatea de săvârșire a faptei, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii, conduita după incident și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, situația familială și socială, acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
Mai mult, în prezenta cauză nu s-a reținut starea de recidivă, din concluziile anchetei sociale rezultă că inculpatul are un comportament bun în familie, nu este violent, își aduce contribuția la întreținerea familiei și a gospodăriei, acesta fiind cunoscut în societate ca neavând manifestări ce ar pune în pericol și liniștea publică.
În fața instanței de fond și reprezentata Parchetului a pus concluzii de condamnare a inculpatului la pedeapsa amenzii, nepronunțându-se cu privire la modalitatea de executare a pedepsei.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului ca nefundat și menținerea în totalitate a sentinței penale nr. 106 din data de 13.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației ca fiind temeinică și legală.
După dezbaterea cauzei și acordarea cuvântului pe fond, se prezintă inculpatul B. Gh.B. I. personal, care solicită admiterea apelului.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 106 pronunțată la data de 13.03.2015 de Judecătoria Sighetu Marmației, s-a dispus condamnarea inculpatului B. B. I., fiul lui G. ți M., născut la data de 29.08.1988 în Sighetu Marmației, județului Maramureș, cetățean român, cu antecedente penale, necăsătorit, fără ocupație, studii 9 clase, posesor al C.I. ., nr._, CNP-_, cu domiciliul în ., jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art.336, al.1 din nou cod penal, cu aplicarea art.396, al.10 din nou cod de procedură penală, la pedeapsa de 8 luni închisoare.
S-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 113/05.04.2012 a Judecătoriei Sighetu Marmației, dosar nr._, la care se adaugă pedeapsa de 8 luni închisoare, astfel că inculpatul va executa pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare în regim de detenție.
A fost obligat inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 350,00 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În noaptea de 04/05.07.2014 inculpatul a consumat băuturi alcoolice ar la ora 01,00, a condus autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare_, de la domiciliul său din localitatea Sarasău până în Municipiul Sighetu Marmației, astfel că pe . fost oprit de un echipaj de poliție. Ca urmare a halenei alcoolice prezentate de inculpat, acesta a fost testat cu aparatul etilotest din dotarea poliței și s-a constatat că la orele 01,22 prezenta o concentrație de 0,82 g/l alcool pur în aerul expirat. Din proba de sânge prelevată, a rezultat că inculpatul avea o alcoolemie de 1,30 g/l alcool pur în sânge, așa cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică nr.976/14.07.2014.
În ședința publică din data de 13.03.2015, instanța a adus la cunoștință inculpatului drepturile prev. de art.83 din noul cod de procedură penală și dispozițiile art.374 din același cod, astfel că acesta a declarat că recunoaște în totalitate fapta așa cum este reținută în actul de sesizare a instanței, cu încadrarea juridică corespunzătoare și a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor care au fost administrate în cursul urmăririi penale, fără administrarea de probe în instanță, în procedura recunoașterii învinuirii.
După ascultarea inculpatului și consemnarea declarației date, instanța a admis cererea formulată privind procedura în cazul recunoașterii învinuirii și în temeiul art. 375, al.2 din noul cod de procedură penală a admis cererea și a procedat conform art.377 din noul cod de procedură penală.
Apreciind probele administrate în cursul urmăririi penale, care au fost recunoscute și însușite de inculpat, instanța a considerat că acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336, al.1 din nou cod penal. Sub aspectul laturii obiective a acestei infracțiuni, rezultă acțiunea specifică de conducerea a unui autovehicul după ce în prealabil inculpatul consumat băuturi alcoolice și avut o alcoolemie peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge. Din punct de vedere subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție.
În consecință instanța a dispus în temeiul art. 396, al.10 din noul cod de procedură penală, condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art.336, al.1 din noul cod penal, prin reducerea limitelor de pedeapsă a închisorii cu o treime, ca urmare a individualizării judiciare conform art.75 din noul cod penal, la pedeapsa de 8 luni închisoare.
Potrivit dispozițiilor art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind codul penal, regimul suspendării condiționate a executări pedepsei prevăzute la al.1, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de codul penal din anul 1969.
S-a constatat că inculpatul a fost condamnat anterior săvârșirii infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, la pedeapsa de 1 an închisoare, având un termen de încercare de 3 ani, începând cu data 20.04.2012, iar infracțiunea prev. de art.336, al.1 din noul cod penal a fost săvârșită în termenul de încercare la data de 05.07.2014.
În consecință, instanța a dispus în temeiul art.83 din Codul penal din anul 1969, revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 113/05.04.2012 a Judecătoriei Sighetu Marmației, dosar nr._/307/2011, care s-a adăugat la pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune astfel că pedeapsa rezultantă va fi de 1 an și 8 luni închisoare, ce se va executa în regim de detenție.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul B. B. I. solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se rețină în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante cu consecința reducerii pedepsei sub minimul prevăzut de lege și să se dispună suspendarea condiționată a executării acesteia.
În motivarea apelului s-a arătat că inculpatul a avut o conduită bună înainte și după comiterea faptei, a avut viață onestă, este căsătorit, și-a îndeplinit îndatoririle sociale și a recuperat integral prejudiciul cauzat.
Apelul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
În raport de criteriile de individualizare prev. de lege pedeapsa aplicată inculpatului a fost în mod corect individualizată atât în ce privește cuantumul acesteia cât și în privința modalității de executare, aceasta fiind în măsură să asigure realizarea scopului urmărit.
Ținând cont de gradul ridicat de pericol social al faptei comise determinat de modul și mijloacele de comitere a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce precum și de persoana sau conduita făptuitorului, Curtea apreciază că nu se impune reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
Mai mult, infracțiunile la legea circulației, în general, și infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, în special, au un grad ridicat de pericol social având în vedere siguranța rutieră și urmărire produse sau care s-ar putea produce în cazul încălcării dispozițiilor legale.
Pe de altă parte, este reținut nivelul alcoolemiei ridicat, inculpatul fiind surprins cu 1,30 g/mie, potrivit buletinului de analiză toxicologică.
În aceste condiții, este evident că individualizarea pedepsei stabilită de instanța de fond este temeinică și legală și că scopul pedepsei nu poate fi realizat prin aplicarea unei amenzi penale, impunându-se o pedeapsă cu închisoare cu executare în regim de detenție.
Solicitarea inculpatului de suspendare sub supraveghere a pedepsei rezultate în condițiile art. 91 C.penal, este neîntemeiată în raport de criteriile de individualizare amintite și legalmente nu este posibilă în raport de dispozițiile legale.
Astfel, potrivit art. 15 alin.2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Codului penal, regimul suspendării condiționate a executării pedepsei inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de V. C.penal. Astfel spus, dacă în termenul de încercare se comite o altă infracțiune, iar instanța dispune revocarea suspendării condiționate, instanța dispune executarea în întregime a pedepsei care se cumulează cu noua pedeapsă și se execută în regim de detenție.
De altfel, Î.C.C.J a stabilit, prin decizia nr. 13/2015, că în aplicarea dispozițiilor art. 5 C.penal în cazul pluralității de infracțiuni constând într-o infracțiune pentru care potrivit V.C.penal, a fost aplicată, printr-o hotărâre definitivă, o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării care nu întrunește condițiile pentru a constitui primul termen al recidivei postcondamnatorii și o infracțiune săvârșită în termenul de încercare, stabilirea și executarea pedepsei, în urma revocării suspendării condiționate, se realizează conform art. 15 alin.2 din Legea nr. 187/2012 și art. 83 V.C.penal.
În afara motivelor invocate în apel, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prevăzute de lege care să atragă desființarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge apelul inculpatului B. B. I. ca nefondat, obligându-l, potrivit art. 275 alin. 2 C.pr.penală, la 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. B. I. împotriva sentinței penale nr.106 din 13.03.2015 a Judecătoriei Sighetu Marmației.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 09 iunie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
I. M. V. V. A. C. C.
Red.V.V.A./17.06.2015.
Dact.H.C./4 ex./17.06.2015.
Jud.fond. N. P. I..
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 903/2015. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
