Verificare măsuri preventive (art.205 NCPP). Încheierea nr. 41/2015. Curtea de Apel CLUJ

Comentarii

0

Încheierea nr. 41/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 703/84/2015/a3

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.41/2015

Ședința camerei de consiliu din data de 8 iunie 2015

Instanța constituită din :

JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: D. A. M.

GREFIER: M. B.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR – S. D.

S-a luat spre examinare contestația formulată de inculpatul O. O. M. împotriva încheierii penale nr.103 din 27 mai 2015 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului S., în dosarul nr._, având ca obiect verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului O. O. M..

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă av.C. C. în substituirea apărătorului ales al inculpatului O. O. M. av.B. R. ambii avocați din cadrul Baroului S., cu delegațiile la dosar, lipsă fiind inculpatul O. O. M..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că inculpatul O. O. M. a depus la dosar, prin fax, la data de 5 iunie 2015, un înscris prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.

Apărătorul inculpatului O. O. M. depune la dosar acte în circumstanțierea inculpatului, respectiv articole din presa locală, la care va face trimitere în susținerea contestației.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.

Apărătorul inculpatului O. O. M. solicită admiterea contestației formulată de inculpat și, în principal, în temeiul art.425/1 al.7 pct.2 lit.a C.pr.pen., a se dispune luarea măsurii preventive a controlului judiciar iar, în subsidiar, a se lua față de acesta măsura prev.de art.202 al.4 lit.d C.pr.pen., respectiv arestul la domiciliu.

In susținerea contestației arată că implicarea inculpatului este minimă în cele ce se susține că s-a întâmplat, acesta suferă de mai multe boli care au fost dovedite iar referitor la durata arestării preventive apreciază că s-a ajuns la un termen rezonabil.

Solicită a se observa că indiciile săvârșirii infracțiunii se bazează pe declarațiile unor persoane care sunt în mod direct interesate de ceea ce se întâmplă în acest dosar. Mai mult, s-a efectuat un raport de expertiză care s-a întocmit în una-două zile.

De asemenea, arată că este real faptul că inculpatul a înțeles să nu dea declarații, însă acest aspect nu poate agrava propria sa situație.

Raportat la implicarea minimă a inculpatului, la durata rezonabilă a măsurii arestării preventive și la toate celelalte elemente învederate, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea încheierii atacate ca fiind temeinică și legală.

În susținerea poziției procesuale arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de evaziune fiscală, săvârșită prin aceea că în mod repetat și în baza aceleași rezoluții infracționale, în perioada 2012-2013, a emis mai multe facturi fictive în favoarea a două societăți, în numele unor societăți comerciale în care nu deținea nici o calitate, diminuând astfel impozitul pe profit și impozitul datorat la stat cu peste 1 miliard lei.

Solicită a se observa că inculpatul O. O. M. a mai fost cercetat și în alte cauzei, fiind trimis în judecată tot pentru infracțiuni de evaziune fiscală.

Față de cele arătate, apreciază că în mod întemeiat judecătorul de cameră preliminară a constatat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv se mențin, motiv pentru care solicită respingerea contestației ca nefondată.

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ

Deliberând constată că,

Prin încheierea penală nr. 103 din 27 mai 2015 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului S., în baza art. 348 raportat la art. 207 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv față de inculpații C. I.-Z. și O. O. M., care a fost menținută.

Prin aceeași încheiere au fost respinse cererile privind înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților.

Pentru a pronunța această soluție, judecătorul de cameră preliminară a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul nr.138/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul S. au fost trimiși în judecată inculpații arestați preventiv C. I.-Z. sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de evaziune fiscală în formă continuată, fapte prev. de: art 9 alin 1 lit b din Legea nr. 241/2005, cu aplic art 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 37 alin. 1 lit. b C.pen. din 1969 și art. 74 alin. 1 lit. c Cod pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 alin 1 C.p; art 9 alin 1 lit c și alin 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplic cu aplic art 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 37 alin. 1 lit. b C.pen. din 1969 și art. 74 alin. 1 lit. c Cod pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 alin 1 C.p, totul cu aplic art 33 lit. a Cp din 1969 și art 5 alin 1 Cp. și O. O. M., sub aspectul comiterii infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art 48 alin 1Cp rap la art 9 alin 1 lit c și alin 2 din Legea nr 241/2005 cu aplic art 35 alin 1 Cp și art 5alin 1 Cp.

Prin același rechizitoriu au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații SZEPESI LORAND IOZSEF – sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, faptă prev. de art 9 alin lit c și alin 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplic art 35 alin 1 Cp și art 5 alin 1 Cp; Ș. G. M., sub aspectul comiterii infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art 9 alin 1 lit c și alin 2 din Legea nr 241/2005 cu aplic art 35 alin 1 Cp și art 5alin 1 Cp; M. I., sub aspectul comiterii infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art 9 alin 1 lit c și alin 2 din Legea nr 241/2005 cu aplic art 35 alin 1 Cp și art 5alin 1 Cp; M. GIGEL pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art 9 alin 1 lit c din Legea nr 241/2005 cu aplic art 35 alin 1 Cp și art 5 alin 1 Cp. și B. A. M., sub aspectul comiterii infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art 48 alin 1Cp rap la art 9 alin 1 lit c din Legea nr 241/2005 cu aplic art 35 alin 1 Cp și art 5 alin 1 Cp.

Cu privire la starea de fapt, prin rechizitoriu se precizează că:

A. Activitatea . Z.

Societatea comerciala . Z. a fost înființată și inregistrata la Oficiul Registrului Comertului la data de 17.03.2009, sub numarul J_ și codul unic de inregistrare_.

Obiectul principal de activitate al societatii comerciale a fost „Activități de consultanță pentru afaceri și management”, cod CAEN 7022.

Potrivit istoricului comunicat de ORC S., inculpatul C. I. Z. a avut calitatea de administrator al . Z. începând cu data de 10.08.2012. Din data de 30.08.2012 devine administrator al societății și K. B. A., un vechi prieten al lui C. I. Z. (filele 121-123, vol I).

Contabilitatea . Z., în trimestrele III-IV 2012, a fost realizată de martorul D. Soica Andre.

Din depoziția acestuia a rezultat că în cursul lunii octombrie 2012, a fost sunat de C. I. Z. care l-a întrebat dacă dorește să-i conducă contabilitatea . Z.. Martorul a precizat că spre sfârșitul lunii octombrie 2012, i-au fost înmânate documentele contabile ale . Z. de către C. I. Z. precum și o procura specială autentificată la notar prin încheierea nr. 1432/23.10.2012 prin care contabilul era împuternicit să semneze declarații fiscale în numele . Z. și să le depună, prin mijloace electonice, la organele abilitate, stabilindu-se ca pentru serviciile contabile prestate pentru perioada trimestrelor III-IV 2012 să-i fie achitată suma de 700 lei. Acesta a mai menționat că a condus contabilitatea societății în baza documentelor contabile prezentate de C. I. Z., nexistând o altă persoană prin care să-i fie transmise documentele contabile (facturi, chitanțe etc) și că a încetat a mai conduce contabilitatea . Z., la începutul anului 2013, întrucât nu i-a fost achitat prețul serviciilor contabile prestate pentru trimestrelor III-IV 2012, martorul încercând în zadar să-l contacteze pe inculpat spre a-i fi predate evidențele contabile (filele 288-289, vol I).

Din probatoriul administrat în cauză a rezultat faptul că după data de 10.08.2012, administrarea societății s-a făcut exclusiv de către inculpatul C. I. Z.. Acesta a recunoscut în cuprinsul declarației pe care a dat-o la data de 11.12.2014 (fila 41, vol. I) faptul că asociatul său K. B. A. nu a avut nicio implicare în administarea . Z., el fiind singura persoană care a gesionat activitatea acesteia. Declarația inculpatului C. I. Z. se coroborează sub acest aspect și cu declarația făptuitorului K. B., cu declarația martorului D. Ș. E., dar și cu declarațiile inculpatului Szepesi Lorand.

I. Relații comerciale reale între . Z. cu următoarele societăți:

1. Relațiile cu . Z.

Potrivit istoricului comunicat de ORC S., . Z. a fost înființată în cursul lunii iulie 2004, fiindu-i atribuit numărul de înregistrare J/_ și CUI_ (filele 3-9, vol. VIII). Administratorul societății este M. Gigel, începând cu data de 19.02.2013, dată până la care administratorii statutari ai societății au fost Huș A. și Huș R.. Sediul social al firmei a fost stabilit în mun. Z., .. 7, ., ., societatea având ca obiect de activitate lucrările de construcții a drumurilor și autostrăzilor, cod CAEN 4211.

În perioada 2012-2013, conform probatoriului administrat, . Z. a avut relatii economice, în calitate de beneficiar cu . Zalau, acestea constand in prestari de servicii (transporturi rutiere auto) si inchirieri de utilaje (excavatoare) realizate de societatea administrată de către inculpatul C. I. Z., pe care prestatorul nu le-a inregistrat, în totalitate, în evidentele contabile ale societății.

Pentru determinarea consecințelor fiscale ale neînregistrării în contabilitatea . Z. a veniturilor realizate din prestarea serviciilor, prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul S. din data de 15.01.2015, s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice de către inspectorii antifraudă detașați la P. de pe lângă Tribunalul S..

Din conținutul raportului de constatare depus la filele 80-91 vol. II. a rezultat faptul că potrivit declarației 394, aferenta trimestrului IV 2012, întocmită si depusa in data de 04.03.2013 de catre . Zalau la organele fiscale competente si inregistrata sub nr._/2013 și a diagramei de legaturi – sectiunea Livrari din aplicatia informatica a ANAF ‘’cLinx’’, rezultă că societatea a declarat livrari catre . in valoare totala de 1.339.971 lei din care 1.080.622 lei baza impozabila si 259.349 lei TVA.

Decontul de TVA (formular D300) aferent trimestrului IV 2012, depus la organele fiscale competente în data de 04.03.2013 și inregistrat sub numarul_/2013, corespunde cu Declaratia 394, aferenta aceleasi perioade, documente apraținând . Zalau.

Având în vedere că . Zalau este platitoare de TVA avand perioada fiscala lunara, conform Deconturilor de TVA, a D394, depuse la organele fiscale, a jurnalelor de cumparari, a Situatiei facturi la furnizorul . si a facturilor fiscale aferente lunilor octombrie, noiembrie si decembrie 2012, societatea a inregistrat in evidenta contabila a societatii achizitii în cuantum total de 1.203.551 lei din care 970.606 lei baza impozabila si 232.945 lei TVA.

Prin urmare, din documentele și informatiile analizate și prezentate anterior a rezultat faptul că, în cursul trimestrului IV 2012 . a inregistrat in evidenta contabila si a declarat organelor fiscale livrarile catre . în care se poate concluziona faptul că pe perioada exercițiului fiscal 2012, veniturile obținute din prestările de servicii către . Z. au fost înregistrate în contabilitatea ..

In schimb, pentru anul fiscal 2013, . nu mai depus la organele fiscale vreo declaratie și nici deconturile de TVA, desi, din probatoriul administrat a rezultat că a desfasurat activitate în această perioadă și că a realizat venituri care trebuiau declarate ca atare organelor fiscale. Acest fapt reiese din conținutul raportului de constatare tehnico-științifică întocmit de inspectorii antifraudă detașați la P. de pe lângă Tribunalul S. la data de 24.02.2015 (filele 51-60, vol. VIII).

Astfel, în perioada 01.02.-31.03.2013, . a emis catre . reprezentand contravaloarea unor prestari servicii (transporturi rutiere auto) si inchirieri de utilaje de constructii (excavatoare), conform contractului nr.001/01.08.2012 incheiat intre cei doi operatori economici.

La rândul ei, . a emis catre . facturile fiscale ., nr.88/02.03.2013 reprezentand ‘’Incarcator marca Liebherr tip 550’’, în valoare totala de 465.000 lei cu TVA și nr.89/04.03.2013 „Incarcator Toyota’’ în valoare totala de 173.600 lei, cu TVA. Facturile au fost înregistrate in evidenta contabila a . .

Aceste aspecte rezultă și din informatiile obtinute din baza de date computerizata a ANAF prin aplicatiile „Solicitate documente din dosarul fiscal – D394 pentru lunile februarie si martie 2013’’ si „c-Linx - diagrame de legaturi’’.

Valoarea totala a acestor doua facturi in suma de 638.600 lei (465.000 lei + 173.600 lei) a facut obiectul unei operatiuni de compensare conform Ordinului de compensare . nr._/12.03.2013, cu urmatoarele facturi emise de catre . Zalau catre .: factura nr.16/15.10.2012 in valoare de 186.000 lei – suma compensata 186.000 lei ; factura nr. 03/09.10.2012 in valoare de 186.000 lei – suma compensata 31.000 lei ; factura nr.31/30.10.2012 in valoare de 186.000 lei – suma compensata 186.000 lei ; factura nr.001/01.11.2012 in valoare de 111.600 lei – suma compensata 111.600 lei ; factura nr.003/30.11.2012 in valoare de 124.000 lei – suma compensata 124.000 lei.

În urma acestei operatiuni, a rămas necompensată suma de 155.000 lei (186.000 lei – 31.000 lei), aferenta facturii nr. 03/09.10.2012.

De asemenea nu a fost achitată de catre . factura fiscala nr. 002/15.11.2012, în valoare totala cu TVA de 136.400 lei.

Pe baza Concilierii de plata nr.1/01.02.2012, cele doua societati au stabilit că, pentru suma totala ramasa neachitata de . din lipsa de lichiditati, avand conturile bancare blocate, . să storneze facturile 002/15.11.2012, în valoare de 136.400 lei, iar daca nu se achită diferenta de sold ramas, se va storna și diferența din factura nr. 03/09.10.2012, în suma de 155.000 lei, rămasă neacoperita prin operatiunea de compensare mentionata mai sus, aceste facturi fiind refacute în facturi fiscale cu o valoare de 5.000 lei, pana la acoperirea cuantumului celor doua facturi stornate.

Implicațiile fiscale ale neconcordanțelor constatate au rezultat din același raport de constatare întocmit de inspectorul antifraudă detașat la P. de pe lângă Tribunalul S.. S-a stabilit astfel că, prin neinregistrarea in contabilitatea . Z., în cursul anului 2013, a unor facturi fiscale, emise către . Z., in valoare totala de 291.400 lei, C. I. Z., in calitate de administrator statutar la . Zalau, ar fi prejudiciat bugetul de stat cu suma totala de 94.000 lei, din care 37.600 lei impozit pe profit si 56.400 lei TVA.

Prin operatiunea contabila de stornare a facturii nr.023/01.10.2012 in valoare de 155.000 lei si a facturii 002/15.11.2012 in valoare de 136.400 lei, in data de 01.03.2013 cu facturile nr. 50 si 12, prejudiciul a fost recuperat.

În legătură cu aceste aspecte, inculpatul C. I. Z. a declarat următoarele: „În ceea ce privește relațiile comerciale dintre . cu ., precizez că acestea au avut loc în realitate și au constat în efectuarea de transport de pământ și piatră în cariera lui M. Gigel din zona Ileanda-Bizușa. Utilajele închiriate, respectiv mijloacele de transport cu care s-au efectuat transportul pământului și a pietrelor le-am închiriat de la Foldhazi A., care era administrator la o firmă a cărei denumire nu mi-o amintesc. Contravaloarea acestor servicii le-am încasat în numerar de la M. Gigel, o parte din ei i-am plătit lui Foldhazi A., restul rămânându-mi mie. Precizez că în sprijinul celor afirmate, fie eu, fie alte persoane am întocmit fișe de lucru, atașate facturilor în cauză. Facturile generate de programul Smart Bill le-am emis personal, iar cele olografe le-am completat, semnat și ștampilat la rubrica furnizorului” (fila 52-53, vol. I).

Inculpatul M. Gigel nu a dat declarație în cauză.

Hâș A., fostul administrator al . Z. audiat ca martor a declarat următoarele: „Am fost asociat și administrator la . Z.,împreună cu soția mea, de la înființarea societății și până la data de 19.02.2013, când administrator a devenit M. Gigel.Societatea a avut ca obiect de activitate comerțul cu amănuntul în magazine nespecializate, cod CAEN 5211.Societatea a deținut un magazin alimentar, în Z., în blocul în care figurez cu domiciliul. În anul 2006 am suferit un atac cerebral, moment din care nu m-am mai putut ocupa de administrarea societății.

Cu aproximație în anul 2007 am închis și magazinul alimentar respectiv și am suspendat activitatea firmei.

În data de 07.03.2011 l-am angajat pe firma FAMILI RALF SRL Z., în calitate de director, pe M. Gigel, un vechi prieten, care din acel moment a îndeplinit și atribuțiunile de administrare a societății, nici eu și nici soția mea Hus R. nu am mai fost implicați în administarrea acesteia. Atașez prezentei declarații copia contractului de muncă nr. 7/07.03.2011 a lui M. Gigel.

Nu cunosc firmele CARNEOC CONSULTING SRL Z., VEGAL CONSTRUCT SRL O. sau EUROPROMO SRL Săcuieni și nici pe administratorii acestor societăți”.

2. Relațiile cu . SRL

Potrivit istoricului comunicat de ORC Ilfov, . SRL B. a fost înființată în cursul lunii februarie 2011, fiindu-i atribuit numărul de înregistrare J_ și CUI_. Administratorul societății este Firas Mahommed Altamimi, începând cu data de 28.02.2011, sediul social al firmei a fost stabilit în oraș. B., ., jud. Ilfov, iar obiectul de activitate al firmei îl reprezintă intermedieri în comerțul cu diverse produse, cod CAEN 4619, fila 193, 193, vol. II.

Din probatoriul administrat a rezultat că, în data de 20.03.2013, conform facturii nr. 39, . Z. a comercializat către . SRL B. o semiremorcă de culoare albastră, an fabricație 1996, seria ZBSW_1996, la prețul de 2480 lei. Relația comercială a fost confirmată și de administratorul societății beneficiare Firas Mahommed Altamimi care a afirmat că l-a cunoscul pe C. I. Z. prin intermediul unui client și că relația comercială dintre cele două societăți s-a rezumat doar la achiziționarea de către societatea pe care o administra a semiremorcii seria ZBSW_1996. De asemenea, acesta a precizat că de transportul acesteia s-a ocupat delegatul înscris pe factură, în persoana lui S. C. (fila 200-201, vol. II). Acesta din urmă nu a putut fi audiat în calitate de martor fiind plecat din țară însă a fost contactat telefonic de organele de cercetare penală ale poliției judiciare împrejurare în care a susținut realitatea tranzacției a confirmat transportul semiremorcii din Z. în B., despre toate aceste aspecte fiind încheiat un proces verbal (fila 224, vol. II).

Realitatea tranzacției a mai rezultat și din înscrisurile ridicate de la . SRL B. înaintate de organele de cercetre penală ale poliției judicire din cadrul IPJ Ilfov delegate pentru efectuarea acestui act procedural. Astfel au fost ridicate și depuse la dosar la filele 207-223, vol. II: certificatul de atestare fiscală nr_/2013 obținut de C. I. Z. de la Primăria Mun. Z., copia după cartea de identitate a lui C. I. Z. și a certificatului de înregistrare a firmei CARNEOC, contractului de vânzate cumpărare, încheiat, în data de 20.03.2013, între A. C. G. și . Z., precum și factura . nr_/16.01.2013 emisă de . A. către A. C. G., toate aceste tranzacții având ca obiect aceeași semiremorcă.

Din raportul de constatare întocmit cu privire la activitatea . Z. a rezultat faptul că acestă operațiune economică nu a fost înregistrată în contabilitatea furnizorului. Fiind vorba doar de această factură depusă la fila 208 vol. II, influențele fiscale ale acestei inacțiuni au constat în sustragerea de la plata obligațiilor fiscale aferente în sumă de 640 lei din care impozit pe profit 160 lei (2000*16%) și TVA 480 lei(2480*24%) .

3. Relațiile cu .

Potrivit istoricului comunicat de ORC Cluj, . Cânpia Turzii a fost înființată în cursul lunii mai 2005, fiindu-i atribuit numărul de înregistrare J_ și CUI_. Administratorul societății este S. A. S., iar începând cu data de 04.05.2005, sediul social al firmei a fost stabilit în mun Câmpia Turzii, ., jud. Cluj, iar obiectul de activitate al firmei îl reprezintă construcțiile de clădiri și lucrări de geniu, cod CAEN 4521.

Din documentele existente la dosar a rezultat că în data de 19.12.2012, conform facturii nr. KYT, . Z. a vândut către . Câmpia Turzii un motocompresor Sulllair, an fabricație 2005, 15,5kw, la prețul de 39.680 lei (fila 428, vol II). Din declarația administratorului . Câmpia Turzii, S. A. S. (fila 412-412, vol. II), coroborată cu declarația inculpatului C. I. Z. a rezultat faptul că tranzacția a avut loc, însă prețul facturii nu a fost achitat deoarece motocompresorul era defect, factura inițială fiind stornată, conform facturii nr. 60/11.03.2013 (fila 429, vol. II). Totuși inculpatul C. I. Z. a afirmat că pentru perioada utilizării motocompresorului a solicitat beneficiarului plata sumei de 3.200 lei, reprezentând taxă de utilizare și a întocmit factura nr. 76/12.03.2013 pentru această valoare, suma facturată fiindu-i achitată. Inculpatul C. I. Z. nu a înregistrat în contabilitatea societății factura aferentă taxei de utilizare a motocompresorului, așa cum rezultă și din raportul de constatare întocmit la . Z., prejudiciind bugetul de stat cu suma de 1032,8 lei (412,8 lei-impozit pe profit și 620 lei TVA).

4. Relațiile cu . Fălticeni

Potrivit istoricului comunicat de ORC Suceava, . Fălticeni a fost înființată în cursul lunii februarie 2011, fiindu-i atribuit numărul de înregistrare J_ și CUI_. Administratorul societății este S. B., începând cu data de 22.09.2011, sediul social al firmei a fost stabilit în mun Fălticeni, ., jud. Suceava, iar obiectul de activitate al firmei este comerțul cu ridicata nespecializat, cod CAEN 4690.

In cursul trimestrului III 2012, . Zalau a înregistrat în evidenta contabila, conform jurnalului de cumparari aferent lunii august, urmatoarele facturi fiscale emise de . Falticeni SRL, CUI_: factura fiscala ., nr.01/01.08.2012 in valoare totala de 867.442 lei din care baza impozabila 699.550 lei si TVA 167.892 lei, reprezentand c/val a 3 (trei) buldoexcavatoare, fila 135, fila 135, vol. I, factura fiscala ., nr.743/01.08.2012 in valoare totala de 61.380 lei din care baza impozabila 49.500 lei si TVA 11.880 lei, reprezentand c/valoarea a unui numar de 30 anvelope camion fila 137, vol. I;- factura fiscala ., nr.752/26.08.2012 in valoare totala de 372.000 lei din care baza impozabila 300.000 lei si TVA 72.000 lei, reprezentand diverse materiale de construcții fila 139, vol. I. Pe facturile anterior menționate nu sunt precizate date de identificare ale utilajelor (., nr de identificare etc) .

În cursul trimestrului IV 2012 societatea a înregistrat în evidența contabilă, conform jurnalului pentru cumparari aferent lunii octombrie 2012, doua facturi fiscale emise de . Falticeni:

- factura fiscala ., nr.002/01.10.2012 in valoare totala de 558.000 lei din care baza impozabila 450.000 lei si TVA 108.000 lei, reprezentand 5.000 saci var la pretul de 90 lei/sac fila 143, vol. I;

- factura fiscala ., nr.01/01.10.2012 in valoare totala de 186.000 lei din care baza impozabila 150.000 lei si TVA 36.000 lei, reprezentand cofrage + accesorii fila 144, vol. I.

Ulterior, conform procesului verbal . nr._/24.04.2013, întocmit de reprezentanții Gărzii Financiare S., o mare parte din mărfuri, în special buldoexcavatoare au fost comercializate către clienți, apoi stornate, operațiuni repetate pe motivul neachitării lor, astfel încât la sfârșitul anului 2012, conform situației stocurilor și a listei de inventar, două dintre buldoexcavatoare figurează în stocul de mărfuri, fără ca ele să poată fi prezentate organului de control sau indicat locul în care ar putea fi parcate. (filele 108-117, vol.I ).

De asemenea, din informațiile privind dosarul fiscal rezultă că . Fălticeni a depus la organul fiscal competent ultimele declarații, după cum urmează: - D100 privind obligațiile către bugetul de stat -25.04.2012, cu referire la luna martie 2012; Declarația 300TVA-25.04.2012, cu referire la luna martie 2012; Declarația 394 privind livrări/prestări și achiziții efectuate pe teritoriul național -05.03.2012, cu referire la semestrul II 2011.

Începând cu data de 16.10.2012, . Fălticeni a fost declarată inactivă de către organele fiscale.

S. B., administratorul . Fălticeni a declarat că nu-i cunoaște pe C. I. Z. și K. B. A. și nu are cunoștință despre . Z.. Totodată S. B. a precizat faptul că nu cunoaște nicio persoană cu numele de A. M., care apare pe anexele la unele facturi ca reprezentant al . Fălticeni, că nu cunoaște specimenul de scris și semnătură de pe facturile în cauză, că societatea a cărei administrator a fost a comercializat diverse obiecte de uz casnic, cazane, oale etc, și nu a avut niciodată în patrimoniu buldoexcavatoare, excavatoare, amvelope sau materiale de construcții. De asemenea, din luna mai 2012 societatea nu a desfășurat niciun fel de activitate, că nu a împuternicit niciodată vreo persoană care să reprezinte societatea în relațiile comerciale cu alte firme, iar ștampila aplicată pe facturile care fac obiectul dosarului nu aparține societății sale întrucât că nu a avut niciodată relații comerciale cu societăți din județul S..

Organele de cercetare penală ale poliției judiciare au ridicat în original impresiunile autentice ale ștampilei . Fălticeni. Din analiza comparativă a acestor impresiuni reiese faptul că sunt diferite de impresiunile ștampilei aplicate pe facturile în litigiu. Astfel, dimensiunile impresiunile ștampilei autentice sunt mai mari, iar conturul este format dintr-o linie curbă în timp ce impresiunile ștampilei aplicate pe facturi e format din două linii curbe sub forma a două cercuri concentrice. Totodată, pe impresiunile ștampilei autentice figurează codul unic de înregistrare în parea superioară a denumirii societății cu mențiunea anterioară „CUI” în timp ce pe impresiunile ștampilei aplicate pe facturi această mențiuni „CUI” nu mai apare. Diferențierile dintre impresiuni fiind clare nu s-a mai impus efectuarea unei expertize grafice care să constate un aspect evident., filele 306, 313 vol. I.

5. Relațiile cu . Diosig

Din datele comunicate de ORC Bihor a rezultat faptul că . Diosig a fost înființată în cursul lunii octombrie 1994, fiindu-i atribuit numărul de înregistrare J_ și CUI_. Administratorul societății este Szucs F. Iozsef, începând cu data de 19.09.1994, sediul social al firmei a fost stabilit în ., jud. Bihor, iar obiectul de activitate principal al societății îl reprezintă comerțul cu amănuntul în magazine nespecializate, cod CAEN 4711.

Conform fisei furnizorului . Zalau a înregistrat în contabilitate factura ., nr. 01/12.09.2012 emisa de . Diosig, CUI_ în valoare totala de 310.037,52 lei din care baza impozabila e de 250.030,66 lei si TVA de 60.007,26 lei, factura reprezentand materiale de constructii (fila 190, vol.I). Factura nu a fost găsită în original.

După cum a rezultat din completarea la procesul verbal . nr_/24.04.2013, încheiat de reprezentanții Gărzii Financiare-Secția S. la . (fila 179-188, vol .I), . Diosig nu a avut niciun fel de relații comerciale cu ., activitatea de bază a acestei societăți fiind comerțul cu amănuntul în magazine nespecializate, desfășurat prin punctul de lucru al societății-magazin ABC- situat în localitatea Diosig, ., jud Bihor. Pentru a se ajunge la această constatare s-au avut în vedere și datele transmise de Garda Financiară - Secția Bihor sesizată pentru efecturea unei verificări încrucișate.

Szucs F. Joszef, administratorul . Diosig a declarat că nu-l cunoaște pe K. B. A. și că societatea al cărei administrator este nu a avut relații comerciale cu ., că nu a completat factura prezentată și că nu a împuternicit și nu cunoaște persoane cu numele Halasz A. și B. C., care apar la datele delegatului de pe factura în cauză, respectiv pe anexa la acestă factură, ca reprezentant al .. (filele 5-7, vol. II).

1. . SRL București

Din datele comunicate de ORC București a rezultat că . SRL București a fost înființată în cursul lunii decembrie 2010, fiindu-i atribuit numărul de înregistrare J40/_/2010 și CUI_. Administratorul societății este S. Z. I., începând cu data de 08.12.2010, sediul social al firmei a fost stabilit în București ., nr 1,. obiectul de activitate principal al firmei este alte activități profesionale, științifice și tehnice, cod CAEN 7490.

In perioada 01.08-03.08.2012 . SRL Bucuresti a emis catre . Zalau un numar de 3 (trei) facturi fiscale pe care le-a inregistrat în evidenta contabila asa cum rezulta din fisa de cont, astfel :- factura fiscala ., nr.001/01.08.2012 in valoare totala de 110.551,44 lei din care baza impozabila 89.154,40 lei si TVA 21.397,04 lei, reprezentand materiale de constructii (fila nr.53 din dosar, vol.I) fila 162, vol. I ;- factura fiscala ., nr.002/02.08.2012, in valoare totala de 90.833,32 lei din care baza impozabila 73.293 lei si TVA 17.590,32 lei, reprezentand materiale de constructii (fila nr.55 din dosar, vol.I), fila 164, vol. I ;- factura fiscala ., nr.003/03.08.2012 in valoare totala de 165.488,78 lei din care baza impozabila 133.458,70 lei si TVA 32.030,08 lei, reprezentand materiale de constructii (fila nr.57 din dosar, vol.I), fila 166, vol. I.

Conform procesului verbal . nr_/24.04.2013 întocmit de reprezentanții Gărzii Financiare S. a rezultat că . SRL București nu a depus la organul fiscal competent declarațiile fiscale conform prevederilor legale pe anii 2011, 2012 și 2013.La un control încrucișat efectuat anterior de reprezentanții Gărzii Financiare Secția București la sediul social declarat al . SRL din București, sector 2, ., nr 1, . a rezultat că societatea nu funcționează la sediul social declarat, având comportament de firmă fantomă (filele 108-117, vol.I).

În urma delegării organelor de cercetare penală ale poliției judiciare din cadrul IPJ C.-SICE pentru audierea lui S. Z. I., administratorul . SRL București, s-a întocmit un proces verbal potrivit căruia acesta nu mai locuiește la adresa de domiciliu din mun C., .,. 10, de circa 10 ani fapt confirmat de către P. I. E. care locuiește la adresa respectivă. Aceasta l-a văzut o singură dată pe S. Z. I., când a venit să ridice mai multe plicuri trimise acestuia de diferite unități bancare, în urmă cu câțiva ani (fila 325, vol. I).

1. . SRL București

Din datele comunicate de ORC București rezultă că . SRL București a fost înființată în cursul lunii septembrie 2011, fiindu-i atribuit numărul de înregistrare J40/_/2011 și CUI_. Administratorul societății este B. A. M., începând cu data de 07.09.2011, sediul social al firmei a fost stabilit în București, sector 2, ., nr. 22, ., ., iar obiectul de activitate principal al firmei îl reprezintă activitățile de închiriere și leasing cu mașini și echipamente pentru construcții, cod CAEN 7732.

În luna august 2012, conform facturilor . nr.0419/16.08.2012 si 0420/27.08.2012, (filele 136, 137, vol.I) . SRL Bucuresti, CUI_ ar fi livrat catre . Zalau un numar de 6 robineti, în valoare totală de 876.730,40 lei ,la care se adauga TVA în suma de 210.415,40 lei, pe care aceasta le inregistreaza în evidenta contabilă, conform fisei de cont . Nu au fost identificate exemplarele originale ale acestor facturi fiscale.

Garda Financiara - Sectia judeteana Salaj a solicitat sprijin Sectiei Bucuresti a Garzii Financiare în vedera efectuării unui control incrucisat la acest furnizor, privind realitatea și legalitatea tranzacțiilor comerciale derulate cu . Zalau, iar in urma controlului efectuat s-a constatat că . SRL Bucuresti are comportament de ‘’firma fantoma’’, nefunctionand la sediul social declarat, astfel încat se poate trage concluzia ca aceste facturi fiscale sunt fictive (filele 247-251 vol. I) Acest fapt este confirmat și de către inculpatul C. I. Z., B. A. M., administratorul . SRL București, nefiind găsită la domiciliu, în ciuda faptului că pe numele său au fost emise două mandate de aducere.

8. . Suceava

Din datele comunicate de ORC Suceava a rezultat că . Suceava a fost înființată în cursul lunii februarie 2006, fiindu-i atribuit numărul de înregistrare J_ și CUI_.Administratorul societății este C. DUMITRIȚA, începând cu data de 07.02.2006 până la 01.10.2012, sediul social al firmei a fost stabilit în Mun Suceava, .,., ., iar obiectul de activitate principal al firmei este transportul rutier de mărfuri, cod CAEN 6024.

In data de 01.09.2012, . Zalau a inregistrat in contabilitate facturi fiscale privind achiziții de materiale de construcții de la ..Suceava după cum urmează:

- factura fiscala nr.30/01.09.2012 in valoare totala de 4.837,86 lei din care baza impozabila 3.901,50 lei si TVA 936,36 lei, fila 221, vol. I ;

- factura fiscala nr.31/01.09.2012 in valoare totala de 94.323,36 lei lei din care baza impozabila 76.067,22 lei si TVA 18.256,14 lei, fila 221, vol. I ;

- factura fiscala nr.32/01.09.2012 in valoare totala de 83.068,97 lei lei din care baza impozabila 66.991,10 lei si TVA 16.077,87 lei, fila 220, vol. I ;

În cursul anului fiscal 2012, conform Declaratiei privind impozitul pe profit, formular D101, depusă la organele fiscale competente în data de 25.03.2013 și înregistrata sub nr.FSVSUCA-_-2013 rezulta ca . Iliesti nu a desfasurat nicio activitate, declaratia fiind completata la toate rubricile cu 0 (zero).

C. Dumitrița, administratorul . Suceava a declarat că obiectul de activitate al societății a fost transportul rutier de mărfuri, că nu-i cunoaște pe C. I. Z., K. B. A. și nici firma CARNEOC CONSULTING SRL Z., că . Iliești nu a avut niciodată relații comerciale cu . Z. și că facturile respective nu au fost emise de . Iliești, ștampila aplicată pe acestea fiind diferită de ștampila firmei care are o formă rotundă (fila 52-54, vol. II).

9. . Săcuieni

Din istoricul transmis de ORC Bihor a rezultat că . Săcuieni a fost înființată în cursul lunii august 2010, fiindu-i atribuit numărul de înregistrare J_ și CUI_. Administratorul societății este C. I. Z., începând cu data de 23.08.2010, sediul social al firmei a fost stabilit în oraș Săcuieni, . 23/C, jud. Bihor, iar obiectul de activitate principal al firmei îl reprezintă comerțul cu ridicata al cerealelor, semințelor, furajelor și tutunului neprelucrat, cod CAEN 4621.

Conform facturii fiscale nr. 06/01.09.2012, . Sacuieni ar fi livrat către . Zalau, o bucată robinet, în valoare totala de 235.600 lei, din care baza impozabila 190.000 lei si TVA 45.600 lei, fila 193, vol. I.

Conform facturii fiscale nr. 06/01.10.2012, . Sacuieni ar fi livrat către . Zalau fier beton în valoare totala de 22.179,32 lei din care baza impozabila 18.693 lei si TVA 4.486,32 lei fila 194, vol. I .

Cele doua facturi au fost inregistrate în evidenta contabila a . Zalau, deși operațiunile nu s-au derulat în realitate.

Astfel, în urma unui control incrucisat efectuat de Garda Financiara - Sectia Judeteana Bihor la sediul . Sacuieni, control initiat la solicitarea Garzii Financiare Sectia Judeteana Salaj, au rezultat urmatoarele:

- . Sacuieni se afla in procedura de insolventa, fiind in stare de faliment, conform sentintei nr.46/F/10.01.2013.

- C. I. Z., administrator la . Zalau, este administrator statutar si la ..

- Din datele obtinute din aplicatia informatica a ANAF privind dosarul fiscal, rezulta ca . este scoasa din evidenta ca platitor de TVA incepand cu data de 01.08.2012 (facturile fiind emise catre . Zalau cu TVA in 01.09 si 01.10.2012) iar incepand cu anul fiscal 2012 societatea nu a mai depus la organele fiscale declaratiile privind obligatiile de plata la bugetul de stat (D100), deconturile de TVA (D300), Declaratia 394 si alte declaratii și rapoarte prevazute de normele legale (filele 195-213, vol.I)

De asemenea, . Săcuieni a intrat în procedura insolvenței conform sentinței nr 2167/F/20.09.2012(deci anterior emiterii facturii nr 06/01.10.2012) și în procedura falimentului conform sentinței nr 46/F/10.01.2013.Cabinetul de insolvență S. C. a comunicat faptul că .-a sustras controlului refuzând respectarea prevederilor legale cu privire la predarea documentelor financiar contabile, motiv pentru care a formulat două sesizări penale împotriva administartorului statutar C. I. Z..

Avand în vedere cele mentionate anterior la punctele 1.1 – 1.6, precum și declarația inculpatului Czholi I. Z., care confirmă împrejurarea că facturile fiscale înregistrate în contabilitatea . nu s-au derulat în realitate, rezultă în mod evident faptul că prin înregistrarea de către C. I. Z. a respectivelor facturi s-a urmărit sustragerea de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului consolidat al statului.

Din raportul de constatare întocmit cu privire la activitatea . Z. a rezultat și consecințele fiscale ale înregistrării acestor operațiuni nereale în contabilitatea societății, acestea derivând din majorarea artificiala a cheltuielilor cu suma totala de 3.427.369,48 lei. Situația detaliată în raport de fiecare societate în numele căreia s-au emis facturi fictive înregistrate în contabilitatea . se prezintă potrivit tabelului de mai jos, în care distinct de baza impozabilă, s-a evidențiat TVA aferentă fiecărei operațiuni:

Nr. Crt.	Denumire furnizor	Nr. si data factura	Valoare marfa (lei)	Valoare TVA (lei)	Valoare totala factura (lei)
1	Lelemet SRL	01/01.08.2012	699.550	167.892	867.442
2	Lelemet SRL	743/01.08.2012	49.500	11.880	61.380
3	Lelemet SRL	752/26.08.2012	300.000	72.000	372.000
4	Lelemet SRL	01/01.10.2012	150.000	36.000	186.000
5	Lelemet SRL	002/01.10.2012	450.000	108.000	558.000
6	TCM Consulting & Constructii SRL	001/01.08.2012	89.154,40	21.397,04	110.551,44
7	TCM Consulting & Constructii SRL	002/02.08.2012	73.293	17.590,32	90.883,32
8	TCM Consulting & Constructii SRL	003/03.08.2012	133.458,70	32.030,08	165.488,78
9	Franky Impex SRL	01/12.09.2012	250.030,26	60.007,26	310.037,52
10	Motor Control	06/01.09.2012	190.000	45.600	235.600
11	Motor Control	06/01.10.2012	18.693	4.486,32	22.179,32
12	Demy SRL	30/01.09.2012	3.901,50	936,36	4.837,86
13	Demy SRL	31/01.09.2012	76.067,22	18.256,14	94.323,36
14	Demy SRL	32/01.09.2012	66.991,10	16.077,87	83.068,97
15	Sasha & A. Construct SRL	0419/16.08.2012	368.830,40	88.519,29	457.349,69
16	Sasha & A. Construct SRL	0420/27.08.2012	507.900	121.895,99	629.795,99
17	T O T A L		3.427.369,48	822.568,67	4.249.938,15

Astfel, impozitul pe profit este in suma de 548.379 lei, calculat prin aplicarea procentului de 16% la baza impozbilă stabilită (3.427.369,48 lei x 16%), iar TVA dedusa nelegal potrivit facturilor menționate la punctele 1.1-1.6 a fost în sumă totală de 822.569 lei (3.427.369,48 lei x 24%).

Din cele de mai sus, s-a concluzionat că, prin înregistarea în contabilitatea . Z., în perioada 01.08-30.09.2012 a unor documente care nu reflecta realitatea, in valoare totala de 4.249.938,15 lei, C. I. Z., în calitate de administrator statutar la această societate a prejudiciat bugetul de stat cu suma totala de 1.370.948 lei, din care 548.379 lei impozit pe profit si 822.569 lei TVA (filele 80-91, vol. II).

B. Activitatea . Sălățig

Potrivit istoricului comunicat de ORC S., . Sălățig a fost înființată în cursul anului 2007, fiindu-i atribuit numărul de înregistrare J/_ și CUI_.Administratorul societății este Szepesi Lorand Iozsef, iar începând cu data de 13.07.2007, sediul social al societății a fost stabilit în com. Sălățig, .,jud. S...

Din probatoriul administrat în cauză a rezultat faptul că în contabilitatea . Sălățig, din dipoziția administratorului SZEPESI LORAND IOZSEF, în perioada 2012-2013, au fost înregistrate facturi fiscale fictive de la mai multe societăți, după cum urmează:

1. . Zalau

Potrivit istoricului comunicat de ORC S. . Z. a fost înființată și inregistrata la Oficiul Registrului Comertului la data de 17.03.2009, sub numarul J_ și codul unic de inregistrare_.

Obiectul principal de activitate al societatii comerciale a fost „Activități de consultanță pentru afaceri și management”, cod CAEN 7022.

Inculpatul C. I. Z. a avut calitatea de administrator al . Z. începând cu data de 10.08.2012.

Din cuprinsul raportului de constatare tehnico-științifică întocmit de inspectorii antifraudă detașați la P. de pe lângă Tribunalul S. cu privire la activitatea . Sălățig rezultă faptul că, în perioada 29.08._12, societatea înregistrează în contabilitate un nr de 64 facturi, având ca obiect diverse materiale de construcții, pe care la rubrica furnizor figurează . Z. (anexa nr 4, filele 31-32, vol. III)

Valoarea totala a facturilor este de 655.178,97 lei din care 528.370,15 lei reprezintă baza impozabila. Influențele fiscale ale înregistrării în contabilitatea . a facturilor fiscale emise de . au constat în sustragerea de la plata impozitului pe profit în cuantum de 84.539 lei, (determinat prin aplicarera procentului de 16% la baza impozabilă) si a TVA în cuantum de 126.808,82 lei.

Inculpatul C. I. Z. a recunoscut fictivitatea facturilor emise de . către ..De asemenea acesta a mai precizat că inițiativa de a emite facturi fictive către . au avut-o inculpații Ș. G. M. și O. M., în schimbul unui comision de 5% din totalul sumelor facturate sau în porci. Declarația inculpatului C. I. Z. în ceea ce privește fictivitatea operațiunilor se coroborează cu declarația inculpatului Szepesi Lorand Iozsef (filele 48-53, vol. I, 12-13, vol. IV) .

Referitor la participația inculpatului Ș. G., dat fiind faptul că declarația inculpatului C. I. Z. nu s-a coroborat cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză și ținând cont de împrejurarea că nici inculpatul Szepesi Lorand nu l-a indicat pe Ș. G. M. ca fiind participant la comiterea faptelor, nu s-a putut reține vinovăția inculpatului Ș. G. M. la comiterea acestor acte materiale, probele fiind insuficiente pentru justifica inculparea acestuia cu referire emiterea facturilor fictive către ..

2. . Falticeni

Potrivit istoricului comunicat de ORC Suceava, . Fălticeni a fost înființată în cursul lunii februarie 2011, fiindu-i atribuit numărul de înregistrare J_ și CUI_.Administratorul societății este S. B., începând cu data de 22.09.2011, sediul social al firmei a fost stabilit în mun Fălticeni, ., jud. Suceava, iar obiectul de activitate al firmei este comerțul cu ridicata nespecializat, cod CAEN 4690.

Din cuprinsul raportului de constatare tehnico-științifică întocmit de inspectorii antifraudă detașați la P. de pe lângă Tribunalul S. cu privire la activitatea . Sălățig a rezultat faptul că în perioada 09.11._13 societatea a înregistrat în contabilitate un număr de 3 facturi pe care la rubrica furnizor figurează . Fălticeni. (anexa nr 5, fila 33, vol. III).

Valoarea totala a facturilor este de 364.560 lei din care 294.000 lei reprezintă baza impozabila. Influențele fiscale ale înregistrării în contabilitatea . a facturilor fiscale emise de . Fălticeni au constat în sustragerea de la plata impozitului pe profit în cuantum de 47.040 lei, (determinat prin aplicarera procentului de 16% la baza impozabilă) și a TVA în cuantum de 70.560 lei

S. B., administratorul . Fălticeni a declarat că nu-l cunoaște pe Szepesi Lorand Iozsef și pe niciun reprezentant al ., că nu cunoaște nici o persoană cu numele de A. M., care apare pe anexele la unele facturi ca reprezentant al . Fălticeni, nu cunoaște specimenul de scris și semnătură de pe facturile în cauză, iar societatea al cărei administrator a fost a comercializat diverse obiecte de uz casnic, cazane, oale etc,. De asemenea, din luna mai 2012 societatea nu a desfășurat nici un fel de activitate și nu a împuternicit niciodată vreo persoană care să o reprezinte în relațiile comerciale cu alte societăți, iar ștampila aplicată pe facturile care fac obiectul dosarului nu aparține societății. S. B. a mai declarat că că nu a avut niciodată relații comerciale cu societăți din județul S. și că nu-și explică cum datele sale de identificare apar pe aceste facturi. Declarația martorului S. B. în ceea ce privește fictivitatea operațiunilor se coroborează cu declarația inculpatului Szepesi Lorand Iozsef (filele 302-303, vol. I, 199-203, vol. IX, 12-13, vol. IV) .

Organele de cercetare penală ale poliției judiciare au ridicat în original impresiunile autentice ale ștampilei . Fălticeni. Din analiza comparativă a acestor impresiuni reiese faptul că sunt diferite de impresiunile ștampilei aplicate pe facturile în litigiu. Astfel, dimensiunile impresiunile ștampilei autentice sunt mai mari, iar conturul este format dintr-o linie curbă în timp ce impresiunile ștampilei aplicate pe facturi e format din două linii curbe sub forma a două cercuri concentrice. Totodată, pe impresiunile ștampilei autentice figurează codul unic de înregistrare în parea superioră a denumirii societății cu mențiunea anterioară „CUI” în timp ce pe impresiunile ștampilei aplicate pe facturi această mențiuni „CUI” nu mai apare. Diferențierile dintre impresiuni fiind clare nu s-a mai impus efectuarea unei expertize grafice care să constate un aspect evident, filele 306,313, vol. I

3. . Zalau

Potrivit istoricului comunicat de ORC S., . Z. a fost înființată în cursul lunii iunie 2011, fiindu-i atribuit numărul de înregistrare J_ și CUI_.Administratorul societății este V. Arun M., începând cu data de 20.06.2011 până la data de 17.01.2011, când devine administrator A. C. G., sediul social al firmei fiind schimbat din Z. în București.

Din cuprinsul raportului de constatare tehnico-științifică întocmit de inspectorii antifraudă detașați la P. de pe lângă Tribunalul S. cu privire la activitatea, . Sălățig a rezultat faptul că în perioada 01.11._12 societatea înregistrează în contabilitate un nr de 52 facturi pe care la rubrica firnizorului figurează . Z. (anexa nr. 6 – fila 34-35, vol. III).

Valoarea totala a facturilor este de 320.620,10 lei din care 258.564,60 lei reprezintă baza impozabila. Influențele fiscale ale înregistrării în contabilitatea . a facturilor fiscale emise de . Z. au constat în sustragerea de la plata impozitului pe profit în cuantum de 41.370 lei, (determinat prin aplicarera procentului de 16% la baza impozabilă) si a TVA în cuantum de 62.055,50 lei.

Fostul administrator al . Z., V. Arun M., a declarat următoarele: ”În toamna anului 2012, dorind să-mi vând firma, am publicat un anunț în acest sens în ziarul Piața de Cluj, după care am fost contactat telefonic de un domn care s-a arătat interesat în a achiziționa firma.La solicitarea lui, i-am spus codul de înregistrare al societății, după care acesta împreună cu o domnișoară au venit la Z. și am fost la Registrul Comerțului pentru a opera modificările necesare. Din câte îmi amintesc, am încheiat cu cele două persoane un proces verbal de predare primire a documentelor contabile ale societății și a ștampilelor acesteia. Fiindu-mi prezentate fotografiile numiților A. C. G., CNP_ și B. A., CNP_, recunosc aceste persoane ca fiind cele la care am cesionat firma CERAM FASHION SRL. După acest moment nu m-am mai întâlnit cu aceștia.Nu am achiziționat niciodată pe firma CERAM FASHION SRL, popi metalici pentru cofrat sau plasă sudată, așa cum am precizat firma ocupându-se numai cu îmbrăcăminte și încălțăminte. Fiindu-mi prezentate facturile care fac obiectul obiectul dosarului, pe care la rubrica furnizorului figurează . Z. și care au fost emise în perioada noiembrie-decembrie 2012, declar faptul că nu am emis aceste facturi, mai mult decât atât fosta mea firmă nu a folosit niciodată acest model de facturi”.

A. C. G., în cuprinsul declarației consemnate în dosarul 74/P/2013, care a fost conexat la dosarul 138/P/2013, a precizat că O. M. l-a pus în legătură cu administratorul . Z., că a semnat la Registrul Comertului documentele de preluare a societății, după care O. M. i-a achitat suma de 275 euro, și nu i-a predat niciun document al . și nici ștampila societății, că nu a desfășurat nici o activitate le societate și că nu a semnat nici un document în numele acestei societăți.

4. . SRL Bucuresti

Din datele comunicate de ORC București rezultă că . SRL București a fost înființată în cursul lunii septembrie 2011, fiindu-i atribuit numărul de înregistrare J40/_/2011 și CUI_.Administratorul societății este B. A. M., începând cu data de 07.09.2011, sediul social al firmei a fost stabilit în București, sector 2, ., nr 22, ., ., iar obiectul de activitate principal al firmei este activități de închiriere și leasing cu mașini și echipamente pentru construcții, cod CAEN 7732.

Din cuprinsul anexei nr 7 al raportului de constatare întocmit în cauză la . Sălățig rezultă că în perioada 02.07._12 societatea înregistrează în contabilitate un număr de 69 facturi pe care la rubrica furnizorului figurează . CONSTRUCT SRL București.

Valoarea totala a facturilor este de 324.487,54 lei din care 261.683,50 lei reprezintă baza impozabila. Influențele fiscale ale înregistrării în contabilitatea . a facturilor fiscale emise de . SRL București au constat în sustragerea de la plata impozitului pe profit în cuantum de 41.870 lei (determinat prin aplicarera procentului de 16% la baza impozabilă) si a TVA în cuantum de 62.804,04 lei (anexa 7, filele 36-37, vol. III).

Administratorul statutar al . SRL București, B. A. M. nu a fost găsită pentru a fi audiată, în ciuda faptului că s-au emis pe numele ei două mandate de aducere, atât în calitate de suspect, cât și în calitate de inculpat.

În urma căutării acesteia, de către organele de ordine publică, la domiciliul ei a fost identificat B. V., tatăl ei, acesta declarând că fiica sa nu locuiește efectiv la acestă adresă din anul 2010 și că nu poate indica o adresă unde ar putea fi găsită, întrucât nu a mai ținut legătura cu aceasta (filele 355, 359-363 vol. IV). Inculpatul Szepesi Lorand a recunoscut fictivitatea acestor operțiuni, declarația sa coroborându-se cu declarația suspectului A. M., în prezent deținut în P. Mărgineni, acesta din urmă precizând faptul că atât el cât și B. A. M. au fost găzduiți de către inculpatul O. O. M. la locuința acestuia din Mun. Z., . în contextul în care inculpatul O. O. M. le-a cerut să emită facturi fictive către mai multe societăți, printre acestea regăsindu-se și .. Suspectul A. M. a precizat în concret că O. M. i-a cerut inculpatei B. A. M. să completeza mai multe facturi și chitanțe către anumite societăți, iar inculpatul Szepesi Lorand la rândul său indicat-o pe B. A. M. ca fiind cea care a emis facturile în numele . SRL București.

5. .

Din datele comunicate de ORC București a rezultat că . a fost înființată în cursul lunii ianuarie 2011, fiindu-i atribuit numărul de înregistrare J_ și CUI_. Administratorul societății este S. Z. I., începând cu data de 14.10.2010, sediul social al firmei a fost stabilit în București, sector 2, ., nr. 1,. de activitate principal al firmei este alte activități anexe transporturilor, cod CAEN 5229.

Din cuprinsul anexei nr. 8 al raportului de constatare întocmit în cauză la . Sălățig a rezultat că în perioada 01.07._11 societatea înregistrează în contabilitate un nr de 74 facturi pe care la rubrica furnizorului figurează ..

Valoarea totala a facturilor este de 349.952,80 lei din care 282.220,00 lei reprezintă baza impozabila. Influențele fiscale ale înregistrării în contabilitatea . a facturilor fiscale emise de . SRL București au constat în sustragerea de la plata impozitului pe profit în cuantum de 45.155 lei (determinat prin aplicarera procentului de 16% la baza impozabilă) si a TVA în cuantum de 67.732,80 lei (anexa 8, filele 38 ol. III).

Fiind căutat de organele de poliție la adresa de domiciliu,în vederea audierii S. Z. I. nu a fost găsit. La adresa respectivă a fost identificat P. I. care a precizat că locuiește la această adresă din anul 2000 și că nu-l cunoaște pe S. Z. I..

. figurează că a depus declarațiile 394 doar pentru anul 2010. Fictivitatea operațiunilor fost recunoscută de inculpatul Szepesi Lorand, acesta precizând faptul că cel care i-a procurat facturile fictive a fost O. M. sau A. M. (filele 12-13, vol. IV)

6. . Baicoi

Din datele comunicate de ORC Prahova a rezultat că . Băicoi a fost înființată în cursul lunii decembrie 2007, fiindu-i atribuit numărul de înregistrare J_ și CUI_. Administratorul societății este A. M., începând cu data de 08.03.2012, sediul social al firmei a fost stabilit în oraș Băicoi, ., jud. Prahova, iar obiectul de activitate principal al firmei este comerțul cu amănuntul în magazine nespecializate, cod CAEN 5211. În prezent A. M. este deținut în P. Mărgineni, unde execută o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru comiterea unor infracțiuni intenționate de înșelăciune.

Din cuprinsul anexei nr 9 al raportului de constatare întocmit în cauză la . Sălățig a rezultat că în perioada 05.04._.01.2013 societatea înregistrează în contabilitate un nr de 65 facturi pe care la rubrica furnizorului figurează . Băicoi.

Administratorul societății, suspectul A. M., în prezent deținut în P. Mărgineni a declarat că în urmă cu cca. 3 ani, l-a cunoscut pe O. O. M., zis M., prin intermediul unui bărbat care lucra în județul S.. În acel context, O. O. M. i-a propus anumite afaceri, în sensul ca A. M. să fie de acord ca prin societățile pe care le administra, respectiv . BĂICOI și . BĂICOI să se factureze tărâțe către ferma de porci deținută de . și materiale de construcții pentru . (societate administrată de inc. M. I.). Inc. O. O. M. i-a spus suspectului A. M. că pentru această activitate vor percepe un adaos comercial de 7-10 %, iar profitul rezultat îl vor împărți. A. M. s-a deplasat în Z. în câteva situații și a locuit în casa lui O. M. pe . aducând-o la aceeași locație și pe B. A. M., administratorul .. Facturile au fost completate o parte de către suspectul A. M. la inițiativa inculpatului O. O. M., acesta fiind cel care-i comunica de fiecare dată ce mențiuni trebuie consemnate pe facturile fiscale, filele 162-163, vol. IX. La cererea inc. O. M., A. M. a completat, semnat și ștampilat facturile emise către . (mai exact 3 dintre facturi depuse la filele 225-227, vol. III). Pe celelalte facturi emise pe calculator, depuse la filele 230-247, vol. III, suspectul A. M. le-a ștampilat iar inc. O. O. M. le-a imprimat, folosind un program informatic. Pe aceste facturi se poate observa fără fi necesară o expertiză grafică faptul că peste impresiunile ștampilei a fost imprimat chenarul rubricilor și nu invers cum ar fi fost firesc, din acest punct de vedere fictivitatea operațiunilor neputând fi contestată.

Valoarea totala a facturilor este de 674.071,19 lei din care 543.605,80 lei baza impozabila iar impozitul pe profit ferent este în cuantum de 86.977 lei, valoarea TVA fiind de 130.465,39 lei.

Potrivit concluziilor din raportului de constatare întocmit în cauză de inspectorul antifraudă detașat la P. de pe lângă Tribunalul S., prin inregistarea in contabilitate in perioada 2011-2013 a unor documente care nu reflecta realitatea, in valoare totala de 2.688.870.05 lei, Szepesi Lorand- Ioszef, in calitate de administrator statutar la . Salatig a prejudiciat bugetul de stat cu suma totala de 867.377 lei, din care 346.951 lei impozit pe profit si 520.426 lei TVA.

Concluzionând, prin înregistrarea în contabilitatea . cheltuieli a sumei totale de 2.168.444,05 lei reprezentând contravaloarea facturilor fictive emise de . Zalau, ., SC CERAM FASHION SRL, . SRL, . și . s-a cauzat un prejudiciu bugetului de stat în cuntum de 867.377 lei, din care 346.951 lei (2.168.444,05 lei x 16%) impozit pe profit si 520.426 lei TVA (2.168.444,05 lei x 24%).

Inculpatul Szepesi Lorand Iozsef a recunoscut faptul că toate facturile emise de . Z., ., SC CERAM FASHION SRL, . CONSTRUCT SRL, . și . către . sunt fictive. A precizat că facturile de la . Z. i-au fost aduse de C. I. Z., nu a putut specifica cine i le-a adus pe cele de la . iar cele de la . i-au fost aduse de O. M., care era însoțit de B. A. M. și un bărbat. De asemenea, O. M. a venit împreună cu A. M., acesta înmânându-i facturile în numele .. În legătură cu ., inculpatul Szepesi Lorand nu și-a amintit cu precizie dacă O. O. M. sau A. M. i-a dus facturile. Aceste facturi îi erau aduse fie la ferma de porci din Sălățig, fie îi erau înmânate în Z., când îl suna pe O. O. M..

Prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală a fost recuperat în integralitate, fiind efectuate următoarele viramente în contul unic al trezoreriei destinat plăților aferente prejudiciilor cauzate prin săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală (filele 14-16, vol. IV): 336.000 lei cu OP nr. 2 din 24.02.2015 (virament efectuat din CEC Bank); 425.000 lei cu OP nr. 21 din 03.03.2015 (virament efectuat din CEC Bank); 50.000 lei cu OP nr. 5 din 03.03.3025 (virament efectuat din BRD Groupe Societe Generale); 23.500 lei cu OP nr. 22 din 04.03.2015 (virament efectuat din CEC Bank); 32.877 lei cu OP nr. 6 din 04.03.2015 (virament efectuat din BRD Groupe Societe Generale).

C. Activitatea . SRL Târgu M.

1. Relația cu . Z.

Potrivit istoricului comunicat de ORC M., . SRL Tîrgu M. a fost înființată în cursul lunii martie 2011, fiindu-i atribuit numărul de înregistrare J/_ și CUI_. Administratorul societății este Ș. G. M., începând cu data de 07.03.2011, sediul social al firmei fiind stabilit în mun. Tîrgu M., ., nr. 259, ., iar obiectul de activitate îl reprezenta construcțiile hidrotehnice, cod CAEN 4291.

Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că în data de 27.08.2012 . SRL Tg. M., a încheiat cu . Zalau contractul de vanzare-cumparare nr.15, avand ca obiect ‘’ inchirierea de utilaje in santier de la Luna, judetul Cluj’’ (filele 122-124 vol. V). În baza contractului, . Zalau a emis către . SRL în data de 10.12.2012, factura fiscala ., nr.28 în valoare totală de 168.640 lei din care 136.000 lei baza impozabila si 32.640 lei TVA, la rubrica denumirea produselor sau a serviciilor fiind consemnată mențiunea ‘’ Chirie utilaje conf. Contract pt. Lucrari canalizare loc. Luna jud.Cluj’’. (filele 84, 125-126, vol. V). În data de 10.12.2012 factura fiscala nr.28 reprezentand ‘’Chirie utilaje’’, a fost inregistrata in contabilitatea societatii, conform aceleasi Note de constatare, in contul de cheltuieli 628 ‘’Alte cheltuieli cu serviciile executate de terti‘’ fiind inregistrata suma de 136.000 lei (reprezentand baza impozabila a acestei facturi).

. SRL Tg. M. a emis catre . Zalau, în data de 08.02.2013, factura fiscala . MS, nr.017 reprezentând robineti în valoare totală de 168.788,80 lei din care 136.120 lei baza impozabila si 32.668,80 lei TVA .

Ulterior, în data de 08.02.2013, cele doua societati au efectuat o operatiune de compensare, întocmind, în acest sens, Ordinul de compensare . nr._, respectiv Ordinul de compensare . nr._, pentru suma de 168.640 lei, prin care se sting aproape în întregime creanțele dintre cele doua societati aferente facturilor fiscale ., nr.28/10.12.2012 emisa de . Zalau și . MS, nr.017 emisă de catre TCM Constructii & Instalatii SRL Tg. M., rămânand un rest de plata pentru . Zalau de 148,80 lei. (filele 118-119)

Articolul contabil aferent operatiunii de compensare este: 401 ‘’Furnizori’’ = 411 ‘’Clienti’’

În data de 28.09.2012 . Zalau a emis factura fiscala ., nr.028 in valoare totala de 396.800 lei din care 320.000 lei baza impoabila si 76.800 lei TVA, avand înscris la rubrica denumirea produselor sau a serviciilor ‘’Excavator Atlas 24 TO an fabr. 2008’’. Această factură e stornată în data de 02.10.2012, cu factura ., nr.029. (filele 84, 128, 127, vol. V). Din raportul de constatare întocmit în cauză cu privire la activitatea . INSTALAȚII SRL Tîrgu M., rezută faptul că în data de 28.09.2012, factura fiscala nr.28 reprezentand ‘’ Excavator Atlas 24 TO’’, a fost inregistrata in contabilitatea . SRL Tg. M. in contul 213.01 (conform Notei de constatare ., nr._/28.03.2013, incheiata de comisarii Garzii Financiare Sectia judeteana M.), astfel încât baza impozabilă aferenta acestei facturi în suma de 320.000 lei nu influenteaza cheltuielile societatii, contul 213.01. Acesta este un cont de imobilizari corporale supuse amortizarii, conform art.24 din Codul fiscal, însa societatea nu a mai calculat amortizarea acestui mijloc fix, deoarece factura mentionata a fost stornata. Prin urmare, în mod judicios, inspectorul antifraudă a apreciat că înregistrându-se factura într-un cont de imobilizări corporale, influențele fiscale se reflectă doar sub aspectul TVA datorată, nu și în ceea ce privește impozitul pe profit.

Aceste aspecte rezulta din facturile menționate, din fisele analitice partener furnizor/client ale . SRL Tg. M. pentru . precum și din jurnalele de cumparari și vânzări ale societătii.

Inculpatul C. I. Z. a recunoscut faptul că toate operațiunile au fost fictive, iar inculpatul Ș. G. M. s-a prevalat de dreptul de a nu face nicio declarație.

Operațiunile fiind considerate fictive, influența fiscală în ceea ce privește TVA, se cuantifică prin însumarea acestei taxe aferente facturii cu valoare mai mică ce a făcut obiectul compensării respectiv_ lei (TVA aferentă facturii nr. 28/10.12.2012 ) cu 76.800 lei reprezentând TVA din factura nr. 28/28.09.2012. Prin urmare, prejudiciul sub aspectul TVA e de 109.440 lei, fapt ce reiese din cuprinsul raportului de constatare tehnico-științifică depus la dosar la fila 90, vol. V.

1. . O.

Potrivit istoricului comunicat de ORC Bihor, . a fost înființată în cursul lunii februarie 2008, fiindu-i atribuit numărul de înregistrare J_ și CUI_. Administratorul societății este V. C., începând cu data de 07.02.2008, sediul social al firmei fiind stabilit în mun. O., . Mociulinschi, nr. 2, ., iar obiectul de activitate este lucrările de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale, cod CAEN 4120.

Din probatoriul administrat în cauză a rezultat faptul că . SRL Tg. M., în calitate de antreprenor, încheie, în data de 10.06.2013, cu . O., în calitate de subantreprenor, contractul de prestari de servicii nr.A02. Obiectul contractului îl reprezenta ‘’Lucrări efectuate la Centrul de intretinere si coordonare la Autostrada A. – Timisoara’, iar pretul lucrărilor a fost stabilit la 1.170.000 lei + TVA (fila 141, vol V)

În acest sens . O. a emis catre . Tg. M. factura fiscala ., nr.001/10.06.2013, reprezentând avans la acest contract, suma facturată fiind de 954.800 lei din care 770.000 baza impozabila si 184.800 TVA (fila 130, vol V). Factura . nr. 001/10.06.2013 se storneaza în data de 16.07.2013 cu factura ., nr. 011. (fila 131, vol. V).

În data de 27.08.2013 cei doi operatori economici, . SRL Tg. M., în calitate de antreprenor și . O., în calitate de subantreprenor, încheie contractul de prestari servicii nr.V01/2013, cu anexe, avand ca obiect ‘’Lucrări efectuate la obiectivul « Alimentare cu apă a localității Meseseni, judetul Salaj»’’, pretul contractului fiind de 653.301,76 lei + TVA., fila 200, vol V.

Aferent acestui contract . O. emite factura ., nr.0002/25.09.2013, în valoare totală de 810.094 lei din care 653.301,76 lei baza impozabila și 156.792,42 lei TVA, stornată cu factura ., nr.0008/04.10.2013 (filele 133, 136 vol V).

Prin Contractul nr. C12 încheiat în data de 28.08.2013 . O., în calitate de proprietar, a închiriat la . SRL Tg. M., în calitate de chiriaș diverse utilaje, emițând factura fiscala . nr. 0001/18.09.2013, în valoare totală de 26.660 lei din care 21.500 baza impozabila si 5160 lei TVA, stornată cu factura ., nr.0010/04.10.2013 (fila 132, 135, vol V).

In data de 16.09.2013, . SRL Tg. M., in calitate de antreprenor și . O., în calitate de subantreprenor, a încheiat Contractul de prestări de servicii nr.V02/2013, având ca obiect ‘’Lucrări efectuate la obiectivul « Alimentare cu apa a localitatii Mirsid, . »’’, pretul contractului fiind de 228.000 lei + TVA, filele 194-1969, vol. V.

. O. a emis factura ., nr. 0004/26.09.2013 în valoare totală de 28.272 lei din care 22.800 lei baza impozabila și 5.472 lei TVA ,stornată, în data de 04.11.2013, cu factura ., nr.0009 (filele 134, 140 vol. V).

În baza Adresei . SRL Tg. M. nr.11/03.10.2013 către . O. (fila 188, vol V), având ca obiect ‘’Refacere situație lucrări’’, această din urmă societate a emis în data de 04.10.2013 factura fiscala . nr. 0011 in valoare totala de 9727,45 lei din care 7.844,72 lei baza impozabila și 1.882,73 lei TVA, reprezentand lucrări efectuate la alimentarea cu apa . (fila 137, vol V), factura fiscală . nr. 0012/07.10.2013 în valoare totală de 6.972, 52 lei din care 5.623 lei baza impozabila si 1349,52 lei TVA reprezentând lucrări efectuate la alimentarea cu apa . (fila 138, vol V) și factura fiscala ., nr.0013/08.10.2013 reprezentand chirie utilaje conform Contractului nr.C12, în valoare totala de 7.440 lei din care 6.000 lei baza impozabila si 1.440 lei TVA (fila 139, vol. V).

Prin Adresa nr. 12/04.11.2013, . SRL Tg. M. a adus la cunostina . O. faptul că dorește rezilierea contractelor C12/28.08.2013, V01/27.08.2013 si V02/16.09.2013, motivul fiind ‘’inexistenta resurselor financiare pentru cei doi beneficiari ai contractelor (cele doua Primarii din judetul Salaj)’’.

. SRL Tg. M., a înregistrat in contabilitate, in cursul anului 2013, urmatoarele cheltuieli aferente facturilor fiscale fictive emise de catre . O. (baza impozabila): la factura . nr. 001/10.06.2013 770.000 lei ; la factura ., nr.0001/18.09.2013 21.500 lei ; la factura . nr.0002/25.09._,76 lei; la factura . nr.0004/26.09.2013 22.800 lei; la factura . nr. 0011/18.09.2013 7.844,72 lei; la factura . nr. 0012/07.10.2013 5.623 lei; la factura . nr. 0013/08.10.2013 6.000 lei; TOTAL: 1.487.069,48 lei.

Toate cele 7 facturi fiscale sunt fictive și au fost emise de C. I. Z. în numele . O. deși nu avea nicio calitate în această societate și nici nu avea vreo împuternicire de a acționa în numele societății conferită de administratorul statutar V. C.. Inculpatul C. I. a recunoscut fictivitatea operațiunilor și că el a emis respectivele facturi. De altfel, administratorul statutar de la . O. a precizat că societatea al cărei administrator este nu a avut niciodată relații comerciale cu . SRL Tg. M. și nici nu-l cunoaște pe administratorul acestei societăți Ș. G. M., filele 262-263, vol. II. Mai mult decât atât, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la imobilul din Z., .. 28, . D, . C. I. se stabilise în fapt înainte de a fi dat în urmărire generală, au fost găsite mai multe ștampile printre care și cea cu impresiuni ale . evident faptul că ștampila a fost folosită la emiterea facturilor fictive, aspect recunoscut de către inc. C. I.. (filele 160-161, vol II).

Potrivit raportului de constatare tehnico – științifică întocmit de inspectorul antifraudă detașat la P. de pe lângă Tribunalul S., suma totala a cheltuielilor aferente facturilor fiscale fictive care nu au la baza operatiuni reale, emise de catre . O. si inregistrate in evidenta contabila a . SRL Tg. M. este de 1.487.069,48 lei.

Potrivit constatărilor efectuate (vectorul fiscal de la fila 97, vol. V), până la data de 30.06.2013, societatea a fost plătitoare de impozit pe veniturile microîntreprinderilor, or un astfel de venit se calculează prin aplicarea unui procent de 3% din totalul veniturilor, fără a se deduce cheltuielile din activitățile de exploatare pentru calculare bazei impozabile. Prin urmare, la calculul influențelor fiscale, constând în impozit pe profit nu s-a ținut cont de factura CZI, nr. 001/10.06.2013 770.000 lei, ci doar de celelalte 6 facturi care s-au emis ulterior datei de 30.06.2013.

În consecință baza impozabilă s-a calculat prin scăderea din valoarea totală a facturilor a facturii CZI nr.001/10.06.2013 în valoare de 770.000 lei (1.487.069,48 lei -770.000 = 717.069,48 lei), care fost emisă anterior datei de 30.06.2013.

În funcție de această sumă de 717.069,48 lei determinată ținând cont de valoarea facturilor emise după data de 30.06.2013, s-a calculat impozitul pe profit de la plata căruia . SRL Tg. M. s-a sustras, acesta fiind de 114.731 lei (717.069,48 lei x 16%).

Prin inregistrarea in contabilitate a facturilor fictive emise de catre aceasta societate, . SRL Tg. M. a majorat TVA deductibila cu suma totala de 356.897 lei., aceasta fiind calculată pentru toate cele 7 facturi, întrucât societatea era plătitoare de TVA în perioada 29.03._13, fapt ce reiese fără dubii din vectorul fiscal (anexa 3, fila 97, vol V.)

3. . Z.

Potrivit istoricului comunicat de ORC S., . Z. a fost înființată în cursul lunii martie 2013, fiindu-i atribuit numărul de înregistrare j_ și CUI_. Administratorul societății este P. L., începând cu data de 25.03.2013, sediul social al firmei fiind stabilit în mun Z., ., hala 1, birou nr. 21, jud. S..

În data de 10.07.2013, administratorul P. L., conform procurii autentificate sub nr 1799/2013 la Biroul Notarului Public, îl mandatează pe C. I. Z. să administreze . Z. (fila 146, vol .II)

Din cercetările efectuate a rezultat că în data de 01.08.2013, . SRL Tg. M. înregistrează în evidența contabilă factura fiscala ., nr.0002, emisa de . Zalau, în valoare totală de 282.720 lei din care 228.000 lei baza impozabila și 54.720 lei TVA, reprezentând robineți. In data de 21.10.2013, . Zalau storneaza aceasta factura, cu factura ., nr. 0012/21.10.2013 (filele 152, 154 vol. V.)

In data de 28.09.2013, . SRL Tg. M. a înregistrat în evidența contabilă factura fiscala ., nr.0009, emisă de . Zalau, în valoare totală de 431.520 lei, din care 348.000 lei baza impozabila și 83.520 lei TVA, reprezentând robineți. In data de 01.11.2013, . Zalau a stornat aceasta factura, cu factura ., nr.0013/01.11.2013 (fila 153, 155, vol V).

In cursul anului 2013, . SRL Tg. M. a înregistrat în evidenta contabila urmatoarele cheltuieli aferente facturilor fiscale emise de . Zalau, care nu au la baza operatiuni reale: la factura . nr. 0002/01.08._ lei; la factura . nr. 0009/28.09._ lei; TOTAL: 576.000 lei.

Suma totala a cheltuielilor aferente facturilor fiscale fictive care nu au la baza operatiuni reale, emise de catre . SRL Zalau si inregistrate in evidenta contabila a . SRL Tg. M. este de 576.000 lei.

Cele 2 facturi fiscale sunt fictive și au fost emise de Czholi I. Z. în numele .. Inculpatul C. I. a recunoscut fictivitatea operațiunilor și că el a emis respectivele facturi la cererea inculpatului Ș. Gbriel M.. Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la imobilul din Z., .. 28, . D, . C. I. se stabilise în fapt înainte de a fi dat în urmărire generală, au fost găsite mai multe ștampile printre care și cea cu impresiuni ale . evident faptul că ștampila a fost folosită la emiterea facturilor fictive, aspect recunoscut de către inc. C. I. (filele 160-161, vol II).

Prin inregistrarea pe cheltuieli a sumei totale de 576.000 lei aferenta facturilor fiscale fictive emise în numele . TCM Constructii & Instalatii SRL Tg. M. a diminuat impozitul pe profit cu suma de 92.160 lei (576.000 lei x 16%). De asemenea, prin inregistrarea in contabilitate a facturilor fictive emise de catre aceasta societate, . SRL Tg. M. a majorat TVA deductibila cu suma totala de 138.240 lei, filele 83-93, vol. V.

Administratorul . Z., P. L., nu a putut fi audiat; acesta nu a fost găsit la domiciliul care figurează în actul de identitate, fiind plecat din țară, fila 347, vol. I.

D. Relația dintre . Z. și . SRL Câmpia Turzii

Din istoricul comunicat de ORC Cluj, . SRL Cluj-N., de la înființare și până la data de 04.07.2012, l-a avut ca administrator și asociat unic pe inculpatul Ș. G. M.. Prin decizia nr. 1/04.07.2012, emisă de către Ș. G. M., în calitate de administrator, se schimbă sediul social, noul sediu social fiind situat in Campia Turzii și sunt cooptati în societate, ca asociati, prin majorare de capital numiții Dandoci G. și Dandoci C.. Prin aceeasi decizie este desemnat administrator Dandoci G..

La aceeasi data se actualizeaza actul constitutiv al societatii și se încheie între cele trei persoane contractul de societate pentru constituirea . SRL Campia Turzii .

Prin Hotararea adunarii generale a asociatilor . SRL Campia Turzii nr.1/23.09.2013, asociatul S. G.-M. se retrage din societate prin cesionarea părtilor sociale către ceilalti doi asociati și este revocat mandatul de administrator al societății a acestuia. Totodata, se hotărește schimbarea denumirii societatii din . SRL în . SRL.

În urma acestei hotarari, în data de 23.09.2013, se actualizeaza actul constitutiv al societatii și se încheie contractul de societate între Dandoci G. si Dandoci C., în calitate de asociați și se întocmește statutul . SRL Campia Turzii.

In declaratia martorului Dandoci G. dată organelor de poliție, în data de 30.01.2015, în calitate de administrator al . SRL (fosta . SRL), acesta afirma: ‘’Am preluat aceasta societate de la fostul asociat si administrator, respectiv numitul S. M. din Zalau. Societatea se numea Eco Aqua Logistics, iar dupa ce am preluat-o i-am schimbat denumirea in cea actuala…. La preluarea societatii de catre mine, numitu S. M. a ramas in continuare in firma in calitate de administrator pentru cateva luni, perioada in care acesta a continuat sa desfasoare activitati pe aceasta societate… In perioada in care am fost in comun administratorii societatii eu nu m-am implicat foarte mult in aceata societate, l-am lasat pe S. M. sa se ocupe in continuare, eu avand si alte societati in cadrul carora am desfasurat activitati… In legatura cu . Zalau arat faptul ca eu nu am avut relatii comerciale cu aceasta societate… nu ii cunosc pe numitii C. I. Z. si Kovaks B. A., administratori ai . Zalau…. Eu nu stiu daca S. M. a avut sau nu relatii comerciale cu aceasta societate inainte ca eu sa raman singurul asociat si administrator, insa stiu ca a desfasurat activitati pe . SRL in acea perioada… In continuarea declaratiei mele din 30.01.2015… m-am prezentat din nou la sediul Politiei mun.Campia Turzii unde am predat organului de cercetare penala documente privind relatiile comerciale dintre . si . SRL Cluj N.. In legatura cu aceste documente arat faptul ca acestea se aflau in evidenta contabila a societatii AGM Group GC SRL, insa tranzactiile au fost desfasurate de catre S. M. in perioada in care era si el administrator la aceasta societate’’.

Din apectele mentionate anterior privind istoricul societatii . SRL, coroborate cu declaratia martorului Dandoci G., rezulta fără dubii că, responsabil pentru înregistrarile în contabilitate a facturilor fiscale emise de catre . Zalau este fostul administrator statutar S. G.-M..

Astfel, asa cum a rezultat și din fisele analitice, . Zalau a emis către . SRL Cluj N. factura ., nr.019/24.09.2012, avand înscris la rubrica denumirea produselor sau a serviciilor ‘’Buldoexcavator JCB 3 CX diesel 4x4 an fabr.2008’’ în valoare totala de 265.757,80 lei din care 214.320 lei baza impozabila si 51.436,80 lei TVA pe care a stornat-o cu factura ., nr.48/07.01.2013 (file 261, 264, vol. V). De asemenea, societatea administrată de către inc. C. I. Z. a emis către . SRL Cluj N. factura ., nr.21/09.11.2012avand inscris la rubrica denumirea produselor sau a serviciilor „Excavator Atlas 24 To cupe multiple an fabr. 2010’’ în valoare totala de 480.624 lei din care 387.600 lei baza impozabila si 93.024 lei TVA pe care o storneaza cu factura ., nr.49/22.02.2013 (filele 262, 263, vol. V). Emiterea facturilor precum și stornările s-au făcut la inițiativa inculpatului Ș. G. M., societatea pe care acesta o administra fiind beneficiarul acestor operațiuni.

Referitor la cuantumul cheltuielilor inregistrate in evidenta contabila a . SRL Campia Turzii, aferente facturilor fiscale fictive emise de . Zalau, in perioada in care de administrarea societatii se ocupa inculpatul S. G.-M., situația se prezintă după cum urmează :- la factura . nr.019/24.09._ lei; la factura . nr. 21/09.11._ lei; TOTAL: 601.920 lei.

Conform Notei de constatare ., nr._/06.03.2013, incheiata de comisarii Garzii Financiare, Sectia Judeteana Cluj, aceste doua facturi reprezentand un buldoexcavator si un excavator, au fost inregistrate in contul 371 ‘’Marfuri’’, ceea ce nu a influentat cheltuielile societatii, deoarece, operatiunile fiind fictive, aceste marfuri nu puteau fi comercializate in mod real, facturile fiind stornate ulterior (daca avea loc vanzarea acestora, într-adevar, baza impozabila a acestor facturi se înregistra pe cheltuieli privind costul marfii – cont 607, fiind operat in contabilitate urmatorul articol contabil aferent descarcarii gestiunii: 607=371).

In acest caz a fost inregistrata formula contabila: % = 401 ‘’Furnizori’ 371 ‘’Marfuri’’4426 ‘’ TVA deductibila’’, nefiind afectate conturile de cheltuieli din clasa VI din planuri de conturi.

Prin urmare suma de 601.920 lei, aferenta celor doua facturi emise de catre . nu a fost inregistrata pe cheltuieli, in evidenta contabila a . SRL Campia Turzii și nu a influențat veniturile impozabile, influențele fiscale neexistând decât sub aspectul TVA .

În ceea ce priveste facturile fiscale fictive emise de catre . Zalau catre . SRL, prin inregistrarea acestora in evidenta contabila, societatea a majorat TVA deductibila cu suma totala de 144.461 lei (51.437 lei + 93.024 lei).

În concluzie, conform raportului de constatare întocmit de inspectorii antifraudă:

Prin înregistarea in contabilitate a unor facturi fiscale care nu reflecta realitatea, emise de catre . O. si . Zalau, in perioada 2012-2013, inculpatul S. G. M., in calitate de administrator statutar al . SRL Targu M. ar fi prejudiciat bugetul de stat cu suma totala de 811.468 lei, din care 206.891 lei impozit pe profit si 604.577 lei TVA.

Ca urmare a operatiunilor de stornare ulterioara a majoritatatii facturilor fiscale fictive emise de catre ., . și ., din prejudiciul total de 811.468 lei a fost recuperata suma de 771.040 lei, diferenta de prejudiciu de 40.428 lei din care 3.115 lei impozit pe profit si 37.313 lei TVA, nefiind recuperata. Aceasta diferenta rezultă din faptul ca factura fiscala ., nr.28 in valoare totala de 168.640 lei din care 136.000 lei baza impozabila si 32.640 lei TVA emisa de . Zalau a facut obiectul unei operatiuni de compensare, (operațiune care nu are consecințe fiscale sub aspectul plății TVA, efectul compensării reprezentându-l stingerea reciprocă a obligațiilor societăților implicate până la concurența sumei mai reduse) iar facturile fiscale emise de . O., . numerele 0011 in valoare totala de 9727,45 lei din care 7.844,72 lei baza impozabila si 1.882,73 lei TVA, 0012/07.10.2013 in valoare totala de 6.972, 52 lei din care 5.623 lei baza impozabila si 1349,52 lei TVA 0013/08.10.2013 in valoare totala de 7.440 lei din care 6.000 lei baza impozabila si 1.440 lei TVA, nu au fost stornate.

- Prin înregistrarea in contabilitatea . SRL a facturilor fiscale emise de . Zalau, care nu au la baza operatiuni economice reale, in valoare totala de 746.380,80 lei, inculpatul S. G. M., in calitate de administrator statutar al . SRL Campia Turzii, ar fi prejudiciat bugetul de stat cu suma totala de 144.461 lei reprezentand TVA, prejudiciul fiind ulterior recuperat ca urmare a stornării facturilor.

Inculpatul C. I. Z. a declarat faptul că toate facturile emise în numele . către . SRL Tîrgu M./. SRL Cluj N., CUI au fost completate, semnate și ștampilate la rubrica furnizorului de către el, iar la rubrica semnătura de primire de către Ș. G. M.. Aceste documente au fost întocmite la solicitarea expresă a inculpatului Ș. G. M. cu scopul de a se sustrage de la plata TVA datorată bugetului de stat în perioada respectivă, de societățile pe care acesta le administra.

Facturile emise de către C. I. Z. în numele . și . către . SRL au fost emise tot la cererea lui Ș. G. M. care anterior i-a cerut să-i emită facturi fictive de pe societăți diferite pentru a nu atrage atenția organelor de control. Facturile respective s-au emis în format electronic din programul “Smart Bill”, în perioada în care inculpatul C. I. Z. se afla în Mun. Z., unde a fost găzduit de O. O. M.. După completare, C. I. Z. a semnat și ștampilat facturile la rubica rezervată furnizorului, după care le-a înmânat lui Ș. G. M., iar ulterior, la solicitarea sa, le-a stornat pentru aceleași motive prezentate mai sus . Din declarația inc. C. I. Z. a reieșit faptul că inculpatul O. O. M. nu știa despre facturile emise fictive către societățile administrate de inc. Ș. G. M..

De asemenea, potrivit declarației inc. C. I. Z. . nu a deținut în proprietate niciodată excavator sau buldoexcavator ori robineți industriali, toate mențiunile din facturi făcându-se doar scriptic, întrucât în realitate operațiunile nu s-au derulat.

Afirmațiile inculpatului C. I. Z. sunt susținute și de faptul că nici acesta, ca persoană fizică și nici . nu au figurat și nu figurează cu bunuri impozabile, astfel că nu putea deține utilaje de natura celor facturate, filele 166-170, vol. II.

Inculpatul Ș. G. M. s-a prevalat de dreptul de a nu face declarații în cauză. Acestuia i s-a prezentat raportul de constatare tehnico-științifică cu aceeași ocazie cu care i s-a adus la cunoștință calitatea de inculpat, încheindu-se în acest sens procesul verbal din data de 25.02.2015 (fila 11, vol V). Cu acea ocazie, inc. Ș. G. M. a precizat că nu e de acord cu concluziile raportului de constatare tehnico-științifică și le contestă, fără a specifica și motivele pe care se bazează. Or, simpla contestare a raportului de constatare tehnico-științifică, fără ca această atitudine să fie motivată ori fundamentată pe considerente pertinente, nu poate produce consecințe juridice.

E. Activitatea . Deja

Potrivit istoricului comunicat de ORC S., . Z. a fost înființată în cursul lunii februarie 2003, fiindu-i atribuit numărul de înregistrare J_ și CUI_. Administratorul societății este M. I., începând cu data de 18.02.2003,sediul social al firmei a fost stabilit în com Sălățig, ., jud. S., iar obiectul de activitate principal îl reprezintă lucrările de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale, cod CAEN 4120.

Relațiile . Pitești, . Băicoi, . Băicoi, . SRL București, ., . Z. cu . Deja.

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că M. I., administratorul . Deja a dispus înregistrarea în contabilitatea societății a unor facturi fictive pe care la rubrica furnizor figurează . Pitești, . Băicoi, . Băicoi, . SRL București, . și . Z..

1 Relațiile cu . P.

Potrivit istoricului comunicat de ORC Argeș, . Pitești a fost înființată în cursul lunii iulie 2007, fiindu-i atribuit numărul de înregistrare J_ și CUI_.Administratorii societății sunt I. A. C. și O. B. S., începând cu data de 12.06.2007, sediul social al firmei a fost stabilit în Mun Pitești, ., ap4, jud. Argeș, iar obiectul de activitate principal este comerțul cu ridicata al florilor și a plantelor, cod CAEN 5122.

În cursul lunii mai 2011, . a inregistrat in evidenta contabila, un numar de 3 facturi fiscale, reprezentand achizitii schele metalice, în valoare totală de 14.880 lei(12.000 lei –baza impozabilă și 2.880 lei-TVA), contravaloarea celor trei facturi fiind achitata in numerar (filele 317, vol VII). Facturile au fost găsite în copie în contbilitatea ..

Conform informatiilor obtinute din portalul ‘’fiscnet’’, rezulta urmatoarele elemente referitoare la acest furnizor:- nu are punct de lucru in mun.Zalau;- nu declara livrari catre . ;- este declarat inactiv incepand cu data de 25.03.2013, ca urmare a neindeplinirii obligatiilor declarative ;- de asemenea a fost inactiv in perioada 07.10._11 ;- obiectul principal de activitate este Comert cu ridicata al florilor si al plantelor – Cod CAEN 4622 ;- are cazier fiscal ;- este insolvabil incepand cu data de 04.03.2014 ;- nu a depus niciodata bilant.

Administratorul I. A. C. nu a fost audiată, fiind plecată din țară.

Este de menționat faptul că . nu a depus la organul fiscal competent declarația 394 aferentă perioadei ianuarie 2010-decembrie 2012.

2 Relațiile cu .>

Potrivit istoricului comunicat de ORC Prahova, . Băicoi a fost înființată în cursul lunii noiembrie 2007, fiindu-i atribuit numărul de înregistrare J_ și CUI_.Administratorul societății sunt C. A. și A. M. C., începând cu data de 14.06.2010, sediul social al firmei a fost stabilit în oraș Băicoi, ., jud. Prahova, iar obiectul de activitate principal este comerțul cu ridicata al materialului lemnos și al materialelor de construcții și echipamentelor sanitare, cod CAEN 4673.

In luna ianuarie 2012, . a înregistrat în evidenta contabila, pe cheltuieli 21 facturi fiscale si deduce TVA aferenta, facturile reprezentând diverse materiale de constructii, în valoare totală de 99.446,94 lei(80.198,85-baza impozabilă și 19.248,09 lei TVA). Contravaloarea facturilor a fost achitata in numerar. Facturile și chitanțele sunt depuse în original la filele 274-315, vol. VI, toate fiind completate de A. M..

Conform informatiilor obtinute din portalul ‘’fiscnet’’, rezulta urmatoarele aspecte referitoare la acest furnizor: - nu declara livrari catre . ;- este declarat inactiv incepand cu data de 18.05.2011, de catre organele de inspectie fiscala; - a fost platitor de TVA pana la data de 01.06.2011 ; - obiectul principal de activitate este Comert cu ridicata al materialului lemnos si al materialelor de constructii si echipamentelor sanitare – Cod CAEN 4673 ;- activitate din ultimul bilant depus la organele fiscale aferent anului 2010: Comert cu ridicata al bauturilor – Cod CAEN 4634 ;- are cazier fiscal ;- ultimul decont de TVA a fost depus in anul 2010.

Administratorul C. A. nu a putut fi audiat, mama sa declarând că este plecat din țară, de mai multă vreme, necunoscând unde locuiește efectiv sau alte detalii în legătură cu acesta.

A. M., celălalt administrator a declarat că l-a cunoscut pe M. I. prin intermediul unui prieten comun MARCO, că a completat, semnat și ștampilat facturile emise de . . și că mărfurile nu au fost livrate în realitate. Facturile erau completate de către suspectul A. M. la inițiativa inculpatului O. O. M., acesta fiind cel care-i comunica de fiecare dată ce mențiuni trebuie consemnate pe facturile fiscale, filele 162-163, vol. IX. După completarea facturilor fictive acestea erau remise inculpatului O. O. M. care le dădea mai departe beneficiarilor în schimbul unor sume de bani.

De menționat este faptul că . nu are depuse declarațiile 394 în perioada ianuarie 2010-decembrie 2012 și nici nu figurează cu angajați declarați la ITM Prahova.

3. Relațiile cu . Zalau

In luna august 2012 societatea a inregistrat în evidenta contabila si a dedus TVA in baza a 51 facturi fiscale emise de catre acest furnizor, plasa sudata, fier beton, caramida, ciment, var etc, în valoare totală de 294.590,31 lei(237.576,96 lei-bază impozabilă și 57.013,34 lei-TVA), filele 196 – 220 și 263 – 273.

Consultand baza de date a ANAF, specialistul detașat la P. de pe lângă Tribunalul S. a constatat faptul ca . fost radiata incepand cu data de 19.03.2014; activitate principala si din ultimul bilant: Activitati de consultanta pentru afaceri si management – Cod CAEN 7022, societatea nu are declarate sedii secundare (puncte de lucru).

Inculpatul C. I. Z. a declarat că „O parte din facturile emise de pe . către . au fost completate, semnate și ștampilate de către mine, iar chitanțele de către B. A. M. și înmânate lui O. M..Cele în format electonic mi-au fost transmise de către B. A. M. pe emailul meu și imprimate la firma DIRECT TARGET din Z..Acestea reprezintă operațiuni fictive.Nu cunosc dacă O. M. avea sau nu vreo calitate în acestă firmă, dar îmi aduc aminte că deținea și o ștampilă a acesteia.

Despre firmele . . cunosc nimic”.

4. Relațiile cu . Zalau

Potrivit istoricului comunicat de ORC S., . Z. a fost înființată în cursul lunii iunie 2011, fiindu-i atribuit numărul de înregistrare J_ și CUI_.Administratorul societății este V. ARUN M., începând cu data de 20.06.2011 până la data de 17.01.2011,când devine administrator A. C. G., sediul social al firmei fiind schimbat din Z. în București.

In luna noiembrie 2012, . Deja, inregistreaza in evidenta contabila un numar de 25 facturi de achizitie de la acst furnizor, reprezentând popi metalici pentru cofrag, în sumă totală de 124.874 lei (100.704,75 lei-impozit pe profit și 24.169,25 lei-TVA), contravaloarea acestor facturi fiind achitată in numerar, filele 146-195 vol VII.

In cursul lunii decembrie 2012, societatea inregistreaza in evidenta contabila,de la acelasi furnizor, un numar de 25 facturi fiscale reprezentand plasa sudata # 10 100 X 100 si popi metalici, în sumă totală de 122.795,44 lei(99.028,57lei-impozit pe profit și 23.766,87 lei-TVA), contravaloarea acestor facturi fiind achitată in numerar,

In luna februarie 2013, acelasi furnizor, emite un numar de 19 facturi fiscale reprezentand otel beton PC - 10 -12, care au fost inregistrate in evidenta contabila a ., în cuantum total de 94.145 lei(75.924-impozit pe profit și 18.221lei-TVA),contravaloarea acestor facturi fiind achitată in numerar. 114 – 132. vol VII.

Din analiza bazei de date informatizate a ANAF au rezultat urmatoarele date referitoare la .:- societatea are declarat sediul social in Bucuresti, sector 2, ., nr.22, ., . si domiciliul fiscal in Zalau, ..38, ., .;- a fost inregistrata ca platitor de TVA pana in data de 01.02.2013;- are cazier fiscal;- a fost declarat inactiv incepand cu data de 24.05.2014 ca urmare a neindeplinirii obligatiilor declarative; activitate principala si activitatea din ultimul bilant: Comert cu ridicata al imbracamintei si incaltamintei – Cod CAEN 4642; - societatea nu declara livrari catre . Deja.

Fostul administrator al . Z., V. Arun M., a declarat următoarele: “În toamna anului 2012, dorind să-mi vând firma, am publicat un anunț în acest sens în ziarul Piața de Cluj, după care am fost contactat telefonic de un domn care s-a arătat interesat în a achiziționa firma.La solicitarea lui, i-am spus codul de înregistrare al societății, după care acesta împreună cu o domnișoară au venit la Z. și am fost la Registrul Comerțului pentru a opera modificările necesare. Din câte îmi amintesc, am încheiat cu cele două persoane un proces verbal de predare primire a documentelor contabile ale societății și a ștampilelor acesteia.

Fiindu-mi prezentate fotografiile numiților A. C. G., CNP_ și B. A., CNP_1, recunosc aceste persoane ca fiind cele la care am cesionat firma CERAM FASHION SRL.După acest moment nu m-am mai întâlnit cu aceștia.

Nu am achiziționat niciodată pe firma CERAM FASHION SRL, popi metalici pentru cofrat sau plasă sudată, așa cum am precizat firma ocupându-se numai cu îmbrăcăminte și încălțăminte.

Fiindu-mi prezentate facturile care fac obiectul obiectul dosarului, pe care la rubrica furnizorului figurează . Z. și care au fost emise în perioada noiembrie-decembrie 2012, declar faptul că nu am emis aceste facturi, mai mult decât atât fosta mea firmă nu a folosit niciodată acest model de facturi”.

A. C. G., prin declarația dată în dosarul 74/P/2013, care a fost conexat la dosarul 138/P/2013, a pecizat că O. M. l-a pus în legătură cu administratorul . Z., că a semnat la Registrul Comertului documentele de preluare a societății, după care O. M. i-a achitat suma de 275 euro, fără a-i preda vreun document al firmei CERAM FASHION SRL sau ștampila societății. În plus, nu a desfășurat nicio activitate la societate și nu a semnat niciun document în numele acestei societăți.

S-a observat de altfel pe aceste facturi, fără fi necesară o expertiză grafică, faptul că peste impresiunile ștampilei a fost imprimat chenarul rubricilor și nu invers cum ar fi fost firesc, din acest punct de vedere fictivitatea operațiunilor neputând fi contestată. E evidentă împrejurarea că filele au fost mai întâi ștampilate în alb și apoi imprimate, fiind același mod de operare practicat de inculpatul O. M. ca în cazul facturilor emise către . în numele . .

5 Relațiile cu . SRL Bucuresti

Din datele comunicate de ORC București rezultă că . SRL București a fost înființată în cursul lunii septembrie 2011, fiindu-i atribuit numărul de înregistrare J40/_/2011 și CUI_.Administratorul societății este B. A. M., începând cu data de 07.09.2011, sediul social al firmei a fost stabilit în București, sector 2, ., nr 22,., ., iar obiectul de activitate principal al firmei este activități de închiriere și leasing cu mașini și echipamente pentru construcții, cod CAEN 7732.

În luna decembrie 2012 . a inregistrat în evidenta contabila si a dedus TVA,în baza a 5 facturi de achizitie, profile metalice laminate în care la rubrica furnizor apare . SRL Bucuresti, în valoare totală de 486.080 lei(392.000 lei-baza impozabilă și 94.080 lei-TVA), filele 138-142

. a achitat prin banca suma de 230.000 lei, cel mai probabil pentru a se creea aparența realității tranzacțiilor, viramentul rezultând din extrasele de cont existente la dosar, filele 134-137. Cel mai probabil între părți existat o înțelegere în sensul ca emitentul facturilor să-și rețină un comision și să returneze banii. Cert este faptul că acest lucru nu s-a mai întâmplat astfel că . a fost păgubită în contextul dat, însă cu toate acestea nu a formulat plângere penală și nu a făcut demersuri legale pentru recuperarea sumelor virate, motivul fiind în mod evident acela că înțelegerea inițială intrase în sfera ilicitului penal.

Din verificarea efectuata in aplicatia informatica ‘’c-Linx – diagrama de legaturi’’ si in portalul ‘’Fiscnet’’ al ANAF, s-a constatat urmatoarele aspecte cu privire la . SRL Bucuresti: - societatea nu declara aceste livrari ;- a fost platitor de TVA pana in data de 01.08.2013 ;- activitate principala: Activitati de inchiriere si leasing cu masini si echipamente pentru constructii – Cod CAEN 7732 ;- ultimul decont de TVA (D300) depus in data de 22.10.2012 ;- ultimul bilant depus este aferent anului 2011.

Inculpata B. A. M. nu a fost găsită pentru a fi audiată.

Inculpatul C. I. Z. a declarat: „La firma SASHA & A. SRL era administartor B. A. M., iar facturile prezentate, emise de acestă societate către . fost completate de către aceasta. Nu pot să precizez prin cine au ajuns la firma .>

De precizat este faptul că . SRL București figurează, în evidențele oraganelor fiscale, că a depus declarația 394 doar pentru luna septembrie 2012, iar în evidențele ITM nu figurează cu angajați. De asemenea, suspectul A. M. a indicat-o pe inculpata B. A. M. ca fiind implicată în mod direct în emiterea facturilor fictive.

6 Relațiile cu . Baicoi

Din datele comunicate de ORC Prahova a rezultat că . Băicoi a fost înființată în cursul lunii decembrie 2007, fiindu-i atribuit numărul de înregistrare J_ și CUI_. Administratorul societății este A. M.. Începând cu data de 08.03.2012, sediul social al firmei a fost stabilit în oraș Băicoi, .. 59, jud. Prahova, iar obiectul de activitate principal al firmei îl reprezintă comerțul cu amănintul în magazine nespecializate, cod CAEN 5211.

In luna decembrie 2012 societatea înregistreaza in evidențele contabile factura fiscala nr.006/12.12.2012, la rubrica denumirea produselor sau serviciilor fiind consemnată mențiunea ‘’Modificare auto transport marfa in auto transport persoane 18+1 ‘’ (trei mijloace de transport), in valoare totala de 270.000 lei din care 217.741,94 lei baza impozabila si 52.258,06 lei TVA., fila 144, vol. VII.

Din consultarea bazei de date ale ANAF, s-au constatat urmatoarele aspecte cu privire la . :- a fost inregistrata ca platitor de TVA in perioada 01.01._13, respectiv 19.12.2013 – 24.05.2014; - a fost declarata inactiva incepand cu data de 24.05.2014 ca urmare a nerespectarii obligatiilor declarative;- are cazier fiscal;- activiatea principala dsfasurata: Comert cu amanuntul in magazine nespecializate, cu vanzare predominanta de produse alimentare, bauturi si tigari; - ultimul bilant depus este aferent anului 2010 .

A. M. a precizat că nu au fost prestate serviciile înscrise pe factura în cauză, în favoarea ., iar factura i s-a adus în această formă de către inculpatul O. M. care i-a cerut să o înregistreze în contabilitatea societății sale, spunându-i că urmează a se efectua plata contravalorii facturii. A. M. a confirmat însă că nu s-a prestat niciun serviciu dintre cele înscrise în factură și nici nu a primit de la O. M. vreo sumă de bani pentru faptul că a acceptat să înregistreze factura în contabilitatea proprie.

. Băicoi a depus la organele financiare declarația 394 aferentă lunii decembrie 2012 în care s-a cuprins factura în cauză. Probele administrate au confirmat faptul că serviciul nu a fost prestat și factura e fictivă. În plus societatea nu figurează cu vreun angajat, ceea ce constituie un alt indiciu de fictivatate a operațiunilor.

Din analiza documentelor existente la dosar si a informatiilor obtinute din baza de date a ANAF, a rezultat faptul că . D. a efectuat achizitii de la operatorii economici mentionati, pe baza unor facturi fictive, inregistrate in evidenta contabila a societatii, operatiuni economice nefiind desfășurate în realitate.

Din raportul de constatare întocmit de specialistul detașat la P. de pe lângă Tribunalul S. rezultă că totalul cheltuielilor fictive inregistrate în evidențele contabile ale . Deja este in sumă de 1.215.175,07 lei (12.000 lei + 80.198,85 lei + 237.576,96 lei + 100.704,75 lei + 99.028,57 lei + 75.924 lei + 392.000 lei + 217.741,94 lei), impozitul pe profit fiind de 194.428 lei (1.215.175,07 lei x 16%), defalcat astfel:

a) aferent facturilor emise de catre . P.

Impozit pe profit = 1.920 lei (12.000 lei x 16%).

b) aferent facturilor emise de catre . Baicoi

Impozit pe profit = 12.832 lei (80.198,85 lei x 16%).

c) aferent facturilor emise de catre . Zalau

Impozit pe profit = 38.012 lei (237.576,96 lei x 16%).

d) aferent facturilor emise de catre .

Impozit pe profit = 44.105 lei (275.657,32 lei x 16%).

e) aferent facturilor emise de catre . SRL Bucuresti

Impozit pe profit = 62.720 lei (392.000 lei x 16%).

f) aferent facturilor emise de catre . Baicoi

Impozit pe profit = 34.839 lei (217.741,94 lei x 16%).

În ceea ceprivește taxa pe valoarea adaugata de l plta căreia . Deja s-a sustras de 291.636 lei (1.215.175,07 lei x 24%), dupa cum urmeaza:

a) aferenta facturilor emise de catre . P.

TVA = 2.880 lei (12.000 lei x 24%).

b) aferenta facturilor emise de catre .>

TVA = 19.248 lei (80.198,85 lei x 24%).

c) aferenta facturilor emise de catre . Zalau

TVA = 57.018 lei (237.576,96 lei x 24%).

d) aferenta facturilor emise de catre .

TVA = 66.158 lei (275.657,32 lei x 24%).

e) aferenta facturilor emise de catre . SRL Bucuresti

TVA = 94.080 lei (392.000 lei x 24%).

f) aferenta facturilor emise de catre . Baicoi

TVA = 52.258 lei (217.741,94 lei x 24%).

Prin inregistarea in contabilitate a unor facturi fiscale fictive care nu reflecta realitatea in valoare totala de 1.506.811,63 lei, M. I. Z., in calitate de administrator statutar la . Deja a prejudiciat bugetul de stat cu suma totala de 486.064 lei, din care 194.428 lei impozit pe profit si 291.636 lei TVA.

Inculpatul M. I. a achitat integral prejudiciul cauzat prin comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 lin. 1 lit. c și alin. 2 din Legea 241/2005. Acesta s-a prevalat de dreptul de a nu face nicio declarație.

F. Activitatea FAMILI RALF SRL Z.

Potrivit istoricului comunicat de ORC S., . Z. a fost înființată în cursul lunii iulie 2004, fiindu-i atribuit numărul de înregistrare J/_ și CUI_.Până la data de 19.02.2013, administratorii societății au fost HUȘ R. și HUȘ A., iar de la acea dată M. GIGEL, sediul social al firmei a fost stabilit în mun. Z., .. 7, ., ., iar obiectul de activitate îl reprezintă lucrările de construcții a drumurilor și autostrăzilor, cod CAEN 4211.

Huș A. fostul administrator al . Z., a declarat următoarele: ”Am fost asociat și administrator la . Z.,împreună cu soția mea, de la înființarea societății și până la data de 19.02.2013, când administrator a devenit M. Gigel. Societatea a avut ca obiect de activitate comerțul cu amănuntul în magazine nespecializate, cod CAEN 5211. Societatea a deținut un magazin alimentar, în Z., în blocul în care figurez cu domiciliul. În anul 2006 am suferit un atac cerebral, moment din care nu m-am mai putut ocupa de administrarea societății.

Cu aproximație în anul 2007 am închis și magazinul alimentar respectiv și am suspendat activitatea firmei.

În data de 07.03.2011 l-am angajat pe firma FAMILI RALF SRL Z., în calitate de director, pe M. GIGEL, un vechi prieten, care din acel moment a îndeplinit și atribuțiunile de administrare a societății, nici eu și nici soția mea HUS R. nu am mai fost implicați în administarrea acesteia.Atașez prezentei declarații copia contractului de muncă nr. 7/07.03.2011 a lui M. GIGEL.

Nu cunosc firmele CARNEOC CONSULTING SRL Z., VEGAL CONSTRUCT SRL O. sau EUROPROMO SRL Săcuieni și nici pe administratorii acestor societăți”.

1. Relațiile cu . Z.

Având în vedere că din cercetările efectuate a rezultat că relațiile comerciale dintre . Z. și . Z. au avut loc în realitate, influențele fiscale ale neînregistrării acestor operațiuni în contabilitatea furnizorului au fost prezentate la punctul A.I.1. Cu privire la acest aspect nu există consecințe penale care să se reflecte în detrimentul inc. M. Gigel, fiind vorba de venituri realizate și neînregistrate de C. I. în contabilitatea ..

1. Relațiile cu . O.

Potrivit istoricului comunicat de ORC Bihor, . a fost înființată în cursul lunii februarie 2008, fiindu-i atribuit numărul de înregistrare J_ și CUI_.Administratorul societății este V. C., începând cu data de 07.02.2008,sediul social al firmei fiind stabilit în mun. O., . Mociulinschi, nr. 2, ., iar obiectul de activitate îl reprezintă lucrările de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale, cod CAEN 4120.

Din verificările efectuate a rezultat că . O., a emis catre . Zalau, in perioada 01.07._13, un numar de 27 facturi fiscale, care, în urma cercetarilor, s-a dovedit ca nu au avut la bază operatiuni economice reale, in valoare totala de 133.920 lei(108.000 lei-baza impozabilă și 25.920 lei-TVA), filele 215-241, vol. VIII. Toate aceste facturi au fost emise de inc. C. I. care, deși nu avea nicio calitate în societate și nici nu era împuternicit să reprezinte societatea, s-a folosit de o ștampilă la emiterea facturilor fictive, ștampilă care nu corespundea ștampilei autentice.

Pentru facturile fiscale emise în numele . O. impozitul pe profit este in suma de 17.280 lei (108.000 lei x 16%) și TVA în sumă de 25.920 (108.000 lei x 24%), prejudiciul total fiind de 43.200 lei.

Inculpatul M. Gigel nu a dat declarație în cauză.

Inculpatul C. I. Z. a declarat următoarele: „facturile înregistrate în contabilitatea ., pe care la rubrica furnizorului figurează . SRL, le-am emis tot eu, în numele acestor societăți, cu precizarea că serviciile respective/închirierile de utilaje au fost prestate/executate tot prin intermediul utilajelor/mijloacelor de transport aflate în proprietatea firmelor lui Foldhazi A.. Nu pot să precizez date de identificare ale persoanelor care au lucrat pe aceste utilaje sau ale mijloacelor de transport utilizate.Îmi aduc aminte că acestea nu erau înmatriculate, ci aveau atribuit un nr de inventar.Menționez că facturile în format electronic le-am emis personal, iar cele completate olograf nu-mi aduc aminte de către cine au fost scrise, însă au fost emise cu acordul meu.M. Gigel nu cunoștea aspectul că eu nu dețin calitate în firma VEGAL CONSTRUCT. Din câte imi aduc aminte, în general,în momentul în care imi erau făcute plățile în numerar de către M. Gigel, nu mai era de față nici o persoană. Ștampila, cu impresiunea . am confecționat-o la o firmă specializată, în Ungaria”.

Chiar dacă inc. C. I. a lăsat să se înțeleagă că relațiile comerciale ar fi fost reale, acest fapt este pus sub semnul întrebării de vreme ce aceeași ștampilă s-a folosit și la emiterea de facturi fictive către . SRL, ștampila fiind găsită cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la imobilul din Z., .. 28, . D, . C. I. se stabilise în fapt înainte de a fi dat în urmărire generală. Acolo au fost găsite mai multe ștampile printre care și cea cu impresiuni ale . evident faptul că ștampila a fost folosită la emiterea facturilor fictive, aspect recunoscut de către inc. C. I. doar în cazul facturilor emise către . SRL (filele 160-161, vol II).

De asemenea, martorul V. C., administratorul statutar de la . O. a precizat că societatea pe care o administra nu a avut niciodată relații comerciale cu . Z. și nici nu-l cunoaște pe adminisratorul acestei societăți, M. Gigel.

Pe de altă parte, organele de cercetare penală ale poliției judiciare au ridicat în original impresiunile autentice ale ștampilei .. Din analiza comparativă a acestor impresiuni reiese faptul că sunt diferite de impresiunile ștampilei aplicate pe facturile în litigiu. Astfel, dimensiunile impresiunilor ștampilei autentice sunt mai mari, fapt ce poate fi observat fără dificultăți, printr-o simplă comparare (filele 268, vol II și 188-224, vol. VIII) Diferențierile dintre impresiuni fiind clare, nu s-a mai impus efectuarea unei expertize grafice care să constate un aspect evident.

1. Relațiile cu .

Potrivit istoricului comunicat de ORC Bihor, . fost înființată în cursul lunii iulie 2006, fiindu-i atribuit numărul de înregistrare J_ și CUI_. Administratorul societății este Hegyesi Z. Elod, începând cu data de 19.07.2006,sediul social al firmei fiind stabilit în oraș Săcuieni, .. 4B, jud. Bihor, iar obiectul de activitate îl reprezintă comerțul cu amănuntul în magazine specializate, cod CAEN 5248.

Conform fișei furnizorului . Sacuieni, ridicată de la . a rezultat ca acest agent economic a emis catre . Zalau, in perioada 01.06._13, un numar de 52 facturiri fiscale, care in urma cercetarilor s-a dovedit ca nu au a baza operatiuni economice reale. Valoare totală facturată este de 257.920 lei (208.000 lei-baza impozabilă și 49.920 lei-TVA), filele 162-183, vol VIII. Pentru a se justifica plata contravalorii acestor facturi, s-au emis chitanțe aferente, filele 248-308, vol VIII.

Pentru facturile fiscale emise în numele . Sacuieni impozitul pe profit este in suma de 33.280 lei (208.000 lei x 16%) și TVA în sumă de 49.920 lei (208.000 x 24%), prejudiciul total fiind de 83.200 lei.

Cu privire la aceste aspect, inculpatul C. I. Z. a declarat următoarele: „facturile înregistrate în contabilitatea ., pe care la rubrica furnizorului figurează . și ., le-am emis tot eu, în numele acestor societăți, cu precizarea că serviciile respective/închirierile de utilaje au fost prestate/executate tot prin intermediul utilajelor/mijloacelor de transport aflate în proprietatea firmelor lui Foldhazi A.. Nu pot să precizez date de identificare ale persoanelor care au lucrat pe aceste utilaje sau ale mijloacelor de transport utilizate. Îmi aduc aminte că acestea nu erau înmatriculate, ci aveau atribuit un nr de inventar. Menționez că facturile în format electronic le-am emis personal, iar cele completate olograf nu-mi aduc aminte de către cine au fost scrise, însă au fost emise cu acordul meu. M. Gigel nu cunoștea aspectul că eu nu dețin calitate în firma EUROPROMO. Din câte imi aduc aminte, în general, în momentul în care imi erau făcute plățile în numerar de către M. Gigel, nu mai era de față nici o persoană. Ștampila, cu impresiune . am confecționat-o la o firmă specializată, în Ungaria”.

Martorul Hegyessy Z. Elod, unicul asociat și administrator al . Săcuieni, a precizat că, la începutul lunii ianuarie 2013 a fost sunat de C. I. Z., cu care este prieten din copilărie, întrebându-l dacă nu dorește să-și vândă societatea EUROPROMO SRL Săcuieni, sens în care martorul și-a manifestat disponibilitatea. Acesta a afirmat că a fost rugat de C. I. Z. să-i înmânez certificatul de înregistrare a firmei și actul contitutiv pentru a verifica situația financiară a acesteia, lucru pe care l-a făcut, transmițându-i pe adresa sa de email, în data de 15 mai 2013, certificatul de înregistrare al . și actul constitutiv, după ce în prealabil le-a barat pentru a nu putea fi folosite în alte scopuri. Martorul a mai precizat că a deținut o singură ștampilă cu impresiunile . care a fost tot timpul sub controlul său, că nu l-a împuternicit niciodată pe C. I. Z. să reprezinte societatea în relațiile comerciale cu alte societăți, că . Săcuieni nu a avut relații comerciale cu . Z. și că nu-l cunoaște pe M. Gigel.

Chiar dacă inc. C. I. a lăsat să se înțeleagă că relațiile comerciale ar fi fost reale, acest fapt este pus sub semnul întrebării de vreme ce Hegyessy Z. Elod a infirmat orice implicare a societății pe care o administra în pretinsele livrări către . .

Prin înregistarea in contabilitatea . Zalau, in perioada 01.06-01.08.2013, a unor documente care nu reflecta realitatea, emise în numele . O. și . Săcuieni de inculpatul C. I. Z., in valoare totala de 391.840 lei, inculpatul M. Gigel, in calitate de administrator statutar la . Zalau ar fi prejudiciat bugetul de stat cu suma totala de 126.400 lei, din care 50.560 lei impozit pe profit si 75.840 lei TVA, filele 51-60, vol VIII.

Din probele administrate până în prezent a rezultat faptul că în luna august 2012, prin intermediul lui Ș. G. M., inculpatul C. I. Z. l-a cunoscut pe O. O. M., iar prin intermediul lor a cunoscut două persoane din Ploiești, B. A. M. și pe concubinul ei “Ș.” . În această perioadă cei doi erau cazați la locuința lui O. O. M., din Z., .. Astfel, în urma unor înțelegeri prestabilite avute cu inculpatul O. O. M., C. I. Z., în calitate de administartor la . Z. a emis facturi fictive către mai multe societăți, în schimbul unor comisioane care variau între 5% și 10% din valoarea totală facturată, sumele de bani fiind împărțite ulterior. De asemenea, inculpatul C. I. Z. a precizat ulterior că și O. O. M. și Ș. G. M. au înlesnit activitatea infracțională, cerându-i să emită facturi fictive către . Sălățig și . Deja, dar și către alte societăți.

Referitor la inculpatul O. O. M., din probatoriul administrat rezultă că ar fi avut o contribuție esențială în ceea ce privește emiterea unor facturi fictive către diverse societăți comerciale cu scopul de a diminua obligațiile fiscale, activitatea fiind desfășurată în scopul obținerii de venituri ilicite.

Chiar dacă inculpatul O. O. M. nu figurează ca administrator statutar al nici uneia dintre societățile implicate, el a contribuit în mod activ la emiterea de facturi fictive, aspect confirmat de inculpații C. I. Z. și Szepesi Lorand. Acesta din urmă a mai declarat: „Toate facturile emise de . Z., ., SC CERAM FASHION SRL, . CONSTRUCT SRL, . și . către . sunt fictive.Facturile de la . Z. mi-au fost aduse de C. I. Z., nu rețin cine mi le-a adus pe cele de la ., facturile de la . au fost aduse de O. M., care era însoțit de B. A. M. și un bărbat.De asemenea arăt faptul că O. M. a venit împreună cu A. M., pe care l-am recunoscut în fotografia prezentată, acesta înmânându-mi facturile în numele ..În legătură cu ., nu-mi aduc aminte cu certitudine cine mi-a adus facturile, cu siguranță O. O. M. sau A. M.. Aceste facturi îmi erau aduse fie la fermă de porci din Sălățig, fie îmi erau înmânate în Z., când îl sunam pe O. O. M.”.

Declarația inculpatului Szepesi Lorand nu este una pur formală, recunoașterea săvârșirii infracțiunii și a contribuției celorlalți participanți fiind dublată de acoperirea integrală a prejudiciului cauzat bugetului de stat în cunatum de 867.377 lei. Mai mult decât atât, declarația inculpatului Szepesi Lorand se mai coroborează și cu alte probe administrate din care rezultă participația inculpatului O. O. M.. Astfel, s-a coroborat cu declarația inculpatului C. I., cu declarația suspectului A. M. și cu declarația martorei M. R., fosta soție a inculpatului O. O. M.. Aceasta a găsit în servieta inculpatului O. O. M. următoarele înscrisuri: contractul de vanzare cumpărare, încheiat, în data de 18.11.2012, între . și ., nesemnat, contractul de vanzare cumpărare, încheiat în data de 06.12.2012, între . și ., nesemnat, factura . nr 022/29.12.2012 emisă de . către ., ștampilată și nesemnată, factura . nr 019/22.12.2012 emisă de . către ., ștampilată și nesemnată, factura . nr 020/27.12.2012 emisă de . către ., ștampilată și nesemnată, factura . nr 021/28.12.2012 emisă de . către ., ștampilată și nesemnată, factura . nr 002/03.12.2012 emisă de . către ., ștampilată și nesemnată, factura . nr 015/07.11.2012 emisă de . către ., neștampilată și nesemnată, factura . nr 0017/09.11.2012 emisă de . către ., ștampilată și nesemnată, factura . nr 0018/12.11.2012 emisă de . către ., ștampilată și semnată, factura . nr 0002/21.11.2012 emisă de . către ., neștampilată și nesemnată, factura . nr 0001/20.11.2012 emisă de . către .,neștampilată și nesemnată, certificatul de înregistrare al ., CUI28045045, un nr de 4 (patru) înscrisuri cuprinzând diverse însemnări de genul . Z., CARNEOC CONSULTING, PETRADOM SRL CUI_, un înscris cuprinzând următoarele nume: BALAI Z., LOCOTUS A., LOCOTUS R. și LOCOTUS R., cu CNP-uri, contractul de vanzare cumpărare, încheiat în data de 03.01.2013, între . și ., nesemnat și neștampilat etc, filele 382-422, vol VII.

În contextul în care inculpatul O. O. M. nu avea vreo calitate în aceste societăți, nu se justifică sub nicio formă deținerea de către el a respectivelor documente. Acestă împrejurare confirmă o dată în plus fictivitatea raporturilor comerciale derulate între . și ., pe de o parte, și societățile menționate mai sus, pe de altă parte.

Activitatea infracțională a inculpatului O. O. M. a fost dovedită și prin depozițiile martorilor S. F. Onorel, A. C. G. (administartorul statutar al . după cesiunea firmei de către V. M.) și B. I..

Inculpatul O. O. M. s-a prevalat de dreptul de a nu da vreo declarație.

Inculpata B. A. M. nu a fost găsită pentru a i se aduce la cunoștință calitatea de suspectă și inculpată în cauză, aceasta urmând a fi trimisă în judecată în lipsă. Participația sa rezultă fără dubii din coroborarea declarațiilor inculpaților C. I. Z., Szepesi Lorand și declarația suspectului A. M..

În urma adreselor înaintate, IPJ S. – SIC a comunicat faptul că B. A. M. nu figurează urmărită la nivel național sau internațional, Centrul de reținere și arestare preventică din cadrul IPJ S. a comunicat faptul că aceasta nu este încarcerată în nici un Centru de reținere și arest preventiv aflat în subordinea MAI, iar ITM S. a comunicat că B. A. M. nu figurează ca fiind angajată cu contract individual de muncă, la nicio societate din țară. Mandatele de aducere emise pe numele acestei nu au putut fi executate, inculpata fiind plecată în loc necunoscut situație în care se poate concluziona că inculpata B. A. M. se sustrage urmăririi penale.

În ceea ce privește prejudiciile cauzate prin activitatea infracțională a celor trei complici, din rapoartele de constatare întocmite de inspectorii antifraudă detașați la P. de pe lângă Tribunalul S. a rezultat că inculpatul O. O. M. a ajutat, prin activitatea ilicită descrisă mai sus, la producerea unui prejudiciu în sumă totală de 1.010.189,7 lei (aferent prejudiciului cauzat prin emiterea de facturi fiscale fictive în beneficiul . și ., facturi emise în numele ., SC CERAM FASHION SRL, .. De asemenea, suspectul A. M. (administratorul . și .) a contribuit la cauzarea unui prejudiciu de 449.507,19 lei, iar inculpata B. A. M. (administratorul .) a contribuit la cauzarea unui prejudiciu bugetului de stat în sumă de 261.474,04 lei, prin emiterea de facturi fictive către ., . și . emise în numele societății pe cre o administra.

Prin încheierea penală nr. 81/A/12.12.2014 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului S., a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul S. privind arestarea preventivă a inculpatului C. I.-Z. pe o durată de 30 de zile, de la 12 decembrie 2014 până la 10 ianuarie 2015 inclusiv.

Prin încheierile penale nr. 1/A/07.01.2015, nr. 9/09.02.2015 și nr. 37/05.03.2015, s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpatul C. I.-Z. până la data de 14.04.2015.

Prin încheierea penală nr. 6/06.02.2015 a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul S. privind arestarea preventivă a inculpatului O. O. M. pe o durată de 30 de zile, de la 6 februarie 2015 ora 17:20 până la 7 martie 2015, inclusiv.

Prin încheierea penală nr. 37/05.03.2015 s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpatul O. O. M. până la data de 06.04.2015.

După sesizarea instanței cu rechizitoriul nr. 138/P/2015, pe rolul Tribunalului S. s-a înregistrat, la data de 02.04.2015, dos. nr._ 15.

În temeiul art 207din Codul de procedură penală prin încheierea nr. 55/03.04._ a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului S., menținută prin încheierea penală nr. 210/2015 a Curții de Apel Cluj a fost menținută măsura arestului preventiv față de inculpații O. O. M. și C. I. Z..

Prin încheierea penală nr. 74/29.04.2015 s-a constatat că în mod legal și temeinic s-a dispus măsura arestării preventive față de inculpații C. I.-Z. și O. O. M., măsurile fiind menținute.

La data de 27.05.2015, s-a fixat termen pentru punerea în discuție a cererilor și excepțiilor formulate/invocate de inculpatul Ș. M. G., la solicitarea inculpatului M. Gigel acordându-se un nou termen în vederea angajării unui apărător.

Prin încheierea penală nr. 103/27.05.2015 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului S. s-a procedat la verificarea din oficiu a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpaților C. I.-Z. și O. O. M., în temeiul art. 348 și 207 Cod procedură penală, precum și la examinarea cererilor formulate de inculpați de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar.

În respectiva încheierea judecătorul de cameră preliminară a constatat că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați se mențin, din probele dosarului rezultând suspiciunea rezonabilă că inculpatul C. I.-Z., în perioada 2012-2013, în calitate de administrator la . Z., ar fi desfășurat activități economice fără a înregistra în contabilitatea societății veniturile obținute și a dispus înregistrarea în evidențele contabile de cheltuieli ce nu au la bază operațiuni comerciale reale, în scopul diminuării sumelor datorate bugetului de stat cu titlu de impozit pe profit și taxa pe valoare adaugată, presupusul prejudiciu cauzat bugetului de stat fiind în cuantum de 1.466.621,2 lei, iar inculpatul O. O. M., în perioada 2012-2013, ar fi emis mai multe facturi fictive în favoarea . și ., pe care la rubrica furnizorului figurează ., SC CERAM FASHION SRL, ., societăți în care inculpatul nu deținea vreo calitate, presupusul prejudiciu cauzat bugetului de stat prin diminuarea impozitului pe profit și a TVA-ului datorat bugetului de stat fiind în cuantum de 1.010.189,7 lei. Se mai presupune că același inculpat, în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale a beneficiarilor respectivelor facturi, i-ar fi sprijinit pe inculpații C. I. Z., B. A. M. și pe suspectul A. M., găzduindu-i și facilitându-le condițiile pentru emiterea de facturi fictive.

Astfel, infracțiunile de evaziune fiscală, respectiv complicitate la evaziune fiscală reținute în sarcina inculpaților se regăsesc în enumerarea expresă de la art.223 alin.2 Cod procedură penală, iar pentru infracțiunile de care inculpații sunt acuzați, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani.

În ceea ce privește necesitatea privării de libertate a inculpaților în scopul înlăturării unei stări de pericol pentru ordinea publică, judecătorul de cameră preliminară a reținut că sintagma „pericol pentru ordinea publică” desemnează o stare ce ar putea periclita în viitor, în cazul lăsării în libertate a inculpaților, normala desfășurare a relațiilor sociale ce compun obiectul juridic al infracțiunii de care sunt acuzați aceștia.

Raportat la criteriile pentru stabilirea existenței sau a inexistenței stării de pericol pentru ordinea publică așa cum sunt reglementate expres de dispozițiile art. 223 alin.2 Cod procedură penală și care constau în: gravitatea faptei, modul și circumstanțele de comitere, anturajul și mediul din care provine inculpatul, antecedentele penale, alte împrejurări referitoare la persoana inculpatului, magistratul a reținut că în prezenta cauză ar fi vorba de o presupusă activitate de eludare a legislației fiscale ce a atins o amploare deosebită prin numărul mare de persoane care au contribuit la realizarea ei, numărul mare de firme implicate, continuitatea în timp a activității presupus infracționale, valoarea presupusului prejudiciu, conștientizarea de către fiecare dintre persoanele acuzate a faptului că se eludează dispozițiile legale referitoare la calculul și plata impozitului pe profit și TVA, cu ignorarea posibilelor consecințe.

În ceea ce privește persoana inculpaților, s-a reținut că inculpatul C. I. Z. nu se află la prima pătrundere în câmpul infracțional, fiind condamnat anterior atât în țară, cât și în străinătate, pentru diverse infracțiuni, atât la regimul circulației rutiere, dar și contra patrimoniului, respectiv infracțiuni de delapidare și fals în înscrisuri sub semnătură privată. C. I. Z. a fost arestat în lipsă într-o altă cauză în care a fost cercetat pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune și aderare la un grup infracțional organizat și a fost trimis în judecată (dos. nr._ al Tribunalului S.). Inculpatul are studii superioare, apare ca fiind integrat social, însă se pare că anterior arestării acesta nu avea un loc de muncă, în urma căruia să obțină venituri licite. De asemeni, inculpatul nu are o locuință stabilă.

Prin presupusa activitate infracțională, inculpatul C. I. Z. este acuzat nu numai că nu ar fi înregistrat în contabilitatea . Z. veniturile obținute și ar fi dispus înregistrarea în evidențele contabile de cheltuieli ce nu au la bază operațiuni comerciale reale, ci și că ar fi emis facturi fictive pentru mai multe societăți, cu scopul sustragerii acestora de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului consolidat al statului.

Cu privire la inculpatul O. Ovidu M. s-a precizat că are studii medii, apare ca fiind bine integrat social, anterior arestării avea loc de muncă, în urma căruia se pare că a obținut și venituri licite și nu are antecedente penale, dar inculpatul a mai fost cercetat în alte cauze și a fost trimis în judecată pentru comiterea și a altor infracțiuni de evaziune fiscală, pe rolul Tribunalului S. fiind înregistrat dosarul penal nr._ .

Judecătorul de cameră preliminară a remarcat că prin presupusa activitate derulată de el, inculpatul O. O. M. ar fi sprijinit și a încurajat comportamente antisociale, asigurând, totodată, realizarea efectivă a acesteia și atingerea scopului urmărit, sustragerea de la plata obligațiilor fiscale. Implicit, prin aceste presupuse activități de complice derulate, inculpatul ar fi determinat producerea unui prejudiciu mult mai mare bugetului de stat.

Apoi, nu a putut fi omisă atitudinea inculpatului O. O. M. de a nu se prezenta la solicitările repetate ale procurorului în vederea audierii.

Analizând în ansamblu activitatea infracțională și persoana inculpaților magistratul a apreciat că revocarea măsurilor preventive dispuse în cauză nu se impune la acest moment, întrucât nu au încetat temeiurile care le-au determinat și nici nu au apărut împrejurări noi din care să rezulte nelegalitatea măsurilor, iar lăsarea în libertate a inculpaților ar putea încuraja alte persoane să comită fapte asemănătoare și ar crea în rândul membrilor comunității un sentiment de insecuritate.

Judecătorul de cameră preliminară a considerat că măsuri preventive mai puțin restrictive în ceea ce îi privește pe inculpații C. I. Z. și O. O. M. nu ar fi suficiente la acest moment procesual pentru a asigura scopurile prev. de art.202 C.pr.pen. - buna desfășurare a procesului penal și împiedicarea sustragerii inculpaților de la judecată. La acest moment, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestării la domiciliu ori cu măsura controlului judiciar ar putea încuraja alte persoane să comită fapte asemănătoare și ar crea în rândul membrilor comunității un sentiment de insecuritate, credința că justiția nu acționează suficient de ferm împotriva unor manifestări infracționale de accentuat pericol social. De altfel, măsura preventivă a arestului la domiciliu este insuficientă și, în același timp, imposibil a fi pusă în executare față de inculpatul C. I. Z., care nu a făcut vreodată dovada faptului că ar avea un domiciliu stabil și care, la momentul arestării sale în altă cauză, închiriase un apartament în municipiul Z..

În condițiile în care pe parcursul urmăririi penale, inculpatul O. O. M. a ignorat solicitările repetate ale procurorului de a se prezenta la P. în vederea audierii și apoi s-a prevalat de dreptul de a nu da declarații, s-a apreciat a fi firesc a se lua în considerare atât riscul ca, odată lăsat în libertate, O. O. M. să împiedice buna desfășurare a procesului penal prin neprezentarea în fața judecătorului ori a instanței, dar și riscul de încercare a zădărnicirii aflării adevărului, cu atât mai mult cu cât inculpata B. A. M. (căreia O. O. M. se pare că i-a facilitat condițiile pentru emiterea de facturi fictive în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale a beneficiarilor respectivelor facturi) a fost trimisă în judecată în lipsă, întrucât se susține că s-a sustras de la urmărire penală și nici în fața judecătorului de cameră preliminară nu s-a prezentat.

Nu a fost neglijată nici împrejurarea că infracțiunea de evaziune fiscală este una extrem de gravă, având numeroase implicații în toate sectoarele vieții publice. În urma comiterii unor asemenea infracțiuni, se creează, în primul rând, inegalități în rândul contribuabililor și al participanților la relațiile comerciale, în general, contribuabilii corecți fiind practic nevoiți să suporte o eventuală creștere a impozitelor a cărei necesitate ar putea să apară din nevoia compensării pierderilor bugetare cauzate de fraudă și evaziune fiscală.

La analizarea temeiniciei măsurii arestării preventive, unul dintre aspectele ce trebuie avute în vedere de către judecător este cel al deosebirii de tratament juridic, deosebire care trebuie să se bazeze pe un criteriu obiectiv și rațional. Această soluție este în concordanță și cu jurisprudența constantă a CEDO, conform căreia „orice diferență de tratament, făcută de stat între indivizi aflați în situații analoage, trebuie să-și găsească o justificare obiectivă și rezonabilă” (a se vedea cauza Marcks contra Belgiei, 1979). Sub aspectul incidenței principiului egalității de tratament juridic, este greu de acceptat ca unii dintre inculpați să fie cercetați în stare de libertate, iar alții în stare de arest, câtă vreme situația lor judiciară este identică.

În prezenta cauză, situația judiciară a inculpaților față de care s-au dispus măsuri preventive nu este identică sau similară cu cea a inculpaților trimiși în judecată în stare de libertate.

Inculpatul C. I. Z. este recidivist, fiind condamnat la mai multe pedepse cu închisoare pentru săvârșirea unor infracțiuni intenționate.

Deși O. O. M. nu a suferit condamnări anterioare, acesta nu se află la prima confruntare cu legea penală, a fost cercetat în dos.nr. 1096/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată și aplicându-i-se o amendă administrativă în cuantum de 1000 lei.

Totodată, C. I. Z. și O. O. M. sunt judecați în cauze vizând comiterea de infracțiuni prin care s-au cauzat prejudicii însemnate.

Din starea de fapt reținută în actul de sesizare rezultă că inculpații ar fi avut cea mai amplă activitate infracțională, respectiv că ar fi creat cele mai mari prejudicii bugetului statului (C. I. Z. 1.466.621,2 lei, prejudiciu nerecuperat, iar O. O. M. 1.010.189,7 lei, prejudiciu recuperat de . și de .).

Ori, în privința inculpatului Ș. G. M., în raport de care s-a invocat deosebirea de tratament juridic, s-a reținut că, potrivit fișei de cazier judiciar nu este cunoscut cu antecedente penale, iar în prezenta cauză, din prejudicial de 955.929 lei s-a recuperat suma de 915.501 lei.

Magistratul a arătat că situația personală, familială și socială a inculpaților, legăturile acestora cu familia și comunitatea sunt aspecte ce pot prezenta relevanță mai mare cu prilejul unei eventuale individualizări a pedepselor, în ipoteza în care inculpații ar fi găsiți vinovați de săvârșirea infracțiunilor de care sunt acuzați, circumstanțele personale neputând fi evaluate decât în contextul gravității concrete a faptelor și a scopului urmărit prin luarea măsurilor preventive.

Referitor la aspectele invocate în privința stării de sănătate a inculpatului O. O. M., s-a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 240 din Codul de procedură penală, în cazul în care, pe baza actelor medicale, se constată că cel arestat preventiv suferă de o boală, acestuia i se asigură tratament medical în cadrul sau în afara rețelei medicale a Administrației Naționale a Penitenciarelor.

Raportat la natura, gravitatea presupuselor fapte (dată de modalitatea în care se prezumă că au fost comise, de caracterul lor repetat și de împrejurarea că astfel se presupune că s-au produs prejudicii însemnate bugetului statului) și a inculpaților (care se prezumă că au perseverat în a comite fapte de asemenea natură), judecătorul de cameră preliminară a apreciat că lăsarea lor în libertate prezintă în continuare pericol pentru ordinea publică, în cauză neputându-se reține că au încetat temeiurile care au determinat luarea măsurii.

Date fiind circumstanțele cauzei, complexitatea acesteia și vastitatea probatoriului administrat, comportamentul persoanelor acuzate și cel al autorităților competente, s-a constatat că durata privării de libertate a inculpaților respectă exigențele prevederilor art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului privind caracterul rezonabil al măsurii, continuarea detenției justificându-se întrucât indiciile concrete existente în cauză relevă o veritabilă cerință de interes public care prevalează, în ciuda prezumției de nevinovăție, asupra regulii de respectare a libertății individuale stabilite la art. 5 din Convenție .

S-a constatat că măsura arestării preventive este în continuare necesară în vederea realizării scopului prev. de art. 202 alin.1 din Codul de procedură penală, respectiv buna desfășurare a procesului penal și împiedicarea sustragerii inculpaților de la judecată, scop care nu ar putea fi realizat prin luarea unei alte măsuri preventive prevăzute de Codul de procedură penală, mai ușoare. Totodată, măsura arestării preventive a celor doi inculpați este în continuare proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse acestora.

Prin prisma celor mai sus expuse, cererile formulate de inculpați, privind revocarea ori înlocuirea măsurii arestării preventive au fost respinse, starea de arest a celor doi inculpați fiind menținută.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul O. O. M. solicitând desființarea încheierii atacate și judecând, să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură preventivă mai puțin restrictivă, în principal controlul judiciar, iar în subsidiar arestul la domiciliul.

În susținerea contestației, s-a arătat că implicarea inculpatului este minimă în cele ce se susține că s-a întâmplat, acesta suferă de mai multe boli care au fost dovedite iar referitor la durata arestării preventive apreciază că s-a ajuns la un termen rezonabil. S-a solicitat a se observa că indiciile săvârșirii infracțiunii se bazează pe declarațiile unor persoane care sunt în mod direct interesate de ceea ce se întâmplă în acest dosar. Mai mult, s-a efectuat un raport de expertiză care s-a întocmit în una-două zile.

De asemenea, s-a arătat că este real faptul că inculpatul a înțeles să nu dea declarații, însă acest aspect nu poate agrava propria sa situație.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:

Judecătorul de cameră preliminară de la instanța de fond în mod întemeiat a apreciat că temeiurile care au dus la luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul O. O. M. subzistă și în prezent, menținând măsura arestării preventive, deoarece în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 223 alin. 1 și 2 din Codul de procedură penală, întrucât din probele administrate în faza de urmărire penală rezultă presupunerea că inculpatul ar fi comis faptele pentru care acesta a fost trimis în judecată, care sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 5 ani, precum și datele ce caracterizează persona sa, pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, se impune cercetarea în continuare a inculpatului în stare de arest preventiv.

Solicitarea inculpatului referitoare la înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar sau a arestului la domiciliu este neîntemeiată, raportat inclusiv la necesitatea depunerii de către organele judiciare a unor eforturi repetate pentru a asigura prezența lui O. O. M. în fața organelor de urmărire penală, dar și la posibilitatea acestuia de a se sustrage judecării prezentei cauze.

Susținerile apărătorului inculpatului referitoare la persoana lui O. O. M., respectiv la faptul că implicarea lui este minimă, că prezintă mai multe afecțiuni medicale, dar și că nu are antecedente penale, nu pot conduce la înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură mai puțin restrictivă cum ar fi cea a controlului judiciar sau a arestului la domiciliu, deoarece circumstanțele favorabile invocate de inculpat nu pot constitui prin ele însele temei al reconsiderării privării sale de libertate, acestea trebuind evaluate în contextul gravității sporite a faptelor de care este acuzat și a scopului urmărit prin măsura preventivă dispusă, respectiv asigurarea unei bune desfășurări a procesului penal.

Mai mult, manifestările nejustificate de clemență ale judecătorului de cameră preliminară, nu ar face decât să încurajeze la modul general astfel de tipuri de comportament antisocial și să afecteze nivelul încrederii societății în instituțiile statului chemate să vegheze la aplicarea și respectarea legilor.

Pentru a se putea dispune înlocuirea arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar, este necesar ca față de momentul luării acestei măsuri privative de libertate să fi intervenit împrejurări de natură a modifica în sens favorabil inculpatului temeiurile care inițial au impus arestarea sa.

Corespunde adevărului că inculpatul nu are antecedente penale, că prezintă unele afecțiuni medicale, dar aceste date ce caracterizează personalitatea inculpatului nu pot fi analizate în această fază a procesului de contestație la încheierea prin care s-a menținut măsura arestării preventive, în condițiile art. 207 alin. 6 din Codul de procedură penală, însă urmează să fie avute în vedere de către instanța de fond la o eventuală circumstanțiere a pedepsei, dacă acesta va fi găsit vinovat de presupusele fapte reținute în sarcina sa.

Judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel Cluj constată că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, ci se mențin în continuare, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 223 alin. 1 și 2 din Codul de procedură penală, existența acestora și la momentul de față, atât în ceea ce privește prima condiție - pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul O. O. M. și în considerarea cărora a fost emis mandatul de arestare este mai mare de 5 ani, cât și existența celei de-a doua condiții, lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Cu privire la acest tip de pericol, arătăm că acesta rezultă în primul rând din gravitatea faptelor reținute în sarcina sa, din implicarea activă în comiterea acestora (așa cum s-a reținut prin rechizitoriu), din cuantumul mare al prejudiciului cauzat, din lipsa demersurilor efectuate pentru recuperarea acestuia, din indiferența față de urmările propriilor acțiuni asupra relațiilor sociale și economice, dar și asupra propriei persoane. Nu putem omite menținerea de către inculpatul O. O. M. a conduitei anti-sociale în timp – așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar: acesta a fost cercetat și arestat preventiv încă din cursul anului 1998 pentru comiterea unor fapte asemănătoare și este cercetat în alte dosare aflate pe rolul instanțelor române. Toate acestea indică o indiferență față de normele legale, față de urmările produse prin încălcarea acestora și justifică luarea și menținerea unei măsuri privative de libertate în prezent (spre deosebire de alte persoane cercetate în același dosar penal care au efectuat cel puțin demersuri pentru a recupera prejudiciul).

Pe de altă parte, de la momentul arestării inculpatului și până la momentul soluționării prezentei contestații, în cauză nu au fost efectuate acte din care să rezulte că situația acestuia, astfel cum a fost analizată de către judecătorul de drepturi și libertăți, care a dispus arestarea sa și ulterior menținerea măsurii arestării preventive prin încheierile nr. 6/06.02.2015, nr. 37/05.03.2015, nr. 55/03.04.2015 și nr. 74/29.05.2015 ale Tribunalului S., care să conducă la schimbarea temeiurilor care au dus la luarea acestei măsuri.

În al treilea rând, de la menținerea măsurii arestării preventive dispusă prin încheierea penală nr. 74/29.04.2015 a Tribunalului S. în procedura de cameră preliminară și până la pronunțarea încheierii atacate cu contestație în prezenta cauză, tot în procedura de cameră preliminară, nu s-au realizat acte din care să rezulte că situația inculpatului s-a schimbat, ci dimpotrivă, cauza a rămas în aceeași fază, neîncepând cercetarea judecătorească, unde inculpatul să fie audiat cu privire la faptele de care este acuzat (dacă nu se prevalează în continuare de dreptul la tăcere), iar instanța să poată lua măsuri în funcție de poziția acestuia.

Având în vedere că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 223 alin. 1 și 2 din Codul de procedură penală, că nu se impune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art. 205 din Codul de procedură penală raportat la art. 207 alin. 6 din Codul de procedură penală urmează să fie respinsă, ca nefondată contestația formulată de către inculpatul O. O. M. împotriva încheierii penale nr. 103 din data de 27 mai 2015 a Tribunalului S., pronunțată în dosar nr._ .

Potrivit art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DISPUNE

În temeiul art. 205 din Codul de procedură penală raportat la art. 207 alin. 6 din Codul de procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul O. O. M., născut la data de 07.05.1965 în localitatea D., jud. Cluj, CNP_, fiul lui A. și A., cetățean român, necăsătorit, stagiul militar îndeplinit, studii medii, director la . și la ., domiciliat în municipiul Z., ., județul S., fără antecedente penale împotriva încheierii penale nr. 103 din 27 mai 2015 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului S..

Obligă pe inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința camerei de consiliu din 08 iunie 2015.

JUDECĂTOR CAMERĂ PRELIMINARĂ GREFIER

M. D. A. M. B.

red./tech. MDA

3 ex. – 12.06.2015

jud. cam. prelim. Ț. D. Brăduța

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP)....		Gestiunea frauduloasă (art.214 C.p.). Sentința nr. 260/2015.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 835/2015. Curtea de Apel CLUJ Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 903/2015. Curtea de Apel CLUJ Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 854/2015. Curtea de Apel CLUJ Gestiunea frauduloasă (art.214 C.p.). Sentința nr. 260/2015. Curtea de Apel CLUJ Tăinuirea (art.270 NCP). Decizia nr. 808/2015. Curtea de Apel CLUJ Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 797/2015. Curtea de Apel CLUJ Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 800/2015. Curtea de Apel CLUJ