Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 903/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 903/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 449/100/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ nr. 903/A/2015
Ședința nepublică din data de 17 iunie 2015
Completul este compus din:
PREȘEDINTE: D. P.
JUDECĂTOR: I. – C. M.
GREFIER: N. N.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror: D. S.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de către inculpatul – apelant V. E. și partea responsabilă civilmente V. B. împotriva sentinței penale nr. 34/07.04.2015, pronunțate de către Tribunalul Maramureș, în dosar nr._, în care inculpatul – apelant V. E. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, dat în dosarul de urmărire penală nr. 639/P/2014 pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută de art.188 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin.3 Cod penal.
La apelul nominale, se prezintă inculpatul – apelant V. E. personal și partea responsabilă civilmente V. B. personal și asistați de către apărătorul ales, d-l avocat G. Szremi G., din cadrul Baroului Maramureș, cu împuternicire avocațială existentă la dosar, f. 43 și partea civilă D. C. I. personal, lipsind partea responsabilă civilmente V. E. și partea civilă D. A. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța, având în vedere că inculpatul – apelant V. E. este minor, în temeiul dispozițiilor art. 509 C.proc.pen., declară ședința nepublică și dispune evacuarea sălii de judecată.
Apărătorul ales al inculpatului – apelant și al părții responsabile civilmente depune la dosar dovada achitării sumei de 5.000 lei, reprezentând despăgubiri materiale, arătând că, în ceea ce privește daunele morale, prin motivele de apel a solicitat reducerea cuantumului acestora și că vor fi achitate.
Curtea aduce la cunoștința inculpatului – apelant drepturile procesuale conferite de dispozițiile art. 83 lit. a C.proc.pen., respectiv dreptul de a nu face nici o declarație și faptul că dacă va da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa.
Inculpatul – apelant V. E. arată că își menține declarațiile date și că are aspecte suplimentare de învederat, fapt consemnat în cuprinsul procesului – verbal, întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 110 C.proc.pen., semnat de către inculpatul – apelant, apărătorul său, președintele completului de judecată și grefierul de ședință.
La întrebarea apărătorului ales al inculpatului – apelant de a preciza dacă este adevărat că numita D. A. F., mama victimei, a afirmat că victima D. P. ar fi făcut orice declarație față de inculpat în scopul de a-l supăra pe acesta, motivat de faptul că acesta refuza să se împace cu victima, în ciuda insistențelor sale, partea civilă D. C. I. arată că nu este adevărat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de ridicat, Curtea acordă părților cuvântul asupra apelurilor.
Apărătorul ales al inculpatului – apelant și al părții responsabile civilmente, d-l avocat G. Szremi G. solicită, în temeiul dispozițiilor art. 421 pct. 2 lit. a C.proc.pen., admiterea apelurilor, desființarea sentinței penale atacate, atât în ceea ce privește latura civilă, cât și latura penală.
În susținerea poziției procesuale, apărătorul ales al inculpatului – apelant și al părții responsabile civilmente apreciază că instanța de fond a dat o interpretare eronată a faptei săvârșite de către inculpatul – apelant întrucât, aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 195 C.pen. și nu pe cele ale 188 C.pen., diferența între cele două infracțiuni constă în latura subiectivă, respectiv în forma de vinovăție cu care se săvârșesc cele două infracțiuni.
Prima instanță, respingând cererea de schimbare a încadrării juridice, a reținut starea de fapt astfel cum a fost redată prin rechizitoriu și a concluzionat că fapta săvârșită de către inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor, fără a se indica motivul pentru care au fost înlăturate argumentele formulate de către partea ce o reprezintă.
Cu privire la comportamentul inculpatului – apelant, se arată că acesta era haotic și confuz, datorat stării de ebrietate și a lipsei de experiență de viață pe care inculpatul o avea la cei 17 ani, intenția acestuia fiind de a o pedepsi pe victimă pentru umilința produsă.
Astfel, atâta timp cât nu există siguranța că inculpat a intenționat suprimarea vieții victimei, apărătorul său ales apreciază că în speță este aplicabil principiul in dubio pro reo.
Mai mult, instanța de fond a ignorat toate circumstanțele atenuante, respectiv cele prevăzute de art. 75 alin. 1 lit. a C.pen. privind tulburarea determinată de o provocare de natură emoțională din partea victimei, precum și cea prevăzută de art. 75 alin. 2 lit. a C.pen. privind încercarea de diminuare a consecințelor infracțiunii prin formularea unei oferte de despăgubire către partea civilă, sens în care, încă din faza de urmărire penală, atât inculpatul – apelant, cât și partea responsabilă civilmente au venit cu oferte de despăgubire.
De asemenea, se impune a se ține cont că inculpatul – apelant este infractor primar și că la dosar există caracterizări favorabile acestuia, pe care prima instanță nu le-a avut în considerare.
Cu privire la pedeapsa aplicată, se apreciază de către apărătorul ales al inculpatului că reeducarea acestuia și integrarea sa în societate se poate face într-un interval de timp mai scurt și că nu este necesar de 15 ani, cât a stabilit instanța fondului.
De altfel, este necesar să se țină cont de faptul că hotărârea atacată a fost pronunțată în condiții de presiune mediatică și socială, cauza fiind îndelung mediatizată.
Pe cale de consecință, în ceea ce privește latura penală, solicită reducerea cuantumului pedepsei educative.
Cu privire la acțiunea civilă, apărătorul ales al inculpatului – apelant arată că achiesează concluziilor formulate de către instanța de fond, în ceea ce privește suferința părților civile, părinții victimei, ca urmare a pierderii fiicei acestora, suferința fiind cu atât mai mult accentuată cu cât victima era unicul copil.
Cu toate acestea cuantumul daunelor morale acordate este mult prea mare și, pe cale de consecință, se impune cenzurarea acestora.
În concluzie, apărătorul ales al inculpatului – apelant solicită admiterea celor două apeluri și, în ceea ce privește latura penală, schimbarea încadrării juridice și aplicarea dispozițiilor art. 124 alin. 1 și 2 C.pen. sau a art. 125 alin. 1 și 2 teza I C.pen., iar în măsura în care se va respinge solicitarea de schimbare a încadrării juridice, solicită aplicarea măsurii prevăzute de art. 125 alin. 1 și 2 teza I C.pen. sau cea prevăzută de art. 125 alin. 1 și 2 teza II C.pen. într-un cuantum care să nu depășească jumătatea maximului de 15 ani prevăzut de lege.
Partea civilă D. C. I. solicită respingerea apelului declarat de către cele două părți, apreciind că sentința pronunțată de către instanța de fond este temeinică și legală atât sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, cât și sub aspectul cuantumului daunelor morale aplicate.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelurilor declarat de către inculpatul – apelant și partea responsabilă civilmente, atât în ceea ce privește latura civilă, cât și în ceea ce privește latura penală, raportat la starea de fapt reținută de către instanța de fond și la gravitatea faptelor săvârșite de inculpatul – apelant.
Partea responsabilă civilmente V. B. arată că achiesează concluziilor formulate de către apărătorul său ales și că regretă suferința părților civile.
Inculpatul – apelant V. E., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta săvârșită și că intenția sa nu a fost să suprime viața victimei, ci să o pedepsească pentru infidelitatea sa.
CURTEA,
Prin sentința penală nr.34 din 07.04.2015 a Tribunalului Maramureș a fost respinsă cererea formulată pentru inculpatul V. E. de către apărătorul ales, de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de omor prev. de art. 188 alin.1 Cod penal în cea de vătămări sau loviri cauzatoare de moarte prev. de art. 195 Cod penal.
S-a luat față de inculpatul V. E. (porecla „Huida”, fiul lui B. și E., născut la 29.09.1997 în Baia Sprie, jud. Maramureș, CNP_, domiciliat în Baia Sprie, ., ., pentru comiterea infracțiunii de omor prev. de art. 188 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 114 Cod penal, măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 15 ani.
În baza art. 127 Cod penal rap. la art. 72 Cod penal s-a scăzut din durata măsurii educative aplicate perioada cuprinsă între 27.12.2014 – la zi (27.12.2014 – 5.01.2015 perioada internării în Spitalul de psihiatrie Sighetu Marmației, 6.01.2015 – 02.04.2015 reținerea și arestarea preventivă, iar începând cu 03.04.2015 la zi, perioada arestului la domiciliu).
S-a menținut, până la rămânerea definitivă a hotărârii, măsura arestului la domiciliu luată față de inculpatul V. E. prin încheierea penală din 31.03.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș.
A fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente V. B. și V. E., domiciliate în Baia Sprie, ., ., să plătească părților civile D. A. F. și D. C. I. domiciliate în Baia Sprie, ., suma de 10.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale și câte 100.000 euro cu titlu de despăgubiri pentru daune morale.
S-a menținut sechestrul asigurător aplicat prin încheierea penală din 31.03.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș asupra imobilului aparținând părții responsabile civilmente V. B. situat în Baia Sprie, ., ., până la achitarea integrală a despăgubirilor.
În temeiul art. 274 alin.3 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente să plătească statului 4.000 lei cheltuieli judiciare.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul V. E. în faza de urmărire penală G. S. G., în sumă de 400 lei și respectiv suma de 100 lei către avocat V. R. – onorariu parțial în faza de cameră preliminară.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul din data de 2 februarie 2015, dat în dosarul nr. 639/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V. E. pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută de art.188 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin.3 Cod penal.
În actul de trimitere în judecată s-a reținut în sarcina inculpatului faptul că, în seara zilei de 26.12.2014 a comprimat cu forță gâtul victimei D. P., acțiune ce a dus la decesul acesteia.
Prin ordonanța din data de 27.12.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul infracțiunii de omor, prevăzută de art. 188 alin. 1 Cod penal, întrucât la data de 27.12.2014, P. de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a sesizat din oficiu cu privire la comiterea unei infracțiuni de omor, în spatele imobilului cu nr. 29 de pe . localitatea Baia Sprie, jud. Maramureș, în noaptea de 26/27.12.2014.
Prin ordonanța din data de 27.12.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de inculpat, iar prin ordonanța din data de 05.01.2015 (f. 96-99), s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută de art. 188 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin.3 Cod penal.
Inculpatul a fost reținut 24 ore în Arestul I.P.J. Maramureș, începând cu data de 06.01.2015 ora 14:40. (f. 106-108).
În baza consimțământului inculpatului dat la data de 27.12.2014 (f. 82), și a ordonanței privind efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș din data de 27.12.2014 (f. 91-92), inculpatul a fost internat la Spitalul Mun. Sighetu Marmației, în vederea efectuării unei expertize medico-legale psihiatrice conform art. 184 Cod penal, din data de 27.12.2014 până la data de 06.01.2015. Inculpatul, după ce a fost adus în fața organului de urmărire penală în baza unui mandat de aducere (f. 87), după audierea sa, a fost reținut 24 ore în baza ordonanței Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș din data de 06.01.2015, ora 14:40 (f. 106-108) și depus în Arestul I.P.J. Maramureș.
Prin încheierea penală nr. 3/F din 07.01.2015 a Tribunalului Maramureș (f. 193-201), inculpatul a fost arestat preventiv pe o durată de 30 de zile, de la 07.01.2015 la 05.02.2015.
Prin încheierea penală din 3 martie 2015, în baza art. 346 al. 2 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății în cauză.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei în totalitate și nu a contestat probele administrate în faza de urmărire penală.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză și anume proces verbal de verificare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere cu CD (f. 5, 6, 213);proces verbal de cercetare la fața locului cu planșă foto atașată (f. 7-17), proces verbal efectuat la autopsie cu planșă foto ( f. 27, 18-26); proces verbal examinare fizică cu planșă foto (f. 41-52); proces verbal de examinare a obiectelor de îmbrăcăminte victimă, cu planșă foto (f. 28-38); raport expertiză medico-legală psihiatrică (f. 95); concluzii medico – legale preliminarii (f. 57); raportul de expertiză medico-legală nr._ din 28.01.2015 (f. 62), declarațiile martorilor, ale părților civile și ale inculpatului, instanța a reținut următoarele:
Minorul V. E. este elev la Liceul Sportiv din municipiul Baia M., în clasa a XI-a. Până în luna octombrie a anului 2014 a avut o relație de prietenie ce s-a întins pe o perioadă de un an și două luni cu minora D. P. D., cu care este și vecin în orașul Baia Sprie. Majoritatea persoanele audiate în cauză în calitate de martori au știut despre relația celor doi, catalogând-o ca una normală, părinții celor doi cunoscându-se. La data de 10 octombrie 2014 relația celor doi s-a destrămat, fapt care a dus la limitarea drastică a numărului de comunicări dintre cei doi minori și la o relativă stare de încordare dintre aceștia, peste care s-a suprapus o oarecare interiorizare a inculpatului. În perioada următoare victima a înnodat o relație cu martorul H. P. G. (f. 154-157).
Cu toate acestea, la mijlocul lunii decembrie 2014, V. E. și D. P. D. au reluat comunicările prin intermediul telefonului mobil și al rețelelor de socializare, întreținând o relație relativ apropiată ce a evidențiat, după spusele inculpatului, dorința comună de a redeveni iubiți, cu toate că acesta suferise un șoc emoțional evident după despărțirea inițială, pe fondul unei presupuse trădări în dragoste din partea partenerei. Existența acestor comunicări este confirmată și de martorul H. P. G.. Acesta mai arată că, deși victima părea că nutrește anumite sentimente de afecțiune față de inculpat, aceasta invoca diferite acte de agresiune ale acestuia asupra ei.
Astfel, și în dimineața zilei de 26.12.2014, V. E. a început „petrecerea” relativ devreme, mai exact în jurul orei 10:00, când a consumat alcool (vin roșu) la domiciliul prietenului său, martorul Vernoczi R. (f. 116-122), până în jurul orei 14:00, când cei doi s-au deplasat la barul „Zvon” din orașul Baia Sprie. Acolo, inculpatul a consumat în total aproximativ 5 beri cu alcool de câte 500 ml.
În perioada în care inculpatul se afla la respectivul local, a fost contactat de D. P. D., care dorea să se deplaseze cu mijloacele de transport în comun către municipiul Baia M.. La cererea acesteia, undeva înainte de ora 15:30, inculpatul a acceptat să o acompanieze pe minoră în stația de autobuz, ce se afla la o mică distanță de barul „Zvon”, în perioada în care aceasta aștepta sosirea autobusului care urma să o transporte în mun. Baia M..
Cei doi s-au întâlnit în respectiva stație de autobuz și au stat împreună circa 15 minute, după care D. P. D. s-a deplasat către Baia M., fiind văzută de martorul Ș. A. G. (f. 161-163), în autobuzul ce mergea în acea direcție, după ce a fost condusă de inculpat, acesta întorcându-se la barul „Zvon”.
În preajma orei 18:00, cei patru prieteni, mai exact C. M., C. A., Vernoczi R. și V. E. s-au deplasat spre domiciliul primului, unde au continuat petrecerea începută încă de dimineață. În jurul orei 20:00, la un moment dat, în mod intempestiv, așa cum relatează martorii, V. E. s-a ridicat brusc de pe patul în care stătea și a părăsit în grabă domiciliul lui C. M., fără a-și anunța sau motiva plecarea.
În fapt acesta primise un apel telefonic de la D. P., care tocmai coborâse din autobuzul nr. 8 care o transportase pe direcția Baia M. – Baia Sprie. Conform înțelegerii telefonice, victima îl rugase pe V. E. să iasă în întâmpinarea ei. Această rugăminte fusese formulată de victimă cu puțin timp înainte, în momentele în care aceasta se afla cu prietenele ei la un local („Cafeneaua Nouă”) din zona centrului vechi din mun. Baia M.. În realitate, autorul o apelase telefonic pe D. P., fapt constatat și de către martora B. D. (f. 158-160), în timp ce aceasta era la masă în bar cu prietenele ei. Conform înțelegerii dintre cei doi victima a părăsit barul arătând că s-a plictisit și a plecat spre stația de autobuz din apropierea pieței „Izvoarele” din Baia M., de unde s-a urcat în autobuzul nr. 8 cu destinația Baia Sprie.
După ce s-au întâlnit, la propunerea lui V. E., D. P. a fost de acord să îl însoțească pe acesta pe un teren viran situat în spatele policlinicii din Baia Sprie. Pe parcursul discuțiilor, inculpatul a întrebat-o pe victimă depre relațiile ei anterioare cu băieți, avute fie în perioada în care și ei aveau o relație și după ce s-au despărțit. Răspunsul sincer al minorei se pare că a provocat o reacție nervoasă incalificabilă și inexplicabilă a inculpatului, reacție care a culminat cu prinderea acestei din spate cu antebrațul mâinii drepte și comprimarea cu forță a gâtului acesteia care parțial era acoperit de un guler (eșarfă) incorporată în geaca pe care aceasta o purta. Victima a strigat câteva secunde și l-a prins de păr pe autor printr-o mișcare a brațului drept peste cap înspre spate, apoi probabil a alunecat astfel că inculpatul V. E. și-a schimbat poziția, prinzând victima cu ambele mâini de gât din față și continuând acțiunea de ștrangulare cu putere. Acesta a prins astfel victima cu ambele mâini, iar degetele mari și le-a ancorat sub bărbia acesteia apăsând cu forță. A slăbit prinsoarea abia în momentul în care a simțit că victima nu se mai poate ține în forța propriilor picioare. Victima a căzut la pământ, în poziția descrisă de organele de constatare (f. 7-17).
Deși inculpatul a arătat că acțiunea de ștrangulare a durat aproximativ 2 minute și s-a finalizat cu căderea în inconștiență a victimei, urmată de tuse repetată a acesteia, fapt care l-a înfricoșat și l-a făcut să părăsească locul crimei, din probele administrate reiese că acesta a părăsit locul crimei conștient de decesul victimei. Aceasta pentru că declarațiile martorilor A. S. și Vernoczi R. confirmă că inculpatul a realizat comiterea crimei, ba mai mult inițial a încercat să o ascundă.
După audierea martorului Vernoczi R. s-a mai stabilit că . a durat până în momentul în care autorul și-a format convingerea sigură că victima a decedat. Astfel, după faptă acesta și-a apelat prietenul care se afla la o petrecere în apropiere la domiciliul lui C. A., împreună cu restul martorilor și cu care s-a întâlnit în urma rugăminților sale între blocurile din apropiere. Apoi, autorul i-a povestit martorului ce a făcut și a refuzat să se întoarcă cu acesta la locul faptei pentru a încerca salvarea victimei, arătând că această acțiune nu are nici un rost atâta timp cât el după atacul violent a stat lângă victimă o bună perioadă de timp, în care a constatat că minora în agonie a făcut spume la gură și a rămas acolo cu limba scoasă și cu fața vânătă.
Mai mult, l-a rugat pe martor să nu îl dea de gol, fiind convins că în lipsa martorilor nu va putea fi identificat ca autor al crimei. Cu toate acestea, în dimineața zilei de 27.12.2014, în jurul orei 06:00, în timp ce se deplasau spre domiciliu, martorul Vernoczi R. i-a povestit martorului Măciucaș M. faptele comise de către inculpat.
Imediat după discuția dintre blocuri cu Vernoczi R., a plecat spre domiciliul său, unde a ajuns în jurul orei 21:00. după ce a fost apostrofat de tatăl său pentru faptul că a plecat de la ora 10:00 a acelei zile de acasă, a intrat în camera sa unde a stat până în jurul orei 22:00. De menționat este faptul că tatăl autorului nu a observat vreun semn al consumului de alcool al fiului său.
În răstimpul petrecut în propria cameră, V. E. l-a apelat pe martorul A. S., cu care s-a întâlnit în jurul orei 22:30 în parcul din centrul orașului Baia Sprie, în apropierea magazinului „Lidl”. Aici i-a spus martorului în mod repetat „că a făcut ceva rău”, „că a omorât-o pe P.” și a continuat cu dezvăluirile spunând martorului „am omorât-o pe P.” motivându-și fapta prin aceea că s-au certat și el s-a enervat. Observând că prietenul său nu-i dă crezare, i-a propus acestuia să-l ducă la locul unde a comis fapta și unde se află cadavrul, martorul A. S. cedând în fața insistențelor inculpatului. Cei doi s-au apropiat de policlinica din Baia Sprie, moment în care inculpatul i-a indicat martorului direcția în care să continue deplasarea pentru a găsi cadavrul, mai exact după colțul clădirii. În momentul în care martorul a mers spre locul unde se afla cadavrul minorei D. P., inculpatul a intrat într-o scară de . l-a așteptat pe primul. Martorul a înaintat după colțul clădirii și după aproximativ 30 de metri a văzut cadavrul minorei îmbrăcate în geaca albă, în poziția descrisă și de inculpat în declarația sa. Speriat, martorul a plecat de acolo spunându-i inculpatului să o ia pe P. de acolo, să sune la autorități și la spital, însă V. E. a refuzat. Martorul a plecat speriat spre casă și a sunat pe martora C. S. la rugămințile autorului. A doua zi A. S. a fost la domiciliul lui V. E., unde, în jurul orei 10:00, după ce a reiterat rugămințile adresate în seara precedentă, de a anunța autoritățile, a auzit o convorbire telefonică dintre inculpat și un membru al familiei Paulei, prin care acesta nega că ar avea vreo informație despre P.. Tot acest martor povestește că inculpatul a arătat că dacă autoritățile nu vor găsi cadavrul până în seara acelei zile, se va întoarce el la locul crimei, va lua cadavrul și-l va ascunde.
În continuare, V. E. a plecat liniștit la apartamentul prietenului său C. A., unde amicii săi cu care a consumat băuturile alcoolice în timpul acelei zile, au continuat petrecerea pe care autorul o abandonase la C. M. acasă. În respectivul apartament cu 2 camere, petreceau cu muzică și băuturi alcoolice aproximativ 16 persoane. Acolo, s-a așezat pe pat, a avut o scurtă discuție amicală cu martorul C. M., iar după aproximativ 10 minute a părăsit apartamentul mergând spre propriul domiciliu în jurul orei 23:00.
Acasă, V. E. a apelat-o telefonic pe martora S. M. C., căreia pe un ton relaxat i-a spus:”iubire, am făcut ceva grav”. După aceea, la rugămintea inculpatului care a apreciat că nu poate da detalii prin intermediul telefonului mobil, cei doi au continuat convorbirea prin intermediul programului facebook.
Cunoscând faptul că inculpatul este prieten bun cu A. S. martora, în dorința de a afla mai multe detalii, a vorbit la telefon în aceste circumstanțe cu A. S. care i-a comunicat faptul că s-a întâlnit cu V. E. și că acesta i-a povestit că ar fi omorât-o pe P. D..
În dimineața următoare, alertați de faptul că D. P. nu a ajuns la domiciliul său din Baia Sprie, părinții acesteia au căutat-o în mai multe locații printre care, în jurul orei 08:45, la domiciliul lui V. E.. Acolo, mama victimei, numita D. A. F. a discutat cu V. B., tatăl inculpatului care l-a trezit pe acesta și l-a întrebat dacă nu știe unde este P. D. deoarece o caută părinții. Acesta a mințit că nu a întâlnit-o indicând totuși că aceasta se poate afla în mun. Baia M. la o colegă, probabil unde plecase la prânz în data de 26.12.2014. Mama victimei a părăsit domiciliul autorului hotărâtă să anunțe poliția, fapt care s-a întâmplat la ora 11:30 a zilei de 27.12.2014.
În urma cercetărilor efectuate organele de poliție au găsit cadavrul numitei D. P. D., la ora 12:30 pe terenul viran din spatele policlincii din Baia Sprie, situată pe .. 29, unde o agresase și abandonase V. E. (f. 7-17). S. de Medicină Legală Maramureș, în urma autopsierii cadavrului numitei D. P. D., prin raportul de expertiză medico-legală nr._ din 28.01.2015 (f. 62-73), a stabilit că moartea acesteia a fost violentă și că decesul acesteia este efectul direct al acțiunilor inculpatului de ștrangulare, fiind cauzat de insuficiența cardio-respiratorie acută consecutivă asfixiei mecanice prin comprimarea formațiunilor regiunii cervicale cu mijloace de atac proprii (mână, antebraț). Medicul mai apreciază că leziunile tanato-generatoare s-au putut produce prin comprimarea gâtului cu mâna și degetele posibil peste un corp moale, probabil la data de 26.12.2014. Rănile minore ale victimei de la nivelul mâinilor au fost apreciate de medici ca fiind de autoapărare. Placardul excoriat descris la examenul extern pct. 3, s-a putut produce prin acțiunea de frecare-abraziune cu fermuarul gulerului gecii pe care o purta victima, în contextul comprimării regiunii cervicale. Medicul legist a constatat și prezența unor infiltrate sanguine epicraniene, acestea putându-se produce în același context traumatic prin lovire de corpuri dure/planuri dure, neavând legătură de cauzalitate cu decesul.
Conform expertizei, avându-se în vedere aspectele morfopatologice macroscopice externe și interne constatate la necropsie, corelate cu examenul histopatologic care atestă un sindrom asfixic marcat, cu durată de agonie/supraviețuire scurtă, decesul victimei a intervenit într-un interval scurt de aproximativ 5-7 minute de la momentul agresiunii. Practic toate aceste constatări medico-legale, mai sus prezentate, confirmă relatările inculpatului, cu care se coroborează în sens penal.
Prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 2 din data de 05.01.2015 (f. 95) s-a stabilit că inculpatul suferă de o tulburare de comportament rău socializat și de dipsomanie (alcoolism cronic). Medicul legist a precizat că acesta are capacitatea psihică de a aprecia conținutul și consecințele faptelor sale și că a avut discernământ la momentul comiterii faptelor și îl are și în prezent.
Pe parcursul urmăririi penale și al cercetărilor, de la data comiterii faptei acesta a avut un comportament corect, recunoscând și regretând profund fapta. Acesta nu s-a evidențiat în mod negativ în vreun fel în comunitate, martorii audiați, dincolo de ecoul negativ al unei fapte de omor, neînțelegând ce anume ar fi putut sta la baza unei astfel de fapte.
În drept, fapta inculpatului minor V. E., care în data de 26.12.2014, în jurul orei 20:00, pe fondul consumului de alcool, pe un teren viran aflat în spatele imobilului cu numărul administrativ 29 de pe . Baia Sprie, cu intenție, a produs . mecanică, prin comprimarea formațiunilor regiunii cervicale ale minorei D. P. D., cu mijloace de atac proprii (mână, antebraț), acțiune care a constituit cauza directă a morții acesteia, întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de omor, prevăzută de art. 188 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin.3 Cod penal, pentru care instanța a luat față de acesta măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 15 ani.
La stabilirea celei mai aspre măsuri educative posibil a fi aplicate, instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 76 și 114 C.penal și anume gradul de pericol social deosebit de ridicat al infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, precum și împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, consecințele acsteia, suprimarea unei vieți dar și concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză.
Inculpatul minor V. E. a fost internat în Spitalul de psihiatrie Sighetu Marmației în perioada 27.12.2014 – 5.01.2015, apoi arestat preventiv, începând cu 6.01.2015 – 02.04.2015, iar la data de 31.03.2015 a fost înlocuită măsura arestării preventive cu cea a arestului la domiciliu. În consecință, s-a scăzut din durata măsurii educative perioada cuprinsă între 27.12.2014 – la zi menținându-se măsura arestului la domiciliu luată față de acesta, până la rămânerea definitivă a hotărârii.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, tribunalul a constatat că în cauză, părinții victimei, mai exact numiții D. C. I. și D. A. F. (f. 166-173 dosar u.p.) s-au constituit parte civilă la data de 12.01.2015 solicitând despăgubiri materiale în sumă totală de 10.000 lei și daune morale în cuantum de 200.000 euro.
Totodată, la solicitarea acestora au fost introduși în cauză părinții inculpatului ca părți responsabile civilmente. V. B. a fost audiat în această calitate (f. 175-177), fiindu-i comunicate în scris drepturile și obligațiile procesuale (f. 174) și cu scopul de a le transmite soției sale V. E., mama inculpatului, care nu a putut fi audiată fiind plecată în Statele Unite ale Americii. V. B. s-a obligat să comunice toate acestea soției sale, arătând totodată că soția sa poate fi de ajutor, în ideea în care vor trebui să plătească sume de bani familiei victimei, muncind în străinătate și trimițând sume de bani la diferite intervale de timp, așa cum făcea și până în prezent.
Procedând la soluționarea laturii civile a cauzei, tribunalul a avut în vedere că, potrivit art. 19 Cod procedură penală, acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acțiunii penale iar conform ultimului alineat al articolului menționat anterior repararea prejudiciului material și moral se face potrivit dispozițiilor legii civile. Având în vedere prevederile legale menționate anterior, tribunalul constată că despăgubirile pentru daune materiale formulate de către părțile civile în cuantum de 10.000 lei reprezentând cheltuielile de înmormântare sunt întemeiate, inculpatul și părțile responsabile civilmente exprimându-și acordul de a le achita.
În mod evident, prin fapta sa, inculpatul a provocat părților civile un prejudiciu moral deosebit de grav, astfel că, l-a obligat pe acesta, în solidar cu părțile responsabile civilmente, să plătească fiecărei părți civile despăgubiri în sumă de câte 100.000 euro cu titlu de daune morale.
La stabilirea acestora instanța a reținut că unul dintre principiile fundamentale de drept este cel al reparării integrale a prejudiciului suferit, acest lucru presupunând înlăturarea, chiar dacă nu în totalitate, a tuturor consecințelor dăunătoare ale unei fapte ilicite, fie ele patrimoniale sau nepatrimoniale. Criteriul echității exprimă cerința ca indemnizația acordată să reprezinte o justă și intergrală dezdăunare a părții civile. În temeiul Convenției Europene a Drepturilor Omului, acest criteriu se traduce prin necesitatea ca partea civilă să primească o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul material și moral suferit.
E adevărat că părțile responsabile civilmente au oferit suma de 50.000 dolari ca despăgubire pentru daune morale însă instanța a apreciat că această sumă nu acoperă integral în expresie pecuniară întreaga întindere a prejudiciului moral suferit de părțile civile.
Cuantumul sumelor acordate, chiar dacă aparent pot părea mari, în mod evident, nici chiar la nivelul acesta nu pot compensa decât într-o mică măsură durerea și suferința părinților victimei, iremediabilă, pricinuită de moartea fiicei lor în vârstă de 16 ani.
Suferința psihică resimțită de părțile civile în circumstanțele proprii, specifice, relevate de datele cauzei și împrejurările descrise în cauză și anume pierderea tragică a vieții fiicei lor, au relevat suficiente considerente obiective care au condus la stabilirea cuantumului acestui prejudiciu.
În altă ordine de idei, părților civile le-a fost cauzat un prejudiciu moral sever reprezentat de lipsirea acestora pentru totdeauna de afecțiunea și sprijinul de care ar fi beneficiat din partea fiicei lor, în contextul în care între ei existau raporturi strânse de afecțiune, viața lor schimbându-și radical cursul firesc prin pierderea unicului lor copil.
De altfel, atingerea dreptului la viață a victimei prin acțiunea inculpatului a generat stingerea unor drepturi inseparabil legate de persoanele supraviețuitoare și anume cel de a avea o familie și de a desfășura pe viitor împreună toate activitățile ce decurg într-o astfel de relație.
Pentru a recupera măcar în parte prejudiciul acordat, instanța a menținut sechestrul asigurător aplicat prin încheierea penală din 31.03.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș asupra imobilului aparținând părții responsabile civilmente V. B. situat în Baia Sprie, ., ., până la achitarea integrală a despăgubirilor.
Raportat la natura infracțiunii comise instanța, constatând că sunt îndeplinite condițiile legale, a menținut măsura arestului la domiciliu până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 274 alin.3 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente să plătească statului 4.000 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel inculpatul V. E. și partea responsabilă civilmente V. B..
În motivarea apelului declarat de către inculpat se arată că în mod nelegal a fost respinsă cererea de schimbarea a încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte respectiv nu s-a stabilit existența intenției directe care caracterizează infracțiunea de omor și având în vedere că inculpatul se afla sub influența alcoolului . pe care a exercitat-o asupra victimei a produs un rezultat cu mult dincolo de cel urmărit deși inculpatul a dorit doar să o pedepsească pe victimă printr-o agresiune fizică pentru jicnirile și umilințele la care victima l-a supus în timpul discuției premergătoare comiterii faptei.
De asemenea fiind în vârstă de 17 ani nu avea cum să se comporte în situația dată cu diligența necesară pentru a împiedica producerea rezultatului faptei sale odată ce aceasta a fost săvârșită. Instanța de fond nu a avut în vedere aspectele privind persoana inculpatului, familia și anturajul său conduita și activitățile sale anterior săvârșirii faptei astfel că acesta este un tânăr integrat social între tinerii de aceeași vârstă cu el, este la liceul sportiv și face parte din echipa de fotbal Sporting R. fiind un tânăr liniștit cu preocupări normale vârstei sale, iar mama este plecată de mai mulți ani din țară, și se află la prima confruntare cu legea penală.
Sub aspectul laturii civile se arată că parțile civile au fost de acord cu stabilirea sumei de 10.000 lei cu titlu de daune materiale însă solicitarea de acordare cu titlu de daune morale de 200.000 euro este excesivă având în vedere că inculpatul este minor, tatăl acestuia partea responsabilă civilmente V. B. este pensionar în vârstă de 59 de ani, o stare de sănătate precară, iar mama inculpatului este plecată în SUA și lucrează ocazional.
Ca atare se solicită schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor prev. de art.188 alin.1 C.p. cu aplicarea art.113 alin.3 C.p. în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art.195 c.p. cu aplicarea art.113 alin.3 C.p. și în consecință reducerea cuantumului sancțiunii aplicate, reducerea cu o treime a limitelor măsurii educative aplicabile în speță iar în subsidiar dacă se apreciază că nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptei să se stabilească un cuantum al măsurii prevăzute de art.125 alin.1 și alin.2 teza I C.p. care să nu depășească jumătatea maximă de 15 ani prevăzut de textul de lege și reducerea cuantumului despăgubirilor acordate părților civile pentru prejudiciul moral suferit.
În motivarea apelului părții responsabile civilmente V. B. se reiterează aceleași motive pe care le-a invocat și inculpatul minor V. E..
Examinând probele dosarului Curtea va constatat că apelurile declarate în cauză sunt nefondate.
Instanța de fond ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente și concludente respectiv: proces verbal de verificare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere cu CD (f. 5, 6, 213);proces verbal de cercetare la fața locului cu planșă foto atașată (f. 7-17), proces verbal efectuat la autopsie cu planșă foto ( f. 27, 18-26); proces verbal examinare fizică cu planșă foto (f. 41-52); proces verbal de examinare a obiectelor de îmbrăcăminte victimă, cu planșă foto (f. 28-38); raport expertiză medico-legală psihiatrică (f. 95); concluzii medico – legale preliminarii (f. 57); raportul de expertiză medico-legală nr._ din 28.01.2015 (f. 62), declarațiile martorilor, ale părților civile și ale inculpatului, a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea iar încadrarea juridică a faptei se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de omor prev. de art.188 alin.1 C.p. cu aplicarea art.113 alin.3 C.p.
Inculpatul a dat declarație și în fața instanței de apel susținând că victima l-a înșelat și i-a spus că a întreținut relații intime cu doi colegi de clasă și de echipă de fotbal și fiind sub influența băuturilor alcoolice a strâns-o de gât pe victimă (f.88 instantă de apel).
Ca și stare de fapt în esență s-a reținut că inculpatul minor V. E., în data de 26.12.2014, în jurul orei 20:00, pe fondul consumului de alcool, pe un teren viran aflat în spatele imobilului cu numărul administrativ 29 de pe . Baia Sprie, cu intenție, a produs . mecanică, prin comprimarea formațiunilor regiunii cervicale ale minorei D. P. D., cu mijloace de atac proprii (mână, antebraț), acțiune care a constituit cauza directă a morții acesteia.
Nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte deoarece inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă urmărind suprimarea vieții victimei acesta având reprezentarea urmării activității pe care a desfășurat-o și care rezultă din modul violent al agresiunii exercitate asupra victimei pe care a strangulat-o cu intensitate deosebită, mai întâi cu antebrațul de la spate iar apoi a întors victima cu fața către el și a ștrangulat-o cu degetele de la ambele mâini. Chiar inculpatul a arătat că acțiunea de ștrangulare a durat aproximativ 2 minute și că a slăbit prinsoarea în momentul în care a simțit că victima nu se mai poate ține în forța propriilor picioare, aceasta a căzut la pământ fiind găsită în poziția descrisă de organele de constatare . De asemenea din declarațiile martorilor A. S. și Vernoczi R. rezultă că inculpatul a realizat comiterea faptei, ba mai mult inițial a încercat să o ascundă .
Ca atare nu se poate aprecia că acțiunea inculpatului a fost comisă cu praeterintenție sub aspectul laturii subiective ce caracterizează infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte ci chiar cu intenție directă urmărind în mod clar suprimarea vieții victimei, deci subzistând elementele constitutive ale infracțiunii de omor.
Nici consumul de alcool nu justifică comiterea faptei având în vedere că din raportul de expertiză medico –legală psihiatrică nr.2 din 5 ianuarie 2015 (f.95 d.u.p.) rezultă că inculpatul V. E. suferă de o tulburare de comportament rău socializat și de dipsomanie ( alcoolism cronic) însă are capacitatea psihică de a aprecia conținutul și consecințele faptelor sale și că a avut discernământ la momentul comiterii faptei, discernământ pe care îl are și în prezent.
La stabilirea măsurii educative aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile prev. de art. 76 și 114 C.penal și anume gradul de pericol social deosebit de ridicat al infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, precum și împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, consecințele acesteia, suprimarea unei vieți dar și concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză (f.41-45 dosar instanță de fond), măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 15 ani fiind oportună .
Latura civilă a cauzei a fost soluționată în concordanță cu probele de la dosar astfel că suma de 100.000 lei cu titlu de daune materiale fiind acordată ca urmare a înțelegerii amiabile dintre părți.
Se impune și acordarea despăgubirilor în sumă de 200.000 euro cu titlu de daune morale părților civile (câte 100.000 euro fiecăruia) deoarece în mod evident li s-a cauzat acestora o suferință psihică generată de moartea fiicei acestora care era unicul copil, ceea ce implică și menținerea sechestrului asigurator dispusăde către Tribunalul Maramureș asupra imobilului aparținând părții responsabile civilmente V. B. situat în Baia Sprie ., . solicitarea de a se diminua acest cuantum va fi respinsă.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpatul V. E. și partea responsabilă civilmente V. B. împotriva sentinței penale nr.34 din data de 07.04.2015 a Tribunalului Maramureș.
Va menține măsura arestării la domiciliu a inculpatului.
Se va scade din durata măsurii educative aplicate perioada cuprinsă între 27.12.2014 până la data de 05.01.2015, adică perioada internării inculpatului în Spitalul de Psihiatrie Sighetu- Marmației, timpul reținerii și arestării preventive a inculpatului începând cu data de 06.01.2015 până la data de 02.04.2015 și măsura arestului la domiciliu începând cu dat de 03.04.2015 până la zi.
Va fi obligat inculpatul V. E. în solidar cu partea responsabilă civilmente V. B., precum și partea responsabilă civilmente V. B. să plătească în favoarea statului suma de câte 300 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E CI D E
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpatul V. E. și partea responsabilă civilmente V. B. împotriva sentinței penale nr.34 din data de 07.04.2015 a Tribunalului Maramureș.
Menține măsura arestării la domiciliu a inculpatului.
Scade din durata măsurii educative aplicate perioada cuprinsă între 27.12.2014 până la data de 05.01.2015, adică perioada internării inculpatului în Spitalul de Psihiatrie Sighetu- Marmației, timpul reținerii și arestării preventive a inculpatului începând cu data de 06.01.2015 până la data de 02.04.2015 și măsura arestului la domiciliu începând cu dat de 03.04.2015 până la zi.
Obligă pe inculpatul V. E. în solidar cu partea responsabilă civilmente V. B., precum și partea responsabilă civilmente V. B. să plătească în favoarea statului suma de câte 300 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi,17.06.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
D. P. I.-C. M. N. N.
Se află în CO semnează
președintele instanței
red.I.C.M./S.M.D.
3 ex. – 14.07.2015
jud.fond.G. O. M.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
