Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 106/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 106/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 05-08-2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 8428
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 106/2015
Ședința publică de la 05 august 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. R.
GREFIER – E. C. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror – V. T.
Pe rol este judecarea cauzei penale privind pe contestatorul L. R., având ca obiect contestația formulată de către acesta împotriva Sentinței penale nr.116/F/2015 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul L. R., în stare de deținere, asistat de avocat desemnat din oficiu N. C. din Baroul Cluj, cu împuternicire la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, contestatorul L. R., declară că își menține contestația formulată, solicitând înlăturarea stării de recidivă. Este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nemaifiind formulate alte cereri, Curtea, acordă cuvântul asupra contestației formulate.
Apărătorul petentului, solicită în temeiul art. 425 ind. 1 al. 7 pct. 2 lit. ”a”C.p.p, admiterea contestației formulate de către contestator, împotriva Sentinței penale nr. 116/F/2015 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, desființarea hotărârii atacate și în urma rejudecării, să fie admisă cererea așa cum a fost formulată, solicitând aplicarea legii penale mai favorabile în urma căreia să fie înlăturată starea de recidivă.
Reprezentanta Ministerului Public, solicită respingerea contestației, considerând că nu este fondată, raportat la motivarea instanței și la dispozițiile care guvernează această instituție. Instanța a analizat circumstanțele concrete ale condamnatului, argumentele reținute fiind substanțiale, chiar dacă au fost invocate dispozițiile art. 598 C.p.p., pentru acuratețe ar fi trebuit analizate și disp. art. 23 din Legea nr. 255/2013, întrucât este evident că se raportase la dispozițiile legii penale mai favorabile. Din nici o perspectivă, indiferent de textul legal avut în vedere, nu rezultă întrunirea condițiilor legale pentru a se proceda la efectuarea operațiunilor juridice pe care condamnatul o dorește, întrucât aplicarea legii penale mai favorabile postcondamnatoriu, este rezumată de legiuitor la o simplă ipoteză, referitor la art. 6 C.p., indiferent de încadrarea juridică, exceptând situațiile de dezincriminare. Prin urmare, consideră că soluția este corectă așa cum a fost aplicată, sens în care solicită respingerea contestației și menținerea dispozițiilor primei instanțe.
Contestatorul L. R., în ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației formulate.
CURTEA :
Prin sentința penală nr. 116/F/2015 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, pronunțată în dosarul nr._, s-a respins contestația la executare formulată de contestatorul L. R., fiul lui B. și E., născut la data de 05.08.1951, în mun. Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în mun. Cluj-N., ., jud.Cluj, CNP –_, în prezent deținut în P. Bistrița, privind executarea pedepsei de 17 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.364/2009 a Tribunalului Cluj, ca fiind neîntemeiată.
Contestatorul a fost obligat să plătească statului suma de 130 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 de lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av.I. C.-L..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată sub nr._ 72015 pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud, contestatorul L. R., a solicitat a se dispune înlăturarea stării de recidivă postexecutorie raportat la Sentința penală nr. 1378/2001 a Judecătoriei Cluj-N. prin care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, nefiind îndeplinite condițiile recidivei potrivit disp. art. 41 Noul Cod penal.
Contestația formulată este nefondată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că, contestatorul se află în executarea pedepsei de 17 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b Cod penal, aplicată prin Sentința penală nr.364/2009 a Tribunalului Cluj, pentru comiterea infracțiunii de omor prev. de art.174, art.175 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, infracțiunea corespondentă în noua reglementare fiind cea prev. de art.188 al.1 Cod penal, care prevede pedeapsa închisorii de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.
În consecință, pedeapsa aplicată contestatorului nu depășește maximul special al pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea corespondentă în noua reglementare, aceeași situație fiind și în cazul pedepselor complementare.
În ceea ce privește starea de recidivă reținută, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală s-a pronunțat prin Decizia penală nr.15/2014, în sensul că la calcularea limitelor noi de pedeapsă, se iau în considerare la stabilirea legii mai favorabile, dispozițiile privind recidiva postexecutorie, care în prezentul cadru procesual nu poate fi înlăturată, întrucât acest motiv nu face parte din cele expres prevăzute de lege pentru introducerea contestației la executare.
Pentru aceste considerente, în baza art. 597 rap. la art.598 Cod procedură penală, a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul L. R., privind executarea pedepsei de 17 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.364/2009 a Tribunalului Cluj, ca fiind neîntemeiată.
În baza art.275 al.2 Cod procedură penală contestatorul a fost obligat să plătească statului suma de 130 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 de lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av.I. C.-L..
Împotriva acestei sentințe, condamnatul L. R. a formulat contestație, solicitând desființarea hotărârii atacate și în urma rejudecării, admiterea cererii așa cum a fost formulată, în sensul aplicării legii penale mai favorabile, în urma căreia să fie înlăturată starea de recidivă a acestuia, raportat la primul termen al recidivei care este o pedeapsă de 1 an închisoare, astfel că, potrivit noului C.p. aceasta se încadrează la pluralitate intermediară i nu la recidivă.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de contestație formulate, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
Prin Sentința penală nr.364/2009 a Tribunalului Cluj s-a dispus condamnarea contestatorului la o pedeapsă de 17 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b Cod penal, aplicată prin Sentința penală nr.364/2009 a Tribunalului Cluj, pentru comiterea infracțiunii de omor prev. de art.174, art.175 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, infracțiunea corespondentă în noua reglementare fiind cea prev. de art.188 al.1 Cod penal, care prevede pedeapsa închisorii de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.
Potrivit art.6 alin.1C.p. nou când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare i până la executarea completă a pedepsei închisorii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim. Textul de lege amintit nu face referire la regimul sancționator al recidivei, astfel că, judecătorul investit cu judecarea contestației în mod corect a procedat la o analiză globală a legi penale mai favorabile, constatând că nu sunt îndeplinite cerințele art.6 C.p.
Așa fiind, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.425 ind.1 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondată contestația.
Va stabili onorariu apărător din oficiu în sumă de 130 lei, ce se va avansa din FMJ în favoarea av. N. C..
Va obliga contestatorul la plata în favoarea statului a sumei de 250 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.425 ind.1 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul L. R. (în prezent deținut în P. G.) împotriva sentinței penale nr.116/F/2015 a Tribunalului Bistrița-Năsăud.
Stabilește onorariu apărător din oficiu în sumă de 130 lei, ce se va avansa din FMJ în favoarea av. N. C..
Obligă contestatorul la plata în favoarea statului a sumei de 250 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 5 august 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. R. E. C. B.
Red.M.R./ .08.2015.
Dact.H.C./3ex.
Jud.fond:G. A.
| ← Comisie rogatorie internaţională. Încheierea nr. 84/2015.... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 1006/2015. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
