Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 1006/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1006/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 11-09-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1006/A/2015
Ședința publică din 11 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. B., judecător
JUDECĂTOR: C. I.
GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: V. G.
S-a luat spre examinare apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj N. împotriva sentinței penale nr.516 din data de 22 aprilie 2015 a Judecătoriei Cluj N., privind pe inculpata K. C. A., trimisă în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., emis la data de 19.02.2014, în dosarul de urmărire penală nr. 1387/P/2015, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 din C.p.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata, asistată de apărător desemnat din oficiu, av.O. I., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea vătămată M. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebată fiind, inculpata arată că-și menține declarațiile date până în prezent și nu dorește să formuleze alte declarații în fața instanței de control judiciar. De asemenea, arată că este de acord să fie asistată de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul inculpatei depune la dosar copia contractului individual de muncă, din care rezultă că inculpata este remunerată cu suma de 1050 lei lunar; copia certificatului de naștere al fiicei minore a inculpatei și copia hotărârii nr.1457 din 09.09.2015 din care rezultă că aceasta este încadrată în gradul de handicap ușor pe o perioadă de 6 luni.
Curtea încuviințează depunerea înscrisurilor la dosar.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună ca pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, să fie executată în regim de detenție; deducerea din pedeapsa aplicată a perioadei reținerii și arestului preventiv din 12.02.2015 până la data punerii efective în libertate și înlăturarea din conținutul hotărârii a dispozițiilor privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În susținerea apelului, arată că inculpata a comis infracțiunea de tâlhărie cu premeditare, pe timp de zi, după o înțelegere prealabilă cu concubinul acesteia, iar pentru a-și asigura scăparea, a exercitat acte de violență asupra părții vătămate, care a suferit leziuni ce au necesitat un număr de 38-40 zile de îngrijiri medicale. În raport de împrejurările concrete în care s-a comis fapta, apreciază că se impune condamnarea inculpatei la o pedeapsă privativă de libertate.
Apărătorul inculpatei solicită respingerea apelului declarat de parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Solicită a se reține că inculpata a recunoscut fapta comisă, a recuperat integral prejudiciul în cuantum de 700 lei cauzat părții vătămate, s-a și împăcat cu aceasta, iar în perioada cercetărilor penale, în fața instanței, a avut o conduită corectă, de sinceritate. Inculpata este o persoană tânără, nu are antecedente penale, este mama unui copil încadrat într-un grad de handicap, a stat în arest preventiv peste 60 zile, motive pentru care apreciază că scopul pedepsei poate fi realizat și printr-o sancțiune neprivativă de libertate. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Inculpata, având ultimul cuvânt, solicită menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, cu mențiunea că a conștientizat gravitatea faptei, nu va mai comite pe viitor alte infracțiuni, iar la întrebarea instanței, arată că în prezent nu mai are nicio legătură cu numitul L. J..
CURTEA
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr. 516 din data de 22 aprilie 2015 a Judecătoriei Cluj N., în temeiul art. 396 alin. (2) și (10) din C.p.p. și art. 404 alin. (1) și (2) din C.p.p., a fost condamnată inculpata K. C. A., fiica lui I. și C. G., născută la data de 24.01.1993, în mun. Cluj-N., jud. Cluj, domiciliată în mun. Cluj-N., ., ., posesoare al C.I., ., nr._, CNP_, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233 din C.p.
În temeiul art. 66 alin. (1) lit. a), b) și alin. (3) din C.p., art. 67 alin. (1), (2) din C.p. și art. 233 din C.p., s-a interzis inculpatei K. C. A. exercitarea, pe o durata de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, a următoarelor drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;
În baza art. 91, 92 din C.p., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere a inculpatei K. C. A. de 4 (patru) ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 93 alin. (1) din C.p., a fost obligată inculpata K. C. A. ca, pe durata termenului de supraveghere de 4 ani, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. a) și b) din C.p., s-a impus inculpatei K. C. A. să execute următoarele obligații:
- de a urma un curs de pregătire școlară sau de calificare profesională stabilit de consilierul de probațiune în baza evaluării inițiale;
- de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate, program/-e care va/vor fi stabilit/-e de consilierul de probațiune în baza evaluării inițiale.
În baza art. 404 alin. (2) din C.p.p. rap. la art. 93 alin. (3) din C.p.,
Pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata K. C. A. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 110 (o sută zece) zile lucrătoare în cadrul uneia dintre următoarele instituții: Primăria Municipiului Cluj-N. sau Asociația Filantropică Medical-Creștină „C.” din Cluj-N..
Conform art. 91 alin. (4) din C.p. rap. la art. 404 alin. (2) din C.p.p., s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere:
- revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare și executarea pedepsei la care se adaugă eventuala pedeapsă aplicată, în regim de detenție, în cazul în care noua infracțiune este săvârșită cu intenție,
- posibilitatea revocării suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare și executarea pedepsei la care se adaugă eventuala pedeapsă aplicată, în regim de detenție, în cazul în care noua infracțiune este săvârșită din culpă.
S-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere sau a neexecutării obligației impuse, anume revocarea suspendării și dispunerea executării pedepsei.
În temeiul art. 241 alin. (1) lit. b) și art. 399 alin. (3) lit. b) din C.p.p., s-a constatat încetată de drept măsura arestării preventive luată față de inculpata K. C. A. și dispune punerea de îndată în libertate a acesteia.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) din C.p.p. și art. 72 alin. (1) din C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei K. C. A. durata reținerii din data de 12.02.2015, dispusă prin ordonanța emisă la data de 12.02.2015 de către Poliția Municipiului Cluj-N. – Biroul Investigații Criminale în dosarul nr. 1387/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., precum și durata arestării preventive din perioada 13.02.2015 la zi, măsură luată prin încheierea penală nr. 12/C/A/2015, pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. - Secția penală în dosarul nr._ .
În temeiul art. 397 alin. (1) rap. la art. 25 alin. (1) din C.p.p., s-a constatat că persoana vătămată M. S., cu domiciliul în Cluj-N., ., ., nu s-a constituit parte civilă în procesul penal împotriva inculpatei.
În baza art. 397 alin. (3) din C.p.p., s-a constatat că bunurile sustrase de către inculpată au fost restituite persoanei vătămate în cursul urmăririi penale.
În baza art. 398 și art. 274 alin. (1) din C.p.p., a fost obligată inculpata K. C. A. la plata sumei de 300 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare (suma de 150,03 lei din cursul urmăririi penale, iar diferența din etapa camerei preliminare și a judecății).
Onorariul avocatului din oficiu desemnat în cursul urmăririi penale (B. C. – 400 lei) și onorariul avocatului din oficiu desemnat în cursul camerei preliminare și al judecății (I. F. M. E. – 200 lei) s-a dispus a fi avansate din fondul Ministerului Justiției și rămân în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., emis la data de 19.02.2014, în dosarul de urmărire penală nr. 1387/P/2015, a fost trimisă în judecată, în stare de arest preventiv, inculpata K. C. A. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 din C.p.
În actul de sesizare a instanței, s-a reținut că, la data de 2 februarie 2015, în jurul orei 17:30, după o prealabilă premeditare a activității infracționale, K. C. A. s-a deplasat împreună cu suspectul L. J., concubinul său, la magazinul aparținând .., situat la etajul I al Complexului Comercial Mărăști, cu scopul de a sustrage bunuri, respectiv haine.
Astfel, cei doi au pătruns în magazin și, în prezența vânzătoarei, respectiv a persoanei vătămate M. S., au sustras mai multe perechi de blugi pe care i-au pus într-o plasă, după care au fugit. Persoana vătămată a plecat în urmărirea inculpatei și a suspectului reușind să o ajungă doar pe inculpată, care în prealabil a dat bunurile ce se aflau asupra sa suspectului L., strigându-i să fugă. Acesta din urmă a reușit să scape, fugind de la locul comiterii faptei.
În momentul în care persoana vătămată a încercat să o prindă pe inculpată de gulerul hainei, aceasta s-a întors și a lovit-o cu piciorul în abdomen, persoana vătămată căzând pe spate. După ce s-a ridicat, a prins-o din nou pe inculpată, însă aceasta a început să o tragă de haine pe persoana vătămată în afara pieței. Ulterior, au intervenit martorii D. G. și P. C. care au imobilizat-o pe inculpată, care reușind să se elibereze, a luat un trepied pe care l-a aruncat înspre persoana vătămată și martori. După acest episod, inculpata a fost imobilizată din nou, moment în care, a mușcat-o pe persoana vătămată de încheietura mâinii, iar în cadrul exercitării actelor de violență i-a fracturat degetul inelar. La fața locului au ajuns și intervenit apoi organele de poliție. Prejudiciul creat persoanei vătămate este de aproximativ 700 lei, acesta fiind recuperat prin restituirea ulterioară a bunurilor de către suspectul L..
Persoana vătămată M. S. a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce prin torsiune și mușcătură umană, acestea necesitând 38-40 zile de îngrijiri medicale. Persoana vătămată a fost diagnosticată cu fractură parcelară falangă medie deget IV mână dreaptă, plagă mușcată față posterioară mână dreaptă.
În faza urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarație persoana vătămată, (fila 9), raport de constatare medico-legală (fila 13), declarații inculpat, suspect ( filele 22, 26), declarații martori ( filele 27, 29, 33).
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.02.2014, sub nr._ .
În etapa camerei preliminare, prin încheierile nr. 260/27.02.2015 (dosar nr._ /a1) și nr. 369/19.03.2015 (dosar nr._ /a2) a fost menținută măsura arestării preventive față de inculpată.
În această etapă procesuală nu au fost invocate excepții, iar prin încheierea penală din data de 01.04.2015, judecătorul de cameră preliminară a constată legalitatea sesizării, competența Judecătoriei Cluj-N., legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
În cursul judecății, prin încheierea penală nr. 33/09.04.2015 a fost menținută măsura arestării preventive față de inculpată. Au fost depusă fișa de cazier judiciar actualizată.
La termenul din data de 15.04.2015, inculpata a declarat că recunoaște fapta săvârșită astfel cum au fost reținută, însușindu-și probele administrate, fără administrarea altor probe, solicitând judecarea cauzei în baza probelor din cursul urmăririi penale. Instanța a încuviințat solicitarea inculpatei de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate.
A fost depusă la dosar dovada achitării sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în prezentul dosar (anterior momentului în care hotărârea ar fi putut deveni titlu executoriu) – înscrisul de la fila 26.
Persoana vătămată prezentă în ședința de judecată a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.
La data de 2 februarie 2015, în jurul orei 17:30, după ce a premeditat, pregătind planul de comitere a faptei, K. C. A. s-a deplasat împreună cu concubinul său L. J., la magazinul aparținând .., situat la etajul I al Complexului Comercial Mărăști, cu scopul de a sustrage bunuri, respectiv haine.
Astfel, cei doi au pătruns în magazin și, în prezența vânzătoarei, respectiv a persoanei vătămate M. S., au sustras mai multe perechi de blugi pe care i-au pus într-o plasă, după care au fugit.
Persoana vătămată a plecat în urmărirea inculpatei și a concubinului acesteia reușind să o ajungă doar pe inculpată, care în prealabil a dat bunurile ce se aflau asupra sa concubinului ei, strigându-i să fugă.
În momentul în care persoana vătămată a încercat să o prindă pe inculpată de gulerul hainei, aceasta s-a întors și a lovit-o cu piciorul în abdomen, persoana vătămată căzând pe spate. După ce s-a ridicat, a prins-o din nou pe inculpată, însă aceasta a început să o tragă de haine pe persoana vătămată în afara pieței. Ulterior, au intervenit martorii D. G. și P. C. care au imobilizat-o pe inculpată.
Reușind să se elibereze, a luat un trepied pe care l-a aruncat înspre persoana vătămată și martori. După acest episod, inculpata a fost imobilizată din nou, moment în care, a mușcat-o de mână pe persoana vătămată care încerca să ia din buzunarul inculpatei actul de identitate al acesteia. Persoana vătămată a suferit o fractură a degetului inelar.
La fața locului au ajuns și intervenit apoi organele de poliție. Prejudiciul creat persoanei vătămate este de aproximativ 700 lei, acesta fiind recuperat prin restituirea ulterioară a bunurilor de către concubinul inculpatei (care în cursul urmăririi penale s-a împăcat cu persoana vătămată, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt).
Persoana vătămată M. S. a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce prin torsiune și mușcătură umană, acestea necesitând 38-40 zile de îngrijiri medicale. Totodată, a fost diagnosticată cu fractură parcelară falangă medie deget IV mână dreaptă, plagă mușcată față posterioară mână dreaptă.
Fapta astfel reținută a fost dovedită de următoarele mijloace de probă:
Acțiunea de sustragere a bunurilor a rezultat din declarația persoanei vătămate care se coroborează cu cea a inculpatei, respectiv cu declarația dată în calitate de suspect de către L. J.. Folosirea violențelor pentru a asigura scăparea reiese din declarația persoanei vătămate și din declarațiile martorilor D. G. și P. C..
Raportul de constatare medico-legală (fila 13) reflectă consecințele agresiunii inculpatei și numărul de zile de îngrijiri medicale acordate persoanei vătămate.
În drept, fapta inculpatei K. C. A., care, la data de 12 februarie 2015, după ce a sustras mai multe bunuri împreună cu numitul L. J. din magazinul aparținând aparținând .., pentru a-și asigura scăparea, a exercitat acte de violență asupra persoanei vătămate M. S., cauzându-i leziuni ce au necesitat 38-40 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 din C.p.
Din perspectiva laturii obiective a infracțiunii trebuie observat că elementul material este reprezentat de o acțiune scop sustragerea bunurilor și o acțiune mijloc pentru asigurarea scăpării, exercitarea violențelor. Ambele acțiuni conjugate s-au consumat, rezultatul constând în deposedarea .. de bunurile proprietatea sa, respectiv în cauzarea unor leziuni traumatice persoanei vătămate M. S.. Legătura de cauzalitate între acțiunea mijloc și rezultatul său reiese din descrierea faptei și din raportul de constatare medico-legal.
În plan subiectiv, fapta a fost săvârșită cu intenție directă.
La individualizarea pedepsei, instanța a ținut seama de faptul că pericolul pentru relațiile sociale apărate de norma de incriminare a fost unul mediu, având în vedere că valoarea redusă a bunurilor sustrase, care ulterior au fost recuperate. De asemenea, trebuie reținută și stângăcia cu care a fost pus la punct planul infracțional.
Pe de altă parte, acțiunea mijloc este caracterizată de o conduită extrem de agresivă manifestată de inculpată față de victima M. S. în momentul în care a fost ajunsă din urmă de aceasta și în clipele în care alți martori oculari încercau să o imobilizeze pe inculpată.
În plus, trebuie observată și lejeritatea cu care a sustras bunurile din magazinul unde era prezentă și persoana vătămată, de sub privirile acesteia.
Instanța a observat faptul că inculpata are 22 ani și un copil minor în întreținere, iar până în prezent nu a mai comis fapte cu caracter penal.
În același timp, s-a reținut și conduita procesuală de colaborare aproape totală a inculpatei, ceea ce conferă premisele îndreptării comportamentului în societate.
Totodată, în cauză, este incidentă reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, conform art. 396 alin. (10) din C.p.p.
Pentru toate aceste considerente, judecătoria a considerat că în procesul de individualizare se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea peste minimul special redus în urma incidenței cauzei de reducere reglementate de art. 396 alin. (10) din C.p.p.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. solicitând desființarea acesteia și în consecință, să se dispună condamnarea inculpatei K. C. A. pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.233 C.pen. cu executare în regim de detenție.
În motivarea apelului s-a arătat că hotărârea este netemeinică în raport de modalitatea de individualizare a executării pedepsei aplicate, având în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunii desprins din modalitatea de concepere și comitere în concret a acesteia, starea de pericol create pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs.
Chiar dacă la data săvârșirii faptei în prezenta cauză, inculpata nu era cunoscută cu antecedente penale și a avut o conduită conformă cu normele de conviețuire socială, pătrunderea acesteia în câmpul infracțional prin săvârșirea unei infracțiuni contra patrimoniului prin întrebuințarea de violențe repetate, cu premeditare, pe timp de zi și într-un loc public, denotă o îndrăzneală deosebită din partea acesteia și nu justifică aplicarea unei pedepse neprivative de libertate. De altfel, nici cuantumul redus al prejudiciului sau situația inculpatei nu sunt suficiente pentru a dispune o pedeapsă neprivativă de libertate.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că prima instanță în mod corect, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care inculpata și le-a însușit, a reținut starea de fapt și vinovăția sa pentru săvârșire ainfracțiunii de tîlhărie prev.de art.233 C.pen., faptă constând îna ceea că la data de 12.02.2015 după ce a sustras mai multe bunuri împreună cu numitul Lăcătuț J. din magazinul aparținând ., pentru a-și asigura scăparea a exercitat acte de violență asupra vânzătoarei, persoana vătămată M. S., cauzându-i leziuni ce au necesitat 38-40 de zile de îngrijiri medicale.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei, instanța a ținut seama de toate criteriile de individualizare prev.de art.74 C.pen., respectiv pericolul social concret al faptei, modalitatea de comitere, urmările acesteia și persoana inculpatei care nu are antecedente penale și a recunoscut săvârșirea infracțiunii, fiindu-i aplicabile dispoz.art.396 alin.10 C.pr.pen.
Referitor la modalitatea de individualizare a pedepsei, Curtea reține însă că față de condițiile concrete în care fapta s-a săvârșit, violența extremă de care a dat dovadă inculpata în dorința de a-și asigura scăparea și de a se sustrage de la răspundere penală, suferințele fizice și psihice create persoanei vătămate, atitudinea sfidătoare a inculpatei față de aceasta și față de persoanele care au imobilizat-o, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei nu este în măsură să contribuie la realizarea scopului de reeducare și prevenție și nici să descurajeze în acest sens fenomenul infracțional.
Pentru aceste argumente, se apreciază apelul ca fiind fondat și în baz aart.421 pct.2 lit.a C.pr.pen. va fi admis, urmând a desființa hotărârea atacată cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, apreciindu-se că privarea de libertate este necesară pentru ca pedeapsa să-și atingă scopul ei și este proporțională cu toate circumstanțele reale și personale.
La adoptarea acestei soluții s-a avut în vedere modalitatea concretă de comitere a infracțiunii, împrejurarea că atunci când inculpata a fost depistată de vânzătoarea din magazin după ce a sustras mai multe bunuri, aceasta a lovit-o cu piciorul în abdomen determinând căderea sa, iar apoi a aruncat un trepied către persoana vătămată și martorii care au reușit să o imobilizeze, iar în cele din urmă a mușcat-o de mână determinând o fractură a degetului inelar. Această atitudine imprimă faptei un grad de pericol social deosebit de ridicat, iar împrejurarea că valoarea bunurilor sustrase a fost doar de 700 lei, că părțile s-au împăcat pentru infracțiunea de furt, iar inculpata a recunoscut săvârșirea faptelor și nu are antecedente penale, au fost elemente care au contribuit la aplicarea unei pedepse în cuantum proporțional cu periculozitatea infractorului, dar nu sunt suficiente pentru a minimaliza fapta săvârșită.
Prin urmare, se va stabili ca pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatei K. C. A. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 Cod penal să fie executată în regim de detenție.
Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatei perioada reținerii și arestului preventiv din 12.02.2015 până la data punerii efective în libertate.
Văzând și disp.art.275 alin.3 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.2 lit. a C.pr.pen. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj N. împotriva sentinței penale nr. 516 din data de 22 aprilie 2015 a Judecătoriei Cluj-N. pe care o desființează cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatei K. C. A. și, pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite:
Stabilește ca pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatei K. C. A. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 Cod penal să fie executată în regim de detenție.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatei perioada reținerii și arestului preventiv din 12.02.2015 până la data punerii efective în libertate.
Înlătură din conținutul hotărârii dispozițiile privind aplicarea dispozițiilor art. 91 și 92 Cod penal privind suspendarea sub supraveghere.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Stabilește suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu O. I. ce se va avansa din FMJ în favoarea Baroului de avocați Cluj.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul parchetului rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 septembrie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
E. B. C. I. D. S.
red.C.I./A.C.
6 ex. – 22.09.2015
jud.fond. M. Ș. G.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 106/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
