Consumul ilicit de droguri. Legea 143/2000 art. 4. Decizia nr. 1123/2015. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 1123/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 01-10-2015

Dosar nr._

Operator de date cu caracter personal 8428

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 1123/A/2015

Ședința publică de la 01 octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE – M. R.

JUDECĂTOR – V. G.

GREFIER - A. B. H.

Ministerul Public, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial Cluj a fost reprezentat prin

procuror – D. D.

S-au luat spre examinare apelurile declarate de către inculpații BACHMAȚCHI - T. F. și BACHMAȚCHI - T. D., precum și de către P. DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM – BIROUL TERITORIAL MARAMUREȘ împotriva sentinței penale nr.29 din 13.03.2015 a Tribunalului Maramureș, inculpații fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial Maramureș dat în dosarul de urmărire penală nr. 93-D/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal și deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu fără drept, prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. V. asistat de avocat ales G. A. din Baroul Maramureș, cu împuternicire la dosar, avocatul ales al inculpaților Bachmațchi - T. F. și Bachmațchi - T. D. – av. J. D. din Baroul Cluj, cu împuternicire la dosar, inculpatul H. I. asistat de avocat ales G. L. din Baroul Maramureș, cu împuternicire la dosar, lipsă fiind inculpații Bachmațchi - T. F. și Bachmațchi - T. D..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, avocatul inculpatului Bachmațchi - T. F. depune la dosar copia buletinului de identitate al inculpatului pe care îl reprezintă pentru că prima instanță a dispus supravegherea inculpatului în localitatea B., deși acesta locuiește în .> De asemenea, avocatul inculpatului L. V. depune la dosar sentința penală nr. 73 din 31 iulie 2015 a Tribunalului Maramureș, prin care s-a dispus reabilitarea judecătorească a acestui inculpat.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul asupra apelurilor formulate în cauză.

Reprezentantul Ministerului Public, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a CPP, solicită admiterea apelului Parchetului și desființarea în parte a sentinței penale nr.29 din 13.03.2015 a Tribunalului Maramureș. Astfel, rejudecând prezenta cauză, solicită ca, în baza probelor administrate, să se pronunțe o nouă hotărâre de condamnare a inculpaților L. V. și H. I. pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 și deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu fără drept, prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, la pedepse majorate în cuantum, iar ca modalitate de executare a pedepsei să se dispună executarea în regim de detenție.

În motivarea apelului formulat, arată că amploarea activității infracționale a celor doi inculpați și modul de săvârșire a faptelor impune aplicarea unor pedepse sporite față de cele aplicate de către prima instanță, care a dispus aplicarea unei pedepse rezultante de 2 ani, cu suspendare sub supraveghere.

În concluzie, solicită admiterea apelului raportat la circumstanțele reale ale cauzei și la circumstanțele personale ale inculpaților, care impun aplicarea unui cuantum sporit al pedepselor și executarea acestora în regim de detenție.

Avocatul inculpaților Bachmațchi - T. F. și Bachmațchi - T. D. – av. J. D. arată că unul din motivele de apel îl constituie cererea de modificare a obligațiilor stabilite în sarcina inculpatului Bachmațchi - T. F., respectiv de aplicare a obligației de a presta muncă neremunerată în cadrul Primăriei comunei Florești și de a se prezenta la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, iar al doilea motiv vizează nereținerea de către instanța de fond a dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu consecința înjumătățirii limitelor de pedeapsă, deci și a pedepselor aplicate în cauză. În acest sens, face trimitere la fila 62 privind denunțul inculpatului Bachmațchi – T. F. și la fila 81 privind denunțul inculpatului Bachmațchi – T. D., în baza cărora s-au efectuat cercetări cu privire la inculpatul L. V., la locuința căruia s-au efectuat percheziții și în final s-a dispus condamnarea acestui inculpat.

D. urmare, având în vedere că disp. art.16 din Legea 143/2000 instituie acest privilegiu, dar și faptul că din cuprinsul dosarului rezultă că denunțurile nu au fost formulate ușor, în condițiile în care inculpatul L. exercita presiuni asupra celorlalți inculpați, consideră că trebuiau reținute aceste dispoziții legale.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul asupra apelurilor inculpaților Bachmațchi - T. F. și Bachmațchi - T. D., raportat la cererea de aplicare a art.16 din Legea nr. 143/2000, solicită instanței să constate că nu numai denunțurile celor doi inculpați au stat la baza cercetărilor efectuate în privința inculpatului L., ci Biroului Teritorial Maramureș la momentul sesizării instanței a apreciază dacă în cauză sunt incidente dispozițiile acestui text de lege, iar în caz afirmativ, reține această circumstanță legală prin rechizitoriu. În speță, în mod corect Biroul Teritorial Maramureș nu a reținut incidența acestei circumstanțe legale, care nu a fost reținută nici de către prima instanță, deoarece nu erau îndeplinite condițiile legale în acest sens.

Referitor la solicitarea de prestare a muncii neremunerate la Primăria comunei Florești, lasă la aprecierea instanței soluționarea acestei cereri, cu precizarea că acesta nu constituie motiv de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii.

Avocatul inculpatului L. V. solicită a se respinge apelul Parchetului și a se menține hotărârea apelată deoarece în mod corect instanța de fond a procedat la individualizarea pedepselor și a dispus suspendarea sub supraveghere. În acest sens, apreciază că din probele administrate rezultă că inculpatul se ocupă cu munci agricole și cu creșterea animalelor, are sprijinul fraților săi și din anul 1996 nu a mai avut alte incidente penale.

De asemenea, solicită a se avea în vedere situația medicală a inculpatului, poziția acestuia care a recunoscut de la început consumul de cannabis pentru ameliorarea durerilor de cap, faptul că în prezent este programat pentru internare medicală și că folosește plante naturiste pentru remedierea afecțiunilor, fiind diagnosticat cu „tulburare mixtă anxioasă și depresivă”, sechele de toxoplasmoză cerebrală și ., care rezultă din actele medicale de la dosar. Față de toate aceste aspecte, apreciază că instanța de fond a individualizat corect pedeapsa aplicată inculpatului și a dispus suspendarea sub supraveghere. Învederează faptul că la primăria loc. B. i s-a stabilit un program, iar o eventuală executare a pedepsei în cadrul penitenciarului nu ar avea ca efect reeducarea inculpatului și nici nu ar avea condiții pentru tratarea afecțiunilor medicale.

Avocatul inculpatului H. I. solicită a se respinge apelul Parchetului și a se menține sentința penală nr.29 din 13.03.2015 a Tribunalului Maramureș pe care o apreciază ca fiind legală și temeinică. Opinează că a fost corect individualizată pedeapsa aplicată inculpatului H. raportat la lipsa antecedentelor penale și la afecțiunea medicală numită ., inculpatul apelând la consumul de cannabis pentru ameliorarea stărilor de stres și anxietate determinate de această afecțiune.

Solicită a se avea în vedere că inculpatul a consumat aceste substanțe pentru ameliorarea stării determinate de boală, dar și amploarea activității inculpatului reflectată de împrejurarea că inculpații Bachmațchi nu îl cunoșteau, iar cantitatea de cannabis găsită la locuința sa a fost mai mică de 14 grame, deci infimă pentru reținerea infracțiunii de trafic de droguri.

Mai susține că în prezent inculpatul H. are nevoie de tratament și de îngrijire medicală, iar o eventuală executare a pedepsei în regim de detenție nu ar asigura aceste necesități. Consideră că individualizarea pedepsei așa cum a fost realizată de către prima instanță, respectiv prin aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere, este una corectă și reeducarea inculpatului poate fi îndeplinită fără executarea pedepsei în regim de detenție.

Nu în ultimul rând, solicită a se avea în vedere poziția inculpatului care regretă faptele, nu a mai consumat astfel de substanțe și dorește să urmeze un tratament pentru ameliorarea sănătății sale.

Inculpatul L. V., având ultimul cuvânt, regretă faptele, susține că are probleme de sănătate și solicită să se mențină soluția primei instanțe.

Inculpatul H. I., având ultimul cuvânt, regretă faptele și susține că a consumat aceste substanțe din cauza bolii cu care a fost diagnosticat.

CURTEA

Prin sentința penală nr.29/13.03.2015 a Tribunalului Maramureș, în baza art. 396 Cod procedură penală au ffost condamnați inculpații:

L. V. - CNP_, fiul lui M. și M., născut la 15.06.1969 în B., județul Maramureș, domiciliat în B., . județul Maramureș, cetățenia română, divorțat, are un copil minor, stagiul militar satisfăcut, studii medii, fără ocupație, fără loc de muncă, cu antecedente penale

H. I. - CNP_, fiul lui I. și L., născut la 25.09.1984 în B., județul Maramureș, domiciliat în ., județul Maramureș, cetățenia română, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, studii profesionale, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal, la pedepse de câte 2 ani închisoare.

În temeiul art. 67 Cod penal s-a aplicat inculpaților pedepsele complementare a interzicerii drepturilor prevăzută la art. 66 lit. a și lit. b Cod penal pe o durată de câte 1 an și 6 luni.

- deținere de droguri de risc fără drept în vederea consumului propriu prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal, la pedepse de câte 3 luni închisoare;

În baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b și art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal, s-a aplicat inculpaților pedepse de câte 2 ani și 1 lună închisoare și pedepsele complementare a interzicerii drepturilor prevăzută la art. 66 lit. a și lit. b Cod penal pe o durată de câte 1 an și 6 luni.

În temeiul art. 91, 92 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților L. V. și H. I. pe un termen de supraveghere de câte 3 ani.

Potrivit art. 93 al. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpații L. V. și H. I. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a.)să se prezinte la S. de Probațiune Maramureș la datele fixate de acesta;

b.)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c.) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d.) să comunice schimbarea locului de muncă;

e.) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor lui de existență;

Datele prevăzute la literele c-e se comunică Serviciului de Probațiune Maramureș.

În baza art. 93 al. 2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpații L. V. și H. I. au obligația de a se supune măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală.

În baza art. 93 al. 3 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpații L. V. și H. I. vor presta o muncă nerenumerată în folosul comunității pe o perioadă de câte 60 zile - maxim 2 ore pe zi, cu excepția zilelor nelucrătoare, într-o instituție publică din localitatea B., respectiv Primăria B. (instituția și tipul de activitate vor fi stabilite de serviciul de probațiune).

Supravegherea executării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse inculpaților se va realiza de către S. de Probațiune Maramureș.

S-a atras atenția inculpaților L. V. și H. I. asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei prev. de art. 96 Cod penal, respectiv nerespectarea măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse și săvârșirea unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.

În temeiul art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa s-a aplicat inculpatului L. V. perioada reținerii pentru 24 de ore dispusă prin ordonanța procurorului din data de 23 octombrie 2013, iar din pedeapsa aplicată inculpatului H. I. perioada reținerii pentru 24 ore dispusă prin ordonanța procurorului din data de 7 noiembrie 2013.

BACHMAȚCHI-T. F. - CNP_, născut la data de 01.12.1986 în B., județul Maramureș, fiul lui V. și V., domiciliat în B., ., . și domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat J. D. din Cluj-N., ..34-36, ., cetățenia română, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii medii, proiectant la ., fără antecedente penale BACHMAȚCHI-T. D. - CNP_, fiul lui V. și V., născut la data de 31.08.1992 în B., județul Maramureș, domiciliat în B., . . și domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat J. D. din Cluj-N., ..34-36, ., cetățenia română, necăsătorit, fără copii, situația militară nesatisfăcută, studii medii, muncitor, fără loc de muncă, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal, a art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedepse de câte 1 an și 4 luni închisoare

În temeiul art. 67 Cod penal a aplicat inculpaților pedepsele complementare a interzicerii drepturilor prevăzută la art. 66 lit. a și lit. b Cod penal pe o durată de câte 1 an.

- deținere de droguri de risc fără drept în vederea consumului propriu prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedepse de câte 2 luni închisoare;

În baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b și art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal, a aplicat inculpaților Bachmațchi-T. F. și Bachmațchi-T. D. pedepse de câte 1 an 4 luni și 20 zile închisoare și pedepsele complementare a interzicerii drepturilor prevăzută la art. 66 lit. a și lit. b Cod penal pe o durată de câte 1 an.

În temeiul art. 91, 92 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpaților Bachmațchi-T. F. și Bachmațchi-T. D. pe un termen de supraveghere de câte 2 ani.

Potrivit art. 93 al. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpații Bachmațchi-T. F. și Bachmațchi-T. D. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a.)să se prezinte la S. de Probațiune Maramureș la datele fixate de acesta;

b.)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c.) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d.) să comunice schimbarea locului de muncă;

e.) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor lui de existență;

Datele prevăzute la literele c-e se comunică Serviciului de Probațiune Maramureș.

În baza art. 93 al. 2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpații Bachmațchi-T. F. și Bachmațchi-T. D. au obligația de a se supune măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală.

În baza art. 93 al. 3 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpații Bachmațchi-T. F. și Bachmațchi-T. D. vor presta o muncă nerenumerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile - maxim 2 ore pe zi, cu excepția zilelor nelucrătoare, într-o instituție publică din localitatea B., respectiv Primăria B. (instituția și tipul de activitate vor fi stabilite de serviciul de probațiune).

Supravegherea executării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse condamnatului se va realiza de către S. de Probațiune Maramureș.

S-a atras atenția inculpaților Bachmațchi-T. F. și Bachmațchi-T. D. asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei prev. de art. 96 Cod penal, respectiv nerespectarea măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse și săvârșirea unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.

În temeiul art. 72 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului Bachmațchi-T. F. perioada reținerii pentru 24 de ore dispusă prin ordonanța procurorului din data de 4 noiembrie 2013.

În temeiul art.16, art.17 din Legea nr.143/2000, s-a dispus confiscarea în favoarea statului a următoarelor cantități de cannabis:

- 155,0 grame cannabis (proba nr.3) și 33,0 grame cannabis (proba nr.4)– rămase din probele înaintate în urma analizelor de laborator și a prelevării contraprobei, ambalate și sigilate cu sigiliul tip M.I. nr._ aflate la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R.- Direcția cazier Judiciar, S. și Evidență Operativă (fila 186 vol.I din dosarul de urmărire penală);

- 4,8 grame cannabis - rămasă după uscare și efectuarea determinărilor fizico-chimice, ambalată într-un plic din hârtie de culoare albă, sigilată cu sigiliu tip M.I. nr._ aflată la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R.- Direcția Cazier Judiciar, S. și Evidență Operativă (fila 172 vol.I din dosarul de urmărire penală);

- 18,0 grame cannabis (compusă din 6,0 grame cannabis și 12,0 grame cannabis) rămase în urma analizelor de laborator, ambalate și sigilate cu sigiliul tip M.I. nr._ aflate la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R.- Direcția Cazier Judiciar, S. și Evidență Operativă (fila 202 vol. I din dosarul de urmărire penală);

Conform art.16 din Legea nr.143/2000, s-a dispus confiscarea obiectelor și dispozitivelor folosite la prepararea sau păstrarea drogurilor, găsite la inculpatul L. V. și menționate în raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 30.10.2013 (filele 198-202 vol. I dosar urmărire penală).

În temeiul art. 112 alin. 6 Cod penal s-a confiscat de la inculpatul L. V. sumele de 1.400 lei și 60 euro, consemnate la CEC BANK – Sucursala Maramureș cu recipisele nr._/1 (fila nr. 45, vol. II dosar urmărire penală) și nr._/1 (fila 47 vol.II dosar urmărire penală).

În temeiul art. 274 alin.1 și 2 Cod procedură penală au fost obligați inculpați la plata către stat a cheltuielilor judiciare avansate, după cum urmează:

- inculpații Bachmațchi-T. F. și Bachmațchi-T. D. câte 1.100 lei;

- inculpatul L. V. - 1.600 lei

- inculpatul H. I. - 1.400 lei;

Conform art. 274 Cod procedură penală suma de 150 lei, onorariul parțial al avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul L. V., doamna avocat D. M., s-a virat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Maramureș.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin rechizitoriul nr. 93-D//P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial Maramureș, au fost trimiși în judecată inculpații L. V. (CNP_, fiul lui M. și M., născut la data de 15.06.1969 în B., județul Maramureș, cu domiciliul în B., ., județul Maramureș), BACHMAȚCHI-T. F. (CNP_, fiul lui V. și V., născut la data de 01.12.1986 în B., județul Maramureș, cu domiciliul în B., . . și domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat J. D. din Cluj-N., .. 34-36, .), BACHMAȚCHI-T. D. (CNP_, fiul lui V. și V., născut la data de 31.08.1992 în B., județul Maramureș, domiciliat în B., . . și domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat J. D. din Cluj-N., .. 34-36, .) și H. I. (CNP_, fiul lui I. și L., născut la data de 25.09.1984 în B., județul Maramureș, domiciliat în . județul Maramureș) trimiși în judecată pentru infracțiunile de trafic de droguri de risc prev.de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal și deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu fără drept, prev.de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal.

Prin rechizitoriu, s-a reținut că inculpatul Bachmațchi-T. F. a devenit consumator de cannabis încă din perioada anilor 2002-2003, când era elev, continuând să consume acest tip de drog și pe parcursul studiilor superioare, pe care însă nu le-a mai finalizat.

În anul 2010 s-a întors acasă la B. căutând o variantă de a-și procura droguri în continuare, iar aproximativ la începutul anului 2013 l-a cunoscut pe inculpatul L. V. cu care s-a împrietenit. Acesta din urmă, aflând despre faptul că era consumator de cannabis, i-a vândut în mod repetat diferite cantități din acest drog pentru consum, o perioadă de circa 2 luni, la început dându-i circa 4-5 grame cu titlu gratuit, iar ulterior pretinzându-i un preț de 50 lei/gram.

Inculpatul L. V. i-a spus în mod repetat inculpatului Bachmațchi-T. F. că are neapărată nevoie de un teren adecvat pe care să cultive palnte de cannabis. In acest fel, lui Bachmațchi-T. F. i-a venit ideea de a folosi un teren aparținând bunicilor săi situat pe raza orașului B.. După ce i-a împărtășit lui L. V. această posibilitate, ambii inculpați s-au înțeles ca întreaga cultură de cannabis rezultată să o împartă între ei la maturitatea plantelor. Totuși, inculpatul L. V. a propus ca cea mai mare parte a culturii obținute să-i revină lui, acest fapt ca urmare a contribuției sale la cultivarea și creșterea plantelor, întrucât Bachmațchi-T. nu avea experiență. Acesta din urmă chiar a remarcat că L. V. „știa ce trebuie făcut”, ceea ce denotă că L. nu era la prima experiență de acest fel, din declarațiile olografe ale inculpatului H. I. rezultând că acesta i-a spus că „are mai multe locuri pe care cultivă cannabis, sub masivul muntos Pietrosul”. L. V. i-a explicat prietenului său cum trebuie procedat pentru a îngriji plantația, îndemându-l să cumpere un hârleț pe care să-l folosească în acest scop.

Datorită faptului că inculpatul L. V. a adus toate răsadurile cu plante de cannabis, fiecare în câte un pahar din plastic de unică folosință, transportate în lădițe din plastic, lui i-a revenit cea mai mare parte din plantele respective după recoltarea lor, care a avut loc la începutul lunii octombrie 2013. Potrivit declarației inculpatului Bachmașchi-T. F., lui L. V. i-au revenit „cam trei sferturi din plantele cultivate”. Apreciind în funcție de cantitatea găsită la domiciliul fraților Bachmațchi-T. și al bunicii lor, a rezultat că inculpatul L. V. și-a adjudecat aproximativ 600-800 grame de cannabis, posibil chiar mai mult.

Despre proveniența răsadurilor cu plante de cannabis, L. V. i-a declarat inculpatului Bachmațchi-T. F. că le-a avut acasă, precum și în alt loc despre care nu a dat detalii. Aproximativ la jumătatea lunii mai 2013, L. V. a adus răsadurile respective, transportul acestora până la terenul vizat făcându-se cu autoturismul inculpatului L.. Plantarea răsadurilor pe teren s-a făcut de inculpații L. V. și Bachmațchi-T. F., acesta din urmă confirmând că la sfârșit au abandonat la fața locului atât paharele în care se aflaseră răsadurile, cât și lădițele din plastic în care au fost transportate.

Din declarațiile inculpatului Bachmațchi-T. F. a rezultat că și fratele său, inculpatul Bachmațchi-T. D. era consumator de cannabis, însă sursa de la care se aproviziona era, preponderent, inculpatul Bachmațchi-T. F.. De asemenea, s-a mai aprovizionat cu droguri și de la inculpatul L. V., indirect, luând din cannabisul pe care L. îl aducea și îl vindea lui F.. Tot astfel, prietena de atunci a inculpatului Bachmațchi-T. F., martora B. A. primea droguri pentru consumul ei personal, aspect recunoscut de aceasta.

Din probele administrate a rezultat că inculpatul Bachmațchi-T. D. nu a participat la plantarea răsadurilor pe terenul situat în locul numit „G.”, ar imediat ce a aflat despre activitatea fratelui său și a inculpatului L. V. a acceptat să se implice, procedând împreună cu fratele său la întreținerea culturii de cannabis pe toată perioada verii și a toamnei anului 2013. In acest timp, inculpatul L. V. a venit de câteva ori, ajutând, însă în cea mai mare parte a timpului s-a bazat pe faptul că frații Bachmațchi-T. întrețin cultura. De altfel, inculpatul L. V. le-a impus acestora ca de fiecare dată după ce vizitau terenul respectiv și se ocupau de cultura de cannabis, să-i telefoneze și să-i raporteze detalii despre aceasta, ceea ce întotdeauna făcea inculpatul Bachmațchi-T. F..

L. V. a fost caracterizat drept un principal distribuitor de cannabis pe raza orașului B., aspect indicat și de alte persoane audiate în cauză.

La data de 07.10.2013, după ce plantele au ajuns la un stadiu matur de dezvoltare, inculpații L. V. și Bachmațchi-T. F. s-au deplasat la teren și amândoi au cules aproape întreaga cultură. Respectând înțelegerea avută, inculpatul Bachmațchi-T. F. a dus la casa bunicii sale, T. S., aproximativ un sfert din plantele cultivate (frunze și inflorescențe), în timp ce L. V. a dus cea mai mare parte fie acasă la el, fie într-o altă locație, fără să dea amănunte. Plantele au fost puse la uscat, fiind găsite însă cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la scurt timp după acest episod.

Din cauză că la domiciliul inculpatului L. V. nu s-au găsit cantități importante de cannabis, se presupune că acesta fie a vândut aproape întreaga cantitate într-un timp foarte scurt, fie a depozitat-o într-o locație pe care nu a dezvăluit-o în cursul anchetei. De altfel, el nu a recunoscut implicarea sa în comiterea acestei infracțiuni.

Inculpatul Bachmațchi-T. D. a confirmat declarațiile fratelui său, recunoscând că și el a participat la întreținerea culturii de cannabis pe parcursul verii anului 2013. A recunoscut că în toată această perioadă a consumat cannabis de circa 30 de ori, în diferite împrejurări, de fiecare dată drogurile fiindu-i oferite de fratele său, inclusiv din cele procurate de la inculpatul L. V.. A mai afirmat că inculpatul L. V. le-a adus cannabis și le-a oferit preparate sub formă de țigări amândurora, cunoscând din cele afirmate de persoanele din anturajul lor că acesta se ocupă cu vânzarea de droguri și altor consumatori de pe raza orașului B.. Inculpatul Bachmațchi-T. D. a cunoscut și faptul că fratele său și L. V. au recoltat cultura de cannabis și au împărțit-o între ei conform înțelegerii avute anterior.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la fosta concubină a inculpatului L. V., suspecta C. G. M., a fost găsită cantitatea de 14,1 grame de cannabis porționată în mai multe pachețele din folie de staniol, aceasta dovedindu-se că îi aparținea actualului concubin al acesteia, inculpatul H. I.. Acest inculpat a avut în cursul urmăririi penale o atitudine refractară și ostilă, nerecunoscând traficul de droguri și arătând că acea cantitate găsită la percheziția domiciliară ar fi cultivat-o el personal de-a lungul liniei de cale ferată, recunoscând că i-a oferit și concubinei sale pentru consum.

In declarațiile sale olografe, însă, inculpatul H. I. a arătat că inculpatul L. V. i-a spus că deține mai multe culturi de cannabis pe diferite terenuri, confirmând astfel și celelalte depoziții date în cauză cu privire la notorietatea inculpatului L. în calitate de comerciant de cannabis. Acesta a apreciat că în toți anii de când L. V. l-a aprovizionat cu cannabis, este foarte posibil să-i fi vândut în total circa 8-10 kg din acest drog de risc.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: volumul I - referat cu propunere de declinare a competenței în favoarea D.-Biroul Teritorial Maramureș; proces-verbal de sesizare din oficiu; ordonanțele procurorului de delegare a lucrătorilor de poliție judiciară pentru efectuarea de acte de urmărire penală; proces-verbal de investigații din 01.10.2013 și 07.10.2013; comunicarea nr. 2594 din 04.10.2013 a Direcției pentru Agricultură Maramureș prin care se confirmă că aferent anului 2013 nu au existat cereri pentru aprobarea plantării de cultură de cânepă; adresele Primăriei B. de stabilire a identității terenului pe care s-a cultivat ilegal cânepa; rezoluția procurorului de începere a urmăririi penale și ordonanțele ulterioare de extindere a urmăririi penale pentru alte fapte și persoane; cereri de percheziții domiciliare, încheierile Tribunalului Maramureș și mandatele de percheziție domiciliară; proces-verbal de cercetare la fața locului pe terenul de cultură ilegală a câneperi și planșa foto aferentă; cereri de percheziție informatică, încheierile Tribunalului Maramureș și procesul-verbal de percheziție informatică; procese-verbale de desigilare și cântărire; rezoluții de efectuare a unei constatări tehnico-științifice cu privire la substanțele și obiectele ridicate de la locuințele inculpaților și rapoartele de expertiză tehnico-științifice ale Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii CCO Cluj; volumul II – mandat de aducere, fișa de cazier judiciar, proces-verbale de aducere la cunoștință a calității de învinuit, declarație de învinuit pentru L. V.; rezoluție de dispunere și buletin de analiză medicală toxicologică nr. 273 din 23.10.2013 pentru L. V. atestând consumul de droguri; rezoluție de dispunere a unei expertize medico-legale psihiatrice pentru L. V. și raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 318 din 08.11.2013 al S.M.L. Maramureș; adresa către Clinica de Boli Infecțioase „Dr.V.Basbeș” București și Institutul de Boli Infecțioase „M. B.” București cu privire la L. V., diagnosticat cu .; adresa nr. 8616/11.11.2013 a I.B.I. „Prof.Dr.M. B.”; ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale față de L. V.; proces-verbal de aducere la cunoștință a calității de inculpat și declarația de inculpat a lui L. V.; chitanțele și recipisele de consemnare la CEC BANK a sumelor de 1.400 lei și 60 euro ridicate de la L. V. și ordonanța de aplicare a măsurii sechestrului asigurator asupra acestora; mandat de aducere, fișa de cazier judiciar, împuternici avocați aleși J. D. și Oproae I. – Baroul Cluj, proces-verbal de aducere la cunoștință a calității de învinuit pentru Bachmațchi T. F. și declarația olografă; ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale pentru acest inculpat; proces-verbal de aducere la cunoștință a calității de inculpat și declarația de inculpat a lui Bachmațchi T. F.; mandat de aducere, fișa cazierului judiciar, proces-verbal de aducere la cunoștință a calității de învinuit, declarație de învinuit pentru Bahmațchi T. D. și declarația olografă; împuternicire avocat din oficiu – B. A., ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale pentru acest inculpat; împuternicire avocat oficiu – B. A., proces verbal de aducere la cunoștință a calității de inculpat și declarația de inculpat a lui Bachmațchi T. D.; mandat de aducere, fișa cazierului judiciar, împternicire avocat din oficiu – A. N. C., proces-verbal de aducere la cunoștință a calității de învinuit, declarația de învinuit a lui H. I. și declarațiile olografe; două buletine de analiză medicală toxicologică care confirmă consumul de cannabis al inculpatului H. I.; ordonanță de reținere pentru 24 ore a lui H. I.; ordonanță de expertizare psihiatrică și raportul de expertiză medico-legală psihiatrică; ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale pentru H. I.; mandat de aducere, proces-verbal de aducere la cunoștință a calității de inculpat și declarația de inculpat a lui H. I.; mandat de aducere, proces-verbal de aducere la cunoștință a calității de învinuită și declarația lui C. G. M.; rezoluția de dispunere și buletinul de analiză medicală toxicologică a lui C. G. M. demonstrând consumul de cannabis; declarații de martor și ulterior ca învinuit ale lui T. C. G. și buletinul de analiză medicală toxicologică confirmând consumul de cannabis; declarațiile de martor și ulterior ca învinuit ale lui T. R. I. și buletinul de analiză medicală toxicologică confirmând consumul de cannabis; declarațiile martorilor; adresă din care rezultă că L. V. nu figurează în cîmpul muncii; procese-verbale de predare-primire a unor bunuri către IPJ Maramureș (arme albe ale lui L. V.) și către H. I. (telefon mobil).

La termenul de judecată din 11 noiembrie 2014, prezenți în instanță, inculpații Bachmațchi-T. F. și Bachmațchi-T. D. au arătat că înțeleg să se prevaleze de dispozițiile art. 375 Cod procedură penală, iar inculpatul H. I. a precizat că nu recunoaște toate infracțiunile menționate în actul de sesizare a instanței, astfel că, în raport de acesta, tribunalul a procedat la administrare de probațiune pentru a se stabili vinovăția sau nevinovăția sa. Practic, cercetarea judecătorească a acestui inculpat a vizat doar infracțiunea prev.de art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000 pe care inculpatul nu a recunoscut-o, susținând că, în prima declarație a oferit mai multe amănunte despre inculpatul L. V. însă a dat-o sub presiunea organelor de anchetă fiind amenințat cu arma, lovit și amenințat că va fi arestat. Acea declarație i-a fost dictată și i s-a cerut să colaboreze cu organele de poliție pentru a se ajunge la inculpatul L.. Nu l-a văzut pe inculpatul L. V. vânzând droguri, doar a fumat împreună cu acesta. Nu are nici o explicație cu privire la atitudinea inculpaților Bachmațchi vizavi de el și de inculpatul L.. Totodată, a mai arătat că, din cauza unor probleme de sănătate este nevoit să consume cannabis.

La același termen de judecată au fost reaudiați inculpații Bachmațchi-T. D. și Bachmațchi-T. F., depozițiile acestora fiind relevante din perspectiva activității infracționale a inculpatului L. V. (filele 144-147). Astfel, inculpatul Bachmațchi-T. D. a precizat că pe inculpatul L. V. l-a cunoscut după ce a fost plantat cannabisul, cu acesta întâlnindu-se de aproximativ 10 ori pe parcursul verii și că pe inculpatul H. I. l-a cunoscut la termenul anterior de judecată. Știa că fratele său s-a împrietenit cu acest inculpat și din discuțiile purtate cu el a aflat că au sădit acele plante de cannabis. Impreună cu fratele său s-a deplasat la acel teren de 7-8 ori, ocazii cu care uda plantele. Inculpatul Bachmațchi-T. F. a arătat că își menține declarațiile date precizând că pe inculpatul H. I. l-a cunoscut la termenul anterior de judecată. In ceea ce-l privește pe inculpatul L. V. a arătat că l-a cunoscut cu aproximativ 4 luni înainte de a cultiva acel teren și că de la acesta a cumpărat cannabis pentru care a plătit la început 20-30 lei pe gram, iar în final a ajuns să plătească 60-70 lei/gram. Fiind întrebat de inculpatul L. dacă ar avea unde să cultive plante de cannabis inculpatul Bachmațchi-T. F. s-a gândit la terenul bunicii sale unde nu se putea urca decât cu mașini speciale. La început au avut amândoi grijă de plante, după care fiind învățat de inculpatul L. ce soluții să folosească, a avut singur grijă de ele însă de fiecare dată îl suna să-i spună stadiul în care se aflau plantele. După recoltare, 3/ 4 din cantitatea de cannabis a ajuns la inculpatul L.. Totodată, a mai arătat că după ce a fost audiat de organele de cercetare penală a fost amenințat de către acesta, motiv pentru care s-a mutat în Cluj.

Inculpatul L. V., prezent fiind în ședința publică din data de 13 ianuarie 2015, a arătat că recunoaște doar infracțiunea de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, consumând droguri deoarece are probleme de sănătate. Impreună cu inculpații Bachmațchi a luat răsadurile din locuința lor și s-au deplasat la un teren aparținând bunicii lor. Din acel moment a arătat că nu a mai cunoscut nici un amănunt despre evoluția acelor plante. In urma înțelegerii cu inculpații Bachmațchi au stabilit că va lua o cantitate din acele plante însă, după momentul recoltării lor, inculpații i-au spus că plantele au fost furate. A obținut totuși 5-6 fire care nu erau foarte bune calitativ și pe care le-a folosit foarte repede. Intre timp cei doi inculpați au fumat într-un bar din B. fapt ce a stârnit preocuparea poliției și, prin intermediul lor, s-a ajuns și la el. A mai arătat că nu este adevărat că l-ar fi amenințat pe Bachmațchi-T. F., considerând că acestuia îi este frică să se întoarcă în B. deoarece are foarte multe datorii.

La solicitarea reprezentantului parchetului au fost audiați martorii K. G. (fila 2 vol.II dosar instanță), Ș. I. D. (fila 3 vol.II dosar instanță), C. G. M. (fila 6 vol.II dosar instanță), T. C. G. (fila 7 vol.II dosar instanță), T. R. I. (fila 8 vol.II dosar instanță), F. G. P. (fila 9 vol.II dosar instanță), P. P. (fila 10 vol.II dosar instanță), M. P. (fila 31 vol.II dosar instanță), C. O. M. (fila 32 vol.II dosar instanță), C. V. C. (fila 33 vol.II dosar instanță), iar în privința martorilor I. G. și C. N. Ș., în raport de mențiunile proceselor verbale de executare a mandatelor de aducere emise pentru aceștia, instanța, în ședința publică din data de 24.02.2015 a constatat incidența prevederilor art. 383 alin.4 Cod procedură penală.

Martorul K. G. a arătat în declarația sa că nu își amintește să fi afirmat, în cursul urmăririi penale, că inculpatul L. V. ar deține droguri. Acest aspect îl cunoaște martorul din ceea ce se vorbește în B.. O declarație similară o dă și martorul Ș. I. D., care nu l-a văzut pe inculpatul L. consumând droguri și nici vânzând asemenea substanțe. In schimb, martora C. G. M. a declarat că l-a văzut pe inculpatul H. I. procurându-și droguri. Martorul T. C. G. a fumat împreună cu inculpatul L., de vreo două ori, țigări de cannabis nefiind adevărat ceea ce declarase anterior despre același inculpat în sensul că l-ar fi văzut vânzând droguri. Și martorul T. R. I. a fumat o țigară împreună cu inculpatul L., împrejurările fiind expuse mai pe larg în cuprinsul declarației date la fila 176 din dosarul de urmărire penală – vol.II. In cursul lunii septembrie 2013, la întoarcerea din Italia martorilor T. R. I. și T. C. G. li s-a propus, de către inculpatul L. V., să-i taie lemne contra cost, pentru suma de 70 lei. După ce au tăiat lemnele, inculpatul L. a fumat împreună cu cei doi o țigară „cu iarbă”. Martorul F. G. P. a arătat că inculpatul L. V. nu i-a vândut droguri deși martorul i-a solicitat acest gen de substanțe. Martorul P. P. a fumat o singură dată împreună cu inculpații L. și H. și, separat, cu fiecare dintre aceștia fără însă să poată preciza în câte rânduri. Martora M. P. s-a întâlnit cu inculpații Bachmațchi când aceștia coborau de la terenul pe care ulterior, se pare, au fost descoperite plantele de cannabis. Martora C. O. M. l-a cunoscut pe inculpatul H. I. prin intermediul fratelui său și a consumat împreună cu acesta, de două ori, cannabis sub formă de țigară. Niciodată nu ar fi plătit pentru aceste droguri. Martorul C. V. C. a consumat și el împreună cu inculpatul H. I. droguri, însă acesta din urmă nu i-a vândut niciodată asemenea substanțe.

Tot în cursul judecății s-a dispus citarea în vederea audierii a martorilor I. G. și C. N. Ș. a căror audiere nu a mai fost posibilă aceștia nefiind găsiți la domiciliu. Martorul I. G. a precizat în declarația dată în cursul urmăririi penale că a fost abordat de către F. G. R. care i-a arătat o punguliță din material plastic, transparent, care conținea cannabis. Acesta i-a cerut martorului suma de 80 lei însă a fost refuzat. Cu privire la proveniența drogurilor, F. G. R. i-ar fi spus martorului că le-a cumpărat de la L. V. care ar avea o cantitate mai mare de astfel de substanțe. Același martor a precizat și că, despre L. V., s-ar fi auzit că ar fi implicat în activități infracționale la regimul drogurilor, însă el personal, nu a avut contact cu acesta. In cercul de persoane în care martorul trăiește în B. a auzit că L. V. ar cultiva plante de cannabis pe care ulterior le-ar comercializa. In ceea ce-l privește pe martorul C. N. S. trebuie menționat faptul că acesta a fumat o țigară împreună cu inculpatul H. I. o singură dată.

În raport de ansamblul probațiunii administrate cu privire la inculpații L. V. și H. I. instanța reține vinovăția acestora cu privire la infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată. Astfel, instanța constată că fapta inculpatului L. V., care în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, singur sau împreună cu alți coinculpați, în cursul anului 2013, dar și în perioada anterioară anului 2013 a procurat, a cumpărat, a deținut, a transportat, a oferit, a vândut diferite cantități de droguri de risc – cannabis (inițiind inclusiv cultivarea unei plantații de cannabis pe terenul aparținând bunicii inculpaților Bachmațchi-T. F. și Bachmațchi-Timis D. situat pe raza orașului B., județul Maramureș, procurând răsadurile de plante de cannabis, transportându-le la terenul respectiv, participând direct la plantarea lor și ulterior la îngrijirea acestora în perioada aprilie-octombrie 2013, însușindu-și după recoltare la data de 07.10.2013 o cantitate de aproximativ 1.000 grame cannabis pe care a folosit-o în scopul vânzării și oferirii altor persoane, dar și în scopul consumului personal), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prev.de art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art. 35 alin.1 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care în perioada 2008-iunie 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, a deținut și a consumat în mod repetat, fără drept, droguri de risc (cannabis) pe care le-a procurat de la diferite persoane și sub diferite modalități, fie cu titlu gratuit, fie contra cost, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept în vederea consumului propriu prev.de art. 4 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art. 35 alin.1 Cod penal.

Fapta inculpatului H. I. care, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, în cursul anului 2013, însă și anterior a procurat, a cumpărat, a deținut și a păstrat, a cultivat, a oferit, a vândut altor persoane diferite cantități de droguri de risc (cannabis), păstrând în locuința concubinei sale C. G. M. diferite cantități din acest drog, la percheziția domiciliară din luna octombrie 2013 găsindu-se cantitatea de 14,1 grame cannabis care îi aparținea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prev.de art. 2 alin.1 din Legea nr. 43/2000 cu aplic.art. 35 alin.1 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care în cursul anului 2013 dar și anterior, în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, a deținut și a consumat în mod repetat, fără drept, droguri de risc (cannabis) pe care le-a procurat de la diferite persoane și sub diferite modalități, fie cu titlu gratuit, fie contra cost, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept în vederea consumului propriu prev.de art. 4 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art. 35 alin.1 Cod penal.

Pe cale de consecință, instanța a dispus condamnarea inculpaților L. V. și H. I. pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, la pedepse de câte 2 ani închisoare și interzicerea pe câte 1 an 6 luni a drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a și b Cod penal, iar pentru infracțiunea de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal a dispus condamnarea acestora la pedepse de câte 3 luni închisoare.

Pedepsele stabilite de instanță sunt apreciate ca fiind suficiente pentru că reflectă gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpaților și poziția acestora. Din referatul de evaluare întocmit de S. de probațiune Maramureș reiese că inculpatul H. I. s-a implicat în infracțiunile ce constituie obiectul prezentului dosar pe fondul imaturității sociale și al apartenenței la un anturaj în cadrul căruia este promovată o atitudine permisivă de toleranță și încurajare față de consumul de drog. Acesta a continuat să se implice în activitatea ilicită întrucât a minimalizat gravitatea faptelor, a consecințelor acestora și consideră consumul de cannabis ca având efecte benefice asupra sănătății sale. Recomandarea Serviciului de probațiune este în sensul că, pentru reducerea riscului de recidivă și pentru îmbunătățirea perspectivelor de reintegrare în societate este necesară supravegherea inculpatului H. I. de către o instituție abilitată în acest sens.

Inculpatul L. V. beneficiază, potrivit referatului de evaluare întocmit de S. de probațiune Maramureș, de susținerea fraților săi pentru a face față problemelor din viața sa și pentru a-și asigura cele necesare traiului având în vedere că afirmă că, în prezent, nu poate să fie angajat în muncă. Se remarcă, potrivit aceluiași referat, și inițiativa inculpatului de a se implica în activități gospodărești și de creștere a animalelor pentru a-și spori mijloacele de existență. Recomandarea Serviciului de probațiune este în sensul conștientizării inculpatului asupra consecințelor negative ale consumului fiind oportună și o intervenție de specialitate în acest sens.

Întrucât faptele inculpaților sunt în concurs real, în temeiul art. 38 alin.1, art. 39 alin.1 lit.b și art. 45 alin.3 lit.a Cod penal i s-a aplicat inculpaților pedeapsa cea mai grea, aceea de câte 2 ani și 1 lună închisoare și interzicerea pe câte 1 an și 6 luni a drepturilor prevăzute de art. 66 lit.a și b Cod penal.

Cu privire la modalitatea de executare, instanța a apreciat că pronunțarea condamnării constituie un avertisment suficient pentru inculpați și, chiar fără executarea pedepsei, aceștia nu vor mai săvârși alte infracțiuni, astfel că dispune suspendarea executării pedepsei pe un termen de încercare de câte 3 ani, stabilit potrivit art. 91, 92 Cod penal.

Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se va face de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, urmând ca, în baza art. 93 al. 1 Cod penal, inculpații să respecte măsurile de supraveghere menționate în dispozitivul prezentei.

În baza art. 93 alin.2 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpații vor avea obligația de a se supune măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală, iar în baza art. 93 alin.3 Cod penal pe aceeași durată, aceștia vor presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile – maxim 2 ore pe zi, cu excepția zilelor nelucrătoare, într-o instituție publică din localitatea B., respectiv Primăria B. (instituția și tipul de activitate vor fi stabilite de serviciul de probațiune).

S-a atras atenția inculpaților L. V. și H. I. asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei prev.de art. 96 Cod penal, respectiv nerespectarea măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse și săvârșirea unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.

În ceea ce îi privește pe inculpații Bachmațchi-T. F. și Bachmațchi-T. D., constatând, astfel cum s-a menționat și mai sus, că, la termenul de judecată din data de 11 noiembrie 2014, prezenți în instanță, au arătat că înțeleg să se prevaleze de dispozițiile art. 374 alin.4 Cod procedură penală, precizând totodată că recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor în actul de sesizare a instanței, că nu solicită administrarea de probe, că-și însușesc probele administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc, instanța va da curs solicitărilor formulate.

Potrivit art. 374 alin.4 Cod procedură penală, inculpatul poate declara personal că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și că solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, evident, cu precizarea că recunoașterea trebuie să vizeze toate faptele reținute în rechizitoriu.

Întrucât inculpații Bachmațchi-T. F. și Bachmațchi-T. D. au solicitat în mod expres a li se face aplicarea dispozițiilor anterior menționate, potrivit alin. 10 al art. 396 Cod procedură penalăau fost reduse cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile ce se rețin în sarcina acestora.

În raport de dispozițiile ce reglementează procedura simplificată s-a avut în vedere încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților în rechizitoriu. În caz concret, în actul de sesizare a instanței, s-a reținut că, în drept, fapta inculpatului Bachmațchi-T. F. care în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, singur sau împreună cu alți coinculpați, în perioada aprilie-octombrie 2013 însă și anterior a efectuat diferite operațiuni cu droguri de risc (cannabis), procurând cumpărând, deținând, depozitând, transportând și oferind altor persoane în scop de consum acest tip de drog (implicându-se inclusiv în cultivarea unei plantații de cannabis pe terenul aparținând bunicilor săi situat în raza orașului B., județul Maramureș, la inițiativa inculpatului L. V., acceptând să participe direct la plantarea răsadurilor de plante de cannabis aduse de acesta, iar ulterior la îngrijirea lor în perioada aprilie-octombrie 2013, insușindu-și după recoltare o cantitate de aproximativ 300 grame cannabis pe care a folosit-o în scopul oferirii altor persoane pentru consum, dar și în scopul consumului personal) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prev.de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care în perioada 2010-octombrie 2013, dar și anterior încă din anul 2003, în baza aceleiași rezoluții infracționale unice a deținut și a consumat în mod repetat, fără drept, droguri de risc (cannabis) pe care le-a procurat de la diferite persoane și sub diferite modalități, fie cu titlu gratuiat, fie contra cost, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept în vederea consumului propriu prev.de art.4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

Cu privire la inculpatul Bachmațchi-T. D., fapta acestuia care, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, împreună cu coinculpații Bachmațchi-T. F. și L. V., în perioada aprilie-octombrie 2013 a efectuat diferite operațiuni cu droguri de risc (cannabis) implicându-se direct în cultivarea unei plantații de cannabis pe terenul aparținând bunicilor săi situat pe raza orașului B., județul Maramureș, la inițiativa inculpatului L. V. și a fratelui său, inculpatul Bachmațchi-T. F., acceptând să participe nemijlocit la plantarea răsadurilor de plante de cannabis aduse de L. V., iar ulterior la îngrijirea lor în perioada aprilie-octombrie 2013, însușindu-și alături de fratele său, după recoltare,o cantitate de aproximativ 300 grame cannabis cunoscând că este destinată în scopul oferirii altor persoane pentru consum, dar și în scopul consumului personal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prev.de art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care în perioada anului 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, a deținut și a consumat în mod repetat, fără drept, droguri de risc (cannabis), pe care le-a procurat de la fratele său, inculpatul Bachmațchi-T. F. sau de la inculpatul L. V., fie cu titlu gratuit, fie contra cost, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept în vederea consumului propriu prev.de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.

În concret, inculpații Bachmațchi-T. F. și Bachmațchi-T. D. au fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 396 alin.10 Cod procedură penală la pedepse de câte 1 an și 4 luni închisoare, iar pentru deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea cu aplicarea art. 35 alin.1, a art. 396 alin.10 Cod procedură penală, la pedepse de câte 2 luni închisoare.

Pedepsele stabilite de instanță au fost apreciate ca fiind suficiente pentru că reflectă persoana inculpaților, poziția sinceră a acestora, gradul de pericol social al faptelor, comportamentul avut după comiterea acestora. Mai mult, referatul de evaluare întocmit inculpatului Bachmațchi-T. F. relevă că acesta a ajuns consumator de substanțe psihoactive în adolescență, după . dezvoltat o formă de dependență de drog încă de atunci și a procedat la revenirea la consum pe fondul nevoii de relaxare, stări de stres, fapt pentru care, chiar în contextul operării unor modificări comportamentale semnificative, riscul de reiterare a conduitei antisociale se menține. Din aceste considerente, serviciul de probațiune consideră că este necesar ca inculpatul să-și îmbunătățească autocontrolul și propriul său comportament, să învețe alte metode de a se relaxa și să reziste la presiunea grupului. Efortul de schimbare dovedit de inculpat în ultimul an este apreciabil și, potrivit consilierului de probațiune, poate fi fructificat în reintegrarea lui socială, dacă se implică în continuare într-un proces activ de reconstrucție a personalității. In ceea ce-l privește pe inculpatul Bachmațchi-T. D., din referatul de evaluare reiese că acesta își asumă responsabilitatea faptei și exprimă regret pentru comiterea acesteia. Inculpatul a înțeles nocivitatea consumului de droguri, oprind acest consum încă anterior depistării de către organele de cercetare. Perspectiva întemeierii propriei familii i-a întărit motivația pentru schimbare și l-a făcut să-și asume noi responsabilități, exprimând convingerea că va reuși să-și păstreze o conduită exclusiv prosocială. Recomandarea consilierului de probațiune, avută în vedere de instanță și la pronunțarea sentinței, este în sensul că o pedeapsă neprivativă de libertate ar putea asigura reabilitarea socială a tânărului și prevenirea revenirii acestuia la vechile tipare de comportament.

Întrucât faptele inculpaților se află în concurs real, în temeiul art. 38 alin.1, art. 39 alin.1 lit.b și art. 45 alin.3 lit.a Cod penal instanța le-a aplicat pedeapsa de câte 1 an 4 luni și 20 zile închisoare și pedepsele complementare a interzicerii drepturilor prev.de art. 66 lit.a și lit.b Cod penal pe o durată de câte 1 an.

Cu privire la modalitatea de executare, instanța apreciază că pronunțarea condamnării constituie un avertisment suficient pentru inculpați și, chiar fără executarea pedepsei, aceștia nu vor mai săvârși alte infracțiuni, astfel că s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe un termen de încercare de câte 2 ani, stabilit potrivit art. 91, 92 Cod penal.

S-a atras atenția inculpaților Bachmațchi-T. F. și Bachmațchi-T. D. asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei prev.de art. 96 Cod penal, respectiv nerespectarea măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse și săvârșirea unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.

În temeiul art. 16, art.17 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea cantităților de droguri menționate în dispozitiv, precum și confiscarea obiectelor și dispozitivelor folosite la prepararea sau păstrarea drogurilor, găsite la inculpatul L. V. și menționate în raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 30.10.2013 (filele 198-202 vol.I dosar urmărire penală).

In temeiul art. 112 alin.6 Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul L. V. a sumelor de 1.400 lei și 60 euro consemnate la CEC BANK – Sucursala Maramureș cu recipisele nr._/1 (fila 45, vol.II dosar urmărire penală) și nr._/1 (fila 47 vol.II dosar urmărire penală).

În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare în favoarea statului, potrivit dispozitivului.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel D.- Biroul Teritorial Maramureș, inculpații Bachmațchi T. D. și Bachmațchi T. F..

D. – Biroul Teritorial Maramureș a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie majorate pedepsele aplicate inculpaților L. V. și H. I. pentru infracțiunile reținute în sarcina acestora și schimbarea modalității de executare, în sensul executării în regim de detenție.

În motivele de apel s-a arătat că, raportat la amploarea activității infracționale a celor doi inculpați, a modalității de săvârșire a faptelor, precum și a comportamentului acestora, se impune aplicarea unor pedepse sporite, cu executarea acestora în regim de detenție.

Inculpații Bachmațchi T. D. și Bachmațchi T. F. prin apărătorul ales al acestora au solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie reținute în cauză dispozițiile art.16 din Legea nr.143/2000, cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă cu ½, iar cu privire la inculpatul Bachmațchi T. F. să fie schimbat locul de prestare a muncii în folosul comunității în cadrul Primăriei Florești și de prezentare a acestuia la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, deoarece inculpatul locuiești efectiv în . muncii în folosul comunității în Baia M. și prezentarea la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș i-ar îngreuna deplasarea din localitatea de reședință în localitatea unde ar presta munca și s-ar verifica condițiile privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate de D.- Biroul Teritorial Maramureș, inculpații Bachmațchi T. D. și Bachmațchi T. F., precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:

Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, în sensul că inculpatul L. V. în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale în cursul anului 2013 a procurat, a deținut, a transportat, a oferit, a vândut diferite cantități de droguri de risc, respectiv canabis, inițiind cultivarea unei plantații de canabis pe un teren aparținând bunicii inculpaților Bachmațchi T. D. și Bachmațchi T. F. situat pe raza orașului B. jud. Maramureș, procurând răsadurile de plante de canabis, transportându-le la teren, participând efectiv la plantarea răsadurilor și ulterior îngrijirea acestora, iar în perioada aprilie - octombrie 2013 însușindu-și după recoltare, respectiv la data de 7 octombrie 2013 cantitatea de cca. 1000 grame canabis pe care a folosit-o în scopul vânzării și oferirii altor persoane, precum și la consumul propriu.

Același inculpat în perioada 2008 – 2013 a deținut și a consumat în mod repetat droguri de risc (canabis) pe care le-a procurat de la diferite persoane, fie cu titlu gratuit, fie contra cost.

Referitor la inculpatul H. I. în mod întemeiat s-a reținut că acesta în baza unei rezoluții unice în cursul anului 2013, a cumpărat, a deținut, a păstrat, a cultivat, a oferit și a vândut altor persoane diferite cantități de droguri (canabis), păstrând în locuința concubinei sale Codel G. diferite cantități din acest drog, iar la percheziția domiciliară din luna octombrie 2013 s-a găsit cantitatea de 14,1 grame canabis.

Același inculpat în baza unei rezoluții infracționale unice în cursul anului 2013 a deținut și a consumat fără drept droguri de risc (canabis) pe care le-a procurat de la diferite persoane cu titlu gratuit sau contracost.

Cu privire la inculpații Bachmațchi T. D. și Bachmațchi T. F. s-a reținut că aceștia în perioada aprilie – octombrie 2013 au participat la plantarea, îngrijirea și recoltarea culturii de canabis, însușindu-și cca. 300 grame pe care au folosit-o pentru consum propriu sau au oferit spre consum altor persoane cu titlu gratuit sau contracost, cu diverse ocazii.

Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpați, întrucât acestea realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de droguri prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 C.p. și deținere de droguri, fără drept, în vederea consumului propriu prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 C.p.

Pedepsele aplicate inculpaților au fost stabilite în limitele prevăzute de lege pentru faptele reținute în sarcina acestora, reținându-se cu privire la inculpații Bachmațchi T. D. și Bachmațchi T. F. dispozițiile art.396 alin.10 C.p..p., ținându-se seama de dispozițiile art.74 C.p. iar ca modalitate de executare a pedepselor, acestea au fost suspendate sub supraveghere potrivit art.91 și 92 C.p., iar în baza art.93 C.p. s-au stabilit obligațiile pe care inculpații trebuie să le îndeplinească pe perioada suspendării sub supraveghere executării pedepselor.

Solicitarea D. – Biroul Teritorial Maramureș referitoare la majorarea pedepselor aplicate inculpaților L. V. și H. I., precum și schimbarea modalității de executare a acestora, respectiv executarea în regim de detenție, este neîntemeiată.

Din starea de fapt prezentată în detaliu mai sus rezultă cu certitudine că cei doi inculpați au deținut în vederea consumului propriu cantități mici de droguri, respectiv canabis sau au predat în mod gratuit sau contracost altor persoane să consume astfel de substanțe tot în cantități reduse, de unde rezultă că reeducarea acestora se poate realiza și prin executarea pedepselor în modalitatea stabilită de instanța de fond, cu îndeplinirea unor obligații pe perioada duratei suspendării sub supraveghere a executării pedepselor.

Pe de altă parte, din referatele întocmite de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș rezultă o atitudine pozitivă a celor doi inculpați, că inculpatul H. I. s-a implicat în activitățile infracționale care fac obiectul prezentei cauze datorită stării sale de sănătate, motivând consumul de canabis pe seama durerilor pe care le avea la nivelul capului.

Cu privire la inculpatul L. V. s-a arătat că acesta beneficiază de suportul fraților săi, că se implică în activitățile gospodărești de creștere a animalelor de unde obține venituri pentru întreținerea sa și a fraților inculpatului.

Raportat la starea de fapt reținută mai sus, nu se impune majorarea pedepselor aplicate celor doi inculpați și schimbarea modalității de executare a acestora, respectiv regimul de detenție, care nu ar conduce la reeducarea inculpaților și ar afecta familiile acestora, fiind lipsite de veniturile realizate de cei doi inculpați pentru întreținerea familiilor din care fac parte.

Neîntemeiată este și solicitarea inculpaților Bachmațchi T. D. și Bachmațchi T. F. referitoare la reținerea art.16 din Legea nr.143/2000 cu reducerea limitelor de pedeapsă cu ½ pe motiv că aceștia au depus denunțul care a ajutat la descoperirea celorlalți inculpați.

Prin actul de trimitere în judecată nu s-au reținut în favoarea celor doi inculpați dispozițiile art.16 din Legea nr.143/2000 cu motivarea că la descoperirea celorlalți inculpați nu au contribuit doar denunțurile inculpaților Bachmațchi, ci și alte probe care au fost administrate în cauză și că denunțurile inculpaților nu au fost probe exclusive în descoperirea celorlalți inculpați, sens în care nu s-au reținut dispozițiile art.16 din Legea nr.143/2000.

Apelul formulat de inculpatul Bachmațchi T. F. urmează să fie admis doar cu privire la locul executării muncii în folosul comunității și serviciul de probațiune la care acesta trebuie să se prezinte în vederea exercitării obligațiilor de supraveghere.

Din cartea de identitate privind pe inculpatul Bachmațchi T. F. rezultă că acesta are domiciliul în orașul B. jud. Maramureș, însă are reședința în . ., . data de 17 iunie 2015 și până la data de 16 iunie 2016.

Având în vedere că inculpatul Bachmațchi T. F. locuiește în ., în baza art.421 pct.2 lit.a C.p.p. urmează să fie admis apelul formulat de acesta împotriva sentinței penale nr.29/13.03.2015 a Tribunalului Maramureș, care va fi desființată doar cu privire la serviciul de probațiune căruia i s-a încredințat supravegherea inculpatului și a instituțiilor unde urmează ca acesta să presteze munca în folosul comunității și pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, se va încredința supravegherea inculpatului apelant Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj și se va stabili ca munca neremunerată în folosul comunității să se desfășoare în cadrul Primăriei Florești.

Întrucât nu se impune majorarea pedepselor aplicate inculpaților L. V. și H. I. și schimbarea modalității de executare a acestora, și reținerea dispozițiilor art.16 din Legea nr.143/2000 cu privire la inculpații Bachmațchi T. D. și Bachmațchi T. F., pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. urmează să fie respinse, ca nefondate apelurile declarate de D.- Biroul Teritorial Maramureș și inculpatul Bachmațchi T. D. împotriva aceleiași sentințe.

În baza art.272 alin.1 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea baroului de Avocați Cluj suma de 300 lei (2x150) care va fi avansată din FMJ în favoarea av.A. C. și Ambrus Gorgyik E..

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul inculpatului Bachmațchi T. F. și a parchetului urmează să rămână în sarcina statului.

În baza art.275 alin.2 C.p.p. inculpatul Bachmațchi T. D. urmează să plătească statului suma de 500 lei, cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.421 pct.2 lit.a C.p.p. admite apelul declarat de inculpatul BACHMAȚCHI T. F. (CNP_, născut la data de 01.12.1986 în B., județul Maramureș, fiul lui V. și V.) împotriva sentinței penale nr.29/13.03.2015 a Tribunalului Maramureș, pe care o desființează doar cu privire la S. de Probațiune căruia i s-a încredințat supravegherea inculpatului și a instituțiilor unde urmează ca acesta să presteze munca în folosul comunității.

Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, încredințează supravegherea inculpatului apelant Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj și stabilește ca munca neremunerată în folosul comunității să se desfășoare în cadrul Primăriei Florești.

Respinge ca nefondate apelurile declarate de D.- Biroul Teritorial Maramureș și inculpatul Bachmațchi T. D. împotriva aceleiași hotărâri.

Stabilește onorarii parțiale apărători din oficiu în sumă de 300 lei (2x150) ce se vor avansa din FMJ în favoarea av.A. C. și Ambrus Gorgyik E..

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul inculpatului Bachmațchi T. F. și a parchetului rămân în sarcina statului.

Obligă inculpatul Bachmațchi T. D. la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 01.10.2015.

PREȘEDINTEJUDECĂTORGREFIER

M. R. V. G. A. B. H.

Red.VG/SMD

3 ex./12.10.2015

Jud.fond. S. M.

← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1127/2015....		Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 445/2015. Curtea de... →

Consumul ilicit de droguri. Legea 143/2000 art. 4. Decizia nr. 1123/2015. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Consumul ilicit de droguri. Legea 143/2000 art. 4. Decizia nr. 1123/2015. Curtea de Apel CLUJ