Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1127/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1127/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 01-10-2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 8428
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 1127/A/2015
Ședința publică de la 01 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. R.
JUDECĂTOR – V. G.
GREFIER - A. B. H.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj a fost reprezentat prin procuror – V. T.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA G. împotriva sentinței penale nr.810 din 18.05.2015 a Judecătoriei G., pronunțată în dosarul nr._, în care inculpatulG. S.-G.a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria G. dat în dosarul de urmărire penală nr. 1420/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis și conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 335 al.1 Cod penal, art.5 Cod penal și art. 336 al.1 Cod penal, art.5 Cod penal, totul cu aplic. art. 38 al.2 Cod penal și art.5 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. S. - G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, s-a adus la cunoștința inculpatului motivele de apel ale Parchetului de pe lângă Judecătoria G., respectiv aplicarea de către instanța de fond a unor pedepse nelegale.
Inculpatul G. S. – G., față de apelul Parchetului, arată că înțelege să se apere singur.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul asupra apelului formulat în cauză.
Reprezentanta Ministerului Public susține apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria G. cu motivarea arătată în cuprinsul memoriului, solicită admiterea acestuia, desființarea în totalitate a hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare. În acest sens, arată că prima instanță a dispus condamnarea inculpatului doar pentru una din faptele pentru care a fost trimis în judecată și starea de fapt nu este completă pentru că în cuprinsul motivării se face referire la o singură infracțiune și se aplică o singură sancțiune pentru o singură faptă.
În ipoteza unei condamnări în apel, apreciază că s-ar încălca vădit dreptul la apărare al inculpatului cât timp instanța nu a procedat la o individualizare a pedepsei, care să poată fi atacată printr-o cale de atac, singura permisă inculpatului. D. urmare, în speță, este vorba despre un caz de nulitate absolută derivată dintr-o nulitate relativă pe baza art.281 și art.283 CPP, care nu poate fi acoperită altfel pentru că ar produce deservicii inculpatului. Față de împrejurarea că prima instanță nu s-a pronunțat asupra acțiunii penale în integralitatea sa, apreciază că soluția trebuie desființată în totalitate și trimisă cauza spre rejudecare în temeiul art. 421 al.2 lit. b CPP rap. la art.6 CEDO.
În ipoteza în care nu se va dispune trimiterea cu rejudecare, menține criticile de netemeinicie și nelegalitate invocate cu privire la hotărârea atacată.
Inculpatul G. S. - G., având cuvântul, este de acord cu rejudecarea cauzei.
CURTEA
Prin sentința penală nr.810/18.05.2015 a Judecătoriei G., în baza art. 86 al.l din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare cu aplic. art. 74 lit. c, art. 76 lit.d Cod Penal anterior și cu aplicarea art.396, al.10 Cod Proc P., cu aplic art.5 Cod Penal actual, a fost condamnat inculpatul G. S.-G. la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
În baza art. 71 C. pen. anterior, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.
În baza art. 81 C. pen. anterior, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 9 luni calculat conform art. 82 C. pen.
În baza art. 71 alin.5 C. pen. anterior s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C. pr. pen., anterior s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 274 alineatul (1) din Codul de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 900 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
S-a stabilit suma de 200 lei, onorar pentru apărătorul din oficiu, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției, avocat B. M. M..
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut că la data de 19 noiembrie 2013, organele de cercetare penală s-au sesizat din oficiu în legătură cu săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, R, art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, R, art.184 din Codul penal, de către G. S.-G..(fila 11)
Din actele de urmărire penală administrate în cauză rezultă că în data de 19 noiembrie 2013, inculpatul G. S.-G. s-a deplasat cu mopedul proprietate personală Aprilia înregistrat sub numărul M GH 165, de la domiciliul unui consătean din Nima cu intenția de a ajunge la domiciliul său în aceeași localitate la numărul administrativ 316. Cu acordul părinților, pe moped a urcat și minorul de 10 ani C. D.-C., urmând ca inculpatul să conducă mopedul. în cursul zilei, înainte de a conduce mopedul, inculpatul a consumat băuturi alcoolice.(filele 11-17, 30, 32-33)
Ajungând la în dreptul imobilului cu numărul 50, pe DC 173, în jurul orelor 16, inculpatul s-a dezechilibrat și a căzut cu mopedul pe carosabil.(fîlele 30,32-33)
Inculpatul și minorul au fost duși cu ambulanța la Spitalul Municipal D., unde, după acordarea îngrijirilor medicale, inculpatul a fost testat în privința aerului expirat, a fost examinat clinic și i s-a recoltat prima probă de sânge la ora 17,25 iar a doua la ora 18,25.(friele 22-24)
La proba nr. I inculpatul a avut 2,10 g/l alcool pur în sânge, iar la proba nr. II, 2 g/l alcool pur în sânge, conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie.(fila 28)
Leziunile minorului au fost ușoare și nu au necesitat internarea. Reprezentantul legal al minorului nu a formualt plângere penală prealabilă.(filele 36-37)
Inculpatul G. S.-G. nu este posesor al permisului de conducere pentru autovehicule, împrejurare confirmată și prin verificarea bazelor de date.(filele 18-19)
Mopedul Aprilia înmatriculat sub numărul M GH 165, este considerat autovehicul, iar pentru a fi condus pe drumurile publice este necesară deținerea permisului de conducere categoria AM, conform art. 6 pct. 6 din OUG 195/2002 R. și anexei acestei ordonanțe.
La termenul din data de 04.05.2015 inculpatul prezent în fața instanței a arătat că dorește aplicarea procedurii simplificate, recunoscând în totalitate săvârșirea faptei.
Fapta inculpatului G. S.-G. care în data de 19 noiembrie 2013 în jurul orelor 16, a condus mopedul Aprilia pe drumurile publice din Nima, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 R-Ordonanța de urgență privind circulația pe drumurile publice, republicată,
La momentul săvârșirii faptei, aceasta constituia infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 R-Ordonanța de urgență privind circulația pe drumurile publice, republicată, pedepsită cu închisoare de la 1 la 5 ani. La data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea 286/2009 privind Codul penal, iar fapta constituie conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 din Codul penal, pedepsită tot cu închisoare de la 1 la 5 ani.
Inculpatului îi sunt aplicabile prevederile art.13 din Codul penal din 1968, privind aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei.
La individualizarea pedepsei ce s-a stabilit inculpatului, instanța a avut în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, evaluate după următoarele criterii prevăzute de articolul 74 din Codul penal:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Cu ocazia ascultării, inculpatul a uzat de dreptul la tăcere, menționând că recunoaște fapta în totalitate, își însușește probele, nu dorește alte completări sau administrarea altor probe.
În familie și societate este cunoscut cu un comportament corespunzător.
În baza acestor elemente, instanța a ales dintre pedepsele alternative prevăzute de lege, astfel, în baza art. 86 al.l din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare cu aplic. art. 74 lit. c, art. 76 lit.d Cod Penal anterior și cu aplicarea art.396, al.10 Cod Proc P., cu aplic art.5 Cod Penal actual, și a condamnat pe inculpatul G. S.-G. la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
În baza art. 71 C. pen. anterior, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.
În baza art. 81 C. pen. anterior, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 9 luni calculat conform art. 82 C. pen.
În baza art. 71 alin.5 C. pen. anterior s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C. pr. pen., anterior s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 274 alineatul (1) din Codul de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 900 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
S-a stabilit suma de 200 lei, onorar pentru apărătorul din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției, avocat B. M. M..
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal, P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA G., criticând soluția primei instanțe ca nefiind legală și temeinică.
În motivarea apelului său, P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA G. a învederat faptul că, deși inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea în concurs a două infracțiuni și anume cele prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, s-a dispus condamnarea inculpatului doar pentru o singură infracțiune cea prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, iar pedeapsa aplicată este nelegală față de reținerea circumstanțelor atenuante și a dispozițiilor art.396 alin.10 C.p.p.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria G., întocmit la data de 15.12.2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. S. G. pentru comiterea în concurs a două infracțiuni și anume cele prevăzute de art.335 alin.1 C.p. și art.336 alin.1 C.p., cu aplicarea art.38 alin.2 și art.5 C.p. constând în aceea că la data de 19 noiembrie 2013, inculpatul G. S.-G. s-a deplasat cu mopedul proprietate personală Aprilia înregistrat sub numărul M GH 165, de la domiciliul unui consătean din Nima cu intenția de a ajunge la domiciliul său în aceeași localitate la numărul administrativ 316. Cu acordul părinților, pe moped a urcat și minorul de 10 ani C. D.-C., urmând ca inculpatul să conducă mopedul. în cursul zilei, înainte de a conduce mopedul, inculpatul a consumat băuturi alcoolice.(filele 11-17, 30, 32-33)
Ajungând la în dreptul imobilului cu numărul 50, pe DC 173, în jurul orelor 16, inculpatul s-a dezechilibrat și a căzut cu mopedul pe carosabil.(fîlele 30,32-33)
Inculpatul și minorul au fost duși cu ambulanța la Spitalul Municipal D., unde, după acordarea îngrijirilor medicale, inculpatul a fost testat în privința aerului expirat, a fost examinat clinic și i s-a recoltat prima probă de sânge la ora 17,25 iar a doua la ora 18,25.(friele 22-24)
La proba nr. I inculpatul a avut 2,10 g/l alcool pur în sânge, iar la proba nr. II, 2 g/l alcool pur în sânge, conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie.(fila 28)
Leziunile minorului au fost ușoare și nu au necesitat internarea. Reprezentantul legal al minorului nu a formulat plângere penală prealabilă.(filele 36-37)
Inculpatul G. S.-G. nu este posesor al permisului de conducere pentru autovehicule, împrejurare confirmată și prin verificarea bazelor de date.(filele 18-19)
Mopedul Aprilia înmatriculat sub numărul M GH 165, este considerat autovehicul, iar pentru a fi condus pe drumurile publice este necesară deținerea permisului de conducere categoria AM, conform art. 6 pct. 6 din OUG 195/2002 R. și anexei acestei ordonanțe.
Cauza s-a judecat în procedura simplificată prevăzută de art.375 C.p.p., inculpatul recunoscând în totalitate săvârșirea faptelor descrise în actul de sesizare al instanței.
Cu toate acestea, instanța de fond a dispus condamnarea doar pentru infracțiunea prevăzută de art.86 alin.1 din OUG 195/2002, apreciind că legea penală mai favorabilă C.p. anterior.
Față de cele de mai sus, apreciind că hotărârea atacată este lovită de nulitate absolută, în vederea respectării dreptului la un proces echitabil și a nu-l priva pe inculpat de un grad de jurisdicție, se va admite, în baza art.421 pct.2 lit.b C.p.p. apelul declarat, se va desființa în întregime hotărârea atacată și se va trimite cauza spre rejudecare instanței de fond.
Cu ocazia rejudecării, seva dispune cu privire la ambele infracțiuni deduse judecății, iar hotărârea se va pronunța cu respectarea prevederilor art.401 și urm. C.p.p.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.2 lit.b C.p.p. admite apelul declarat de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA G. împotriva sentinței penale nr.810/18.05.2015 a Judecătoriei G., pe care o desființează în întregime și trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei G..
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 01.10.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
M. R. V. G. A. B. H.
Red.MR/SMD
3 ex./02.10.2015
Jud.fond. H. O. T.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Consumul ilicit de droguri. Legea 143/2000 art. 4. Decizia nr.... → |
|---|
