Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 89/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 89/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 12-02-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 89/2015
Ședința publică din 12 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. S., judecător
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. S. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare contestația la executare formulată de către contestatorul P. M. V..
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă contestatorul P. M. V. asistat de apărător ales, avocat Ș. R. T., din cadrul Baroului Cluj, cu împuternicire avocațială nr. 2/12.02.2015 la dosar ( f. 15 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Contestatorul P. M. V. arată că își menține contestația formulată.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, se acordă cuvântul asupra contestației formulată în cauză.
Apărătorul contestatorului P. M. V., având cuvântul, arată că prin contestația formulată și înregistrată la Judecătoria Huedin s-a contestat sentința penală nr. 101/2013 a Judecătoriei Huedin, prin care inculpatul a fost condamnat pentru două infracțiuni, una de părăsire a locului accidentului și una de conducere sub influența alcoolului, pedepsite cu 2 ani și 6 luni închisoare, respectiv 1 an și 6 luni închisoare.
Având în vedere că infracțiunea de părăsirea locului accidentului în forma săvârșită a fost dezincriminată s-a admis în parte contestația de către Judecătoria Huedin, dar întrucât la momentul pronunțării sentinței penale nr. 101/2013 se viza un concurs de două infracțiuni, dintre care una pedepsită cu 2 ani și 6 luni închisoare, consideră că acesta nu se mai reține, fiind vorba de un alt pericol social, astfel că s-ar impune și modificarea obligațiilor și măsurilor puse în sarcina inculpatului.
În esență, susține că apelul vizează obligațiile stabilite de instanță ca urmare a suspendării sub supraveghere, respectiv modificarea acesteia cu suspendarea condiționată.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, susține că cererea formulată în apărarea condamnatului nu poate fi acceptată, fiind respinsă de către instanța de fond în mod corect, pentru că practic în acest mod se tinde spre o nouă individualizare a pedepsei. Mai arată că nu există o identitate absolută între suspendarea sub supraveghere din vechiul Cod penal și din Noul Cod penal. Practic, cererea excede art. 6 din Noul Cod penal privind legea penală mai favorabilă și solicită respingerea ca neîntemeiată a contestației.
Contestatorul P. M. V., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației și arată că a executat o perioadă de 4 ani.
CURTEA:
Asupra apelului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._ înregistrat la Curtea de Apel Cluj în data de 16ianuarie 2015, instanța constată că prin sentința penală nr. 183 din 16 octombrie 2014 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Huedin, în baza art.598, raportat la art.595 NCPP, s-a admis în parte contestația la executare formulată de contestatorul P. M. V. – fiul lui V. și Amelica, născut la data de 17.07.1983 în Huedin, posesor al C.I. . nr._, eliberată de Poliția Huedin, CNP_, studii medii, necăsătorit, lucrează ca și electrician, fără antecedente penale, domiciliat în Huedin, . nr. 8, ., ., jud. Cluj, față de condamnarea acestuia la o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, și de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, prev-de art. 89, al. 1 din OUG 195/2002, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere în termenul de încercare de 4 ani și 6 luni, stabilită prin Sentința penală nr.101 din 07.06.2013, dosar nr._ a Judecătoriei Huedin definitivă prin Decizia penală nr.1427/R/2013 din 30.10.2013 a Curții de Apel Cluj și în consecință.
S-a constatat dezincriminată în forma săvârșită de contestator în noul Cod penal a infracțiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, prev. de art.338 alin.3 lit.a NCP, astfel că dispune repunerea în individualitatea ei pedeapsa rezultantă de 2 ani ți 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr.101 din 07.06.2013, dosar nr._ a Judecătoriei Huedin definitivă prin Decizia penală nr.1427/R/2013 din 30.10.2013 a Curții de Apel Cluj, în pedepsele componente de 1 an și 6 luni închisoare stabilită pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală și 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.
În baza art. 396 pct.5 NCPP, raportat la art.16 alin.1 lit.b NCPP, ds-a dispus achitarea inculpatului P. M. V. – fiul lui V. și Amelica, născut la data de 17.07.1983 în Huedin, posesor al C.I. . nr._, eliberată de Poliția Huedin, CNP_, studii medii, necăsătorit, lucrează ca și electrician, fără antecedente penale, domiciliat în Huedin, . nr. 8, ., ., jud. Cluj, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție din noaptea de 03/04 08.2011.
S-a menținut condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare stabilită pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art. 71 C.P.. au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II– a C.P..
În baza art. 86/1 C.P.., art. 86/2 C.P.. și art. 71 alin. final C.P.. art.5 NCP, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale, precum și a celei accesorii, pentru un termen 3 ani și 6 luni, termenul de încercare ce este raportat la această pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, termen ce curge de la data de 30.10.2013.
S-a încredințat supravegherea inculpatului către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
Conform art. 86/3 C.P.. pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- Se va prezenta la instituția abilitată cu supravegherea, conform programării stabilite de aceasta, unde de asemenea:
- Va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, locuință sau reședință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.
- Dacă va fi cazul va comunica și va justifica orice schimbare a locului de muncă.
- Va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 86/3 alin. 3 lit. e) C.P.. s-au impus inculpatului obligația de a nu conduce niciun vehicul pe durata termenului de încercare.
În baza art. 359 C.Pr.P.. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 86/4 C.P.. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
S-a respins solicitarea contestatorului de schimbare a modalității de executare a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare din suspendare sub supraveghere în suspendare condiționată.
S-au menținut restul dispozițiilor stabilite prin sentințele mai sus menționate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin sentința penală nr. 101 din 7 iunie2013 a Judecătoriei Huedin, definitivă prin decizia penală nr. 1427 din 30 octombrie 2013 a Curții de Apel Cluj, contestatorul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev de art.87 alin 1din OUG nr. 195/2002 și la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, prev și ped de art 89 alin 1 din OUG nr. 195/2002.
În baza art. 33 lit b, art 34 Cd penal s-au contopit cele două pedepse și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni.
S-a făcut aplicația art. 861 Cod penal.
Analizând contestația formulată de petent, prima instanță a constatat că infracțiunea de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, prev de art 89 alin 1 din OUG nr. 195/2002, pentru care acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare a fost dezincriminată, art 338 alin 3 lit a din Noul Cod penal incriminând această părăsire a locului accidentului dacă acesta a avut drept consecință vătămarea corporală sau decesul unor persoane.
Împotriva acestei hotărâri petentul P. V. a formulat contestație.
Acesta a solicitat schimbarea modalității de executare din suspendare sub supraveghere în suspendare condiționată și eliminarea interdicției de a conduce vehicule.
Contestația formulată în cauză urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art 595 Cod procedură penală, atunci când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare sau a hotărârii prin care s-a aplicat o măsură educativă intervine o lege ce nu mai prevede ca infracțiune fapta pentru care s-a pronunțat condamnarea ori o lege care prevede o pedeapsă sau o măsură educativă mai ușoară decât cea care se execută sau urmează a se executa, instanța ia măsuri pentru aducerea la îndeplinire, după caz, a dispozițiilor art 4 și 6 Cod penal.
Articolul 4 Cod penal, incident în cauză, prevede că legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă.
În sensul celor arătate prin art. 3 din Legea de punere în aplicare a Codului penal s-a statuat că dispozițiile art. 4 din Codul penal privind legea penală de dezincriminare sunt aplicabile și în situațiile în care o faptă determinată, comisă sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infracțiune potrivit legii noi datorită modificării elementelor constitutive ale infracțiunii, inclusiv a formei de vinovăție, cerută de legea nouă pentru existența infracțiunii.
Analizând contestația formulată de condamnat, prima instanță a constatat în mod judicios că una dintre infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat, a fost dezincriminată.
Potrivit art. 338 alin 3 din Noul Cod penal, nu constituie infracțiune părăsirea locului accidentului când, în urma acestuia, s-au produs doar pagube materiale ori, în reglementarea art. 89 din OUG nr. 195/2002 fapta constituia infracțiune și în această formă.
Nemulțumirile inculpatului referitoare la faptul că instanța de fond nu a schimbat modalitatea de executare, menținând obligațiile stabilite inițial, sunt nefondate.
Fiind vorba de o hotărâre definitivă de condamnare instanța de fond era ținută de limitele impuse de obiectul judecății, neputând proceda la o nouă individualizare a pedepsei.
Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, Curtea va respinge ca nefondată contestatia formulată de contestatorul P. M. V., fiul lui V. și A., născ.la 17.07.1983 în Huedin, împotriva sentintei penale nr. 183 din 16 octombrie 2014 a Judecătoriei Huedin.
Va fi obligat contestatorul la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de souționarea contestatiei în suma de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestatia formulată de contestatorul P. M. V., fiul lui V. și A., născ.la 17.07.1983 în Huedin, împotriva sentintei penale nr. 183 din 16 octombrie 2014 a Judecătoriei Huedin.
Obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de souționarea contestatiei în suma de 200 lei.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta camerei de consiliu din data de 12 februarie 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
S. SISERMANANAMARIA L. S.
Red. S.S./M.N.
4 ex./3.03.2015
Jud.fond.-V. G.
| ← Comisie rogatorie internaţională. Încheierea nr. 87/2015.... | Ultrajul. Art. 239 C.p.. Decizia nr. 251/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
