Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 138/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 138/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 15-09-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIE PENALA NR. 138/2015
Ședința publică din data de 15 septembrie 2015
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. M., judecător
GREFIER: C. CATANAS
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror: S. D.
S-a luat în examinare contestația formulată de inculpatul L. N. S. împotriva Încheierii penale din data de 1 septembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Maramureș, având ca obiect verificarea măsurii preventive a controlului judiciar.
La apelul nominal se prezintă inculpatul L. S. personal și asistat de apărător ales av. B. C. A. din cadrul Baroului Maramureș conform împuternicirii avocațiale anexate la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la interpelarea instanței, inculpatul arată că își menține contestația întocmai cum a fost formulată și nu dorește să dea declarații și în fața instanței de control.
Părțile prezente arată că nu au cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, se acordă cuvântul părților prezente în dezbaterea contestației.
Apărătorul ales al contestatorului L. N. S., av. B. C. A., solicită admiterea contestației, iar în urma rejudecării ei, a se dispune încetarea obligației de a depăși limita teritorială a României, permițând inculpatului a efectua deplasări ocazionale pe teritoriul Ucrainian, în vederea asigurării tuturor condițiilor celor două fiice ale sale, continuării activității socio-culturale și proiectelor de natură sportivă, respectiv educative.
Relevă că așa cum a mai precizat și cu alte ocazii, inculpatul și-a desfășurat activitatea profesională pe teritoriul ambelor state, iar în ipoteza în care se va admite cererea sa, inculpatul va continua să locuiască pe teritoriul statului român, având doar permisiunea instanței de a efectua deplasări periodice pe teritoriul statului ucrainean.
În opinia sa, apreciază că inculpatul L. a dat dovadă de bună credință, regretă și recunoaște fapta pe care o regretă enorm, motiv pentru care solicită admiterea cererii și înlăturarea obligației impuse în măsura controlului judiciar, aceea de a nu părăsi limita teritorială a României.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca nefondată a contestației formulate de către inculpatul L. S., menținerea încheierii penale pronunțată la data de 1.09.2015 de Tribunalul Maramureș ca fiind temeinică și legală, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul L. S., având ultimul cuvânt, se alinează concluziilor puse de apărătorul său ales, solicitând astfel admiterea contestației și a i se permite să părăsească țara temporar pentru a vizita fetele sale aflate pe teritoriul Ucrainei.
CURTEA
Prin încheierea penală din 1 septembrie 2015 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de revocare a măsurii controlului judiciar formulată de inculpatul S. M..
A fost respinsă cererea inculpatului S. M. privind încetarea obligației de a nu depăși limita teritorială a județului Maramureș decât cu încuviințarea organului judiciar.
A fost respinsă cererea inculpatului L. S. de a se înlătura obligația de a nu depăși limita teritorială a județului Maramureș și de a i se permite să părăsească teritoriul României pentru deplasări ocazionale în Ucraina.
A fost respinsă cererea formulată de inculpatul C. I. de a se înlătura obligația de a nu conduce nici un vehicul.
S-a înlocuit obligația stabilită în sarcina inculpaților S. M. și L. S. prin încheierea penală nr. 69/26.06.2015 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Cluj de a nu depăși limita teritorială a județului Maramureș decât cu încuviințarea organului judiciar cu aceea de a nu depăși limita teritorială a României decât cu încuviințarea organului judiciar.
În temeiul art. 362 Cod procedură penală și a art. 208 Cod procedură penală, s-a constatat din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar a inculpaților S. M. (fiul lui I. și M., născut la 19 august 1974 în Baia M., județul Maramureș, CNP_, domiciliat în Baia M. . ., cu reședința în Baia M., .. 89/4, județul Maramureș și Baia M., ./58, județul Maramureș), L. S. (fiul lui N. și L., născut la data de 28.02.1976 în Hreațca – Ucraina, CNP_, domiciliat în Baia M., ., județul Maramureș, cu reședința în Sighetu Marmației, ./25, jud.Maramureș și în Ucraina – Slatina – P-ța Narodnaia, nr.9) și C. I., (fiul lui I. și A., născut la data de 31.07.1985 în Bila Tercva, Ucraina, CNP_, domiciliat în Sighetu Marmației, ., jud. Maramureș și în Ucraina, Bila Tercva, .) și, în consecință, s-a menținut această măsură.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit la 16 februarie 2015 în dosarul nr. 628/P/2014 P. de pe lângă Tribunalul Maramureș a dispus trimiterea în judecată a inculpaților S. M. și L. S., în stare de arest preventiv, pentru infracțiunile de dare de mită (complicitate la infracțiunea de dare de mită pentru cel de-al doilea inculpat) prev.de art. 290 alin. 1 C.pen. rap.la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (și de art. 48 alin.l rap.la art. 290 alin. 1 C.pen. rap.la art. 6 din Legea nr. 78/2000 pentru inculpatul L. S.) și pentru complicitate la infracțiunea de contrabandă prev.de art. 48 alin.l C.pen. rap. la art. 270 alin. 1 coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 38 alin.l C.pen.
De asemenea, au fost trimiși în judecată și inculpații arestați preventiv în lipsă M. I. și C. I. pentru infracțiunile de dare de mită prev.de art. 290 alin.l C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și pentru complicitate la infracțiunea de contrabandă prev.de art. 48 alin.l C.pen. rap.la art. 270 alin.l coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 38 alin.l C.pen. (primul inculpat) și pentru complicitate la infracțiunea de contrabandă prev.de art. 48 alin.l C.pen. rap.la art. 270 alin.l coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 (cel de-al doilea inculpat).
La această instanță s-a format dosarul nr._ 5, cauza aflându-se în prezent în faza de judecată.
Procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii controlului judiciar a inculpaților S. M., L. S. și C. I., în temeiul art. 362 și 208 C.pr.pen., și la examinarea cererilor formulate cu privire la aceasta, tribunalul a reținut următoarele:
Prin încheierea penală nr. 12/F/22.01.2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Maramureș s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților S. M. și L. S. pe o perioadă de 30 de zile (22 ianuarie 2015 - 20 februarie 2015 inclusiv), în temeiul art. 223 alin.2 C.pr.pen. aceștia fiind cercetați pentru infracțiunile de dare de mită prev.de art. 290 alin.l C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și complicitate la contrabandă prev.de art. 48 alin.l C.pen. rap.la art. 270, alin.l coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art.38 alin.l C.pen. (primul inculpat) și pentru complicitate la infracțiunea de dare de mită prev.de art. 48 alin.l rap. la art. 290 alin.l C.pen. rap.la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și complicitate la infracțiunea de contrabandă prev.de art. 48 alin.l C.pen. rap.la art. 270 alin.l coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic.art. 38 alin.l C.pen.
În considerentele încheierii s-a reținut faptul că există suspiciunea rezonabilă că inculpatul S. M. în data de 02.12.2014 i-â promis comisarului șef de poliție N. D. G. din cadrul Inspectoratului Teritorial al Poliției de Frontieră Sighetu Marmației - sectorul Poliției de Frontieră Sighetu Marmației suma de 5.000 de euro în legătură cu îndeplinirea unui act contrar atribuțiilor de serviciu ale acestuia, respectiv pentru a-i furniza informații cu privire la sistemul de supraveghere a frontierei de stat în anumite perioade de timp în scopul introducerii ilegale pe teritoriul României a unor țigări de proveniență ucraineană, iar în data de 11.12.2014 i-a remis efectiv suma de 2.000 de euro în același scop, sumă de bani provenind de la alte persoane. De asemenea, în data de 12.12.2014 a înlesnit introducerea în România din Ucraina, prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, respectiv prin zona stâlpului de frontieră 300 a unei cantități de 25.500 pachete de țigări de diferite mărci.
De asemenea, judecătorul de drepturi și libertăți a apreciat că există suspiciunea rezonabilă că inculpatul L. S. în cursul lunii decembrie 2014 a înlesnit darea sumei de 2.000 de euro comisarului șef de poliție N. D. G. din cadrul Inspectoratului Teritorial al Poliției de Frontieră Sighetu Marmației - sectorul Poliției de Frontieră Sighetu Marmației în legătură cu îndeplinirea unui act contrar atribuțiilor de serviciu ale acestuia, respectiv pentru furnizarea de informații cu privire la sistemul de supraveghere a frontierei de stat în anumite perioade de timp în scopul introducerii ilegale pe teritoriul României a unor țigări de proveniență ucraineană. Suma de 2.000 de euro a fost efectiv remisă lucrătorului de poliție în data de 11.12.2014 de către inculpatul S. M.. în data de 12.12.2014 a înlesnit introducerea în România din Ucraina prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, respectiv prin zona stâlpului de frontieră 300 a unei cantități de 25.500 pachete de țigări de diferite mărci.
Această încheiere a fost menținută prin încheierea penală nr. 22 din 30 ianuarie 2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel Cluj.
Prin încheierea penală nr.35/F din 12.03.2015 pronunțată în acest dosar de judecătorul de cameră preliminară s-a înlocuit măsura arestării preventive a inculpaților S. M. și L. S. cu măsura arestului la domiciliu, însă prin încheierea penală nr.162 din 20 martie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Cluj s-a desființat în parte această încheiere și s-a dispus menținerea stării de arest preventiv a acestora.
În considerentele încheierii pronunțate de Curtea de Apel Cluj s-a reținut, în esență, faptul că în mod netemeinic s-a considerat că măsura arestării preventive a celor doi inculpați nu se justifică, fiind prea severă raportat la faptele pe care se presupune că le-au comis întrucât judecătorul de cameră preliminară nu a indicat existența la dosar a vreunei probe sau date obiective din care să rezulte această concluzie. Nu s-au schimbat împrejurările concrete ale cauzei, conduita procesuală a inculpaților. Există temeiuri noi care constă în sesizarea judecătorului de cameră preliminară cu rechizitoriul. Există riscul ca inculpații arestați să se sustragă de la procesul penal astfel cum au procedat ceilalți doi inculpați nearestați, risc evaluat și raportat la împrejurarea că inculpații nu au venituri licite, iar inculpatul L. S. nu locuiește la adresa indicată ca fiind cea la care ar executa arestul la domiciliu. Arestarea preventivă a celor doi inculpați este proporțională cu gravitatea faptelor, fiind acuzați de faptul că au corupt un organ de cercetare penală pentru a introduce în România timp de o lună zilnic țigări de contrabandă.
Prin încheierea penală nr. 22/F/10 februarie 2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Maramureș în dosarul_ s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. I. (alături de inculpatul M. I.) pe o perioadă de 30 de zile începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă, în temeiul art. 226 C. pr. pen. rap. la art. 202 alin. 1,3,4 lit. e C. pr. pen. și a art. 223 alin. 1 lit. a, alin. 2 C. pr. pen.
În considerentele încheierii s-a reținut, în esență, faptul că în cauză există suspiciunea rezonabilă în sensul că inculpatul C. I. a înlesnit in data de 12 decembrie 2014 introducerea în România din Ucraina prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal (prin zona stâlpului de frontieră 300) a unei cantități de 25.500 de pachete de țigări de diferite mărci.
Judecătorul de drepturi și libertăți a mai arătat că din probele administrate până la acea dată rezultă suspiciunea rezonabilă că acest inculpat a comis o complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 48 alin 1 C. pen. rap. la art. 270 alin. 1 coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86 /2006 cu aplic. art. 38 alin 1 C. pen., că pe baza evaluării gravității faptei a modului și a circumstanțelor de comitere a ei, privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică. După comiterea faptei inculpatul a părăsit România, nu s-a mai întors, deși din actele de la dosar rezultă că a avut cunoștință de faptul ca este urmărit penal.
În baza acestei încheieri s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 6/UP/10 februarie 2015.
În baza încheierii penale mai sus menționate și a mandatului de arestare preventivă precizat anterior judecătorul de cameră preliminară a emis în acest dosar mandatul european de arestare din 11 martie 2015 pe baza căruia inculpatul a fost arestat la data de 18 martie 2015 în Ungaria și a fost apoi predat autorităților române la data de 26 martie 2015.
Prin încheierea penală nr. 44/F/27.03.2015 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul tribunalului s-a confirmat arestarea preventivă a acestui inculpat și executarea mandatului de arestare preventivă nr. 6/UP/10.02.2015.
În considerentele acestei încheieri s-a reținut faptul că din ansamblul probelor administrate în cauză (o analiză a lor în detaliu în această fază a procesului penal nu este posibilă), văzând și faptul că inculpatul a fost trimis în judecată pentru presupusa faptă pentru care a fost arestat preventiv, precum și declarația dată de inculpat în ședința din camera de consiliu din data de 27 martie 2015, judecătorul de cameră preliminară apreciază că, în speță, există probe care să justifice suspiciunea rezonabilă că inculpatul C. I. în data de 12 decembrie 2014 a sprijinit introducerea în România din Ucraina a 36 de colete de țigări ( 25.500 de pachete) prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, fiind prins de organele de poliție în timp ce le transporta și cu toate că se prezumă ca a fost somat de mai multe ori cu focuri de armă, a refuzat să oprească autoutilitara pe care o conducea. Sunt îndeplinite astfel cerințele prev. de art. 223 alin 1 C. pr. pen.
După comiterea presupusei fapte inculpatul a plecat din România, dar și din Ucraina (acesta are dublă cetățenie - română și ucraineană), fiind depistat în Ungaria în data de 18 martie 2015. Apărările formulate de acesta în sensul că s-a deplasat la muncă în Kiev, apoi în Cehia în același scop nu au fost probate. Prin urmare, judecătorul de cameră preliminară apreciază că sunt îndeplinite în continuare cerințele prev. de art. 223 alin 1 lit. a C. pr. pen.
Pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 5 ani și lăsarea în libertate a acestui inculpat prezintă pericol concret pentru ordinea publică, aceasta rezultând din gravitatea presupusei fapte (dată de modalitatea în care se prezumă că a fost comisă - transportul unei cantități ridicate de țigări - 36 de colete introduse în mod ilegal în țară agravat de refuzul de a opri în condițiile în care se prezumă că s-a uzat în acest sens de către organele de poliție de focuri de armă) chiar dacă inculpatul nu are antecedente penale. Sunt întrunite și in prezent cerințele prev de art. 223 alin 2 C. pr. pen.
Această încheiere a fost menținută prin încheierea penală nr. 196 din 8 aprilie 2015 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Cluj.
Prin încheierea penală 69 din 26 iunie 2015 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Cluj s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților S. M. și L. S. cu măsura preventivă a controlului judiciar și s-a respins contestația inculpatului C. I. formulată împotriva încheierii penale nr. 89/F din 10 iunie 2015 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară (prin care acestuia i s-a menținut starea de arest preventiv).
Prin încheierea penală pronunțată la data de 7 iulie 2015 în acest dosar s-a înlocuit și cu privire la inculpatul C. I. măsura arestării preventive cu cea a controlului judiciar.
Tribunalul a apreciat că temeiurile care au stat la baza înlocuirii măsurii arestării preventive cu cea a controlului judiciar pentru inculpații S. M., L. S. și C. I. s-a menținut, fiind necesară în continuare menținerea acestei măsuri.
Astfel din probele administrate până în prezent în cauză (o analiză a lor în detaliu în această fază a procesului penal nu este posibilă), văzând și faptul că aceștia au fost trimiși în judecată pentru presupusele fapte pentru care au fost arestați preventiv rezultă suspiciunea rezonabilă că în data de 2 decembrie 2014 inculpatul S. M. i-a promis comisarului șef de poliție N. D. G. de la I.T.P.I. Sighetu Marmației suma de 5.000 euro pentru a-i furniza date privind sistemul de supraveghere a frontierei de stat cu Ucraina pentru a se putea introduce în România țigări de contrabandă din această țară, predându-i în acest sens suma de 2.000 euro la data de 11 decembrie 2014, sprijinit fiind în acest sens de inculpatul L. S.. De asemenea, se presupune că ambii inculpați au acordat sprijin pentru introducerea în țară în data de 12 decembrie 2014 peste aceeași frontieră a 25.500 pachete de țigări de proveniență ucraineană. Sunt astfel îndeplinite față de acești doi inculpați cerințele prev.de art 223 alin. 1 C.pr.pen.
Tribunalul a apreciat că, în speță, există probe care să justifice suspiciunea rezonabilă că inculpatul C. I. în data de 12 decembrie 2014 a sprijinit introducerea în România din Ucraina a 36 de colete de țigări ( 25.500 de pachete) prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, fiind prins de organele de poliție în timp ce le transporta și cu toate că se prezumă ca a fost somat de mai multe ori cu focuri de armă, a refuzat să oprească autoutilitara pe care o conducea. Sunt îndeplinite astfel și față de acest inculpat cerințele prev. de art. 223 alin 1 C. pr. pen.
Întrucât judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Cluj și Tribunalul Maramureș au apreciat că față de cei trei inculpați măsura controlului judiciar e suficientă, dar și necesară, iar în prezent tribunalul consideră că aceasta e în continuare necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, date fiind faptele pe care se presupune că le-au comis (presupuse acte de corupție care se prezumă că însoțesc acte materiale de contrabandă cu țigări) și necesitatea de a se asigura prezența lor la termenele de judecată (mai mult, inculpatul C. I. s-a sustras de la urmărire penală), li se va menține măsura controlului judiciar. De asemenea, se are în vedere și faza procesuală în care se află cauza (tribunalul urmează să se pronunțe cu privire la cererile acestora de a fi judecați, conform procedurii simplificate).
Întrucât măsura controlului judiciar luată cu privire la inculpatul S. M. (dar și a celorlalți doi inculpați) s-a luat cu respectarea dispozițiilor legale, iar temeiul care a stat la baza luării ei se menține, s-a respins cererea formulată de cel dintâi inculpat de a i se revoca această măsură.
Dată fiind perioada de peste 7 luni în care față de inculpatul S. M. și L. S. s-au luat măsuri preventive (arest preventiv+control judiciar cu interdicția de a nu depăși limita teritorială a județului Maramureș), tribunalul a apreciat că obligația de a nu depăși limita teritorială a României este suficientă, urmând a fi înlocuită cu ceea a obligării de a nu depăși limita teritorială a județului Maramureș cu atât mai mult cu cât inculpatul S. M. s-a angajat în calitate de conducător auto, fiind necesar să efectueze deplasări și în alte județe (pentru egalitate de tratament se va dispune în același sens și cu privire la inculpatul L. S.).
Cererea inculpatului L. S. de a i se permite să părăsească România pentru deplasări ocazionale în Ucraina s-a respins întrucât există riscul de a nu mai reveni în România și de a se sustrage astfel de la judecată cu atât mai mult cu cât acesta este, în principal, cetățean ucrainean.
S-a respins și cererea inculpatului C. I. de a i se înlătura obligația de a nu conduce nici un vehicul întrucât, pe de o parte, programul de lucru poate fi comunicat organelor de poliție care vor ține cont de acest aspect la stabilirea orelor la care trebuie să se prezinte la acestea, iar pe de altă parte, a comis presupusa faptă în condițiile în care a condus un microbus, aceasta fiind necesară pentru a se evita comiterea de fapte similare.
Pentru toate aceste considerente s-a menținut măsura controlului judiciar cu privire la inculpații S. M., L. S. și C. I..
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație inculpatul L. S., solicitând, prin apărător, admiterea contestației, iar în urma rejudecării ei, a se dispune încetarea obligației de a depăși limita teritorială a României, permițând inculpatului a efectua deplasări ocazionale pe teritoriul ucrainian, în vederea asigurării tuturor condițiilor celor două fiice ale sale, continuării activității socio-culturale și proiectelor de natură sportivă, respectiv educative.
În motivarea contestației se arată că inculpatul și-a desfășurat activitatea profesională pe teritoriul ambelor state, iar în ipoteza în care se va admite cererea sa, va continua să locuiască pe teritoriul statului român, doar cu permisiunea instanței de a efectua deplasări periodice pe teritoriul statului ucrainean.
În opinia sa, apreciază că inculpatul L. a dat dovadă de bună credință, regretă și recunoaște fapta pe care o regretă enorm, motiv pentru care solicită admiterea cererii și înlăturarea obligației impuse în măsura controlului judiciar, aceea de a nu părăsi limita teritorială a României.
Analizând încheierea atacată, prin prisma motivelor de contestație formulate, instanța reține următoarele:
Procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii preventive a inculpatului contestator, se constată că sunt incidente dispozițiile art.223 alin.1 C.pr.pen., în sensul că există la dosar date din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis faptele pentru care a fost trimis în judecată.
Totodată, s-a apreciat de către instanțe că la dosar nu există probe care să justifice că se impune privarea de libertate a acestuia pentru protejarea ordinii publice, iar, raportat la persoana inculpatului și gravitatea faptelor presupus a fi comise, măsura arestării preventive a apărut ca fiind disproporționată, buna desfășurare a procesului penal putându-se realiza și prin luarea unei măsuri neprivative de libertate, respectiv cea a controlului judiciar.
Evaluând însă toate aceste criterii, în raport de gravitatea faptelor, persoana inculpatului, vârsta și pregătirea acestuia, domiciliul, resursele și legăturile familiale, lipsa antecedentelor penale, conduita procesuală a acestuia, colaborarea cu organele judiciare, judecătorul de cameră preliminară al Curții de apel Cluj a apreciat că buna desfășurare a procesului penal nu va fi împiedicată de punerea în libertate cu luarea măsurii controlului judiciar față de inculpat, stabilind anumite obligații în sarcina acestuia, cum este cea a obligației de a nu părăsi țara.
În acest moment procesual, nu s-au schimbat acele împrejurări avute în vedere la luarea acestei măsuri, procesul este încă în faza de început, iar scopul pentru care s-a înlocuit măsura arestării preventive cu cea a controlului judiciar persistă încă în cauză, măsura fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal. Astfel, când se decide cu privire la luarea sau menținerea arestării preventive, instanțele sunt obligate să ia în considerare posibilitatea luării unor măsuri alternative pentru a asigura prezența persoanei respective la proces (CEDO cauza Vrencev contra Serbiei), această posibilitate putând fi evaluată încă din primele faze ale arestării (CEDO cauza Mc.Kay contra Regatului Unit), în acest context, cea a controlului judiciar cu toate obligațiile pe care le presupune, fiind necesară în cauză.
Așa fiind, Curtea concluzionează că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii controlului judiciar subzistă în continuare în privința inculpatului contestator și nu au suferit modificări, fiind necesară în continuare obligarea acestuia de a nu părăsi țara, pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, motiv pentru care în baza art.205 C.pr.pen. se va respinge ca fiind neîntemeiată contestația formulată de acesta.
Văzând și disp.art.275 alin.2 și 3 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge contestația formulată de inculpatul L. S. împotriva încheierii penale din 1 septembrie 2015 a Tribunalului Maramureș.
Obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15.09.2015.
P., GREFIER,
I. M. C. C.
Dact.I.M./Dact.S.M
4 ex./7.10.2015
Jud.fond. B. C.
| ← Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 1117/2015. Curtea... | Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
