Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Sentința nr. 116/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 116/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 212/33/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.116/2015
Ședința publică din 27 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C., judecător
GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: C. O. T.
S-a luat spre examinare contestația la executare formulată de judecătorul delegat cu executarea din cadrul Curții de Apel Cluj împotriva sentinței penale nr.17 din 14.09.2010 a Curții de Apel Cluj.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa condamnatului.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru judecarea contestației.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea contestației la executare și pe cale de consecință, să se constate imposibilitatea punerii în executare a cheltuielilor judiciare stabilite în favoarea statului.
CURTEA
Prin contestația la executare înregistrată la Curtea de Apel Cluj sub nr. _, formulată de către judecătorul delegat cu executarea hotărârilor penale s-a solicitat să se constate că nu pot fi executate cheltuielile judiciare în favoarea statului acordate prin sentința penală nr. 71 din 14 septembrie 2010 a acestei instanțe.
În fapt, s-a arătat că persoana care a fost obligată la cheltuieli judiciare nu există în realitate.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 598 lit c Cod procedură penală.
Analizând contestația la executare, Curtea constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 71 din 14 septembrie 2010 pronunțată în dosarul nr._ s-a respins plângerea formulata de petentul S. G., (fiul lui I. si S., ns. la 16 iunie 1981 in Huedin, dom. în Căpusu M. nr. 64 jud. Cluj.
A fost obligat petentul să plătească 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 19.04.2010 petentul S. G. s-a adresat acestei instante cu plangere impotriva Rezolutiei nr. 938/P/2009 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Cluj si impotriva Rezolutiei nr. 24/II/2/2010 a Procurorului general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Cluj solicitand desfiintarea acestor rezolutii si trimiterea cauzei Parchetului de pe langa Curtea de Apel Cluj pentru deschiderea urmaririi penale motivand ca solutia adoptata fata de faptuitorul G. Gratian I. este nelegala, deoarece nu s-au efectuat cercetari suficiente pentru lamurirea cauzei, iar faptuitorul nu a fost audiat.
Din adresa nr. 140/II/7/2010 din 22.0.2010 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Cluj rezulta ca nu a fost inregistrat vreun dosar cu numarul 938/P/2009 privind pe numitul G. Gratian I. sau vreo plangere a numitului Satncu G. sub numarul 24/II/2/2010.
Totodata, din procesul verbal de indeplinire a procedurii de citare rezulta ca petentul nu este cunoscut pe raza localitatii de domiciliu indicata in plangere, respectiv in Capusu M. nr. 64 jud. Cluj.
Reglementând procedura plangerii impotriva actelor si masurilor procurorului, in art. 275 si urm. C.proc.pen. se arata ca procurorul se pronunta prin Rezolutie ori Ordonanta care poate fi atacata in instanta in procedura prevazuta de art. 278/1 C.proc.pen.
Având în vedere că în cauza lipseste rezolutia ori ordonanta procurorului Curtea a respins ca inadmisibila plangerea petentului potrivit art. 278/1 al. 8 lit. a C.proc.pen.
Potrivit art. 192 al. 2 C.proc.pen. petentul a fost obligatsa plateasca 300 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Curtea constată că din verificările efectuate în Registrul Național de Evidență a Persoanelor (f.2) rezultă că petentul S. G., fiul lui I. și S., născut la 16 iunie 1981 în Huedin, județul Cluj, cu domiciliul în Căpușu M.,nr. 64 județul Cluj, nu figurează în această bază de date, fapt ce prezintă semnificația unei împiedicări la executarea cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 300 lei.
Conform art. 598 alin.1 lit c Cod procedură penală contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face când se ivește vreo împiedicare la executare.
În această situație, potrivit art. 554 alin.2 Cod procedură penală, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării se ivește vreo împiedicare la executare, judecătorul delegat cu executarea poate sesiza instanța de executare pe calea contestației la executare.
Așa fiind, pentru temeiurile de fapt și de drept menționate, în baza art. 599 Cod procedură penală va admite contestația la executare și va constata imposibilitatea executării cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
În temeiul art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în soluționarea contestației rămân în sarcina acesteia.
Văzând și dispozițiile art. 597 alin.7 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația la executare formulată de judecătorul delegat cu executarea din cadrul Curții de Apel Cluj împotriva sentinței penale nr.17 din 14.09.2010 a Curții de Apel Cluj și, în consecință:
Constată imposibilitatea punerii în executare a cheltuielilor judiciare stabilite în favoarea statului.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27 februarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V. CHITIDEANDELIA S.
Red. C.V./M.N.
4ex./4.03.2015
| ← Verificare măsuri preventive (art.205 NCPP). Încheierea nr.... | Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 173/2015. Curtea... → |
|---|
