Înlocuire control judiciar (art.215 alin.7 NCPP). Încheierea nr. 56/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 56/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 134/1752/2014/a4
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.56/2015
Ședința publică din data de 3 februarie 2015
PREȘEDINTE: I. M.
JUDECĂTOR: VIRGILȘ V. A.
GREFIER: C. C.
Ministerul Public –P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin P.: V. T.
S-a luat spre examinare sesizarea formulată de Judecătoria Jibou – C. Executări Penale având ca obiect înlocuirea măsurii controlului judiciar privind pe inculpatul M. G., cu măsura arestului preventiv.
La apelul nominal se prezintă apărătorul desemnat din oficiu, av.B. I. din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar, în reprezentarea intereselor inculpatului, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că în cursul acestei dimineți, s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură: procesul-verbal de executare a mandatului de aducere, transmis de Secția 4 de Poliție Ileanda, prin care aduce la cunoștința instanței că inculpatul nu se află la domiciliul său și nici pe raza de competență, precum și dovada de primire a procedurii de citare, care s-a realizat cu numita V. C., concubina inculpatului.
Raportat la aceste înscrisuri, din care rezultă că inculpatul nu a fost găsit, instanța acordă cuvântul părților prezente.
Reprezentanta Parchetului și apărătorul inculpatului arată că nu au cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea acesteia.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea sesizării și a se dispune înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar luată față de inculpat, cu măsura arestului preventiv, în temeiul dispozițiilor art. 215 alin. 7 C.p.p.
În opinia sa, apreciază ca fiind întrunite, în integralitatea lor, condițiile prevăzute de lege pentru admiterea unei astfel de cereri și a se face aplicarea dispozițiile art. 223 alin. 2 C.p.p., reținându-se reaua-credință, conduita inculpatului, lipsa lui la termenul de azi, scriptele atașate la dosarul cauzei din care rezultă că a încercat să părăsească țara prin punctul de control PTF Aeroportul Cluj-N..
În esență, la dosar s-a mai atașat procesul-verbal de executare a mandatului de aducere, transmis de Secția 4 de Poliție Ileanda, prin care se aduce la cunoștință că inculpatul nu se află la domiciliul său și nici pe raza ei de competență; dovada de înmânare a procedurii de citare este semnată de numita V. C., concubina inculpatului, toate aceste indicii duc la concluzia că inculpatul a încălcat obligațiile care îi revin.
Apărătorul inculpatului M. G. av. B. I., se opune sesizării formulate solicitând respingerea ei, apreciază că există probabil o justificare pentru neprezentarea inculpatului, iar față de noțiunea că „ar exista suspiciunea că s-ar sustrage”, nu se poate lua o măsură atât de drastică.
În subsidiar, în ipoteza în care totuși instanța va admite cererea, solicită a se dispune, față de inculpat, luarea măsurii arestului la domiciliu, cu acordarea onorariului avocațial potrivit delegației.
CURTEA:
Prin sesizarea formulată de Judecătoria Jibou – C. Executări Penale s-a solicitat înlocuirea măsurii controlului judiciar privind pe inculpatul M. G. cu măsura arestului preventiv, arătându-se în motivare că acesta și-a încălcat obligația de a nu părăsi țara.
Analizând solicitarea formulată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 95 din data de 17 octombrie 2014, pronunțată în dosarul nr._ 14 a Judecătoriei Jibou, cu aplicarea art. 375 Noul Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul C. C. G., fiul lui G. și M.-L., născut la data de 19.07.1991 în mun. Suceava, jud. Suceava, cu domiciliul în com. A., . A, jud. Suceava, CNP_, la pedeapsa inchisorii de 3 ani pentru comiterea infracțiunii de talharie, prevăzută de art. 233 și art. 234 alin. 1 lit. d Noul Cod penal, cu aplicarea art. 5 si art. 77 lit. a Noul Cod penal (anterior art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2/1 lit. a Vechiul Cod penal).
Pedeapsa se va executa in regim de detenție.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. l si n Noul Cod penal, respectiv cel de a se afla pe raza localitatii Ileanda, jud. S. si de a comunica direct sau indirect cu inculpatii M. G. si P. F., pe o perioada de 1 an.
In baza art. 65 Noul Cod penal pe durata executarii pedepsei s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. l si lit. n Noul Cod penal.
Din pedeapsa aplicata inculpatului, in baza prevederilor art. 72 Noul Cod penal s-a dedus durata arestării preventive, începând cu data de 03.03.2014 pana in data de 23.04.2014.
A fost condamnat inculpatul M. G., fiul lui G. și M., născut la data de 17.03.1969, în ., cu domiciliul în com. Ileanda, .. 155, jud. S., CNP_, la pedeapsa inchisorii de 3 ani pentru comiterea infracțiunii de complicitate la talharie, prevăzută de art. 48 Noul Cod penal raportat la art. 233 și art. 234 alin. 1 lit. d Noul Cod penal, cu aplicarea art. 5, art. 77 lit. a si art. 44 alin. 1 Noul Cod penal (anterior art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 2/1 lit. a Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 40 alin. 1 Vechiul Cod penal), dupa schimbarea incadrarii juridice conform procedurii prevăzute de art. 386 Noul Cod procedură penală, din talharie in complicitate la talharie.
In temeiul prevederilor art. 15 din Legea nr. 187/2013 s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicata inculpatului prin Sentința penală nr. 433/21.02.2013 a Judecătoriei Baia-M., definitivă prin nerecurare in data de 05.03.2013, si executarea acesteia alaturi de prezenta pedeapsa de 3 ani închisoare.
Inculpatul va executa in total 3 ani si 6 luni închisoare, cu privare de libertate.
Din pedeapsa aplicata inculpatului, in baza prevederilor art. 72 Noul Cod penal s-a dedus durata retinerii si arestarii preventive, incepand cu data de 27.01.2014 pana in data de 23.04.2014.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. n Noul Cod penal, respectiv cel de a comunica direct sau indirect cu inculpatii C. C. G. si P. F., pe o perioada de 1 an.
In baza art. 65 Noul Cod penal pe durata executarii pedepsei s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. n Noul Cod penal.
A fost condamnat inculpatul P. F., fiul lui N. și E., născut la data de 02.04.1988, în ., cu domiciliul în com. A., ., jud. Suceava, CNP_, la pedeapsa inchisorii de 3 ani pentru comiterea infracțiunii de talharie, prevăzută de art. 233 și art. 234 alin. 1 lit. d Noul Cod penal, cu aplicarea art. 5 si art. 77 lit. a Noul Cod penal (anterior art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 2/1 lit. a Vechiul Cod penal).
Pedeapsa se va executa in regim de detentie.
S-a constatat ca masura arestarii preventive a inculpatului P. F., dispusa prin încheierea nr. 2/A/28.01.2014 nu a fost pusa in executare.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. l si n Noul Cod penal, respectiv cel de a se afla pe raza localitatii Ileanda, S. si de a comunica direct sau indirect cu inculptatii M. G. si C. C. G., pe o perioada de 1 an.
In baza art. 65 Noul Cod penal pe durata executarii pedepsei s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. l si lit. n Noul Cod penal.
A fost admisă acțiunea părții civile S. PE ACTIUNI „CODREANCA”, cu sediul in orș. Nisporeni, .. 7, Republica M., si in consecința au fost obligați inculpații in solidar sa-i plătească suma de 9451,17 euro, despăgubiri.
A fost admisă în parte acțiunea părții civile T. G., cu resedinta in orș. Nisporeni, ., nr. 3, Republica M., si obliga inculpatii in solidar sa-i plateasca 1000 euro despagubiri materiale si 800 de euro daune morale.
In temeiul prevederilor art. 274 Noul Cod procedură penală a fost obligat fiecare inculpat sa plătească statului suma de câte 1000 lei urmând ca onorariul avocatului care a asigurat asistenta juridica obligatorie a inculpaților C. C. G. si P. F., d-ra I. R., in suma totala de 600 lei, pentru faza de judecata si 200 lei pentru camera preliminara, sa fie avansat din fondurile Ministerului Justiției catre Baroul de Avocați S..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul intocmit in dosarul nr. 778/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou au fost trimisi in judecata inculpatii M. G., C. C. G. si P. F., toti cercetati pentru comiterea infracțiunii de talharie, prevăzută de art. 233 și art. 234 alin. 1, lit. d Noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, iar in cazul inculpatului M. G. si cu aplicarea art. 44 alin. 1 Noul Cod penal, totul cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal (anterior art. 211 alin. 1m alin. 2 lit. b și alin. 2/1 lit. a Cod penal).
Pentru a se face aplicarea acestor prevederi legale, in fapt, in sarcina inculpaților s-a retinut ca in zorii zilei de 12.09.2013, pe timp de noapte, impreuna au taiat prelata remorcii autovehiculului cu numărul de inmatriculare NS-020-RA, stationat in parcarea amenajata pe DE 58, in loc. Gura Vladesei, de unde au sustras accesorii pentru industria textile, in valoare de peste 9400 euro. In timp ce inculpatii sustrageau bunurile au fost surprinsi de catre conducatorul autovehiculului, partea civila T. G., si pentru a-si asigura scaparea cu bunurile sustrase i-au aplicat părții civile mai multe lovituri in zona capului, lovituri care au avut ca efect pierderea cunostintei de catre victimă, pentru scurt timp, autorii reusind sa paraseasca locul faptei cu bunurile sustrase.
Împotriva acestei sentințe inculpatul M. a formulat apel, astfel că instanța Curții de Apel este sesizată cu soluționarea căii de atac, primul termen de judecată fiind 17.02.2015.
Analizând situația inculpatului M. G. se constată că față de acesta s-a luat măsura preventivă a controlului judiciar prin Încheierea penală nr.9/C din 23.04.2014 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Jibou, prin care a fost înlocuită măsura arestului preventiv și s-a dispus punerea sa în libertate.
Totodată s-au fixat anumite obligații în sarcina inculpatului, printre care și acelea de a nu depăși limita teritorială a localității de domiciliu fără încuviințarea instanței de judecată, precum și de a se prezenta la Postul de poliție Ileanda conform programului de supraveghere.
Cu toate acestea, la data de 16.01.2015 s-a prezentat la controlul P.T.F. Aeroport Cluj-N., în vederea plecării din țară, prin aceasta încălcându-și obligația de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Conform art. 215 al.7 C.pr.pen. în cazul în care, pe durata măsurii controlului judiciar, inculpatul încalcă, cu rea-credință, obligațiile ce-i revin, instanța de judecată, poate dispune înlocuirea acestei măsuri cu măsura arestului la domiciliu sau a arestării preventive, în condițiile prevăzute de lege.
Din procesul verbal pentru executarea mandatului de aducere rezultă că inculpatul nu se află la domiciliul său, iar concubina acestuia a declarat că nu știe unde se află acesta.
Prin urmare, raportat la această situație, la faptul că inculpatul nu se află la domiciliul său, sustrăgându-se judecății, că acesta fiind arestat în cauză a beneficiat de înlocuirea măsurii arestului cu măsura controlului judiciar, și nu a respectat obligațiile impuse de instanță, încălcând obligația de a nu părăsi localitatea de domiciliu, instanța va admite sesizarea și va dispune înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar luata fata de inculpatul M. G., cu măsura arestului preventiv pe 30 de zile începând cu data punerii in executare .
Va dispune emiterea mandatului de arestare si arestarea inculpatului.
Va stabili în favoarea Baroului Cluj onorar avocațial de 100 lei.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 215 alin.7 C.pr.penală,
Admite sesizarea și dispune înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar luata fata de inculpatul M. G., cu măsura arestului preventiv pe 30 de zile începând cu data punerii in executare.
Dispune emiterea mandatului de arestare si arestarea inculpatului.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj onorar avocațial de 100 lei.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 3 februarie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I. M. V. V. A.
GREFIER,
C. C.
Dact.I.M./Dact.S.M
4 ex./5.02.2015
| ← Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 173/2015. Curtea... | Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 250/2015.... → |
|---|
