Verificare măsuri preventive (art.205 NCPP). Încheierea nr. 63/2015. Curtea de Apel CLUJ

Comentarii

0

Încheierea nr. 63/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 3220/112/2014/a4

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 63/2015

Ședința camerei de consiliu de la 04 februarie 2015

Judecător de cameră preliminară – D. P.

Grefier – L. A. S.

Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Cluj reprezentant prin

L. C., procuror

Pe rol fiind judecarea contestației formulată de către inculpatul O. I. împotriva încheierii penale nr. 6 din data de 19 ianuarie 2015 a Tribunalului Bistrița-Năsăud.

La apelul nominal se prezintă inculpatul O. I., asistat de apărători aleși, avocat C. B. și avocat I. C. E..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Inculpatul O. I., întrebat fiind, arată că își însușește contestația formulată prin apărătorul său ales. De asemenea, precizează că nu dorește să facă niciunul fel de completări la declarațiile date în fața instanței de fond în procedura de cameră preliminară.

Apărătorul ales al inculpatului O. I., avocat I. C. E., depune la dosar un memoriu, care se comunică și procurorului.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, judecătorul de cameră preliminară acordă cuvântul asupra contestației formulate în cauză.

Apărătorul ales al inculpatului O. I., avocat C. B., având cuvântul, raportat la dispozițiile art. 425¹ alin. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, solicită admiterea contestației, desființarea încheierii atacate și, în baza dispozițiilor art. 348 și 242 alin. 2 din Codul de procedură penală, înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar.

Precizează că încheierea atacată este nelegală raportat la dispozițiile art. 343 din Codul de procedură penală, întrucât în sintagma utilizată de către legiuitor procedura camerei preliminare trebuie să dureze cel mult 60 de zile de la investirea instanței prin actul de sesizare. Din actele și lucrările dosarului se poate observa că în data de 26 noiembrie a fost înregistrată cauza, fiind fixat termen pentru soluționarea excepțiilor invocate în data de 24 februarie, astfel că, la acest moment, este depășit deja termenul de 60 de zile. Într-o apreciere optimistă consideră că până la soluționarea definitivă a cauzei se va depăși dublul termenului prevăzut de lege, fără a exista vreo sancțiune pentru acest aspect. Astfel, susține că, raportat la dispozițiile art. 5 paragraful III din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, orice persoană are dreptul să fie judecată într-un termen rezonabil sau eliberată în cursul procedurilor, dacă această eliberare este subordonată unor garanții și, anume desfășurarea în bune condiții a procesului. În consecință, consideră că un termen rezonabil nu poate fi compus din termene nerezonabile, pe fiecare etapă procesuală în parte, având în vedere faptul că măsura preventivă privativă de libertate în acest moment este de peste 7 luni de zile, raportat la data de 7 august, când s-a dispus înlocuirea măsurii arestului cu arestul la domiciliu.

Raportat la dispozițiile art. 242 Cod procedură penală, analizând împrejurările cauzei și având în vedere și Recomandarea R 11/80 a Comitetului de Miniștri către statele membre, prin care se arată că se impune reducerea măsurii preventive privativă de libertate la un minimum compatibil cu interesele justiției, care prevede și cinci criterii suplimentare, în concordanță cu dispozițiile art. 223 alin. 2 din Codul de procedură penal, respectiv necesitatea existenței unei simetrii între pedeapsa care se va aplica, în ipoteza în care inculpatul va fi găsit vinovat și măsura preventivă. Astfel, fiind în faza de cameră preliminară, toate probele administrate, precum și raportat la dispozițiile art. 242 alin. 2 din Codul de procedură penală și la faptul că la fila nr. 63 din rechizitoriu se reține că inculpatul a avut o poziție procesuală de recunoaștere a faptelor, apreciază că o persoană fără antecedente penale, cu circumstanțele personale conturate în actul de sesizare și aflată la prima confruntare cu legea penală, în ipoteza în care se va reține vinovăția ei, nu va putea fi condamnată la o pedeapsă cu executare în regim de detenție, întrucât acest aspect nu ar fi în concordanță cu principiile ce vizează predictibilitatea, previzibilitatea și uniformizarea practicii judiciare.

Mai mult, aceleași criterii ale alin. 5 din Recomandarea anterior evocată prevăd că se impune a se avea în vedere conduita procesuală pe parcursul derulării procedurilor, sens în care arată că, de la momentul la care s-a dispus luarea măsurii, inculpatul a avut practic două obligații, respectiv aceea de a se prezenta ori de câte ori este chemat, de a nu lua legătura cu niciuna dintre persoane și de a nu părăsi habitaclul, pe care le-a respectat cu strictețe. Astfel, la acest moment, respectiv al finalizării urmăririi penale, având în vedere și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, nu există nici măcar la nivel ipotetic și teoretic potențialitatea și motivația ca acesta să influențeze pe cineva să declare distinct de starea de fapt pe care a redat-o el însuși și care se regăsește în mare parte și în actul de sesizare a instanței.

Totodată, reiterează faptul că termenul rezonabil a fost depășit și invocă principiul nemo auditur propriam turpitudinem allegans. În acest sens, apreciază că nu se poate menține o stare de detenție în situația în care o perioadă de patru luni de zile nu se întâmplă nimic raportat și la principiul proporționalității, infracțiunea fiind una de proxenetism, prevăzută de art. 213 alin. 1 și 3, în condițiile în care inculpatul a avut o bună conduită anterioară și deține o societate comercială, care datorită acestei măsuri preventive privative de libertate întâmpină mari dificultăți în derularea relațiilor comerciale internaționale cu multe dintre statele membre ale U.E..

În consecință, precizează că toate circumstanțele converg spre ideea că cele trei obligații, care incumbă ope legis, raportat la dispozițiile art. 215 alin. 1 din Codul de procedură penală, precum și cele 11 facultative, pot oferi garanția că măsura solicitată este suficientă și în concordanță cu cele trei exigențe, respectiv proporționalitate, necesitate și suficiență, după o perioadă de peste 7 luni de măsură preventivă privativă de libertate.

Apărătorul ales al inculpatului O. I., avocat I. C. E., având cuvântul, arată că inculpatul O. I. și-a recunoscut faptele în materialitate lor, așa cum au fost descrise în actul de inculpare, aspect care nu echivalează cu recunoașterea comiterii infracțiunii. Raportat la această realitate obiectivă, pe tot parcursul procesului penal, inculpatului nu i s-au putut imputa încălcări ale obligațiilor instituite în sarcina lui, vinovăția urmând a fi stabilită de către instanță și având în vedere că infracțiunea imputată este una atipică, întrucât inculpatul nu a beneficiat de pe urma activităților derulate de alte persoane.

Totodată, invocă perioada de timp scursă, comportamentul ireproșabil al inculpatului raportat la obligațiile instituite, precum și atitudinea anterioară a acestuia și precizează că a derulat activități economice lucrative pozitive, respectiv a oferit locuri de muncă și a realizat activități de export prin intermediul firmelor sale. Astfel, poziția anterioară faptelor care îi sunt imputate inculpatului a fost una de excepție, acesta fiind un familist convins, având activități lucrative extrem de consistente și oferind locuri de muncă pentru 50 de familii, într-o zonă unde locurile de muncă sunt insuficiente. Mai mult, el a fost tot timpul cenzurat de către toate organismele de control atât timp cât întreaga sa activitate economică era axată pe export de piei în toate statele membre ale Uniunii Europene, fără a avea probleme de natură financiară, fiscală, inculpatul respectându-și integral toate obligațiile. În acest context, de 7 luni de zile inculpatul își administrează afacerea în condițiile arestului la domiciliu, cu mențiunea că aceasta necesită permanente și numeroase deplasări, reușind cu mare dificultate să facă față exigențelor profesionale. Mai mult, ab inition, respectiv la momentul solicitării luării măsurilor preventive, s-a dispus inițial de către judecătorul de drepturi și libertăți luarea măsurii preventive a controlului judiciar și, având în vedere că fiecare dosar are particularitatea sa, s-a apreciat că se impune luarea măsurii arestului la domiciliu. Actualmente, raportat la faza de cameră preliminară, conform susținerilor anterior evocate și în condițiile în care nu există posibilități de probațiune în sensul dovedirii poziției procesuale a inculpatului, apreciază că trecerea timpului a atenuant acea percepție a stării de pericol cu privire la lăsarea în stare de libertate a inculpatului. Astfel, diluarea și rezonabilitatea perioadei arestului la domiciliu poate fi concentrată la perioada scursă până în prezent și nu mai există starea de pericol reținută inițial în raport și cu practica constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului exprimată în acest sens.

În consecință, susține că nu există motive să nu fie reținută diluarea percepției stării de pericol la adresa opiniei publice, având în vedere și participarea pozitivă a inculpatului la derularea cercetărilor în cauză, în sensul că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar tulbura atât de mult opinia publică, încât în acest moment să fie necesară menținerea acestei măsuri. Astfel, în condițiile în care înlocuirea măsurii arestului la domiciliu nu pune în discuție temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri, apreciază că ele pot să subziste în continuare, cu precizarea că nu invocă o altă situație și nu solicită revocarea măsurii, ci doar înlocuirea ei.

Ca atare, consideră că există la dosar suficiente argumente și probe, precum și o largă bază factuală și o bază juridică extrem de consistentă, având în vedere și practica instanțelor naționale, cât și a Curții Europene a Drepturilor Omului, pentru a se putea dispune în acest moment înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu o măsură mult mai blândă, respectiv aceea a controlului judiciar, cu posibilitatea instituirii acelor obligații care să asigure în mod evident realizarea scopurilor măsurilor preventive, conform dispozițiilor art. 202 Cod procedură penală.

În consecință, în baza dispozițiilor art. 425¹ pct. 2 lit. a Cod procedură penală, solicită admiterea contestației, desființarea încheierii atacate și înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu cea a controlului judiciar.

Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondată a contestației formulate de inculpatul O. I., cu consecința menținerii ca legală și temeinică a hotărârii atacate, respectiv încheierea penală nr. 6 din 19 ianuarie 2015, prin care judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Bistrița-Năsăud a menținut față de inculpat măsura arestării la domiciliu.

Raportat la concluziile anterior expuse în susținerea contestației inculpatului arată că își însușește integral argumentele judecătorului de cameră preliminară privind legalitatea măsurii și subzistența temeiurilor și, în consecință, apreciază că s-a făcut o analiză pertinentă și asupra duratei rezonabile a măsurii luate față de inculpat.

De asemenea, apreciază că argumentele aduse în favoarea inculpatului, chiar reale, în contrapondere cu argumentele judecătorului de cameră preliminară prezentate în considerentele hotărârii atacate, nu justifică înlocuirea măsurii cu una mai blândă, respectiv cu cea a controlului judiciar.

În concluzie, solicită respingerea contestației și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.

Inculpatul O. I., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor anterior expuse de către apărătorii săi aleși și arată că se va conforma dispozițiilor instanței.

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,

Asupra contestației penale de față,

Prin încheierea penală nr 6 din 19 ianuarie 2015 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului Bistrița-Năsăud, în temeiul art. 207 alin.4 Cod procedură penală, verificând măsurile preventive în procedura de cameră preliminară, s-a menținut măsura preventivă a arestului la domiciliu pe 30 de zile față de inculpații M. G. M., fiul lui G. și Iftinia, născut la data de 21.07.1977 în Năsăud, domiciliat în Năsăud, .. 180, județul Bistrița-Năsăud, CNP –_, D. P., fiul lui G. și M., născut la data de 23.03.1963 în Năsăud, domiciliat în ., județul Bistrița-Năsăud, CNP –_ și O. I., fiul lui I. și Ilișca, născut la data de 23.08.1974 în Sînmihaiu de Câmpie, domiciliat în comuna D., ., județul Bistrița-Năsăud, CNP-_.

Pentru a dispune astfel, judecătorul de cameră preliminară a reținut că prin rechizitoriul întocmit în dosarul nr.3/D/P/2013 al Ministerul Public-D. Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților,

1. M. G. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modif. prin L.187/2012), cu aplic.art.35 N.c.p., art.15 din L. 143/2000 (modif. prin L.187/2012) și art.5 N.C.p.;

- trafic de minori prev.de art.211 al.1 N.c.p., cu aplic.art.35 N.c.p., în dauna minorei cu pseudonimul C. R.;

- trafic de minori prev.de art.211 al.1 N.c.p., cu aplic.art.35 N.c.p., în dauna minorei Ani I.;

- proxenetism prev.de art.213 al.1 N.c.p. cu aplic.art.35 N.c.p., față de martorele R. I., S. D. F.,

toate cu aplic.art.38 al.1 N.c.p.

2. D. P., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de minori prev.de art.211 al.1 N.c.p. cu aplic.art.35 N.c.p., în dauna minorei cu pseudonimul C. R.;

- trafic de minori prev.de art.211 al.1 N.c.p. cu aplic.art.35 N.c.p., în dauna minorei cu pseudonimul P. L.;

- trafic de minori prev.de art.211 al.1 N.c.p., în dauna minorei M. L.;

- trafic de minori prev.de art.211 al.1 N.c.p. cu aplic.art.35 N.c.p., în dauna minorei C. P.;

- trafic de minori prev.de art.211 al.1 N.c.p. cu aplic.art.35 N.c.p., în dauna minorei Bîrbon M. R.;

- trafic de minori prev.de art.211 al.1 N.c.p. cu aplic.art.35 N.c.p., în dauna minorei S. A. D.;

- proxenetism prev.de art.213 al.1 N.c.p. cu aplic.art.35 N.c.p. și art.5 N.c.p., față de martorele T. A. M., A. A., A. I. G., H. I. A.,B. A. L., S. D. E., P. R. A., B. I. E., P. P. S. T. E. și Ilcaș A. G., R. I. și S. D. F. și față de inculpatele, S. S. A., M. A. Madica, D. A. Alunița

-conducerea unui autovehicul fără drept de circulație în România prev de art 334 alin 4 din Ncp cu aplic art 35 Ncp și art 5 Ncpp,

toate cu aplic. art.38 al. 1 N.c.p.

3. O. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- proxenetism prev.de art.213 al.1și 3 N.C.p. cu aplic.art.35 al.1 N.c.p. și art.5 N.c.p față de martorele P. P., P. R. A., B. I. E. și A. A. și inculpatele M. A. Madica și S. A. D.

- proxenetism prev.de art.213 al.1și 3 N.C.p. cu aplic.art.35 al.1 N.c.p. și art.5 N.c.p, față de martora cu pseudonimul C. R., inculpatele D. A. L. și M. A. Madica, ambele cu aplic. art.38 N.c.p..

S-a mai dispus și trimiterea în judecată a inculpatei D. A. Alunița, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de minori prev.de art.211 al.1 N.c.p. cu aplic.art.35 N.c.p.față de P. L.

-proxenetism prev.de art.213 al.1 N.c.p., N.c.p., față de martora S. D., ambele cu aplic.art.38 al.1

De asemenea s-a mai dispus trimiterea în judecată a încă 4 inculpate, respectiv A. F. L., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de minori prev.de art.211 al.1 N.c.p. cu aplic.art.35 N.c.p., în dauna minorei cu pseudonimul C. R.;

- trafic de minori prev.de art.211 al.1 N.c.p., cu aplic.art.35 N.c.p., în dauna minorei Ani I.; ambele cu aplic. art.38 N.c.p.,

S. A. D., pentru comiterea infracțiunilor de:

- trafic de minori prev.de art. art.211 al.1 N.C.p., cu aplic. art.35 al.1 N.C.p., rap. la art.113 al.3 și urm. N.c.p., în dauna minorelor C. P. D.

- trafic de minori prev.de art. art.211 al.1 N.C.p. cu aplic. art.35 al.1 N.C.p., rap. la art.113 al.3 și urm. N.c.p. în dauna minorei Birbon M. R.

- proxenetism prev.de art.213 al.1 N.c.p. rap. la art.113 al.3 și urm. N.c.p., față de martora A. A., cu aplic. art.38 NCP și art.5 NCp,

M. A. Madica, pentru comiterea infracțiunii de:

- proxenetism prev.de art.213 al.1 N.C.p. cu aplic.art.35 al.1 N.C.p., față de numitele S. T. E. și D. A.-Alunița.

S. S. A.,, pentru comiterea infracțiunii de:

- proxenetism prev.de art.213 al.1 N.C.p. cu aplic.art.35 al.1 N.c.p., față de martora B. I. E. și numita Ilcaș A. G., B. A. L..

În rechizitoriu, în fapt, s-a reținut în sarcina inculpaților anterior indicați trimiși în judecată faptul că urmare a declinării competenței de către SCCO Bistrița-Năsăud, în data de 03 ianuarie 2013, la Biroul Teritorial Bistrița Năsăud din cadrul D.I.I.C.O.T. s-a înregistrat dosarul penal nr.3D/P/2013 având ca obiect comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art.2 al.1 din Legea 143/2000 în care procurorul a delegat ofițerii și agenții de poliție judiciară din cadrul SCCO Bistrița-Năsăud să efectueze acte premergătoare cu privire la această infracțiune. Deoarece din informațiile obținute de poliție rezulta că M. G. M. acționează în mod precaut, împrejurări în care este foarte dificilă stabilirea pe bază de probe certe a activității infracționale în alt mod decât prin introducerea în cauză a unui investigator sub acoperire și a unui colaborator al acestuia, la solicitarea organelor de poliție, prin ordonanța emisă la aceeași dată, procurorul a autorizat introducerea în cauză a investigatorului sub acoperire cu numele de cod ”S. N.” și a colaboratorului acestuia cu numele de cod “C. Saveta”, precum și procurarea de către aceștia a unor cantități de droguri de risc(cannabis) de la M. G. M. ori de la orice persoană aflată în legătura cu acesta, care au reușit să procure prin cumpărare o probă, astfel:

a). La data de 24 februarie 2013 inculpatul M. G. M. zis „G. Pilat” s-a întâlnit pe raza orașului Năsăud cu colaboratorul cu numele de cod C. Saveta ce acționa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod S. N., ocazie cu care inculpatul i-a vândut două țigări confecționate artizanal tip „joint” despre care a afirmat că „sunt cu iarbă” (cannabis), cu prețul de 50 lei, pe care colaboratorul i l-a plătit pe loc din banii primiți de la investigator. Imediat după ce s-a despărțit de inculpat, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire și i-a predat proba obținută – constând în 2 joint-uri - de la inculpat, care au fost predate apoi ofițerului anume desemnat din cadrul SCCO Bistrița-Năsăud, iar acesta a dispus o constatare tehnico-științifică și apoi le-a trimis spre analiză Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Iași. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 13 martie 2013 s-a concluzionat că în proba obținută de la inculpatul M. G. M. s-a pus în evidență THC (tetrahidrocannabinol). Proba înaintată a fost consumată în procesul analizelor chimice de laborator.

Ulterior, în același scop al probării activității infracționale desfășurate de inculpatul M. G. M. zis „G. Pilat”, au mai fost autorizați în cauză de către procuror și alți investigatori sub acoperire și colaboratori ai acestora, care au efectuat cumpărări autorizate de droguri de risc de la inculpat, după cum urmează:

b). La data de 10 septembrie 2013 inculpatul M. G. M. s-a întâlnit în orașul Năsăud cu colaboratorul cu numele de cod B. E. ce acționa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod M. T., ocazie cu care inculpatul i-a vândut cu prețul de 150 lei mai multe fragmente vegetale învelite într-o bucată de hârtie, despre care a afirmat că este cannabis. Colaboratorul autorizat s-a întâlnit la scurt timp după aceea cu investigatorul sub acoperire și i-a predat proba obținută de la inculpat, care a fost predată ofițerului anume desemnat din cadrul SCCO Bistrița-Năsăud, iar acesta a dispus o constatare tehnico-științifică și apoi a trimis-o spre analiză Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Cluj-N.. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 19 septembrie 2013 s-a concluzionat că în proba obținută de la inculpatul M. G. M., constituită din cantitatea de 0,8 grame cannabis, s-a pus în evidență THC (tetrahidrocannabinol). Proba înaintată a fost consumată în procesul analizelor chimice de laborator.

c). La data de 07 octombrie 2013, inculpatul M. G. M. s-a întâlnit în orașul Năsăud cu colaboratorul cu numele de cod O. M. ce acționa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod S. T., ocazie cu care inculpatul i-a vândut cu prețul de 100 lei un fragment de substanță solidă de culoare maronie învelit într-o țiplă transparentă din material plastic, despre care a afirmat că este drogul cu denumirea populară de “ciocolată” (respectiv rezina de cannabis). Colaboratorul autorizat s-a întâlnit apoi cu investigatorul sub acoperire și i-a predat proba obținută de la inculpat, investigator care la rândul său a predat ofițerului anume desemnat din cadrul SCCO Bistrița-Năsăud, iar acesta a dispus o constatare tehnico-științifică și apoi a trimis-o spre analiză Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Cluj-N.. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 06 noiembrie 2013 s-a concluzionat că în proba obținută de la inculpatul M. G. M., constituită din cantitatea de 1,5 grame rezină de cannabis, s-a pus în evidență THC (tetrahidrocannabinol). În urma analizelor de laborator, din această probă a rămas cantitatea de 1,0 gram rezină de cannabis, cu privire la care urmează a se dispune confiscarea.

d). La data de 13 octombrie 2013 inculpatul M. G. M. s-a întâlnit pe raza orașului Năsăud cu colaboratorul cu numele de cod S. R. ce acționa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod R. T., ocazie cu care inculpatul i-a vândut cu prețul de 100 lei un fragment de substanță solidă de culoare maronie învelit într-o bucată de hârtie, despre care a afirmat că este “hașiș” (respectiv rezina de cannabis). Imediat după ce au făcut tranzacția și s-a despărțit de inculpat, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire și i-a predat proba obținută de la inculpat, care a fost predată apoi ofițerului anume desemnat din cadrul SCCO Bistrița-Năsăud, iar acesta a dispus o constatare tehnico-științifică și apoi a trimis-o spre analiză Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Cluj-N.. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 06 noiembrie 2013 s-a concluzionat că proba obținută de la inculpatul M. G. M. este constituită din cantitatea de 0,4 grame rezină de cannabis în care s-a pus în evidență THC (tetrahidrocannabinol). Proba înaintată a fost consumată în procesul analizelor chimice de laborator.

e).După circa 10 zile de la această tranzacție, în data de 22.10.2013, inculpatul M. G. M. zis “G. Pilat” s-a întâlnit din nou pe raza orașului Năsăud cu colaboratorul cu numele de cod S. R. ce acționa ca agent al aceluiași investigator sub acoperire cu numele de cod R. T., ocazie cu care inculpatul i-a vândut cu prețul de 100 lei un fragment de substanță solidă de culoare maronie învelit într-o țiplă transparentă, despre care a afirmat că este “hașiș”. La scurt timp după aceea, colaboratorul autorizat s-a întâlnit apoi cu investigatorul sub acoperire și i-a predat proba obținută de la inculpat, care la rândul său a predat-o ofițerului anume desemnat din cadrul SCCO Bistrița-Năsăud, iar acesta a dispus o constatare tehnico-științifică și apoi a trimis-o spre analiză Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Cluj-N.. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 06 noiembrie 2013 s-a concluzionat că în proba obținută de la inculpatul M. G. M. zis “G. Pilat”, constituită tot din cantitatea de 0,4 grame rezină de cannabis, s-a pus în evidență THC (tetrahidrocannabinol). Proba înaintată a fost consumată în procesul analizelor chimice de laborator.

f).La data de 13 noiembrie 2013 inculpatul M. G. M. s-a întâlnit pe raza orașului Năsăud cu colaboratorul cu numele de cod M. A. ce acționa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod M. I., ocazie cu care inculpatul i-a vândut cu prețul de 100 lei o substanță vegetală de culoare verde oliv învelită într-o țiplă transparentă, despre care a afirmat că este “iarbă”(cannabis). Colaboratorul autorizat s-a întâlnit în scurt timp cu investigatorul sub acoperire și i-a predat proba obținută de la inculpat, care a fost predată apoi ofițerului anume desemnat din cadrul SCCO Bistrița-Năsăud, iar acesta a dispus o constatare tehnico-științifică și apoi a trimis-o spre analiză Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Cluj-N.. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 26 noiembrie 2013 s-a concluzionat că în proba obținută de la inculpatul M. G. M., constituită din cantitatea de 0,2 grame cannabis, s-a pus în evidență THC (tetrahidrocannabinol). Proba înaintată a fost consumată în procesul analizelor chimice de laborator.

Cu privire la această faptă, constând în acea că în perioada septembrie-noiembrie 2013, s-au comercializat în mai multe rânduri pe raza orașului Năsăud cu diferite prețuri diferite cantități din drogurile de risc cannabis și rezină de cannabis, prin ordonanța procurorului din data de 12.02.2014 a fost începută urmărirea penală in rem pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de droguri de risc prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000(modif.) cu aplic.art.35 N.C.p. și art.5 N.C.p. Prin ordonanța procurorului din data de 05.06.2014, cu privire la această faptă, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale. Prin ordonanța din data de 06.06.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul M. G. M., iar prin ordonanța din 03.11.2014 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și pentru actul material component al infracțiunii continuate de trafic de droguri de risc prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000(modif.), cu aplic.art.35 N.c.p. și art.5 din Noul C.p., comis în data de 24.02.2013.

În drept, fapta inculpatului M. G. M., descrisă în rechizitoriu mai sus la pct.I, comisă în baza aceleiași rezoluții infracționale în perioada 24.02._13, de a fi procurat, de a fi deținut fără drept în scop de comercializare și de a fi vândut în mai multe rânduri diferite cantități din drogurile de risc cannabis și rezină de cannabis, constituie infracțiunea continuată de trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000(modificată prin L.187/2012), cu aplic.art.35 N.c.p., art.15 N.C.p și art.5 N.C.p, (încadrarea juridică fiind făcută astfel pentru a se reține legea penală mai favorabilă în condițiile prev.de art.5 din Noul cod penal, întrucât la data de 01.02.2014 când a intrat în vigoare acest act normativ, odată cu el a intrat în vigoare și Legea nr.187/2012 care a modificat Legea nr. 143/2000 și a redus limitele de pedeapsă pentru această infracțiune de la 2 la 7 ani în loc de cele anterioare de la 3 la 15 ani).

Cu ocazia audierii, inculpatul M. G. M. a recunoscut comiterea acestei fapte, iar ulterior a formulat și un denunț cu privire la comiterea altor infracțiuni de trafic de droguri de risc prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000(modif.) de către o altă persoană, astfel că în favoarea sa se vor reține prevederile art.15 din Legea nr.143/2000(modificată prin L.187/2012), privind reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă.

Deși potrivit informațiilor obținute de organele de poliție din cadrul SCCO Bistrița Năsăud delegate de procuror să efectueze cercetări în cauză, consemnate în procesul verbal întocmit la data de 01.11.2013, rezulta că inculpatul M. G. M. zis G. Pilat se află în legătură infracțională pe linia traficului ilicit de droguri de risc cu concubina sa A. F. L., fiica lui N. și M. L., născută la data de 10.10.1988 în Năsăud, domiciliată în .. 272, CNP_, în sensul că o parte din drogurile de risc deținute de inculpat sunt păstrate la locuința acesteia, totuși în urma cercetărilor efectuate ulterior, nu s-a putut dovedi implicarea numitei A. F. L. în comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000(modif.). Ca urmare, în baza art.16 lit. c N.C.p.p., față de A. F. L. se va dispune clasarea cauzei întrucât fapta de trafic de droguri de risc prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000(modif.), nu a fost comisă de aceasta.

II. În urma punerii în aplicare a mandatelor de supraveghere tehnică emise de Tribunalul Bistrița-Năsăud cu privire la activitatea infracțională pe linia traficului de droguri de risc a inculpatului M. G. M., prin care în toamna anului 2013 și apoi la începutul lunii martie 2014 a fost autorizată interceptarea convorbirilor și comunicărilor telefonice ale acestuia și ulterior ale concubinei sale A. F. L., dar și înregistrarea în mediul ambiental și înregistrarea de imagini foto-video cu privire la activitățile infracționale desfășurate de aceștia, în baza proceselor-verbale întocmite de organele de poliție din cadrul SCCO Bistrița Năsăud delegate de procuror să efectueze cercetări în această cauză, a rezultat că M. G. M. era implicat - posibil împreună cu concubina sa A. F. L. - în săvârșirea unor infracțiuni de trafic de minori și proxenetism și că acționează în legătură infracțională pe linia acestor infracțiuni cu un bărbat care a fost identificat ulterior în persoana inculpatului D. P.. Astfel, după punerea în aplicare a mandatului de supraveghere tehnică emis de Tribunalul Bistrița-Năsăud în data de 04.03.2014 în baza Încheierii penale nr.6/CI/2014 din 4 martie 2014, a rezultat că inculpatul M. G. M. acționa în înțelegere cu inculpatul D. P.pentru a recruta fete, chiar și minore, dispuse să se prostitueze prin întreținerea de relații sexuale cu diferiți bărbați în schimbul unor sume de bani, pentru a i le transfera inculpatului D. P., care urma să le transporte personal cu mașina sau să asigure transportarea fetelor la un imobil casă/cabană situat pe raza comunei D., în locul numit „Dealul Târgului” din apropierea pădurii dintre mun. Bistrița și satul D., să le adăpostească aici și să le exploateze prin practicarea prostituției (în cazul minorelor ori să înlesnească practicarea prostituției și să tragă foloase de pe urma practicării prostituției de către fetele majore prin plasarea lor unor clienți găsiți de inc.D. P. pentru a întreține relații sexuale contra-cost, în schimbul unor sume de bani din care inculpaților urma să le revină de fiecare dată câte o parte – inculpatul M. G. M. pretinzând să îi revină lui aproximativ jumătate din banii primiți de fetele recrutate de el pentru prostituție, din care uneori trebuia să îi dea și inculpatului D. P. - iar în acest fel în perioada ulterioară survenirii înțelegerii și până la începutul lunii iunie 2014, inculpații au comis împreună mai multe infracțiuni de trafic de minori și proxenetism în dauna unor fete dintre care au fost identificate și audiate 3 fete.

Ca urmare, prin ordonanța procurorului din data de 11.03.2014 a fost începută urmărirea penală in rem pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de minori, prev și ped de art 211 N.C.p.

Prin ordonanța procurorului din data de 05.06.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de M. G. M., pentru săvârșirea, pe lângă infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000(modif.), cu aplic.art.35 N.c.p. și art.5 din Noul C.p., și a infracțiunii de trafic de minori prev.de art.211 al.1 N.c.p. cu aplic.art.35 N.c.p. și art. 38 N.C.p. precum și față de D. P., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev.de art.211 al.1 N.c.p. cu aplic.art.35 N.c.p., ambii în dauna minorei cu pseudonimul C. R., iar prin ordonanțele din data de 06.06.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatilorM. G. M. și D. P. pentru comiterea, fiecare, în dauna acestei martore a infracțiunii de trafic de minori prev. de art.211 al.1 N.C.p., cu aplic.art.35 N.c.p.

În urma cercetărilor efectuate au fost descoperite și alte infracțiuni de trafic de minori și proxenetism, comise de inculpați – uneori în participație și cu alte persoane precum inc. A. F. L. – cu privire la care s-a dispus de către procuror extinderea urmăririi penale și a acțiunii penale, rezultând următoarele:

Inculpatul M. G. M. a comis, uneori cu contribuția sau sprijinul concubinei sale A. F. L. zisă ”I.”, două infracțiuni continuate de trafic de minori prev.de art.211 al.1 N.C.p. în dauna minorei cu pseudonimul C. R. și după cum se va arăta în continuare și în dauna minorei Ani I. M.- prin recrutarea și adăpostirea acestor fete minore într-o garsonieră aparținând tatălui său pe care M. G. M. o folosea împreună cu inculpata (situată în orașul Năsăud, ..39G, . scopul exploatării lor prin practicarea prostituției, ori prin transferarea minorei C. R.(pseudonim) către inculpatul D. P. pentru a o transporta la un imobil casă/cabană situat pe raza comunei D., în locul numit „Dealul Târgului” în scopul exploatării prin practicarea prostituției, sau prin transportarea minorelor în diferite locații din Năsăud ori din alte localități și plasarea lor unor bărbați cu care să întrețină relații sexuale în schimbul unor sume de bani pe care inculpații le încasau de la clienți sau le primeau de la fete din banii cu care erau plătite de clienți, precum și infracțiunea continuată de proxenetism prev.de art.213 al.1 N.C.p. prin determinarea(recrutarea) unor fete majore - R. I. și S. D. F. - pentru practicarea prostituției și înlesnirea practicării prostituției de către aceste fete, astfel:

II. 1.) Martora minoră cu pseudonimul C. R. (născută la începutul lunii octombrie 1996) originară din satul Rebra al județului Bistrița Năsăud, s-a cunoscut în orașul Năsăud cu inculpatul M. G.-M., zis „G. Pilat” în cursul lunii octombrie 2013. La acea vreme martora locuia cu chirie într-un apartament din oraș. Inculpatul s-a cunoscut cu martora minoră în contextul în care acesta a mers la apartamentul în care martora locuia cu chirie, care i-a fost prezentată inculpatului de o prietenă de-a sa pe nume C..

La rândul său, inc. A. F. L. s-a cunoscut cu martora minoră în contextul în care lucra ca și barman la barul denumit „Avântul” din Năsăud, deținut de ., care era frecventat și de inculpat, și în care a lucrat o perioadă de timp ca și barman și martora C. R..

După ce s-au cunoscut, cu ocazia discuțiilor purtate, martora a aflat de la inculpat că are fete pe care le recrutează să practice prostituția și le înlesnește să facă acest lucru în scopul obținerii unor sume de bani din care o parte îi revin inculpatului.

Cu ocazia audierii, martora C. R. a arătat că în timp a aflat că mai multe fete au fost recrutate/determinate de către inculpatul M. G.-M., să practice prostituția în folosul lui, dintre care le-a indicat pe numitele R. I. din localitatea Romuli, I. C.-A. din localitatea Rebrișoara (care nu a putut fi audiată pentru că este plecată în străinătate), Ani I.-M. din L. Ilvei și S. D.-F., din localitatea Rebra ( toate din județul Bistrița-Năsăud).

Este de menționat că încă de la începutul toamnei anului 2013, inculpata A. L.-F. locuia într-o garsonieră situată în orașul Năsăud, ..39G, . tatăl inculpatului M. G.-M., pe care acesta din urmă o folosea în fapt și în care i-a permis iubitei sale să locuiască. În jurul datei de 10-15 noiembrie 2013, întrucât martora minoră cu pseudonimul C. R. a trebuit să se mute din apartamentul în care locuia, inculpata A. L.-F., împreună cu inculpatul M. G.-M., i-au spus martorei minore - despre care inculpatul auzise că a întreținut relații sexuale contracost cu diferiți bărbați - că poate să se mute și să locuiască în garsoniera din orașul Năsăud, situată în .. 39G, . care martora l-a și făcut.

După câteva zile de la data la care martora minoră cu pseudonimul C. R. s-a mutat în această garsonieră, în care inculpatul M. G.-M. a adăpostit-o cu acordul inculpatei A. F. L. fără a-i cere vreo chirie, acesta i-a propus martorei „să câștige niște bani” prin practicarea prostituției, prin întreținerea de relații sexuale cu diferiți bărbați găsiți de el în schimbul unor sume de bani din care o parte, de regulă jumătate, să-i revină lui și/sau concubinei sale, iar cealaltă jumătate din banii câștigați să-i rămână minorei. Inculpatul i-a spus minorei că nu are de ce să își facă probleme, întrucât fie va întreține relații sexuale cu clienți găsiți de el în garsoniera folosită de el în care locuia inc.A. F. L. și în care era adăpostită și martora, fie o va transporta el cu mașina la locațiile pe care i le vor indica clienții pentru a întreține relații sexuale și tot el o va lua de acolo. Întrucât martora minoră a fost de acord ca în timp ce era adăpostită de inculpatul M. G. M. – cu acordul inc. A. F. - în aceeași garsonieră în care locuia și inculpata să se prostitueze în folosul celor 2 inculpați, inculpatul a recrutat-o astfel pentru a o exploata prin practicarea prostituției.

După ce inculpatul a recrutat-o pe minora cu pseudonimul C. R. pentru a o exploata prin practicarea prostituției și a instruit-o să le ceară clienților sumele pe care i le va indica el, inculpatul M. G. M. a comis față de aceasta, singur sau împreună cu inculpata A. F. L. ori cu inculpatul D. P., până la începutul lunii iunie 2014, mai multe acte materiale componente ale infracțiunii continuate de trafic de minori, după cum urmează:

II.1.a) - într-o zi din a doua jumătate a lunii noiembrie 2013 (în aprecierea inculpatului februarie 2014), în timp ce se afla în orașul Năsăud împreună cu martora minoră cu pseudonimul C. R., inc.M. G. M. s-a întâlnit cu martorul R. I. din Parva căruia i-a prezentat-o pe martora minoră și fără a-i preciza că are 17 ani, i-a spus că aceasta locuiește în garsoniera lui din Năsăud și că întreține relații sexuale contra-cost, după care, inculpatul M. G. M. i-a propus martorului să întrețină relații sexuale cu martora, propunere cu care martorul a fost de acord. Astfel, inculpatul l-a condus pe martor la garsoniera deținută de inculpat unde o adăpostea pe minoră și unde s-a deplasat și minora. Aceasta i-a cerut martorului R. I., conform indicației primite de la inculpat, suma de 100 lei pentru a întreține relații sexuale contra-cost cu el. După ce martorul i-a dat martorei minore suma de 100 lei, aceasta i-a dat inculpatului M. G. M. jumătate din suma de bani. După ce inculpatul a plecat, martorul a întreținut relații sexuale cu martora în garsoniera pusă la dispoziție în acest scop de inculpat, în care era adăpostită și minora, după care martorul a plecat spre domiciliul său din loc. Parva.

În cursul lunii decembrie 2013, într-o zi dinainte de sărbători, în timp ce se afla în Năsăud la cumpărături, martorul R. I. și inculpatul s-au întâlnit întâmplător, ocazie cu care inculpatul l-a invitat pe martor ”la o cafea” la garsoniera în care o adăpostea pe minoră, iar martorul a acceptat. Când au ajuns, aici se aflau martora cu care el întreținuse anterior relații sexuale contracost și inculpata A. F.. La un moment dat, în timp ce serveau cafeaua, inculpații au început să se certe, astfel că martorul a plecat, lăsându-i pe ceilalți în garsonieră.

- într-o zi din primăvara anului 2014, respectiv în data de 20.03.2014, martorul R. I. l-a contactat telefonic pe inculpatul M. G. M. și l-a rugat să îl găzduiască o noapte în garsoniera lui din orașul Năsăud, lucru cu care inculpatul a fost de acord, însă acesta i-a propus totodată martorului să întrețină relații sexuale contracost cu una dintre fetele pe care le recrutase în scopul exploatării prin practicarea prostituției – având-o în vedere pe minora cu pseudonimul C. R., pe care martorul o cunoștea deja. Aceste aspecte rezultă și din cele 5 convorbiri telefonice din data de 20.03.2014, orele 10:48, 12:37, 13:57, 14:13 și 14:25 purtate de către inculpatul M. G. M. de la postul telefonic cu nr._ pe care îl utiliza, cu martorul R. I. utilizator al postului telefonic cu nr._, în care se înțeleg să se întâlnească la o ”cafea” în stația peco de lângă piața orașului Năsăud. În convorbirea de la ora 13.57 inculpatul M. G. M. îi propune martorului R. I. în limbaj codificat (”No...păi, facem o treabă sau nu facem ??”), să întrețină relații sexuale contra cost cu una din fetele ”sale”, iar martorul R. I. îi răspunde că trebuie să se întâlnească pentru a discuta despre asta. În convorbirea de la ora 14.25, inculpatul M. G. M. îl apelează din nou pe martor și insistă, spunându-i ”hai grăbește-te că îi .... o cafea mare”.

În jurul orei 21,00 inculpatul s-a deplasat în localitatea Parva cu autoturismul său și l-a transportat pe martor în orașul Năsăud, conducându-l apoi la garsoniera sa unde se afla martora minoră cu pseudonimul C. R.. Inculpatul M. G. M. discutase anterior cu martora pe care o adăpostea în garsonieră despre faptul că va veni martorul R. I. pentru a întreține cu ea relații sexuale contra-cost, stabilind ca aceasta să-i ceară martorului suma de 400 lei întrucât ea urma să rămână la dispoziția martorului până spre dimineață. După ce a intrat în garsonieră, inculpatul a mers în bucătărie pentru a aduce o sticlă cu vin, timp în care martora i-a cerut martorului, conform instrucțiunii primite de la inculpat, suma de 400 lei pentru a rămâne cu el peste noapte și a întreține relații sexuale. Martorul a fost de acord și i-a remis această sumă de bani martorei care la scurt timp după aceea, când în cameră a intrat inculpatul pentru a lăsa o sticlă cu vin pe masă, martora a ieșit cu el pe hol și i-a dat inculpatului jumătate din suma de bani. După ce inculpatul a plecat, martorul a întreținut relații sexuale cu martora minoră C. R. fără a ști ce vârstă are aceasta, în garsoniera pusă la dispoziție în acest scop de inculpat, iar dimineața în jurul orei 2,00 martorul a plecat de la garsoniera inculpatului la gara din Năsăud pentru a lua trenul și a se deplasa la Toplița, unde lucra la pădure.

II.1.b) Într-o zi din prima jumătate a lunii decembrie 2013 înainte de sărbătorile de C., martorul I. G. poreclit „T.” din loc. Salva, s-a întâlnit cu inc.M. G. M. în piața din Năsăud ocazie cu care acesta i-a spus martorului că prietena sa A. F. L. zisă I. are o prietenă bună și i-a propus să meargă împreună la barul Avântul din Năsăud pentru ca Ica, să i-o prezinte pe acea fată și să întrețină relații sexuale cu ea contra-cost. Intrucât inițial martorul a refuzat, inculpatul a insistat, spunându-i să meargă la bar să o cunoască pe acea fată, iar Ica îi va explica ți îl va lămuri ”ce fată bună” e prietena ei.

Ca urmare, martorul s-a deplasat împreună cu inculpatul la barul Avântul din Năsăud, unde se aflau inculpata A. F. L. zisă I. și martora minoră cu pseudonimul C. R.. Inculpata A. F. L. i-a prezentat-o pe martora minoră martorului I. G., spunâdu-i că „e o fată bună care merge cu bărbați” - subînțelegându-se că pentru a întreține relații sexuale contracost - după care, în prezența inculpatului, inculpata i-a propus să întrețină relații sexuale cu fata, fără a-i preciza faptul că era minoră, iar banii să i-i dea direct fetei. Martorul I. G. a fost de acord cu propunerea ce i-a fost făcută de inculpata A. F. L. și de inculpatul M. G. M., astfel că acesta s-a oferit să-i ducă pe martori cu mașina lui până la garsoniera din . i-a transportat pe martora minoră C. R. și pe martorul I. G. la garsoniera din Năsăud în care locuia inculpata și în care o adăpostea pe minoră. Inculpatul i-a oferit martorului posibilitatea să rămână în garsonieră doar cu martora, astfel că a plecat în scurt timp. Aici, martorul I. G. a întreținut relații sexuale normale cu martora, serviciu pentru care acesta i-a plătit martorei minore suma de 100 lei – atât cât i-a cerut martora care fusese instruită de inculpat ca de regulă pentru o oră să ceară de la client 100 lei – după care a plecat. Din acești bani, ulterior, când martora s-a reîntâlnit cu inculpații, i-a dat jumătate inculpatului M. G.. Cu ocazia discuțiilor purtate, inculpatul M. G. M. i-a propus martorei minore cu pseudonimul C. R., în scopul exploatării ei prin practicarea prostituției, să întrețină relații sexuale contra-cost cu martorul I. G. poreclit „T.” atunci când va fi cerută de acesta, minora acceptând.

În perioada următoare, până la sfârșitul lunii mai-începutul lunii iunie 2014, prin intermediul unuia dintre inculpați sau a ambilor inculpați, martorul I. G. a întreținut în cel puțin alte 8 rânduri relații sexuale contracost cu martora minoră cu pseudonimul C. R. fără să știe vârsta acesteia, fie în aceeași garsonieră din Năsăud, fie la locuința martorului din Salva, unde inculpatul – uneori însoțit de inculpată - o transporta pe minoră. Astel, în alte două-trei rânduri din această perioadă, la date diferite ce nu au putut fi stabilite, cu ocazia unor deplasări pe care le-a făcut în Năsăud, martorul I. G. a mers la barul Avântul din Năsăud unde lucra inculpata căreia i-a spus că vrea să întrețină relații sexuale contracost cu martora. Inculpata a fost cea care, la fel ca și în luna decembrie 2013, a chemat-o pe martora minoră de fiecare dată la bar la întâlnirea cu martorul, îi spunea că a discutat cu acesta și că poate merge cu el la garsoniera din . care martora era adăpostită, pentru a întreține relații sexuale, urmând ca banii să îi încaseze direct martora. De fiecare dată martora s-a deplasat la aceeași garsonieră împreună cu martorul și a întreținut relații sexuale cu acesta pentru care a fost plătită de martor cu sume cuprinse între 100 și 200 lei. Cînd s-au reîntors la bar, din acesti bani, în două-trei rânduri, martora i-a dat o parte – cca jumătate – inculpatei A. F..

În alte dăți din aceeași perioadă, martora a fost transportată de către inc. M. G. M. la locuința martorului și a întreținut relații sexuale cu acesta în cel puțin 5-6 rânduri.Astfel, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, în aceste cca 5-6 rânduri din perioada ianuarie- începutul lunii iunie 2014, de fiecare dată când martora urma să întrețină relații sexuale cu martorul I. G., inculpatul M. G. M. discuta în prealabil cu martorul, după care o transporta pe martora minoră cu mașina sa marca Audi A3 la domiciliul acestuia în . întreținea relații sexuale cu martorul în locuința lui, pentru care a fost plătită de fiecate dată de către martor cu sume cuprinse între 100 și 200 lei. Din sumele de bani astfel obținute, martora îi remitea jumătate inculpatului, respectiv 50-100 lei, atunci când inculpatul revenea cu mașina sa în localitatea Salva de unde o prelua și o retransporta în Năsăud.

Astfel, într-o zi de pe la jumatatea lunii ianuarie 2014 - posibil data de 13.01.2014 după cum rezultă din listingul convorbirilor telefonice(obținut în baza autorizației emise în baza încheierii penale nr. 5/CCC/2014 din 09.07.2014 a Tribunalului Bistrița Năsăud), în care inculpatul M. G. M. a purtat de la postul său telefonic cu nr._ convorbiri telefonice cu martorul I. G. utilizator al postului telefonic cu nr._( la orele 18,38), iar apoi la orele 19,18 și 19,44 cu martora minoră cu pseudonimul C. R. – după ce a obținut acordul martorei minore pentru a întreține relații sexuale cu martorul, conform declarației acesteia, inculpatul M. G. M. însoțit de inc. A. F. L., a transportat-o cu autoturismul său marca Audi A3 de culoare argintie, la locuința martorului I. G. zis „T.” din localitatea Salva. Odată ajunși, inculpații și martora au intrat în locuința lui „T.” unde au fost serviți cu mâncare, după care inculpații au părăsit imobilul, iar martora a rămas și a întreținut relații sexuale cu martorul. Pentru întreținerea actului sexual, martora a fost plătită de martor cu suma de 100 lei, din care aceasta i-a remis inculpatului M. G. M. 50 lei atunci când acesta din urmă – însoțit de inc. A. F. L. - a luat-o cu aceeași mașină pe martora minoră și a transportat-o din Salva înapoi în Năsăud, la garsoniera în care inculpatul o adăpostea, cu acordul inculpatei, pe martoră.

O altă dată în care inculpatul M. G. M. a transportat-o cu mașina sa pe martora minoră cu pseudonimul C. R. din orașul Năsăud în localitatea Salva, în scopul exploatării prin practicarea prostituției și în care aceasta a întreținut relații sexuale contracost cu același client găsit de el - în persoana martorului I. G. zis T. - este cea din 13.03.2014. La ora 10.13 inc. M. G. a fost sunat de martorul I. G. care se afla la piată, pentru a se întâlni, lucru pe care inculpatul l-a și făcut. De aici s-au deplasat la barul Yamata, iar la ora 13.52 inculpatul o sună pe inculpată și-i spune că „face cinste Geo…și să o ia și pe martora Ani I.(f.97 vol.II). La ora 14.22 inculpatul a sunat-o pe inc. A. F. și i-a spus să intre cu martora minoră C. R. în restaurantul H. „că vine P.”, cu care apoi s-au și întâlnit la ora 14.32(f.98 vol.II). Inculpatul a transferat-o pe martora minoră lui D. P. care a transportat-o la cabana sa din D. unde s-au petrecut faptele care au fost descrise deja. La orele 21.07 inc. M. G. îl sună pe martorul I. G. și-l întreabă dacă poate merge la el cu martora C. R., la care martorul a răspuns să meargă „că nu-i degeaba!”. Inculpatul a transportat-o pe martora minoră la locuința martorului din Salva, unde a lăsat-o la ora 21.27 după care el a plecat iar martora a întreținut cu martorul relații sexuale.

În data de 17.03.2014, după cum rezultă din convorbirile telefonice purtate la orele 20.58 și 21.54 de inculpatul M. G. M. de la postul său telefonic cu nr._ cu martorul I. G., inculpatul a transportat-o pe martora minoră la locuința martorului din Salva, iar după ce martora minoră a întreținut cu martorul relații sexuale, a fost plătită de martor cu suma de 100 lei pentru că a întreținut cu el relații sexuale. Martora minoră a fost repreluată de inculpat cu mașina sa și retransportată în Năsăud, la garsoniera în care o adăpostea.

Alte acte materiale componente ale infracțiunilor continuate ce se rețin în sarcina inculpaților au fost comise în cursul lunii martie 2014, în care între inculpat și martor au avut loc mai multe convorbiri telefonice, după cum urmează:

-în data de 21.03.2014 – după cum rezultă din convorbirea telefonică purtată de inculpatul M. G. M. cu martorul I. G. la orele 20:50(f.177 vol.II) - inculpatul M. G. M. a transportat-o pe martora minoră cu pseudonimul C. R. în localitatea Salva la locuința martorului pentru ca acesta din urmă să întrețină relații sexuale contra cost cu martora minoră, iar după ce martorii au făcut acest lucru, minora a fost plătită de martor cu o sumă de 100 lei din care inculpatul a primit jumătate, iar pe banii astfel obținuți el și-a cumpărat combustibil.

-în data de 23.03.2014 – după cum rezultă din convorbirile telefonice purtate la orele 18:37, 19:11 și 21:33(f.184-186,vol.II), de inculpatul M. G. M. (utilizator al postului telefonic cu nr._) cu martorul I. G. - inculpatul M. G. M. ce se întorcea din stațiunea Figa unde a fost împreună cu martora minoră cu pseudonimul C. R. și cu martora S. D. F., a convenit cu martorul I. G. să treacă împreună cu cele două martore pe la locuința martorului din localitatea Salva.

-în data de 24.03.2014 – după cum rezultă din convorbirile telefonice purtate la orele 18:49, 19:40 și 19:44(f.188-190,vol.II), de inculpatul M. G. M. (utilizator al postului telefonic cu nr._) cu martorul I. G. - inculpatul M. G. M. s-a autoinvitat să meargă acasă la martorul I. G. din Salva împreună cu inc.A. F. L. pentru o duce cu ei și pe martora minoră cu pseudonimul C. R., propunându-i martorului I. G., în limbaj codificat ( ”Peste două ore.... frigi niște cîrnați ???, Venim până la tine eu, Ica și ....”), să intrețină relații sexuale cu martora minoră cu pseudonimul C. R., așa cum s-a și intâmplat.

- în data de 27.03.2014 orele 10.41, 15.12, 15.34, 20.00 și 20.22(f.201-203,vol.II), – după cum rezultă din convorbirile telefonice purtate de inculpatul M. G. M. cu martorul I. G. - reiese că se înțeleg ca inculpatul să o transporte la locuința martorului I. G. din Salva pe martora minoră cu pseudonimul C. R., pentru ca aceasta să întrețină relații sexuale contra cost cu martorul, fapt ce s-a și petrecut și care e confirmat și de convorbirea ce a avut loc între inculpatul M. G. M. și martorul I. G. în data de 28.03.2014 ora 19.44(f.203-204,vol.II), când inculpatul afirmă ”No ....vai bine o fost, Oi doamne feri!!!!, bună treaba aia de ieri .. vai de mine!!!!”

-în seara zilei de 30.03.2014, ca urmare a convorbirilor telefonice purtate în cursul zilei la orele 11.21, 12.33, 16.19, 18.08, 19.48 și 21.35(f.205-211,vol.II), de inculpatul M. G. M. (utilizator al postului telefonic cu nr._), cu martorul I. G., inculpatul a transportat-o la locuința martorului pe martora minoră cu pseudonimul C. R. pentru ca aceasta să întrețină relații sexuale contracost cu martorul, iar după ce au ajuns acolo și martorul I. G. a pregătit păstrăv prăjit, adus de inculpat dar care urma să fie plătit de martor, martora minoră cu pseudonimul C. R. a întreținut relații sexuale cu martorul I. G. pentru care acesta a plătit-o cu 100 lei, bani din care la reîntoarcerea spre Năsăud, i-a dat inculpatului cca 40 lei pentru a alimenta cu combustibil.

Martorul I. G. a precizat în declarația sa că în perioada ianuarie 2014- începutul lunii iunie 2014, a văzut în cel puțin trei rânduri că inculpata A. F. L. a primit și ea de la martora C. R., la fel ca și inc. M. G. M., o parte din sumele de bani pe care martorul i le-a achitat martorei pentru serviciile sexuale prestate, confirmând astfel declarația martorei.

II.1.c) La începutul lunii martie 2014 inculpatul M. G. M., zis „G. Pilat” l-a contactat telefonic pe inculpatul D. P., pe care îl cunoștea de mai mult timp și știa că este interesat de fete dispuse să se prostitueze, și intenționând să i-o prezinte pe martora minoră cu pseudonimul C. R. și să-i spună că i-o poate oferi pentru a se prostitua, a convenit cu D. P. să se întâlnescă în Năsăud.

II.1.c.1.) Ulterior acestei discuții telefonice, în data de 6.03.2014, ora 12,06 (f.33,vol.II), inculpatii M. G. M. și D. P. - care era interesat să preia o fată pentru a o transporta în . se prostitua prin întreținerea de relații sexuale contra cost cu un prieten de-al său - au discutat din nou telefonic și s-au înțeles să se întâlnească în Năsăud. Astfel, inculpatul M. G.-M. zis „G. Pilat” însoțit de către inculpata A. F. L. zisă „I.” și martora minoră C. R. s-au deplasat în data de 06 martie 2014 la barul „Sonic Plus” de pe raza orașului Năsăud unde s-au întâlnit cu inculpatul D. P., ocazie cu care inculpatul M. G.-M. i-a spus co-inculpatului că „are o fată nouă”, de 17 ani, care se prostituează și apoi i-a făcut cunoștință cu martora C. R.. Inculpatul M. G. M. i-a spus inculpatului D. P. că poate conta pe această martoră că va întreține relații sexuale contra cost cu inculpatul O. I. zis „P.” și „I.” și că l-ar și putea contacta pe acesta în acest sens.

Întrucât inculpatul D. P. era interesat de o colaborare cu inculpatul M. G.-M. pe linia recrutării de „fete” care să întrețină relații sexuale contracost cu inculpatul O. I. și prieteni de-ai acestuia, a fost de acord cu propunerea lui „G. Pilat”. Inculpatul D. P. l-a contacat pe inc. O. I. și după ce i-a spus despre noua „achiziție”, au convenit ca în cursul aceleiași zile să se întâlnească la cabana pe care D. P. o deținea în locul numit „Dealu Tîrgului” din satul D., pentru a întreține relații sexuale contra cost cu martora minoră pe care de curând o cunoscuse. Astfel în jurul orelor 14:00 inculpatul M. G.-M., martora C. R. și inculpatul D. P. au plecat cu autoturismul acestuia, marca Mitsubishi Pajero cu nr. de înmatriculare_ de Marea Britanie, condus pe drumul public de către D. P., de la barul Sonic Plus pe . blocul de garsoniere în care era adăpostită martora minoră de către inculpații M. G. M. și A. F., pentru ca martora să se pregătească și să își schimbe hainele.

Inculpatul M. G.-M. a transferat-o pe martora minoră C. R. inculpatului D. P. care a preluat-o în autoturismul său, după care a transportat-o din Năsăud în loc. D., conducând autoturismul pe DN17C și drumul județean nr. 173B Cepari-Tărpiu, iar apoi pe un drum de câmp, până la cabana acestuia, amplasată pe raza localității D. în locul numit Dealul Târgului, lângă liziera pădurii. Inculpatul D. P. a invitat-o pe martoră și a condus-o în cabana sa, compusă din două camere, unde a adăpostit-o și timp de aproximativ o jumătate de oră l-au așteptat pe inculpatul O. I. zis P., care a ajuns la aceea locație cu un autoturism de teren, de culoare neagră. Inculpatul O. I. a intrat în cabană, a făcut cunoștință cu martora C. R., au purtat unele discuții - din care rezulta că martora are 17 ani - după care i-a cerut să intre cu el în cealaltă cameră, din partea stângă a cabanei, astfel că martora l-a urmat, inculpatul D. P. rămânând în camera în care se afla.

Inculpatul O. I. zis P. a întreținut relații sexuale normale, timp de aproximativ 30 de minute, cu martora minoră C. R., după care i-a achitat acesteia suma de 1.000 lei pentru „serviciile prestate”, apoi a revenit împreună cu martora în cealaltă cameră a cabanei, unde se afla inculpatul D. P. și unde au mai stat împreună circa 10 minute în care au discutat, după care inculpatul O. I. a plecat primul de la cabană cu un autoturism de teren.

La ora 18:49, după ce minora cu pseudonimul C. R. a întreținut relații sexuale contra cost cu O. I., inculpatul M. G. M. a discutat la telefon cu inculpatul D. P. care i-a spus că fata a primit ”10 bețe”- adică suma de 1.000 lei - la care cel dintâi a replicat „Îi perfect atuncea, bun. Merci mult, bun de tot. Îi bun…îi bine, bine. Îți mulțumesc mult!... na, bun. Când mai îi… mai sună-mă dacă… să mai… căutăm 2-3 să sape…dacă o fost bine”. Este de precizat că în seara aceleiași zile, la ora 20:54 inculpatul M. G. M. a discutat la telefon cu concubina sa A. F. căreia i-a precizat, referindu-se la modul cum a decurs activitatea martorei minore la cabana inc. D. P., că „totul a fost bine”.

Martora C. R. a fost transportată de inculpatul D. P., cu același autoturism de teren cu care o adusese la cabană, pe același traseu pe drumul județean 173B și pe drumul național 17C până în orașul Năsăud. Pe drum, în timp ce se aflau în mașină, martora C. R. i-a confirmat inc. D. P. că a primit de la inculpatul O. I. pentru că a întreținut relații sexuale cu el, suma de 1.000 lei.

În seara aceleiași zile, martora C. R. s-a deplasat la garsoniera de pe . care era adăpostită de inculpații M. G.-M. zis „G. Pilat” și A. F. L. zisă „I.”, unde s-a întâlnit cu aceștia cărora le-a povestit că a întreținut relații sexuale contra cost cu inculpatul O. I. și că a fost plătită de către acesta cu suma de cel puțin 1.000 lei, după care, din această sumă i-a dat lui „G. Pilat” suma de 500 lei, iar lui „Ica” suma de 100 lei, toți trei fiind mulțumiți de modul în care a fost împărțită suma de bani „câștigată” de martora minoră.

II.1.c.2.) După câteva zile, tot în cursul lunii martie 2014, martora minoră a fost solicitată din nou de către inculpatul M. G. M. să se întâlnească cu inc. D. P. pentru a merge cu el și pentru a întreține relații sexuale contra cost la cabana din Dealul Târgului. Și de această dată, după ce inculpații s-au întâlnit în Năsăud, inculpatul M. G. M. a transferat-o pe martora minoră inculpatului D. P., care a preluat-o cu același autoturism, marca Mitsubishi Pajero înmatriculat în U.K.,, pe care l-a condus din Năsăud până în D. atât pe drumul național, cât și pe cel județean și a transportat-o pe martoră la cabana sa. Și de această dată, inc. D. P. a adăpostit-o pe minoră în cabană un interval de timp, până când acolo a ajuns inculpatul O. I.. Martora minoră C. R. a întreținut și de această dată relații sexuale în cabana în care era adăpostit-o de inc. D. P., cu inculpatul O. I. zis „I. și P.”, la cererea acestuia, care a plătit-o pe martoră pentru serviciile sexuale oferite cu suma de 1.000 lei. Și de această dată, după plecarea inc. O. I., martora a fost transportată de inc. D. P. cu același autoturism pe care l-a condus pe același traseu de la cabană până în orașul Năsăud. Din suma de bani primită, la întoarcerea în orașul Năsăud, C. R. i-a dat inculpatului M. G. M. suma de 500 lei.

II.1.c.3.) În data de 12.03.2014 orele 10.30(f.85-86,vol.II), inculpatul M. G. M. a discutat de la postul telefonic cu nr._ cu inculpatul D. P. aflat la postul telefonic cu nr._ despre cheful care a avut loc anterior la cabana inculpatului D. P. la care a participat martora minoră cu pseudonimul C. R. și care a întreținut relații sexuale contracost cu clientul ce i l-a adus inculpatul D. P., discuție în care a s-au arătat mulțumiți de ea ( de ex., la întrebarea inculpatului M. G. ” Ie o fost treabă bună atunci, așe-i ???”, inculpatul D. P. îi răspunde ”Foarte bună, foarte bună!!!!”). În această convorbire, inculpatul M. G. M. insistă pe lângă inculpatul D. P. să organizeze din nou un chef la cabana sa (”Nu facem un pic de chef pe mâine pe .... când poți....”), la care să o ducă pe martora minoră ca să întrețină relații sexuale contracost, iar inculpatul D. P. îi răspunde că va discuta cu cine trebuie și vor vorbi în data de 13.03.2014 pentru a stabili detaliile.

Astfel, urmare a acestei înțelegeri telefonice dintre cei doi inculpați, în data în 13 martie 2014 ora 14.32(f.97,vol.II) inculpatul M. G. M. a discutat din nou telefonic cu inculpatul D. P. și s-au înțeles să i-o transfere acestuia pe martora minoră cu pseodonimul C. R. pentru a o transporta la cabana pe care co-inculpatul o deținea în satul D. și a întreține relații sexuale contra cost. Martora a fost luată din orașul Năsăud de către inculpatul D. P. în autotursimul său, o mașină de teren de culoare gri( cu nr. de înmatriculare_ de U.K) și transportată până la cabana din Dealul Târgului. Când au sosit la cabană, în jurul orelor 13:00-14:00, martora a fost condusă de inculpat într-o cameră în care acolo erau deja prezenți inculpatul O. I. și martorul G. P., pe care martora atunci l-a cunoscut, stând apoi la discuții. După cîteva minute inculpatul D. P. a ieșit din camera cabanei, iar după alte câteva minute a revenit la cabană însotit de inculpata M. A. Madica din Cepari, care a făcut cunoștință cu martora. Anterior, inculpata a fost contactată telefonic de inc D. P. care a invitat-o să meargă acolo și fiind de acord, s-a deplasat cu o mașină de ocazie până în locul numit Dealul Târgului, unde în apropierea șoselei a fost așteptată de inc. D. P. care a transportat-o la cabană cu mașina. Inculpații, martorul și cele două fete au stat inițial în una din camerele cabanei, unde bărbații au consumat băuturi alcoolice(vin) din care le-au oferit și fetelor. Cu această ocazie inculpata M. A. Madica a povestit cu martora minoră cu pseudonimul C. R. și a întrebat-o de unde îi cunoaște pe O. I. și D. P., iar aceasta i-a răspuns că i-a cunoscut cu mai mult timp în urmă prin intermediul lui ”G. Pilat” din Năsăud și că a mai fost anterior la cabana lui D. P. de mai multe ori pentru a întreține relații sexuale contra cost. La un moment dat, inc. O. I. i-a dat martorei minore(despre care știa că era minoră) și celeilalte fete cîte 1000 lei - acestea înțelegând că pentru a întreține relații sexuale – după care inc. D. P. i-a spus martorei minore cu pseudonimul C. R. să meargă cu martorul G. P. în cealaltă cameră a cabanei pentru a întreține relații sexuale lucru pe care martora l-a și făcut, martorul întreținând apoi relații sexuale cu martora fără să știe că aceasta era minoră. În acest timp, inculpatul O. I. a rămas cu inculpata M. A. Madica în camera în care au consumat inițial băuturile alcoolice și spunând că el dorește „ceva nou”, a întreținut relații sexuale cu aceasta.

După ce martora C. R. a întreținut relații sexuale cu G. P., aceasta a ieșit din cameră, iar martorul a rămas acolo și i-a solicitat inculpatei M. A. Madica să meargă la el ș să întrețină relații sexuale și cu el. Deși inculpata s-a dus la martor, din cauză că acestuia i-a sunat celularul, s-a ridicat și s-a îmbrăcat de plecare astfel că nu au mai întrețnut relații sexuale.

Inculpatul O. I. a plecat de la cabană împreună cu martorul G. P. cu autotursimul inculpatului, un autotursim de teren de culoare închisă. În jurul orelor 17:00, martora minoră și inculpata au fost transportate de către inculpatul D. P. cu autotursimul său marca Mitsubishi pajero cu nr_ pentru care nu dețnea acte de asigurare de RCA pentru a circula în România, pe care l-a condus pe DJ 173B și DN 17C prin localitatea Cepari unde inculpata a coborît până în orașul Năsăud. După ce martora minoră C. R. a ajuns în orașul Năsăud, când aceasta s-a întâlnit cu inculpatul M. G. M. la garsoniera în care era adăpostită de acesta, i-a dat din suma de 1000 lei primită de la inc. O. I. zis „P.”pentru serviciile sexuale prestate, suma de 500 lei inculpatului.

II.1.c.4) În data de 16.03.2014 orele 12.36 și 12.45 (vol.II f.106) inculpații D. P. și M. G. M. au purtat discuți telefonice despre pregătirea unui chef în data de 20.03.2014 la care acesta din urmă ”să furnizeze” pe lângă martora minoră cu pseudonimul C. R. și o altă fată(referindu-se la martora R. I.) pentru a se prostitua, iar banii cîșigaț să îi împartă.

În acea zi inculpatul M. G.-M. tocmai se întâlnise în Năsăud cu martora R. I. pe care o cunoșea (întrucît în luna iulie 2013 acesta locuise câteva zile în garsoniera folosită de inculpat în Năsăud) și pe care a invitat-o la barul Avântul, unde concubina lui, A. F. lucra ca barman, cu care martora a făcut schimb de numere de telefon. Într-una din zilele următoare, inculpata a invitat-o pe martoră la o cafea la garsoniera din . printre altele, i-a spus martorei că locuiește cu încă o fată– referindu-se la minora C. R.. Martora s-a întâlnit și cu inculpatul M. G.-M. iar cu ocazia discuțiilor purtate, acesta i-a propus să întrețină de relații sexuale contracost cu un bărbat din Bistrița care are mulți bani și care vrea mereu ”fete noi”(referindu-se la inculpatul O. I. zis P.) iar dacă va fi de acord, va trebui să se deplaseze la o cabană din D. unde va fi dusă cu mașna de un amic de-al lui pe nume P.. Inc. M. G. M. i-a spus martorei R. I. că va merge la cabană împreună cu martora C. R. despre care i-a precizat că anterior a fost deja la cabană și a întreținut relații sexuale cu acel bărbat care a plătit-o cu suma de 1.000 lei, sumă pe care o va primi și ea. Fiind vorba de o sumă mare de bani, R. I. i-a replicat inculpatului că este de acord. Astfel inculpatul M. G. M., care i-a precizat martorei că lui trebuie să-i dea suma de 200 lei din banii pe care îi va câștiga, a determinat-o(recrutat-o) pe martoră să practice prostituția – prin întreținerea de relații sexuale contracost la cabana inculpatului D. P..

În data de 20 martie 2014, la orele 10:42(f.159,vol.II) inculpatul D. P. a fost contactat telefonic de inculpatul M. G.-M., cu care a convenit să se întâlnească în Năsăud pe la orele 12 pentru a se vedea cu cele două fete pregătite de el pentru a se prostitua prin întreținerea relații sexuale contra cost(- din care una, martora R., era „nouă”). Urmare acestei discuții telefonice, inc. „G. Pilat” i-a spus martorei minore cu pseudonimul C. R. despre faptul că trebuie să meargă din nou la cabană la D. P. împreună cu o altă fată- despre care i-a spus martorei minore că o cunoaște de mai mult timp - pentru a întreține relații sexuale contracost, solicitare cu care minora a fost de acord, după care la ora 11:01 inculpatul a sunat-o pe celular pe martora R. I. (de loc din localitatea Romuli, județul Bistrița-Năsăud) și i-a cerut să vină în cel mai scurt timp la el, la garsoniera de pe . Năsăud, pentru că „ e de treabă” – martora înțelegând că pentru a se prostitua. Martora R. I. s-a deplasat la locuința folosită de inculpații M. G.-M. și A. L.-F., unde se afla aceasta și martora C. R..

În jurul orei 11,30 inc. M. G. s-a întâlnit cu inc. P. D. în Năsăud la un bar din oraș, iar la ora 11,33 inc. M. G. a contactat-o telefonic pe inc. A. F. L. și a întrebat-o „câtă lume e acolo”( adică dacă sunt venite ambele fete) iar cum inculpata i-a răspuns că „toți”(ambele fete), inc. M. G. s-a deplasat cu inculpatul D. P. cu mașina sa Mitsubishi Pajero cu nr. de înmatriculare AI 3 RWO, pe care acesta a condus-o pe drumul public prin oraș, până în fața blocului nr.39 G de pe . care inculpații au intrat împreună în garsonieră. La ora 13:12 inculpatul M. G. M. a transferat-o pe martora minoră alături de martora R. I., inculpatului D. P., care le-a preluat în autoturismul său marca Mitsubishi Pajero înmatriculat în UK și le-a transportat pe martore, conducând autoturismul pe DN17C în direcția Cepari, iar de aici pe drumul județean 173B spre Tărpiu și apoi pe un drum de câmp, până la cabana sa de pe raza localității D.. După ce au ajuns la cabană. Inc. D. P. le-a invitat pe cele 2 fete înăuntru, adăpostind-o pe minoră într-o cameră și unde a stat și martora R. I. timp de circa 30 de minute până în momentul în care a ajuns la cabană cu mașina sa și inculpatul O. I. zis „P.”.

Inculpatul O. I. a intrat în camera cabanei în care se afla D. P. cu cele două martore, a făcut cunoștință cu martora R. I., întrucât pe cealaltă fată o cunoștea și după ce au purtat cu toții unele discuții, le-a dat celor două martore câte 1.000 lei fiecăreia dintre ele, pentru a întreține relații sexuale cu el și cu D. P.. În continuare inculpatul O. I. a condus-o pe martora R. I. în camera din dreapta față de ușa de acces în cabană, iar inculpatul D. P. a rămas împreună cu martora minoră C. R. în camera din stânga față de ușa de acces în cabană și în timp ce inculpatul O. I. a întreținut relații sexuale cu martora R. I., inculpatul D. P. a întreținut relații sexuale cu martora C. R..

După aproximativ 30-40 de minute, în camera în care se aflau inculpatul D. P. și martora C. R., au revenit O. I. și R. I., iar după ce au mai discutat circa 10 minute, inculpatul O. I. i-a mai dat martorei C. R. suma de 200 de lei, spunând „că a fost mulțumit de ceea ce s-a întâmplat”, după care a plecat.

Și de această dată inculpatul D. P. a fost cel care le-a transportat pe cele două martore cu autoturismul său, pe care l-a condus pe același traseu până în orașul Năsăud, lăsându-le cu puțin înainte de ora 19:59 aproape de restaurantul „La H.” (aflat la cca 100 metri de intersecția ce duce spre Sângeorz Băi) când l-a și informat telefonic pe inc. M. G. despre acest lucru. Înainte de a coborî din autoturismul inculpatului D. P., la cererea acestuia, martora C. R. i-a remis „spre păstrare” suma de 700 de lei din banii primiți de la inc. O. I., drept plată pentru că a întreținut relații sexuale, cu motivarea ca M. G. M. și concubina sa A. F. L. să nu afle despre toată suma pe care martora a primit-o la cabană, ca să împartă cu ei doar suma de 500 lei. Deși a primit banii de la martora minoră doar „spre păstrare”, inc. D. P. nu i-a mai restituit niciodată acei bani, ci și i-a însușit.

După ce martorele au coborât din mașină, R. I. i-a dat martorei cu pseudonimul C. R. suma de 200 lei din banii primiți de la inculpatul O. I. pentru serviciile sexuale oferite, ca să i-i dea inculpatului M. G. M., lucru pe care martora l-a și făcut, la care urma să mai adauge 400 lei de la ea ( în total 600 lei conform dispoziției pe care inculpatul i-a dat-o martorei minore în convorbirea telefonică de la orele 20:00). Din suma de 500 lei care i-a rămas martorei C. R., aceasta i-a remis inculpatei A. F. L. zisă „I.” suma de 100 lei și în plus a cumpărat alimente și alte bunuri în casă, care au fost consumate în comun de către inculpatul M. G. M., inculpata A. F. L. și martora C. R..

Referitor la implicarea inculpatei A. F. L. în activitatea infracțională desfășurată de inculpatul M. G. M., din discuțiile telefonice purtate de cei doi în data de 20.03.2014, orele 11.33, 11.53, 12.07, 12.10, 12.18 și 12.23(f.161-168,vol.II), rezultă că aceasta avea cunoștință și îl sprijinea în comiterea acestor fapte. În mod concret inculpata l-a ajutat pe inculpatul M. G. M. în coordonarea celor 2 fete pe care le-a trimis la cabana inculpatului D. P. (martora R. I. și martora minoră cu pseudonimul C. R.) pentru a întreține relații sexuale contracost. Astfel din convorbirea de la ora 12.10 rezultă că inculpatul M. G. M. îi cere inculpatei ”no vezi, ia-o pe I., du-o în casă, că apoi noi( referindu-se la el și la inc. D. P.) intrăm după aia”. Din convorbirea de la ora 12.23 rezultă că inculpata a rezolvat problema, spunându-i inculpatului M. G. ”No haideți”.

Într-una din zilele următoare, martora R. I. a fost contactată telefonic de inculpatul M. G. pentru a se întâlni la barul Avântul, ocazie cu care inculpatul i-a cerut martorei să meargă să întrețină relații sexuale contracost cu martorul V. R. M. însă martora a refuzat și în cele din urmă nu a mai făcut acest lucru.

După cca două săptămâni, martora R. I. a fost contactată telefonic de inculpatul D. P. care a chemat-o să meargă din nou la el la cabană – de această dată nu prin intermediul inculpatului M. G. M. – pentru a se prostitua prin întreținerea de relații sexuale contracost cu O. I., cerere cu care martora a fost de acord. La indicația inculpatului, martora s-a deplasat cu o mașină de ocazie până în centrul satului D. unde a fost așteptată de inc. D. P., care a transportat-o pe martoră cu autoturismul său la cabana sa. Aici a venit inc. O. I. care a plătit-o pe martoră cu suma de 1000 lei și cu care martora a întreținut relații sexuale normale. iar ulterior din acești bani i-a dat inc. D. P. suma de 200 lei. După cca. o lună de zile, când s-a întâlnit întâmplător în Năsăud cu inc. M. G., acesta i-a reproșat martorei că s-a dus fără știrea lui la cabana lui P. și a întreținut relații sexuale cu O. I. după care i-a cerut să-i dea suma de 500 lei care i se cuvine lui, însă martora a refuzat. În cursul lunii mai 2014, inc. D. P. a sunat-o pe martora R. I. și i-a spus să nu mai vorbească cu inc. M. G. M. deoarece e urmărit pentru droguri.

II.1.c.5.) Martora S. D. F., care a revenit în țară din Spania în cursul lunii decembrie 2013, s-a cunoscut cu inculpatul M. G. M. și concubina acestuia A. F. L. prin luna ianuarie 2014, prin intermediul unei fete din . C..

Într-o zi din cursul lunii ianuarie 2014, martora S. D. F. a mers la stațiunea Figa împreună cu inculpații ”G. Pilat” și ”Ica” și cu un fost prieten. La un moment dat, când martora era doar împreună cu inculpatul și discuta despre cum ar putea să câștige bani în țară pentru a nu se mai întoarce în Spania, inculpatul i-a spus că el cunoște mai multi bărbați căre sunt dispuș să plătească anumite sume de bani pentru a întreține relații sexuale cu fete, dintre care unul ar plăti și 1.000 lei.

Întrucât martora a spus că nu o interesează această propunere, inculpatul a abandonat discuța, In perioada următoare, inculpatul i-a propus martorei în mai multe rânduri să se prostitueze, afirmând că sumele de bani pe care o să le primească de la fiecare client găsit de el o să le împartă în mod egal, astfel că undeva prin luna februarie 2014, având nevoie de bani, martora a acceptat propunerea inculpatului. Tot atunci inculpatul i-a spus martorei că atunci când va avea un client, el o va contacta și îi va spune să se pregătească pentru că de regulă îi va trimite clienți în garsoniera dețnută de inculpat în Năsăud.

Ulterior datei în care a acceptat propunerea inculpatului, martora a mers la anumite intervale de timp, în cca 10 rânduri (uneori o dată la două-trei zile) cu câte un client la garsoniera în cauză ș a întreținut relații sexuale contra cost, pentru care a primit de la inculpat sume cuprinse între 50 ș 150 lei din cele încasate de la clienț, dintre aceșia indicându-i pe un bărbat cu porecla Bărbătosu și pe inc. D. P..

Pentru a se prostitua, uneori inculpatul o lăsa să stea în acea garsonieră și pe martora S. D. F. alături de martora minoră cu pseudonimul C. R.. Dintre situațiile în care aceste martore s-au prostituat împreună iar inculpatul M. G. M. împreună cu alți inculpați - precum D. P. și O. I. - i-a înlesnit martorei S. D. F. practicarea prostituției și a tras foloase materiale de pe urma practicării prostituției de către acesta respectiv a exploatării martorei minore cu pseudonimul C. R. în baza aceleiași rezoluții infracționale sunt următoarele:

II.1.c.5.a) În dimineața zilei de 30 martie 2014 în jurul orelor 10-11, martorul G. P. (cunoscut cântăreț/interpret de muzică populară) împreună cu numitul C. L. A. ( comandantul Poliției orășenești Năsăud) se aflau împreună cu inculpatul O. I., cu care erau prieteni și împreună cu care participaseră alături de soțiile lor în seara zilei precedente la petrecerea organizată cu ocazia zilei de naștere a soției inculpatului O. I., în vila familiei O. din satul D. jud. BN. La un moment dat, profitând de faptul că soțiile lor au plecat la cumpărături în mun. Bistrița, probabil inc. O. I., le-a spus celor 2 invitați importanți ai inculpatului că le oferă câte o fată pentru a întreține relații sexuale, fără a trebui să plătească vreo sumă de bani deoarece de rezolvarea acestei probleme urma să se ocupe inculpatul O. I. împreună cu prietenul său cu care avea în vedere să colaboreze, respectiv inc. D. P., care participase și el la acea petrecere din seara zilei precedente de la vila familiei O.. Acesta știa de prezența celor 2 martori și din spusele lui O. I. știa despre propunerea pe care O. I. le-o făcuse celor 2 martori, astfel că așteptându-se să fie solicitat de inc. O. I. să rezolve problema, s-a deplasat în orașul Năsăud.

La ora 12:25(f.290,vol.II), văzând că inc. O. I. nu îl mai sună, inc. D. P. (care utiliza pentru comunicare în activitatea infracțională postul telefonic nr._) l-a contactat telefonic pe inc. O. I. și l-a întrebat dacă „ se mai face ceva?” („mă, îi ceva, nu-i … ca să știu”), la care inc. O. I., care aștepta răspunsul final de la martorii G. P. și C. L. A. cu privire la oferta pe care le-o făcuse de întreține relații sexuale cu fete pe care le va găsi el, i-a cerut inc. D. P. să mai aștepte vreo 10 minute până îi va da răspunsul, dar totuși i-a cerut să vorbească cu „colaboratorul” lui din Năsăud, inc. M. G. M., ca să vorbească cu fetele care urmau să întrețină relații sexuale cu cei doi invitați ai săi pe care voia să-i servească în acest mod – martorii P. G. și C. L. A. (șeful Poliției orașului Năsăud). Inculpatul D. P. i-a făcut inculpatului O. I. propunerea de a-i duce pe cei doi „invitați” direct la garsonierea din Năsăud în care era găzduită (adăpostită) martora minoră C. R. (ăstea…stă-i să-i zic, noi ne putem duce acol, la loc, undeva…..la locul…destinat….să-i duc acolo, îl rezol și vin înapoi”), propunere cu care inc. O. I. a fost de acord („ ie, păi mai bine îl duci…!) – f. 290 vol. II.

Imediat după ce a încheiat convorbirea cu inc. O. I., inc. D. P. a apelat-o pe celular, la ora 12:26, pe martora minoră C. R., dar aceasta nu i-a răspuns.

Ca urmare, la ora 12:27(f.290,vol.II), inc. D. P. l-a contactat telefonic pe inc. M. G. M. - cu care se afla în legătură infracțională de mai mult timp pe linia traficului de minori și a proxenetismului și împreună cu care anterior comisese astfel de infracțiuni – și l-a întrebat dacă poate să-i pună la dispoziție garsoniera din Năsăud și două fete, din care una să fie martora minoră C. R., pentru a întreține relații sexuale contracost cu 2 clienți importanți de-ai lui și de-ai inc. O. I., promițându-i că plata pentru serviciile sexuale prestate de fetele ce urmau să se prostitueze o va face el („…dacă-i de venit cu cineva… până acolo….la izvoru acela la tine….se poate?”), la care inc. M. G. M. i-a răspuns afirmativ („ da cum să nu se poată? Se poate….Îi bine! Da, îs amândoi oamenii acolo, îi și sora sa…. No, îi numai bine, eu zic!”). Întrucât inc. D. P. nu reușise să vorbească direct cu martora minoră C. R., i-a spus inc. M. G. M. că a sunat-o, dar nu i-a răspuns și crede că doarme, după care i-a spus că în 10 minute o să-l sune ca să meargă să o trezească pentru că o să fie „treaba bunișoară, bunișoară”, la care inc. M. G. M. i-a răspuns că atât martora minoră, cât și martoraS. D. F.sunt deja acolo („ no, sună și hai încoace, că-s amândoi oamenii”- f.290 verso vol.II). În momentul în care M. G. M. s-a oferit să le transporte el pe cele două fete unde e nevoie, inc. D. P. i-a replicat că e mai bine să meargă totuși cu invitații săi la garsoniera din Năsăud, .. 39G, . („ nu, nu, că-i mai bine acolo…știi, scurt, așa, că nu se poate numai așa”- f.290 verso vol.II).

La ora 12:45(f.290,vol.II), inc. D. P. a discutat cu inc. O. I. și i-a spus că „a rezolvat” și i-a cerut apoi ca martorii G. P. și C. A. L. să se deplaseze cu mașina în Năsăud. Deși inc. O. I. i-a propus inc. D. P. să se deplaseze din Năsăud în localitatea D., să ia pe cei doi martori și să-i transporte în Năsăud cu mașina sa marca Mitsubishi Pajero, inc. D. P. nu a fost de acord, deoarece știa că pentru această mașină, înmatriculată în Marea Britanie sub nr._, nu are actele în regulă - nici verificare tehnică, nici asigurare („ păi nu pot lăsa mașina me", vărule! Păi a me" îi bătătoare la ochi ca dracu!... Vin ăștia și îmi găsesc mașina acolo”) – insistând ca martorii să meargă cu altă mașină în Năsăud, pentru că amândouă fetele sunt unde trebuie („Ie, că"s amândouă acolo. Amândoi oamenii îs acolo, ….acasă”- f.291 vol.II).

La ora 12:49(f.291,vol.II) inc. D. P. l-a contactat pe inc. M. G. M. și i-a cerut să meargă „să îi scoale pe oameni” –adică pe cele două fete - că va merge și el îndată acolo, convenind să se întâlnească la locația unde se aflau fetele, astfel că inc. D. P. s-a deplasat cu autoturismul său în acea zonă din orașul Năsăud, inc. M. G. M. asigurându-l că va merge el personal la garsonieră și îl va aștepta acolo.

La ora 12:52 inc. D. P. a fost contactat telefonic de inc. O. I. care i-a spus că martorul G. P. va veni în Năsăud cu mașina „cu comandantu” (martorul C. L. A.) și i-a spus să se ocupe de plata fetelor deoarece i-a trimis banii prin intermediul comandantului („…vezi că….am…i-am lăsat la comandant …păi, te descurci tu cu... cu... cu ,,mieii’’.... cu amândoi…No bun?...ți-i dă ție..., ș-apoi te... te descurci tu), la care inc. D. P. i-a răspuns că e mai bine așa („.. Ie, ie…. No las’ că-i mai bine așă c-apoi io... Ie….îi vorbit” – f.291-292 vol. II).

La ora 12:53 inc. D. P. l-a sunat pe celular pe inc. M. G. M. și i-a spus să meargă repede la garsonieră și să le pună pe fete să se pregătească după care să plece imediat de acolo încât să nu fie văzut de cei care vin, că se descurcă el, că le plătește el pe fete, că altfel ar putea strica bunul mers al lucrurilor („…fugi repede și îi pui să se pregătească..., da’ să fie cu scurt, fain, că vin eu cu cineva. Da’ să nu te vadă pe-acolo pe tine că eu mă descurc, le plătesc eu… știi, c-apoi așa-i... treaba, c-apoi stricăm toată treaba. Nu vre’ ăla…”). Inc. M. G. M. a contactat-o telefonic pe martora minora C. R., la ora 12.55 însă aceasta nu a răspuns la telefon, astfel că s-a deplasat personal la garsonieră pentru a le anunta pe ea și pe cealaltă martoră că urma să vină D. P. și le-a cerut martorelor C. R. (pseudonim) și S. D. F. să se pregătească pentru a primi 2 clienți de-ai lui D. P., astfel că inc. M. G. M. știa că avea acordul celor două fete pentru a se prostitua cu 2 clienți ce urmau a fi aduși de inc. D. P..

La ora 13:05 inc. M. G. M. l-a sunat pe D. P. și i-a spus că a fost la fete și poate merge la garsonieră („… No, am bătut, am zis să se îmbrăce ,,lumea’’ rapid. Poți să te duci. Când te duci bate la ușă și...”f. 292 vol. II).

La ora 13:28, în timp ce se afla în barul Yamata din Năsăud împreună cu un prieten pe nume „L.”, inc. M. G. M. a fost sunat de A. F. care, neștiind de ”aranjamentul” făcut între timp de inculpat, i-a spus că merge până la garsonieră, moment în care inculpatul i-a replicat agitat „nu te duce…că e P. până acolo dus!” la care aceasta i-a reproșat faptul că nu a anunțat-o, astfel că A. F. L., înțelegând că „fetele sunt ocupate” în sensul că întrețineau relații sexuale, nu a mai mers acasă, ci a mers în localul unde se afla inculpatul.

În jurul orelor 13:30 martorii C. L. A. și G. P. au sosit cu un autoturism condus de cel dintâi la locul unde îi aștepta inc. D. P., iar după ce acesta i-a întâmpinat, i-a condus la garsonieră, unde se aflau martora minoră cu pseudonimul C. R. și martora S. D. F.. Imediat după aceea, inc. D. P. – care a primit de la martor plicul cu banii ce i-au fost trimiși de inc. O. I. pentru a avea de cheltuială și a le plăti pe fete - a plecat la un magazin din apropiere, pentru a cumpăra băuturi (vin, apă, suc), alimente și țigări, astfel că martorii au rămas împreună cu martora minoră C. R. și cu martora S. D. F., cu care au purtat diverse discuții, însă minora nu le-a spus celor 2 bărbați că avea vârsta de 17 ani.. Printre altele, martorul C. L. A. i-a cerut martorei minore să-i dea numărul ei de telefon, lucru pe care aceasta l-a și făcut. La scurt timp, inc. D. P. a revenit la garsonieră cu cumpărăturile făcute pe care le-a lăsat, după care a plecat.

După ce martorii și fetele au consumat băuturi alcoolice, martorul G. P. a întreținut relații sexuale cu martora S. D. F. în camera garsonierei, iar după ce aceștia au ieșit, au intrat în cameră martorul C. L. A. și martora cu pseudonimul C. R. și au întreținut și ei relații sexuale normale. După ce și aceștia au ieșit din cameră, martorii G. P. și C. A. L. au mai stat puțin de vorbă cu fetele, după care au plecat, lăsându-le pe cele două fete în garsonieră. Martorii au mers în fața blocului la mașina cu care veniseră – unde în apropiere în autoturismul său se afla inc. D. P. - după care au urcat în autoturismul cu care veniseră și la orele 14:40 au plecat spre satul D. la locuința inc. O. I.. După ce martorii au plecat, la orele 14:43, inc. D. P. a sunat-o pe martora C. R. și după ce aceasta i-a spus că poate intra, inculpatul a intrat în garsonieră și i-a dat minorei din banii primiți de la inc. O. I. pentru a le plăti pe fete, suma de 1.000 lei drept plată pentru serviciile sexuale prestate de ea și de cealaltă martoră celor doi clienți, spunându-i să păstreze pentru ea suma de 500 lei, iar ceilalți 500 lei să-i împartă cu inc. M. G. M. și cu martora S. D. F.. Martorele și-au oprit fiecare câte 400 lei din banii primiți drept plată de la inculpat, iar când s-au reîntâlnit cu inc. M. G. M. i-au dat acestuia suma de 200 lei.

Într-una din zilele următoare, martora C. R. a fost contactată telefonic de către martorul C. L. A., care a întrebat-o dacă se pot întâlni „ la garsonieră” – despre care martorul nu știa că este deținută de inc. M. G. M. - la care martora i-a răspuns afirmativ. Ca urmare, martorul C. L. A. s-a deplasat la garsoniera cu pricina și a întreținut relații sexuale cu martora minoră, însă nu i-a plătit pentru aceste servicii sexuale nicio sumă de bani.

Cu ocazia audierii, martorul C. L. A. a declarat că nu a știut nimic despre implicarea inc. M. G. M. în toată această „treabă”, iar despre cele 2 fete nu a știut că practicau prostituția pentru că altfel, în calitate de șef al poliției orașului Năsăud nu ar fi făcut ce a făcut.

II.1.c.5.b) După o perioadă de timp, într-o zi din luna aprilie 2014, martora minoră C. R. a fost abordată de inc. M. G. M. care i-a spus că a vorbit cu inc. D. P. și acesta urmează să vină în Năsăud să o ia cu mașina pe ea și pe martora S. D. F. și să le ducă în D., subînțelegându-se că pentru a întreține relații sexuale contracost. Martora minoră i-a spus martorei S. D. F., care în anumite perioade de timp era găzduită de inc. M. G. M. și A. F. L. în garsoniera din . Năsăud, mesajul pe care i l-a transmis inculpatul, martorele fiind ambele de acord să se prostitueze. Inculpatul M. G. M. i-a spus inc. D. P. că poate să vină în Năsăud după fete cu mașina. Ca urmare, în jurul amiezii, în orașul Năsăud a sosit inculpatul D. P., care și-a parcat autoturismul său într-un loc din apropierea blocului de garsoniere, după care s-a întâlnit cu inculpatul M. G. M.. Acesta i-a transferat-o pe martora minoră C. R. și pe martora majoră S. D. F. inculpatului D. P. pentru a le transportate la cabana pe care acesta o deținea în Dealu Târgului aproape de liziera pădurii și a întreține relații sexuale contra cost cu inculpatul O. I. și cu un alt bărbat pe care îl va indica acesta.

Martora minoră și martora S. D. F. au fost preluate de inculpatul D. P. cu autoturismul său pe care l-a condus pe DN 17 C și apoi din satul Cepari pe DJ 173B iar de aici pe drumul de țară care traversează localitatea Cepari deși nu avea drept legal de circulație în România, și transportate până la cabana situată în Dealul Târgului.

Inc. D. P. a adăpostit-o pe minoră în cabană – unde a invitat-o și a intrat alături de aceasta și martora S. D. F. - timp de cca. o jumătate de oră, până când la cabană a sosit cu un autoturism de culoare argintie inc. O. I., cu care inc. D. P. i-a făcut cunoștință martorei S. D. F., iar după un timp, după ce cu toții au consumat împreună băuturi alcoolice, inc. O. I. le-a dat fiecăreia dintre cele 2 martore câte 1.000 lei pentru a întreține relații sexuale cu el și cu inc. D. P.. Acesta a mers împreună cu martora C. R. în cealaltă cameră a cabanei unde au întreținut relații sexuale cu acesta, iar inc. O. I. a rămas cu martora S. D. F. în camera în care se aflau unde au întreținut relații sexuale. După cca. două ore, martorele au fost re-transportate cu mașina de către inc. D. P. cu același autoturism pe care l-a condus pe același traseu, până în orașul Năsăud, inc. O. I. rămânând la cabană. După ce martorele s-au reîntâlnit cu inc. M. G. M., S. D. F. i-a dat acestuia jumătate din banii câștigați prin practicarea prostituției, respectiv suma de 500 lei. Martora C. R. a declarat că nu a remis nicio sumă de bani inculpatului M. G. M., din cei primiți de la O. I., însă i-a dat inculpatei A. F. L. suma de 100 lei, iar cea mai mare parte din banii primiți pentru prestarea serviciilor sexuale i-a cheltuit pe bunuri de consum și alimente pentru locatarii garsonierei lui M. G. M. de pe . Năsăud.

După circa trei săptămâni-o lună de zile, în timp ce se afla în Năsăud la garsoniera inc. M. G. M., martora S. D. F. a fost sunată de acesta care a întrebat-o unde este și după ce i-a precizat că e la garsonieră, inculpatul i-a spus: ”vezi că vine P. până acolo”, din aceasta martora înțelegând că urmează să întrețină relații sexuale contracost cu acesta. După circa 15-20 de minute, la garsonieră a sosit inc. D. P., cu care martora a întreținut relații sexuale. După ce inc. D. P. a plecat, inc. M. G. M. a venit la garsonieră și i-a dat martorei S. D. F. suma de 100 lei din banii primiți de la co-inculpat pentru serviciile sexuale prestate de aceasta.

II.1.d.). Într-o zi de la sfârsitul iernii - începutul primăverii anului 2014, martorul C. D. Ș. din Rebrișoara s-a cunoscut cu inculpatul M. G. M. cu care a făcut schimb de numere de telefon și care i-a spus că dacă „are nevoie de fete” – aceasta însemnând că pentru a întreține relații sexuale contra-cost - să-l sune pe celular și să-i spună că „îi trebuie un casetofon”, fără a pomeni la telefon că îi trebuie o fată. După câteva zile, martorul C. D. Ș. l-a sunat pe inculpatul M. G. M. și i-a spus, vorbind în acel limbaj codificat, că îi trebuie o fată pentru a întreține cu ea relații sexuale contra cost. Inculpatul a discutat cu inculpata A. F. L. zisă „I.”, precum și cu martora minoră cu pseudonimul C. R., cerându-i să meargă la locuința martorului pentru a întreține cu el relații sexuale contra cost. Întrucât inculpatul se afla la domiciliul său de pe . Năsăud, i-a cerut inculpatei A. F. L. zisă „I.” să o ia pe martora minoră și cu autoturismul WV Golf pe care inculpata îl folosea, înmatriculat în circulație sub nr._ să o transporte până la el și să treacă pe la el să îl ia de acasă pentru că trebuie să meargă până la locuința unui prieten de-al său din satul Rebrișoara (în fapt martorul C. D.) ca să „îi dea un casetofon”- adică să i-o ofere pe martora minoră pentru a se prostitua.

Întrucât martora minoră a fost de acord să facă acest lucru, inculpata A. F. L. a acceptat și astfel după ce martora minoră a urcat în autoturismul ei, a transportat-o până la locuința inculpatului unde acesta a urcat în mașină, după care, însoțită de acesta, a transportat-o pe martora minoră din Năsăud în loc. Rebrișoara, inculpatul ghidând-o pe unde să meargă. Inculpații și martora minoră au intrat în locuința martorului și după ce inculpatul și prietena sa „Ica” au vorbit între ei, inculpatul i-a spus martorului C. D. Ș. că pentru a întreține relații sexuale cu martora –fără a-i spune că era minoră - trebuie să plătească suma de 300 lei. Martorul a fost de acord și a achitat inculpatului M. G. M. suma de 300 lei pentru serviciile sexuale pe care urma să i le presteze martora minoră. După ce inculpatul și concubina lui A. F. L. au plecat, martorul a întreținut relații sexuale normale cu martora minoră care a rămas la domiciliul martorului până a doua zi dimineața în jurul orei 6,00 când a plecat cu un taxi în Năsăud. Ulterior, inculpatul i-a dat minorei C. R. suma de 200 lei.

- După o perioadă de timp, în data de 12 martie 2014, ora 21:43(fila 94 vol.II), martorul C. D. Ș. l-a contactat din nou telefonic pe inculpatul M. G. M. și i-a spus în același mod codificat că ar vrea o fată pentru a întreține relații sexuale cu ea, la care inculpatul i-a răspuns că va ajunge la el cu fata în cursul acelei seri. În jurul orelor 22,00, inculpatul M. G. M. împreună cu inculpata A. F. L. au preluat-o pe martora minoră cu pseudonimul C. R. a și au transportat-o din nou cu autoturismul la locuința martorului C. D. Ș. din Rebrișoara, care știind deja ce „tarif” pretindea inculpatul M. G. M. pentru ca martora să rămână mai mult timp la el și să întrețină relații sexuale cu martorul, i-a dat inculpatului suma de 300 lei. După ce inculpatul M. G. M. și concubina sa A. F. L. au plecat, martorul i-a oferit martorei minore să consume vin și astfel au stat la discuții, după care, conform celor arătate de martoră, au întreținut relații sexuale. Mai târziu, acuzând dureri la ovare, martora cu pseudonimul C. R. a sunat-o pe inculpata A. F. L. și i-a cerut să vină să o ia cu mașina. După scurt timp, inculpatul și inculpata s-au deplasat la domiciliul martorului și au preluat-o pe martoră pe care au transportat-o cu mașina inculpatei în Năsăud. Și de această dată, inculpatul i-a dat martorei 200 lei din banii pe care îi primise de la martor, din care martora i-a dat inculpatei suma de 50 lei. Aceiași sumă de 50 lei a fost dată inculpatei și de către inculpatul M. G. M. din suma de 100 lei care îi rămăsese lui din banii încasați de la martor. După cum rezultă din discuțiile telefonice purtate de inculpata A. F. L. cu martora minoră C. R. în data de 12.03.2014,orele 22:23, 22:24, 22:28, 22:33, 22:36, 22:37, 23:12, 23:22, 23:26 (filele 116-119, vol.II), rezultă că inculpata avea cunoștință despre scopul în care martora minoră C. R. se afla la locuința martorului C. D. Ș., și anume pentru a întreține relații sexuale contra cost, minora spunîndu-i în clar „mă dor ovarele de mor, nu mai pot, veniți după mine”. Din această convorbire rezultă de asemenea că în jurul orelor 23 inculpații au mers în Rebrișoara cu autoturismul ca să o ia pe martora minoră C. R. de la domiciliul martorului C. D. Ș., fapt dovedit și prin declarația martorului C. D. Ș.. Faptul că inculpata A. F. L. era însoțită de inculpatul M. G. M., rezultă pe lângă declarația martorului și din convorbirea telefonică de la ora 23:26, când martora minoră C. R. sună pe telefonul inculpatei A. F. L. la care răspunde inculpatul M. G. M. care, în momentul în care martora minoră îl întreabă „voi unde sunteți”, inculpatul îi răspunde că poate ieși „acolo la drum”.

II.1.e.) Într-o zi din luna martie 2014 martorii P. T. B. și C. I. zis „B.” au aflat de la un amic de-al lor că inc.M. G. M. „are” mai multe fete care întrețin relații sexuale contra cost. Fiind în Năsăud, martorii au hotărât să-l contacteze telefonic pe inculpat pentru a-i cere să le aducă o fată cu care să întrețină relații sexuale. Cu ocazia discuțiilor purtate, inculpatul le-a spus celor doi martori să se deplaseze în fața magazinului Blacteea pentru că în 5-10 minute acolo va veni o fată. Inculpatul a discutat în acest sens cu martora minoră cu pseudonimul C. R. pe care o adăpostea în garsoniera din . de tatăl lui și pe care a trimis-o la locul de întâlnire convenit cu martorul, spunându-i că tariful este de 100 lei/client. După relativ scurt timp, la autoturismul în care se aflau cei doi martori s-a deplasat martora minoră cu pseudonimul C. R. și a urcat în mașină spunându-le că a fost trimisă de inculpat pentru a întreține relații sexuale cu ei și că „prețul” este de 100 lei de persoană. Întrucât martorii au fost de acord fără să știe vârsta martorei, să achite fiecare această sumă de bani, martora s-a deplasat împreună cu cei doi bărbați la locuința martorului C. I. din orașul Năsăud, ., înainte de a întreține relații sexuale, cei doi martori i-au dat martorei câte 100 lei fiecare, după care martora a întreținut relații sexuale pe rând cu C. I. și apoi cu P. T. B.. Ulterior martorii s-au deplasat împreună cu martora cu pseudonimul C. R. până în fața magazinului Blacteea așa cum le-a cerut inculpatul M. G. M., de unde martora s-a reîntors la garsoniera din blocul aflat în apropiere pe . când s-a reîntâlnit cu inculpatul, i-a dat jumătate din banii obținuți de la martori.

Fapta descrisă mai sus, este confirmată și prin convorbirile telefonice din data de 20.03.2014, orele 20.16, 20.18 și 20.22(filele 173-175, vol.II), dintre inculpatul M. G. M. utilizator al postului telefonic cu nr._ și martorul C. I. utilizator al postului telefonic cu nr._. Din conținutul acestor convorbiri reiese că deși martorul C. I. cunoștea faptul că inculpatul M. G. M. se ocupă de mai mult timp cu plasarea unor fete la prostituție, uneori nu acorda în convorbirile telefonice o atenție sporită măsurilor de precauție pentru ca acesta să nu fie descoperit, vorbind deschis ca să se înțeleagă. Astfel în convorbirea de la ora 20.16, martorului i-a spus inculpatului ”Mă hai că am auzit că ai una de pe Ilve, hai dă-o o seară”(referindu-se la martora Ani I. pe care inculpatul ”i-o va și da” în acest scop într-o altă ocazie), inculpatul îi atrage atenția martorului să nu mai vorbească așa( ”Mă nu mai grăi așa, du-te dracului!!! P. dracului. De astea grăiești prin telefon!!! Da!!! Hai, hai, hai !!! Tu ești de-a p..., păi așa se grăiește???. Am zis nu grăi..... Lasă-mă mă!!!!”).

- după o perioadă de timp, în data de 30.05.2014, martorul C. I. zis „B.” l-a contactat telefonic pe inculpatul M. G. M. și i-a cerut acestuia să i-o aducă din nou pe martora minoră cu pseudonimul C. R. la el acasă pentru a întreține relații sexuale contra-cost. Inculpatul a fost de acord și a discutat în acest sens cu martora minoră pe care o adăpostea în garsoniera din . de tatăl lui și pe care a trimis-o la locuința martorului. După cca 30 de minute, martora a mers la domiciliul martorului C. I. cu care a întreținut relații sexuale pentru care a fost plătită cu suma de 100 lei, din care a predat suma de 50 de lei inculpatului M. G. M..

Această faptă, descrisă mai sus, este confirmată și prin convorbirile telefonice din data de 30.05.2014. orele 21.25 și 23.06(filele 183-184, vol.III), dintre inculpatul M. G. M. utilizator al postului telefonic cu nr._ și martorul C. I. utilizator al postului telefonic cu nr._.

II.2). Prin ordonanțele procurorului din 01.07.2014 și 22.10.2014, față de inculpatul M. G. M., s-a dispus extinderea acțiunii penale pentru comiterea a încă unei infracțiuni de trafic de minori prev.de art.211 al.1 N.C.p. cu aplic. art.35 al.1 N.C.p. în dauna martorei minore Ani I. M., constând în aceea că:

Într-o zi din cursul lunii ianuarie 2014, după ce a cunoscut-o pe minora minora Ani I. M. (născută la 07.08.1996) prin intermediul inculpatei A. F. L., inculpatul M. G. M. a recrutat-o pe minoră pentru a o exploata prin practicarea prostituției, deși știa chiar din spusele ei că e minoră, după care, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mai multe rânduri din perioada februarie - aprilie 2014, inculpatul M. G. M.,a adăpostit-o pe minoră în mai multe rânduri în garsoniera pe care inculpatul o folosea împreună cu concubina sa A. F. L., situată în orașul Năsăud, ..39G, . întreține relații sexuale cu clienți găsit de inculpat, respectiv a transportat-o pe minoră în alte rânduri, fie în . alte locații din orașul Năsăud pentru a se prostitua prin întreținerea de relații sexuale contracost cu clienți găsiți de inculpat, iar din sumele de bani obținute de minoră de la bărbații cu care a întreținut relații sexuale contra cost, inculpatul își însușea de fiecare dată jumătate, astfel că în acest mod inculpatul a și realizat exploatarea minorei.

Întucât din probele administrate a rezultat că uneori inculpatul a cooperat în comiterea faptelor cu A. F. L., prin ordonanța procurorului a fost extinsă urmărirea penală ș apoi extinsă acțiunea penală față de aceasta pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori prev.de art.211 al.1 N.C.p. cu aplic. art.35 al.1 N.C.p., în dauna martorei minore Ani I. M..

În concret, într-o zi din ultima parte a lunii ianuarie 2014, în timp ce se afla în barul Avântul din Năsăud, inculpata i-a spus martorei minore Ani I. M. că prietenul ei ”G.” vrea să discute ceva cu ea. După câteva zile, la finele lunii ianuarie-începutul lunii februarie 2014, inculpatul a venit în acest bar unde era de serviciu inculpata, care i-a prezentat-o pe martora minoră inculpatului. După ce au purtat unele discuții toți 3, inculpatul i-a propus martorei minore să se prostitueze prin întreținerea de relații sexuale contracost cu clienți găsiți de inculpat, iar sumele de bani obținute de minoră de la bărbații cu care va întreține relații sexuale să le împartă astfel încât inculpatului să-i revină jumătate iar martorei să-i rămână jumătate. La această propunere, martora i-a răspuns că nu e de acord întrucât lucrează ca femeie de serviciu cu program redus, e minoră și are o fetită mică de îngrijit.Inculpatul a insistat față de martoră să accepte, spunându-i că în acest mod ar putea obține „sume de bani consistente”, pe care nu le-ar putea câștiga de la niciun alt loc de muncă, deoarece tariful orar pe care îl va putea încasa de la fiecare client este între 100 și 200 lei, din care jumătate îi va revenii martorei iar jumîtate inculpatului.

În cele din urmă martora minoră Ani I. M. a aceptat propunerea inculpatului M. G. M. de a se prostitua cu clienți găsiți de el și astfel inculpatul a recrutat-o pentru a o exploata prin practicarea prostituției.

În perioada următoare, până în luna mai 2014, inculpatul M. G. M. -uneori împreună cu inculpata A. F. L. –au comis mai multe acte materiale componente ale infracțiunii continuate de trafic de minori după cum urmează:

II.2.a). Într-o zi din cursul lunii februarie 2014, inculpatul M. G.-M. a transportat-o cu mașina sa personală, marca Audi A3 de culoare argintie cu numere de înmatriculare de Italia, pe martora minoră Ani I. M., la locuința din Salva a martorului I. G. zis T., pentru ca martora să întrețină relații sexuale contra-cost cu martorul, fără a-i spune acestuia că fata e minoră. După ce inculpatul a plecat, martora minoră a întreținut relații sexuale cu martorul, care a plătit-o pentru serviciile sexuale prestate cu suma de 200 lei. Minora l-a contactat telefonic pe inculpat, care s-a deplasat din nou cu mașina sa la locuința din Salva a martorului I. G., a luat-o pe martoră și a retransportat-o în orașul Năsăud cu mașina sa personală. Din suma de bani primită de la martor, Ani I. M. i-a remis inculpatului M. G. M. jumătate, respectiv suma de 100 lei.

-în data de 13.03.2014, la ora 10.13(f.95 verso vol.II), inculpatul M. G. M., utlizator al postului telefonic cu nr._ a fost contactat de martorul I. G., utilizator al postului telefonic cu numărul_, convenind să se întâlnească în piața orașului Năsăud. Mai târziu, în discuția telefonică purtată la ora 13.52 de inculpatul M. G. M. cu inculpata A. F. L.(f.97), îi spune că merge la barul Yamata și îi cere acesteia să o ia și pe martora minoră Ani I. cu ea și să meargă la acel bar că „face Geo cinste”- adică martorul este interesat de o fată cu care să întrețină relații sexuale contracost.

Întrucât martora a întârziat la întâlnire, ajungând la barul Yamata la ora 14.58, așa cum rezultă din convorbirea telefonică dintre inculpat și martoră, inculpatul a plecat din local. La ora 15.11(f.98 verso vol.II), inculpatul M. G. M. s-a deplasat cu autotursimul său marca Audi la barul Yamata din Năsăud, cerându-i martorei minore Ani I. M. să iasă afară din local( „în două minute să ieși afară”). Inculpatul a preluat-o pe martora minoră Ani I. M. și a transportat-o cu mașina sa marca Audi A3 de culoare argintie cu numere de înmatriculare de Italia, la locuința din Salva a martorului I. G., pentru ca aceasta să întrețină relații sexuale contra cost cu martorul. Martora minoră a întreținut relații sexuale cu martorul, fapt pentru care a fost plătită de acesta cu suma de 150 lei.

Minora Ani I. M. l-a contactat apoi telefonic pe inculpat și i-a spus că poate veni după ea. Inculpatul s-a deplsat din nou la locuința din Salva a martorului I. G., a luat-o pe martoră și a retransportat-o cu același autoturism în orașul Năsăud. Martora minoră Ani I. M. i-a dat inculpatului M. G. M. suma de 100 lei din banii primiți de la martor.

- În data de 16.03.2014, ora 19:10,(f.133-134,vol.II), inc. M. G. M. îl contactează telefonic pe martorul I. G. pe care îl intreabă ce face iar acesta îi răspunde că „amu am sunat-o”,referindu-se la martora minoră Ani I.-M.. Inc.M. G. M. îi spune martorului I. G. că a discutat cu martora minoră Ani I. M. despre această ofertă, martora fiind de acord să intrețină relatii sexuale cu martorul I. G. care îi spune să o transporte pe minora la domiciliul său dar „să nu știe N.”. Inculpatul a transportat-o pe martora minoră cu autoturismul său din Năsăud in Salva la locuința martorului I. G.. Înainte de a întreține relațiie sexuale cu martora, martorul I. G. i-a plătit inculpatului M. G. M. suma de 100 lei după care acesta din urma a părăsit locuința martorului.

Martora minoră a întreținut relații sexuale contra cost cu martorul I. G., după care l-a contactat telefonic pe inculpat, care s-a deplsat din nou la locuința din Salva a martorului I. G., a luat-o pe martoră și a retransportat-o în orașul Năsăud cu mașina sa personală marca Audi A 3. Pe drumul spre Năsăud, inculpatul i-a dat martorei minore suma de 50 lei din suma de 100 lei primită de la martorul I. G. ca plată pentru serviciile sexuale prestate de aceasta.

Această faptă este probată pe lângă declarațiile persoanelor implicate și prin transcrierile convorbirilor telefonice din data de 16.03.2014 orele 18.39 și 18.53 (fila 133, vol.II), dintre inculpatul M. G. M. utilizator al postului telefonic cu nr._ și martora minoră Ani I. M. utilizatoare a postului telefonic cu nr._ și convorbirea de la ora 19.10 dintre inculpatul M. G. M. cu martorul I. G..

II.2.b). - în data de 05.03.2014, după cum rezultă și din listingul convorbirilor telefonice obținut în baza încheierii penale nr. 5/CCC/2014 din 09.07.2014 emisă de Tribunalul Bistrița Năsăud, inculpatul M. G. M. utilizator al postului telefonic cu nr._ poartă mai multe convorbiri telefonice cu martorul C. D. Ș., utilizator al postului telefonic cu numărul_, la orele 20.14, 23.06.Martorul îi cere inc.M. G. M. să-i aducă o altă fată pentru a întreține relații sexuale contra cost. În cursul aceleiași zile, inculpatul a contactat-o pe martora minoră Ani I., utilizatoare a postului telefonic cu nr._, la orele 11.26, 12.11, 22.59, 23.10, 00.33. Ulterior inculpatul M. G. M. s-a întâlnit cu aceasta în Năsăud și i-a spus că i-a găsit un client cu care să întrețină relații sexuale contra-cost, propunere cu care aceasta a fost de acord, după care a transportat-o cu autoturismul său pe martoră la locuința martorului C. D. Ș.. Martorul l-a întrebat pe inculpat câți bani trebuie să-i plătească pentru a întreține relații sexuale cu martora la care acesta i-a răspuns că tot suma de 300 lei. După ce martorul i-a achitat această sumă de bani inculpatului, acesta a plecat din locuință, iar martorul a întreținut relații sexuale cu martora minoră după care aceasta a plecat.

II.2.c). În data de 27.02.2014-după cum rezultă și din listingul convorbirilor telefonice obținut în baza încheierii penale nr. 5/CCC/2014 din 09.07.2014 emisă de Tribunalul Bistrița Năsăud, conform căruia au fost purtate mai multe convorbiri telefonice între inculpatul M. G. M. (de la postul telefonic cu nr._) și martora minoră Ani I. M., utilizatoare a postului telefonic cu numărul_, precum și între inculpata A. F. L. zisă I. utilizatoare a postului telefonic cu numărul_ și martorul V. R., utilizator al postului_- în timp ce martora minoră Ani I. M. se afla în barul Avântul din Năsăud împreună cu inculpatul M. G.-M. și suspecta A. F. L., zisă I., inculpatul a început să povestească cu martorul V. R.- M.. La un moment dat, inculpatul a chemat-o pe martoră la masa la care stăteau ei și i-a cerut să meargă împreună cu R. V. la garsoniera lui și să întrețină relații sexuale contra cost. Martorul R. V. a vrut să-i plătească martorei minore Ani I. M. suma de 200 lei însă aceasta a refuzat, cerându-i să îi dea banii direct inculpatului, lucru care s-a și întâmplat. Inculpatul i-a spus martorei minore să stea cu martorul R. V. două ore și să întrețină relații sexuale. După această înțelegere, inculpatul i-a dat martorului cheia de la garsoniera sa de pe . Năsăud, iar martorei i-a dat suma de 100 lei din banii primiți de la R. V., în prezența acestuia. Ulterior martora Ani I. M. s-a deplasat împreună cu V. R.-M. la garsoniera inculpatului, unde a întreținut relații sexuale normale cu acesta.

-în data de 12.03.2014, așa cum reiese din convorbirea telefonică de la orele 10.15(f. 84 verso vol.II), purtată de inculpatul M. G. M. utilizator al postului telefonic cu nr._ cu martora minoră Ani I. M. utilizatoare a postului telefonic cu nr._, reiese că minora se afla la domiciliul său din L. Ilvei și inculpatul îi cere acesteia să se deplaseze în orașul Năsăud până la ora 17.00 ”că la 5 iesă prietenu ăsta al meu de la Orange, știi”, făcând referire la martorul V. R. M..

În discuția din aceeași zi ora 13,49 (filele 97-88, vol.II), inculpatul îi spune „îți dă ție, știi tu...banii de carne, să facem grătaru”, „să-ți deie partea ta, că mă descurc eu, bine...no îți iei partea ta”, aceasta urmând să fie plătită direct de către martorul V. R. pentru întreținerea de relații sexuale cu el. În aceeași zi, la ora 13.53(f.87 vol.II), inculpatul vorbește din nou cu martora minoră Ani I. M. și o întreabă ”la câte pornești”, la care aceasta îi răspunde „am tren la 5. La 6 ajung acolo”. În aceeași convorbire de la ora 13.53, inculpatul îi spune martorei că lasă cheia de la garsoniera sa „la omul ăsta, știi” referindu-se la martorul V. R.. În discuția purtată la ora 14.04(f.87 față-verso vol.II), inculpatul îi spune martorei minore că este împreuna cu R. V., că a lăsat cheia la el și-i cere ca atunci când ajunge în Năsăud să meargă cu Ica pentru ca să-i lase lui banii pe ziua următoare. Din discuțiile telefonice de la orele 16.19, 17.09, 18.02,(f.88-89 vol.II) reiese că martora minoră a urcat în tren și a pornit spre Năsăud, unde a ajuns în jurul orelor 18.00, îi cere inculpatul să o aștepte la gară „că nu vreau să mă vadă nimeni”, iar acesta îi spune „tu cobori și mă aștepți acolo în gară”, după care la ora 18.06 inculpatul îl contactează pe martorul V. R. căruia îi spune, codificat, că martora („sora lui Ica”) a trecut de Feldru, imediat sosește în Năsăud și că îl va căuta la magazinul Orange împreună cu Ica A..(f.89-vol.II)

În discuția pe care inculpatul o poartă cu martora minoră la ora 18.08( f.89 verso), o anunță pe aceasta că nu mai poate merge el să o ia de la gară și că va veni inculpata A. F. L. să o ia să o ducă la V. R. să o lase și să îi explice cum să procedeze. La ora 18.16 ( f.89 verso) inculpata, utilizatoare a postului telefonic cu numărul_, care era deja ajunsă în gara Năsăud, îl sună pe inculpat întrebându-l „unde-i asta mă”- referindu-se la martoră- la care inculpatul îi răspunde „înăuntru, bagă-te acolo...la gara de tren înăuntru. No stai că o sun să iasă afară, stai acolo”. Așa cum rezultă din convorbirea telefonică de la ora 18.16, purtată între inculpat și martora minoră Ani I. M., inculpatul îi spune că inculpata A. F. L. a sosit în fața gării, iar în continuare îi precizează „vezi acolo, înaintea terenului, într-un Golf albastru”, aceasta fiind mașina personală a inculpatei A. F. L.. În finalul discuției telefonice, martora minoră îi confirmă faptul că a găsit-o pe inculpată.

În continuare, inculpata a preluat-o și a transportat-o pe martora minoră Ani I. M. cu mașina sa marca VW Golf de culoare albastră cu nr._ la magazinul Orange din Năsăud unde lucra martorul iar de aici la garsoniera din . Năsăud, . martorul V. R. și unde acesta și martora au întreținut relații sexuale contra cost. Din convorbirea telefonică de la ora 19.20, purtată de inculpatul M. G. M. cu martora minoră reiese că acesta o întreabă „no, îi gata”, aceasta îi răspunde că nu încă, apoi inculpatul îi spune minorei „să-ți deie ție ce are de-ți dat, bine”, făcând referire la suma de bani pe care aceasta urma să o primească de la martorul V. R. pentru prestarea serviciilor sexuale.

Din discuția telefonică purtată la ora 19.30, între inculpat și martora minoră, rezultă că aceasta, după ce a întreținut relațiile sexuale cu martorul V. R., așa cum rezultă și din declarația martorei, V. R. i-a plătit pentru acest lucru suma de 100 lei, iar separat de această suma de bani, martorul V. R. i-a remis inculpatului M. G. M. aceeași sumă. Ulterior inculpatul a transportat-o pe minoră cu autotursimul său personal până la ieșirea din orașul Năsăud către Sîngeorz-Băi. De acolo, martora minoră a luat o mașină de ocazie pentru a se deplasa la domiciliul ei din L. Ilvei.

În jurul datei de 13.04.2014- după cum rezultă și din listingul convorbirilor telefonice obținut în baza încheierii penale nr. 5/CCC/2014 din 09.07.2014 emisă de Tribunalul Bistrița Năsăud- martora minoră Ani I. M., utilizatoare a postului telefonic cu numărul_, poartă convorbiri telefonice cu suspecta A. F. L. zisă I. utilizatoare a postului telefonic cu numărul_, la orele 13.05, 14.50, 22.16, 22.15, 22.21. Totodată, în cursul aceleiași zile, la orele 13.23, 14.27, 14.29, 22.23, suspecta A. F. L. poartă convorbiri telefonice și cu martorul V. R. M., utilizator al postului_. Martora îi spune suspectei că are de venit la Năsăud și urmează să ajungă în jurul orei 17.00. Suspecta A. F. L. a așteptat-o în gară în Năsăud de unde a preluat-o pe martora minoră Ani I. M. și a transportat-o la garsoniera inc. M. G. M. din Năsăud, unde se afla și martora minoră C. R.. Suspecta A. F. L. i-a spus martorei minore Ani I. M. că o să vină V. R. pentru a întreține relații sexuale cu ea iar după ce își va „termina treaba” va reveni la garsonieră. Astfel suspecta A. F. L. zisă I. și martora minoră C. R. au plecat din garsoniera unde a rămas Martora Ani I. M. împreună cu martorul Valean R., care i-a plătit acesteia suma de 100 lei pentru serviciile prestate. După circa o jumătate de oră de la plecarea martorului V. R. M., în garsonieră a venit inculpata A. F. L.. Martora minoră Ani I. M. a intenționat să-i dea suma de 50 lei din banii primiți de la martorul V. R. M. însă aceasta i-a spus să îi cumpere doar un pachet de țigări.

II.2.d). Cu circa o săptămână înainte de sărbătorile pascale din anul 2014, martora minoră Ani I. M. a fost chemată de către inculpatul M. G. M. la barul Avântu din Năsăud, spunându-i că este cu un client și că a tratat cu acesta ca martora să întrețină relații sexuale cu el timp de o oră și jumătate. Pentru prestarea serviciilor sexuale, martora urma să fie plătită cu suma de 150 lei. Martora s-a conformat solicitării inculpatului, astfel că s-a deplasat la barul Avântu, unde inculpatul, care se afla la masă cu martorul C. I., le-a făcut cunoștință celor doi. Ulterior, martora minoră împreună cu C. I. au ieșit în fața barului unde la un moment dat a sosit un autoturism condus de un bărbat, prieten al martorului, care i-a transportat pe cei doi la locuința din Năsăud a martorului C. I., unde martora a întreținut relații sexuale normale, contra cost, cu martorul.

După ce a întreținut relații sexuale cu martora minoră, martorul C. I. i-a plătit acesteia suma de 150 lei după care l-a chemat pe același bărbat care i-a transportat de la barul Avântu. Acesta a transportat-o pe martora minoră Ani I. M. și pe martorul C. I. înapoi la barul Avântu din Năsăud. În bar martora minoră s-a întâlnit cu incupatul M. G.-M. și i-a dat acestuia suma de 70 lei din cei 150 lei primiți de la martorul C. I..

III.1. În afară de infracțiunea de trafic de minori în formă continuată prev.de art.211 al.1 N.c.p. cu aplic.art.35 N.c.p comisă după data de 01.02.2011 în dauna minorei cu pseudonimul C. R., descrisă mai sus, pentru care prin ordonanța din data de 05 .06.2014 a fost începută urmărirea penală față de D. P., prin ordonanța din data de 06.06.2014 s-a dispus extinderea urmăririi penale față de D. P. pentru comiterea în concurs real a unei alte infracțiuni de trafic de minori în formă continuată prev.de art.211 al.1 N.c.p. cu aplic.art.35 N.c.p. în dauna minorei cu pseudonimul P. L. iar pentru ambele infracțiuni, prin ordonanța din 06.06.2014 a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatuluiD. P..

În urma cercetărilor efectuate, a rezultat că inculpatul a comis această infracțiune de trafic de minori în participație cu inculpata D. A. Alunița, care la rândul său a fost determinată/recrutată pentru a practica prostituția după . noului cod penal, stabilindu-se următoarele:

III.1.a) Inculpata D. A. Alunița, locuiește în satul Cepari din jud.Bistrița-Năsăud, iar într-o zi din cursul lunii martie 2014, în timp ce se afla într-un bar de pe raza acestei localității împreună cu martora S. T.-E., cu care se cunoștea pentru că i-a fost colegă de școala. Aceasta din urmă a întrebat-o dacă nu vrea „să facă bani”, iar când inculpata D. A. Alunița a întrebat-o în ce mod, martora S. T. i-a răspuns că prin întreținerea de relații sexuale cu bărbați. Inculpata D. A. Alunița a întrebat-o pe martora S. T.-E. despre ce bărbați este vorba, însă întrucât aceasta a refuzat să îi spună, inculpata i-a replicat că nu o interesează.

După câteva zile de la întâmplarea sus arătată, inculpata D. A. Alunița a fost căutată la domiciliu de către inculpata M. A.-Madica, însă întrucât nu a găsit-o acasă, în data de 06.04.2014, aceasta i-a lăsat un mesaj pe rețeaua de socializare Facebook și i-a cerut să se întâlnească la barul de la ieșirea din satul Cepari spre L. R. în locul numit „La Carieră”, unde inculpata D. A. Alunița s-a și deplasat și s-a întâlnit cu M. A.-Madica, după-amiază.

Cu această ocazie, M. A.-Madica a întrebat-o pe D. A. Alunița dacă lucrează și dacă are bani, iar la răspunsul negativ al acesteia, inculpata M. A. Madica i-a propus să meargă împreună cu ea într-un loc, să întrețină relații sexuale contra cost cu un bărbat de la care va primi pentru acest serviciu suma de 1.000 lei, iar pentru a o încuraja, i-a spus că și ea o să facă același lucru.

Deși inițial nu a fost de acord cu propunerea inculpatei M. A.-Madica, la insistențele acesteia și după ce a primit asigurări că nu va păți nimic rău, inculpata D. A. Alunița a acceptat propunerea, fără să i se fi spus cine sunt cei doi bărbați cu care ea și M. A. urma să întrețină relații sexuale. Imediat după ce D. A. a acceptat propunerea inculpatei M. A.-Madica de a se prostitua, aceasta l-a sunat pe un bărbat – în fapt inculpatul D. P. - căruia i-a spus că a rezolvat problema în sensul că a convins-o pe D. A. Alunița să meargă la ei pentru a se prostitua.

La scurt timp, inculpata M. A.-Madica a plecat însoțită de inculpata D. A. Alunița, cu o mașină de ocazie, pe DN 17, din localitatea Cepari în direcția Bistrița, iar când au ajuns aproape în vârful dealului dintre D. și Bistrița, în locul numit Dealu Târgului, înainte de curba mare la stânga, în dreptul unui drum pietruit, amplasat în partea dreaptă pe direcția de mers D. - Bistrița, au coborât. Inculpatele au intrat pe drumul de piatră și după ce au mers aproximativ 100 metri, au ajuns la un autoturism de teren de culoare albă, cu numere de înmatriculare străine și volanul pe partea dreaptă, în care se afla inculpatul D. P. care le aștepta. Inculpatele au urcat amândouă pe bancheta din spate a autoturismului, ocazie cu care inculpata M. A.-Madica i-a făcut cunoștință inculpatei D. A. Alunița cu inculpatul, aflând că are numele de D. P. și că este din satul D., județul Bistrița-Năsăud.

Inculpatul D. P. le-a transportat pe cele 2 inculpate pe un drum aproape de liziera pădurii, iar după ce au mai parcurs câteva sute de metri, au ajuns la o construcție, despre care inculpatul le-a spus celor 2 fete că este cabana lui.

Timp de aproximativ o oră și jumătate – două ore, au stat împreună toți 3 în cabană și au povestit, inculpații M. A. și D. P. spunându-i inculpatei D. A. Alunița că va trebui să întrețină relații sexuale cu O. I., care îi va plăti pentru acest lucru o sumă de cca 1.000 lei, cu care aceasta a fost de acord. La un moment dat inculpatul D. P. a fost sunat pe celular de către O. I. zis P. care l-a chemat să meargă cu fetele în locul in care se afla el și apoi inculpatul D. P. le-a transportat pe cele două fete cu mașina condusă de el, trecând pe lângă niște sere, pe o pășune din relativa apropiere a cabanei, unde s-au întâlnit cu inc. O. I., care era sosit singur, cu mașina sa de teren de culoare închisă. După ce au coborât din mașină, inculpații D. P. și O. I. au adus din mașini alimente, sticle cu vin, apă minerală și sticle cu bere, din care le-au servit și pe fete. Inculpata M. A. Madica i-a făcut cunoștință inculpatei D. A. cu inculpatul O. I..

Și aici au stat de vorbă cu toții un timp, în care toți 4 au consumat băuturi alcoolice. Inculpata D. A. Alunița a consumat un pahar cu vin, iar inculpații au băut bere și vin, iar apoi „P.” i-a dat inculpatei M. A. Madica suma de 1.000 lei pentru că i-a adus-o pentru a se prostitua pe inculpata D. A. Alunița iar acesteia i-a dat suma de 1.200 lei pentru a întreține relații sexuale cu el. După ce a primit banii, inculpata M. A. Madica a urcat în mașina lui D. P. și s-au dus la o distanță de circa 50 de metri, unde au oprit și au stat de vorbă, fără a întreține relații sexuale. În schimb după ce a primit banii, D. A. Alunița a urcat în mașină cu inculpatul O. I. și a întreținut cu acesta relații sexuale normale iar după aproximativ o jumătate de oră, „P.” și A. au revenit la mașina lui P..

Inculpații și inculpatele D. A. Alunița și M. A. Madica au mai petrecut scurt timp împreună, după care acestea au urcat în mașina inculpatului D. P. – care s-a oferit să le ducă acasă pe cele două. Înainte de a pleca cu fetele, inculpatul O. I. i-a dat inculpatului D. P. o sumă cuprinsă între 300 și 500 lei, pentru că împreună cu co-inculpata M. i-a adus-o pe D. A. pentru a se prostitua, spunându-i să își alimenteze mașina cu motorină.

Inculpatul D. P. le-a transportat pe inculpate, iar după ce au coborât din mașina inculpatului, M. A.-Madica i-a spus inculpatei D. A. Alunița că ar fi normal să-i dea și ei o parte din suma de 1.200 lei pe care inculpatul O. I. i-a achitat-o pentru că a întreținut relații sexuale cu el, deoarece doar pentru că ea a adus-o la O. I. a câștigat acești bani. Inculpata M. A.-Madica i-a spus inculpatei D. A. Alunița că toate fetele pe care le duce să întrețină relații sexuale cu inculpații O. I. și D. P., îi dau și ei o parte din banii cu care sunt plătite de aceștia.

III.1.b) După câteva zile, inculpata M. A.-Madica a sunat-o din nou pe inculpata D. A. Alunița pe telefonul mobil și după ce i-a spus că a fost sunată de inculpatul D. P. care le-a chemat din nou la el la cabană, i-a propus să meargă la aceeași locație, pentru a întreține relații sexuale, contra cost, cu inculpatul O. I.. Întrucât inculpata D. A. Alunița a fost de acord, s-a întâlnit cu inculpata M. A.-Madica în centrul localității Cepari și au mers cu o mașină de ocazie până în locul numit Dealu Târgului, iar apoi au mers pe jos pe drumul pietruit până la cabana inculpatului D. P.. Când au ajuns la cabană, inculpatul le aștepta, iar la scurt timp a ajuns și inculpatul O. I.. Și de această dată inculpații au stat de povești circa 30 de minute, timp în care au consumat bere și vin, după care inculpatul O. I. zis „P.” le-a dat inculpatelor D. A. Alunița și M. A.-Madica câte 1.000 lei pentru a întreține relații sexuale cu el și cu prietenul său. Astfel, în timp ce inculpații D. P. și M. A. au mers în cea de-a doua cameră a cabanei unde au întreținut relații sexuale, inculpata D. A. Alunița și inculpatul O. I. au rămas în camera în care se aflau și au întreținut relații sexuale normale. După ce au întreținut relații sexuale, suspecta D. A. Alunița și inculpata M. A.-Madica au fost duse până în Cepari de către inculpatul D. P. cu mașina sa.

III.1.c) După o perioadă de timp, tot în cursul lunii aprilie 2014, în după amiaza zilei de 23.04.2014, inculpata D. A. Alunița fost sunată pe telefonul mobil de către inculpatul D. P., care i-a cerut să meargă cu o mașină de ocazie la el la cabană pentru a întreține relații sexuale contra cost cu inculpatul O. I.. Inculpata D. A. Alunița a fost de acord și s-a deplasat cu o mașină de ocazie până în locul numit Dealu Târgului, unde inculpatul D. P. o aștepta la intersecția cu drumul pietruit de la . a transportat-o la el la cabană. La scurt timp, a venit la cabană și inculpatul O. I. zis „P.”. Cei doi inculpați au consumat băuturi alcoolice, și au purtat discuții cu inculpata. Astfel, inculpatul D. P., care cu ocazia „vizitei” anterioare făcute de inculpata D. A. Alunița la cabana lui, îi ceruse într-un moment în care M. A. Madica fusese ieșită din cabană „să facă rost de fete noi” dispuse să întrețină relații sexuale cu inculpatul O. I. și în acest sens să discute cu martora minoră cu pseudonimul P. L. și să o recruteze, a întrebat-o pe inculpata D. A. Alunița dacă a discutat cu minora referitor la ceea ce i-a spus el, la care inculpata i-a răspuns că nu a vorbit cu ea pentru că e doar copilă, că are doar 16 ani. Cu toate acestea, inculpații D. P. și O. I. i-au cerut inculpatei D. A. Alunița, dacă vrea să câștige bani, să o caute pe minora cu pseudonimul P. L. și să o convingă să meargă la cabana inculpatului D. P. ca să întrețină relații sexuale cu inculpatul O. I., afirmând că nu e niciun fel de problemă chiar dacă fata e minoră, dar să nu-i spună de la început minorei cu cine va trebui să întrețină relații sexuale contra-cost, pentru ca ei să nu aibă probleme în cazul în care minora ar refuza propunerea, inculpata promițându-le că o va căuta pe minoră.

După ce au purtat această discuție, inculpatul O. I. i-a dat inculpatei D. A. Alunița suma de 1.200 lei, iar după ce inculpatul D. P. a ieșit din camera cabanei, iar D. A. Alunița a întreținut relații sexuale normale cu inculpatul O. I. care apoi plecat. Ulterior, inculpata D. A. Alunița a fost dusă cu mașina de către inculpatul D. P. în mun.Bistrița de unde inculpata și-a cumpărat de la o farmacie „pastila de a doua zi”, pentru a preveni o posibilă sarcină ca urmare a întreținerii de relații sexuale cu inculpatul O. I., iar apoi a fost transportată de inculpatul D. P. până în localitatea de domiciliu.

III.1.d.1.) În zilele următoare, inculpata D. A. Alunița a fost sunată de mai multe ori pe telefonul mobil de către inculpatul D. P., care a întrebat-o dacă a vorbit cu minora cu pseudonimul P. L., iar întrucât inculpata i-a răspuns că nu, inculpatul D. P. a insistat să o caute și să o recruteze pentru a o exploata prin practicarea prostituției, repetându-i inculpatei că nu e nicio problemă că fata e minoră.

În aceste discuții pe care le-a purtat cu inculpata, inculpatul D. P. susținut și de inculpatul O. I., i-a cerut în mod expres să o recruteze pe martora minoră P. L. să vină la cabana inc. D. P. pentru a întreține relații sexuale contracost cu O. I.. Deși inculpata i-a atras atenția că martora are doar vârsta de 16 ani, inculpatul D. P. susținut și de inculpatul O. I., a insitat ca inculpata să o determine pe martora minoră să întrețină relații sexuale contra cost la cabana din locul numit Dealul Târgului. Așa cum rezultă din convorbirea din data de 25.04.2014, ora 15.45,(f.387-388, vol.II) purtată între inculpatul D. P., utilizator al postului telefonic_ și inculpata D. A. Alunița, utilizatoare a postului telefonic cu numărul_, inculpatul îi cere inculpatei să găsească „rapid” o fată pe care să o ducă la cabana sa din Dealul Tărgului pentru a întreține relații sexuale contra cost cu O. I.. În convorbirea purtată între cei doi inculpați în aceeași zi, la ora 16.17,(f.390,vol.II) inculpata îl întreabă pe inculpat dacă poate să o sune pe „o copilă de 16, 17 ani”, la care acesta îi răspunde „n-are nimic adă-o”. În continuarea aceleiași discuții, inculpatul D. P. o atenționează pe inculpata D. A. „da vezi ce vorbești prin telefon”, iar aceasta îi răspunde „nu că nu vrobesc la telefon, îi zic să vină până la mine repede”.

Ca urmare, inculpata D. A. Alunița s-a deplasat la domiciliul martorei minore cu pseudonimul P. L. (din satul Cepari, în vârstă de 15 ani și 10 luni) și a obținut numărul de telefon celular al acesteia, după care a sunat-o și și-a dat întâlnire cu aceasta în centrul orașului Năsăud. Inculpata i-a propus martorei minore să meargă împreună cu ea la un chef la o cabană, unde vor fi prezenți mai mulți băieți, fără a-i da alte detalii. Inculpata i-a dat totuși de înțeles minorei că ar fi vorba de a întreține relații sexuale la acea cabană, însă întrucât nu s-a exprimat destul de clar, așa cum îi ceruse inculpatul D. P., minora nu și-a dat seama care era adevăratul scop al deplasării la acea cabană. Cu toate acestea, martora minoră cu pseudonimul P. L. a fost de acord cu propunerea pe care i-a făcut-o inculpata D. A. Alunița, astfel că aceasta din urmă l-a sunat pe inculpatul D. P. pe telefonul mobil și i-a spus că minora este de acord să meargă cu ea la cabană, inculpatul spunându-i că o va suna și îi va spune el când să vină.

În convorbirile telefonice purtate la data de 25.04.2014, orele 17,40(f.391,vol.II) și 18.44(f.392,vol.II), inculpatul D. P., utilizator al postului telefonic_, discută cu inculpatul O. I., utilizator al postului telefonic cu numărul_, și îi spune acestuia din urmă că „vezi că vine asta încă cu cineva, una nouă”, „asta din Cepari aduce una”, „o copilă faină”. Tot în cursul acestor convorbiri, inculpatul O. I. confirmă că ajunge imediat la cabana din Dealul Târgului. D. urmare, inc. D. P. i-a transmis inc.D. A.-Alunița să vină cu copila la el la cabană.

Acceptând propunerea formulată de inc.D. A.-Alunița, la data de 25.04.2014, așa cum rezultă din convorbirile de la orele 16.34, 16.57, 17.16, 17.39, 18.00(f.390-392, vol.II) minora s-a deplasat împreună cu aceasta cu o mașină de ocazie din satul Cepari până în satul D. în locul numit Dealul Tîrgului, unde pe drumul de țară ce ducea la dreapta în pădure au fost așteptate de inculpatul D. P. cu mașina lui de teren care s-a prezentat și care le-a transportat cca 1,5 km la cabana lui de la liziera pădurii, unde a adăpostit-o pe minoră deși cunoștea că nu avea vârsta de 18 ani.

La scurt timp, după 10-15 minute, a venit la cabană inculpatul O. I. zis „P.” cu autoturismul său de teren marca Toyota de culoare neagră condus de martorul Ani L. zis „P.”. După ce inculpatul a coborât, martorul a plecat cu mașina. După ce au purtat unele discuții cu minora - pe care inculpatul D. P. a primit-o și adăpostit-o în cabană în scopul exploatării sexuale - inculpații O. I. și D. A. Alunița au mers în cealaltă cameră a cabanei, unde inculpatul i-a spus că îi place de fată și i-a dat inculpatei suma de 1.600 lei pentru a întreține relații sexuale cu D. P.. După câteva minute, inculpata a revenit în camera cabanei în care se afla minora și i-a spus să meargă în camera în care se afla inculpatul O. I..

Martora minoră cu pseudonimul P. L. a mers în cealaltă cameră a cabanei, unde inculpatul O. I. i-a cerut să întrețină cu el relații sexuale, pentru că o va plăti bine. Deși, inițial martora minoră a spus că refuză, ca urmare a insistențelor din partea inculpatului O. I. și a inculpatei D. A. Alunița, în cele din urmă a acceptat, astfel că a rămas cu inculpatul O. I. în camera cabanei în care se afla acesta. Inculpatul a întrebat-o ce vârstă are și dacă e virgină, la care martora minoră i-a răspuns că are 15 ani și că nu e virgină, după care i-a dat martorei suma de 1.500 lei pentru a întreține cu el relații sexuale. În acest timp, inculpata D. A. Alunița a mers în cealaltă cameră unde se afla inculpatul D. P. și a întreținut relații sexuale normale cu acesta, iar inculpatul O. I. a întreținut relații sexuale cu martora minoră cu pseudonimul P. L. în camera în care erau. În împrejurările arătate, cei doi inculpați au întreținut relații sexuale cu cele 2 fete, inculpatul O. I. i-a spus inculpatului D. P. că le va duce el acasă pe fete cu mașina, apoi au ieșit din cabană unde a venit martorul Ani L. zis „P.” cu mașina de teren a inculpatului O. I. zis „P.”. Acesta și fetele au urcat în mașina condusă de martor, deplasându-se în localitatea Cepari, unde inculpata și martora minoră au coborât, inculpatul continuându-și deplasarea împreună cu martorul spre satul D.. În timp ce se deplasa pe jos spre casă, inculpata D. A. Alunița i-a spus minorei că a întreținut relații sexuale cu D. P., dar că acesta nu i-a dat niciun ban, omițând în schimb să-i spună că pentru acest fapt a fost plătită de inculpatul O. I., apoi a întrebat-o pe minoră câți bani a primit pentru faptul că a întreținut relații sexuale cu inculpatul O. I., aceasta răspunzându-i că 1.500 lei. Inculpata D. A. Alunița i-a cerut martorei minore să-i dea ei jumătate din acei bani pentru că ea a dus-o la cabană și i-a făcut legătura cu ceilalți doi inculpați, astfel că martora i-a dat inculpatei D. A. Alunița suma de 500 lei, după care fiecare dintre ele au plecat acasă.

III.1.d.2.) După câteva zile, într-o zi din luna mai 2014, inculpata D. A. Alunița a fost din nou contactată telefonic de către inculpatul D. P. care i-a cerut să meargă din nou cu martora minoră cu pseudonimul P. L. la el la cabană pentru ca aceasta să se prostitueze prin întreținerea de relații sexuale cu inculpatul O. I..

Inculpata D. A. Alunița a sunat-o pe minoră și i-a propus să meargă din nou cu ea la cabana lui D. P. pentru a se prostitua și pentru a câștiga bani. Fiind de acord, minora împreună cu inculpata s-au deplasat cu o mașină de ocazie până in Dealu târgului la intersecția cu drumul ce duce prin pădure la cabana inculpatului D. P., de unde au mers pe jos. Când au ajuns, l-au găsit pe inculpatul D. P. în fața cabanei, care a primit-o pe martora minoră și a invitat-o în cabană alături de inculpata D. A. Alunița. Inculpatul a adăpostit-o pe minoră în cabana unde urma să sosească inculpatul O. I. pentru a întreține relații sexuale contra-cost cu ea. După scurt timp, la cabană a venit inculpatul O. I., singur. Inculpații au consumat toți băuturi alcoolice, după care la un moment dat, inculpatul O. I. i-a dat inculpatei D. A. Alunița suma de 1.300 lei pentru că i-a adus-o pe martora minoră și pentru a întreține relații sexuale cu D. P.. Ulterior, inculpatul O. I. a mers împreună cu martora minoră în cealaltă cameră a cabanei unde i-a dat suma de 1.500 lei și au întreținut relații sexuale, iar în acest timp inculpata D. A. Alunița a rămas cu inculpatul D. P. în camera în care se aflau și au întreținut relații sexuale. După cca o jumătate de oră s-au reîntâlnit cu toții într-o cameră a cabanei, au mai stat puțin de vorbă, apoi inculpata D. A. Alunița și martora au ieșit pentru a pleca acasă în Cepari. Inculpatul O. I. l-a trimis pe martorul Ani L., care sosise între timp cu același autoturism, aparținând inculpatului O. I., marca Toyota, să le transporte pe cele 2 fete la domiciliu, lucru pe care l-a făcut. După ce au coborât, în Cepari, inculpata D. A. Alunița i-a cerut martorei să-i dea jumătate din banii primiți de la O. I. zis „P.”, aceasta dându-i inculpatei suma de cel puțin 500 lei.

III.1.d.3.) După o perioadă de timp, în data de 18.05.2014, ca urmare a faptului că inculpata D. A. Alunița a fost sunată din nou de către inculpatul D. P., care i-a cerut să o aducă la el la cabană pe martora minoră cu pseudonimul P. L., pentru ca aceasta să întrețină relații sexuale cu inculpatul O. I., a căutat-o pe martora minoră și i-a cerut să meargă din nou împreună cu ea la cabana inculpatului D. P. pentru a se prostitua prin întreținerea de relații sexuale contra–cost. Cum martora a fost de acord, inculpata D. A. Alunița, a luat o mașină de ocazie cu care s-a deplasat împreună cu minora – asigurându-se astfel transportarea acesteia – pe DN 17C până la curba din Dealul Tîrgului a localității D. unde au coborât și au mers pe drumul de câmp până la cabana inculpatului D. P.. Acest fapt rezultă și din convorbirea din data de 18.05.2014, ora 13.44,( f.232-233,vol. ,vol.VII) purtată între inculpatul D. P., utilizator al postului telefonic_ și inculpata D. A. Alunița, utilizatoare a postului telefonic cu numărul_, în care inculpatul îi solicită inculpatei în mod expres să o aducă la cabană pentru a întreține relații sexuale contra cost cu inculpatul O. I. pe „copila”, făcând referire la martora minoră cu pseudonimul P. L.. În cursul aceleiași zile, inculpatul D. P. poartă mai multe convorbiri telefonice cu inculpata, la orele 13.47, 15.07, 15.51 și 16.17(f.233-235,vol.VII) în care inculpata confirmă că va ajunge la cabană cu minora, lucru care s-a întâmplat la ora 16.17 „noi suntem deja în pat”. Inculpatul D. P. i-a spus inculpatei că e în mașină și că ajunge în scurt timp. Când a ajuns la cabană, inculpatul a adăpostit-o într-o cameră pe martora minoră, unde a intrat și inculpata. În convorbirile purtate între inculpatul D. P., utilizator al postului telefonic_ și inculpatul O. I., utilzator al postului telefonic cu numărul_, primul îi spune celui de-al doilea că este „la deal cu copiii”, iar inculpatul O. I. întreabă dacă să aducă mâncare și băutură. Nu după mult timp, aici a venit cu mașina sa, condusă de martorul Ani L., inculpatul O. I.. Și de această dată, inculpații au consumat băuturi alcoolice din care i-au oferit și minorei.

Conform „obiceiului”, inculpatul O. I. a mers apoi cu martora minoră în cealaltă cameră a cabanei unde au întreținut relații sexuale pentru care a fost plătită tot cu 1.500 lei de inculpat, iar inculpata D. A. Alunița a întreținut relații sexuale cu inculpatul D. P. în camera în care erau. Ulterior, și această fată a primit de la inculpatul O. I., pentru că s-a prostituat, suma de 700 lei. În final, și de această dată, inculpata și martora au fost transportate în Cepari cu mașina inculpatului O. I., condusă de martorul Ani L.. Și de această dată, la cererea inculpatei D. A. Alunița, martora minoră i-a dat suma de 700 lei din banii pe care i-a primit de la „P.” pentru faptul că a întreținut relații sexuale cu el.

Este de menționat că inculpata D. A. Alunița a declarat că știe că inculpata M. A.-Madica, de aproximativ 2 ani, le duce fete inculpaților D. P. și O. I. zis „P.” pentru a întreține relații sexuale cu ele.

III.1.e.) Prin ordonanța procurorului s-a dispus extinderea urmăririi penale față de inculpatul D. P. pentru comiterea în participație cu inculpata D. A. Alunița a infracțiunii de proxenetism prev.de art.213 al.1 N.C.p. cu aplic.art.35 al.1 N.c.p. și art.38 N.c.p, față de martora S. D. E., cu privire la care în urma cercetărilor efectuate au rezultat următoarele:

În data de 9 mai 2014, inculpatul D. P. a contactat-o telefonic pe inculpata D. A. Alunița și i-a cerut să-i ducă o fată nouă la el la cabană pentru a întreține relații sexuale cu inculpatul O. I. zis „P.”. La data de 09.05.2014, ora 10.02 (filele 196-238 ,vol.VII), inculpații D. P. și O. I., de pe postul telefonic utilizat de către inculpatul D. P., cu numărul_, o contactează pe inculpată, utilizatoare a postului telefonic cu numărul_, de la minutul 0.35 inculpatul D. P. îi transferă telefonul inculpatului O. I., care continuă discuția și îi solicită în mod expres inculpatei să aducă o fată la cabana din Dealul Târgului pentru a întreține relații sexuale contra cost, zicându-i „poate găsești o bighidoaică”. Urmare a acestei solicitări, în data de 10.05.2014, așa cum rezultă din convorbirea purtată între inculpatul D. P., utilizator al postului telefonic_ și inculpata D. A. Alunița, utilizatoare a postului telefonic cu numărul_, la ora 09.20, în care inculpata îi spune”păi amu vorbesc cu ea”, referindu-se la martora S. D. E..

Inculpata a contactat-o pe martora S. D. E. cu care se cunoștea de mai mult timp și cu care s-a și întâlnit în orașul Năsăud. Inculpata D. A. Alunița i-a spus martorei S. D. că ea cunoaște doi bărbați și i-a propus ca pentru a câștiga bani, să meargă împreună cu ea la cei doi bărbați ca să întrețină relații sexuale. Martora a fost de acord să se prostitueze, și după ce a determinat-o să se prostitueze, întrucât voia să îl anunțe pe inc. D. P. despre această reușită dar nu mai avea credit pe celular, inculpata i-a cerut martorei să-i dea telefonul ei ca să sune pe cineva, lucru pe care martora l-a și făcut. Inculpata D. A. Alunița l-a sunat de pe celularul martorei pe inculpatul D. P. și i-a spus că a găsit o fată, inculpatul solicitându-i să ia o mașină de ocazie și să meargă la el la cabană.

După ce inculpata i-a spus martorei cum trebuie să procedeze, aceasta a fost de acord, astfel că inculpata împreună cu martora s-au deplasat cu o mașină de ocazie din Năsăud spre cabana inculpatului D. P., iar în satul D. la intersecția șoselei cu drumul de țară din Dealu târgului ce duce în pădure au coborât, mergând pe jos. Când cele două fete au ajuns la cabană au constatat că nu era nimeni, astfel că inculpata D. A. Alunița l-a sunat pe celular pe inculpatul D. P. care i-a spus că e la magazin în D. și vine în scurt timp, lucru care s-a și întâmplat, inculpatul sosind cu mașina sa. Inculpatul a intrat cu fetele în cabană. La scurt timp a venit la cabană și inculpatul O. I. zis „P.” cu mașina sa, au consumat cu toții vin și bere, după care inculpatul O. I. și martora S. D. au mers în cealaltă cameră pentru a întreține relații sexuale, însă deși aceștia nu au mai întreținut relații sexuale, totuși inculpatul O. I. i-a dat martorei suma de 1.000 lei. Inculpata D. A. Alunița și inculpatul D. P. au întreținut relații sexuale în camera în care se aflau, după care aici au revenit și inculpatul O. I. cu martora. La un moment dat, inculpatul O. I. a chemat-o pe inculpata D. A. Alunița afară din cameră și i-a dat suma de 1.000 lei pentru că a întreținut relații sexuale cu inculpatul D. P. și pentru că „a găsit-o” pe martoră, apoi i-a spus că D. este „fițoasă” și i-a cerut să-i caute alte fete.

Cele două fete au fost transportate cu mașina de către inculpatul D. P. în orașul Năsăud, unde martora S. D. i-a spus inculpatei D. A. Alunița că a primit de la inculpatul O. I. suma de 1.000 lei pentru că a întreținut relații sexuale cu el. Din această sumă, martora S. D. i-a dat inculpatei D. A. L. suma de 200 lei pentru că „i-a făcut legătura” cu inculpatul D. P. și inculpatul O. I..

III.2.) Prin ordonanța emisă de procuror la data de 30.06.2014, s-a dispus extinderea urmăririi penale față de inculpatul D. P. pentru comiterea unei infracțiuni continuate de proxenetism prev.de art.213 al.1 N.C.p. cu aplic.art.35 al.1 N.c.p., art.38 N.c.p. și art.5 N.c.p., față de inculpatele S. S. A. și M. A. Madica, precum și față de martorele B. I. E., S. T. E. și Ilcaș A. G..

În urma cercetărilor efectuate în cauză a rezultat că în afară de infracțiunile pentru care a fost începută urmărirea penală și pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpații M. G. M. și D. P., în legătură infracțională directă cu inculpatul D. P. pe linia proxenetismului s-a aflat și inculpatul O. I.. Ca urmare, prin ordonanța procurorului din data de 4 iulie 2014 în cauză s-a dispus extinderea urmăririi penale față de inculpatul O. I., pentru comiterea a două infracțiuni continuate de proxenetism prev.de art.213 al.1 N.C.p. cu aplic.art.35 al.1 N.c.p. și art.5 N.c.p. și cu aplic. art.38 N.c.p.,-pentru care prin ordonanța din 07.07.2014 s-a dispus și punerea în mișcare a acțiunii penale față de acesta - după cum urmează:

1) - în mai multe rânduri din perioada cuprinsă între luna februarie – martie 2013, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale și în înțelegere cu inculpatul D. P., inculpatul O. I. zis “”P.” și “I.” a înlesnit mai multor fete recrutate/determinate de către inc.D. P. și de către suspecta S. S. A., să practice prostituția prin întreținerea de relații sexuale contra-cost cu inculpatul D. P. și/sau cu bărbați cărora inculpatul O. I. dorea să le ofere servicii sexuale prestate de fete în schimbul unor sume de bani pe care le achita fetelor el personal, în imobilul casă/cabană situat în locul numit Dealul Tîrgului de pe raza . D. P., iar în timp ce inculpatul D. P. se ocupa de contactarea și aducerea fetelor în acest imobil, inculpatul O. I. îi punea la dispoziție sumele de bani necesare pentru transportarea fetelor cu mașina la acest imobil sau pentru achitarea contravalorii transportului cu taxi sau cu alte mijloace de transport a acestor fete din localitățile în care ele se aflau, iar pe lângă faptul că inculpatul O. I. le plătea fetelor care întrețineau relații sexuale cu el contravaloarea acestor servicii, achita fetelor și sumele de bani pentru plata serviciilor sexuale prestate inculpatului D. P. și altor bărbați aduși în acea locație de către O. I..

2). - în mai multe rânduri din perioada cuprinsă între luna martie 2014 și finele lunii mai 2014, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale și în înțelegere cu inculpatul D. P., inculpatul O. I. zis “”P.” și “I.” a înlesnit mai multor fete recrutate/determinate de către inc.D. P. sau de inc.D. A. L. și de către suspectele M. A. Madica și S. S. A. – sau chiar inculpatei și celor două suspecte - să practice prostituția prin întreținerea de relații sexuale contra-cost cu inculpatul D. P. și/sau cu bărbați cărora inculpatul O. I. dorea să le ofere servicii sexuale prestate de fete în schimbul unor sume de bani pe care le achita el personal, în imobilul casă/cabană situat în locul numit Dealul Tîrgului de pe raza . D. P., iar în timp ce inculpatul D. P. se ocupa de contactarea și aducerea fetelor în acest imobil, inculpatul O. I. îi punea la dispoziție acestuia sumele de bani necesare pentru transportarea fetelor cu mașina la acest imobil sau pentru achitarea contravalorii transportului cu taxi sau cu alte mijloace de transport a acestor fete, iar pe lângă faptul că inculpatul O. I. le plătea fetelor care întrețineau relații sexuale cu el contravaloarea acestor servicii, tot el achita acestor fete diferite sume de bani pentru plata serviciilor sexuale prestate de ele inculpatului D. P. și altor bărbați aduși în acea locație de către O. I..

Faptele reținute în sarcina inculpaților s-au petrecut astfel:

III.2.A) În ceea ce o privește pe inculpata M. A. Madica, în afară de cele reținute anterior se mai rețin următoarele:

Într-o zi de pe la începutul anului 2013, din luna februarie 2013, în timp ce se afla la serviciu la magazinul aparținând . din D. unde lucra ca barman, la inculpata M. A. Madica – domiciliată în com.D., . - a venit inculpatul D. P. din D., pe care îl cunoștea din vedere de mai mult timp. Inculpatul D. P. i-a propus inculpatei M. A. Madica să se întâlnească în orașul Năsăud, să bea împreună un suc. Deși inițial inculpata a refuzat invitația inculpatului D. P., la insistențele acestuia, M. A. Madica a acceptat propunerea și apoi s-au întâlnit la un bar din orașul Năsăud, ocazie cu care inculpatul D. P. i-a propus să întrețină relații sexuale contra cost, cu un prieten de-al lui din D., respectiv cu inculpatul O. I., poreclit „P.”, pe care inculpata îl cunoștea din vedere de mai mult timp. Întrucât inculpata M. A. Madica a fost de acord cu propunerea pe care i-a făcut-o inculpatul D. P., acesta i-a spus inculpatei că în zilele următoare o va suna pe telefonul mobil pentru a merge la cabana pe care el o deține pe raza localității D. în locul numit Dealul Tîrgului, sens în care au făcut schimb de numere de telefon.

Într-adevăr, într-una din zilele următoare acestei întâlniri, inculpata M. A. Madica a fost sunată pe telefonul mobil de către inculpatul D. P., care i-a cerut să meargă la cabana lui, pentru a întreține relații sexuale contra-cost cu inculpatul O. I., așa cum s-au înțeles anterior, când inculpatul a recrutat-o pentru prostituție.

Întrucât inculpata M. A. Madica a fost de acord, inculpatul D. P. a mers cu autoturismul tip jeep de culoare albă cu volan pe dreapta, cu numere de înmatriculare străine (AI 3RWO) în localitatea Cepari, de unde a luat-o pe inculpată și s-au deplasat la el la cabană. Întrucât inculpatul O. I. nu a mai venit la cabană, în final inculpata a întreținut relații sexuale normale cu inc.P. D., după care acesta a dus-o cu mașina lui, acasă în Cepari.

III.2.A.1). După câteva zile, respectiv în cursul lunilor februarie - martie 2013, inculpatul D. P. a contactat-o telefonic pe inculpata M. A. Madica și i-a cerut să meargă la el la cabană pentru a întreține relații sexuale contra cost cu inculpatul O. I.. Inculpatul D. P. i-a spus inculpatei că nu poate merge cu mașina după ea, astfel că inculpata s-a deplasat din Cepari în locul numit Dealul Tîrgului din D., cu o mașină de ocazie. La drumul de țară care duce la cabana inculpatului D. P., inculpata M. A. Madica a fost așteptată de acesta cu mașina, iar când a urcat în mașină și a văzut că pe bancheta din spate se mai afla o fată, inculpatul D. P. i-a făcut cunoștință cu aceasta și astfel inculpata M. A. Madica a aflat că fata are numele de S. S. A. și e din Bistrița. Inculpatul le-a transportat pe cele 2 fete la cabana lui, iar după ce au intrat înăuntru, au povestit cca o oră. Cu această ocazie, S. S. A., i-a povestit inculpatei M. A. Madica că a mai fost la acea cabană și în alte rânduri pentru a întreține relații sexuale contra cost, fără a-i da alte detalii. Inculpata M. A. Madica i-a spus inculpatului D. P. că ar vrea să întrețină relații sexuale tot cu el, dar acesta i-a răspuns că O. I. vrea să întrețină relații sexuale cu ea și că de regulă toate fetele care se duc la cabană, la început, întrețin relații sexuale cu O. I. pentru că acestuia îi trebuie tot timpul fete „noi”, cu care să nu mai fi întreținut relații sexuale. După ce inculpatul O. I. a ajuns la cabană, inculpatul D. P. l-a prezentat inculpatei M. A. Madica, aceasta observând că „P.” o cunoștea pe S. A.. Cei doi inculpați au discutat cu fetele și au consumat băuturi alcoolice, după care inculpatul O. I. i-a dat inculpatei M. A. Madica suma de 1.000 lei, pentru a întreține relații sexuale cu el, iar lui S. S. A. i-a dat 600 - 700 lei, pentru a întreține relații sexuale cu inculpatul D. P.. După ce inculpații au întreținut relații sexuale cu fetele, au plecat de la cabană. Inculpatul O. I. a plecat cu mașina lui marca Toyota de culoare neagră, înspre localitatea D., iar inculpatul D. P. le-a preluat pe M. A. Madica și S. A. și s-a deplasat în mun.Bistrița unde aceasta a coborât, după care inculpatul D. P. a condus-o pe inculpata M. A. Madica acasă în Cepari.

După cca două săptămâni, inculpata M. A. Madica a fost sunată din nou de către inculpatul D. P. care a chemat-o să meargă iarăși la cabana lui pentru a întreține relații sexuale contra cost. Inculpata M. A. Madica a fost de acord și din Cepari până în D. aproape de cabana lui P., s-a deplasat singură cu o mașină de ocazie, iar când a ajuns la această locație, într-una dintre camere se afla S. S. A. și martora B. I. E. E. din L. Bradului, județul M., care întrețineau relații sexuale cu martorul G. P., despre care inculpata M. A. Madica știa că este solist de muzică populară. Ca urmare, inculpata M. A. Madica a mers cu O. I. în cealaltă cameră a cabanei și au întreținut relații sexuale, iar inculpatul D. P. a ieșit afară. După ce au întreținut relații sexuale, inculpatul O. I. i-a achitat inculpatei M. A. Madica pentru serviciile sexuale prestate suma de 600 lei. După ce și martorul G. P. a încheiat „partida” de sex cu cele 2 fete, a plecat împreună cu inculpatul O. I. spre D., iar inculpatul D. P. le-a preluat cu mașina pe S. A. și M. A. Madica și pe martora B. I. E. pentru a le duce acasă. Pe drum, cu ocazia discuțiilor purtate, A. și I. i-au spus inculpatei M. A. Madica că au fost plătite de către O. I. zis „P.” cu câte 600 - 700 lei pentru a întreține relații sexuale cu G. P..

III.2.A.2.) Spre sfârșitul lunii februarie 2014, inculpata M. A. Madica a contactat-o pe S. S. A. și i-a cerut noul număr de telefon al inculpatului D. P., pe care aceasta i l-a dat. Inculpata M. A. Madica l-a sunat pe celular pe D. P. și l-a întrebat dacă mai face chefuri la el la cabană, pentru că vrea să meargă și ea, la care inculpatul i-a răspuns – înțelegând că inculpata M. A. Madica se referă la întreținerea de relații sexuale contra cost - că mai organizează astfel de chefuri și i-a spus că o va suna el.

Ulterior, inculpata M. A. Madica a mai vorbit la telefon cu inculpatul D. P., căruia inculpata i-a spus că are o prietenă din Cepari, respectiv pe martora S. T. E., despre care știe că are nevoie de bani – aspecte pe care le cunoștea întrucât martora îi ceruse împrumut inculpatei suma de 500 lei pentru a-și putea plăti avocatul în procesul de divorț pe care-l avea pe rol - și crede că ar fi dispusă „să meargă”, adică să întrețină relații sexuale și ea la cabană. Inculpatul D. P. i-a răspuns inculpatei că poate să o aducă pe prietena ei și că o va suna el când să meargă.

În data de 01.03.2014, inculpatul D. P. a contactat-o telefonic pe inculpata M. A. Madica și a chemat-o la cabană, inculpata spunându-i că va merge singură, deoarece încă nu a vorbit cu S. T. E.. Inculpata M. A. Madica s-a deplasat din Cepari cu o mașină de ocazie până în Dealul Târgului, iar la cabană s-a întâlnit cu inculpatul D. P., care i-a spus că în scurt timp va veni și O. I. zis „P.”. După aproximativ o jumătate de oră, a sosit inculpatul O. I., care a intrat cu inculpata într-o cameră a cabanei unde au întreținut relații sexuale, O. I. plătindu-i pentru acest lucru suma de 1.000 lei. Ulterior, acest inculpat a plecat acasă singur cu mașina, iar inculpata a fost dusă acasă în Cepari de inculpatul D. P. cu mașina sa. Cu acea ocazie, inculpata a vorbit cu inculpatul D. P. și despre martora S. T. E., spunându-i că fata are nevoie de bani și că ar putea veni și ea să întrețină relații sexuale contra cost cu „P.”, inculpatul D. P. fiind de acord.

În data de 06 sau 07 martie 2014, inculpatul D. P. a contactat-o telefonic pe inculpata M. A. Madica și a întrebat-o dacă poate veni la el la cabană împreună cu prietena ei T. (zisă T.). În acel moment inculpata și martora se aflau în Bistrița, la Bingo, ocazie cu care inculpata i-a spus martorei S. T. E. că a fost sunată de inculpat, propunându-i martorei să meargă împreună cu ea să se întâlnească cu O. I. și să întrețină relații sexuale cu acesta contra-cost. Martora a fost de acord cu propunerea făcută de inculpată, astfel că aceasta a chemat un taxi și s-a deplasat cu martora spre cabana lui D. P.. În curba din dealul Tîrgului, la intersecția șoselei cu drumul prin pădure, cele 2 fete au fost așteptate de inculpatul D. P., au urcat în mașina lui și au fost transportate la cabană, iar după aproximativ o jumătate de oră a ajuns acolo și inculpatul O. I. zis „P.”. Timp de aproximativ o oră, au povestit toți patru într-o cameră din cabană, iar la un moment dat inculpatul O. I. i-a dat inculpatei M. A. Madica suma de 1.000 de lei, și cu toate că nu i-a spus în mod expres pentru ce sunt acei bani, inculpata a înțeles că inculpatul i-a dat acei bani pentru că a recrutat-o și a dus-o pe S. T. E. să întrețină relații sexuale cu el.

Inculpata M. A. Madica și D. P. au ieșit din cabană, iar „P.” a rămas în camera cabanei cu martora și au întreținut relații sexuale, pentru care a plătit-o cu 1.000 lei. După un timp, inculpații M. A. Madica și D. P. au intrat în cabană, văzând că O. I. și martora erau în pielea goală, după ce terminaseră actul sexual. După ce s-au îmbrăcat, inculpatul O. I. a plecat cu mașina lui, iar inculpatul D. P. le-a dus cu mașina pe M. A. Madica și pe martora S. T. acasă în Cepari. Pe drum, martora i-a spus inculpatei M. A. Madica că a întreținut relații sexuale cu „P.” și că acesta i-a plătit suma de 1.000 lei.

Înainte ca inculpatul O. I. să ajungă la cabană, în timp ce inculpata împreună cu martora se aflau în cameră cu D. P., acesta i-a cerut inculpatei M. A. Madica să discute cu D. A. Alunița din Cepari și să o convingă să vină la cabana lui pentru a întreține relații sexuale contra cost cu O. I., la care inculpata M. A. Madica i-a replicat că va lua legătura cu D. A. și va încerca să o convingă să vină la cabană.

După cca o săptămână de zile, inculpatul D. P. a sunat-o pe telefonul mobil pe inculpata M. A. Madica cerându-i să ia legătura cu martora S. T. și i-a spus motivul pentru care o caută, la care martora i-a replicat că nu vrea să întrețină relații sexuale cu D. P., lucru pe care inculpata i l-a transmis telefonic inculpatului D. P..

III.2.A.3.) După câteva zile, în data de 13 martie 2014, inculpata M. A. Madica a fost sunată din nou pe celular de către inculpatul D. P., care a întrebat-o dacă a vorbit cu D. A. să meargă împreună la cabana lui. Întrucât până atunci nu o găsise pe A., inculpata M. A. Madica a contactat-o telefonic pe martora S. T. E. din nou să meargă cu ea la cabană „la P.” pentru a întreține relații sexuale contra cost, la care aceasta i-a răspuns inculpatei că e de acord. Inculpata M. A. Madica l-a sunat pe D. P., i-a spus că nu a găsit-o pe D. A., dar că a vorbit cu S. T. și poate să o ducă pe aceasta. Inculpatul D. P. i-a răspuns inculpatei că s-a răzgândit și că nu o vrea pe T. și i-a spus să meargă singură. Inculpata M. A. Madica s-a deplasat din Cepari cu o mașină de ocazie la curba de pe DN 17 din Dealul Tîrgului, iar de la șosea a intrat pe drumul din pădure spre cabană și după ce a mers pe jos, a fost așteptată de inculpatul D. P., care a transportat-o cu mașina la cabană unde au intrat împreună. Într-o cameră se aflau O. I., martorul G. P. și o fată pe care atunci a cunoscut-o în persoana martorei minore cu pseudonimul C. R..

Timp de aproximativ o oră, inculpații și cei doi martori au povestit, au mâncat și au consumat băuturi alcoolice. La un moment dat, inculpata M. A. Madica a povestit mai mult cu martora minoră C. R. și a întrebat-o de unde îi cunoaște pe inculpații O. I. și D. P., la care aceasta i-a răspuns că i-a cunoscut în urmă cu cca o lună de zile prin intermediul unui bărbat din Năsăud pe nume G. Pilat și că până la acea dată a mai fost la cabana lui P. de mai multe ori pentru a întreține relații sexuale contra-cost.

La un moment dat, inculpatul O. I. a luat-o deoparte pe inculpata M. A. Madica și i-a dat suma de 1.000 de lei, spunându-i „Să-ți iei ceva frumos de paște”, ea înțelegând că i-a dat acei bani pentru a întreține relații sexuale cu el. După aproximativ o jumătate de oră, inculpatul D. P. i-a spus martorei minore C. R. să meargă în camera alăturată împreună cu G. P., iar inculpatei M. A. Madica i-a spus să rămână în acea camera în care era împreună cu inculpatul O. I., iar apoi inculpatul D. P. a ieșit afară. În timp ce martora minoră a întreținut relații sexuale cu martorul G. P. într-o cameră, inculpata M. A. Madica a întreținut relații sexuale normale în cealaltă cameră cu O. I., după care s-a îmbrăcat, moment în care a fost chemată de către martorul G. P. să meargă în camera în care se află el. Când a intrat în camera alăturată, din care martora minoră cu pseudonimul C. R. ieșea pe ușă, inculpata l-a găsit pe pat pe G. P. dezbrăcat, iar când inculpata l-a întrebat ce vrea de la ea, el i-a cerut să întrețină relații sexuale. Inculpata M. A. Madica l-a întrebat pe martor dacă nu i-a fost de ajuns că a întreținut relații sexuale cu cealaltă fată, la care el i-a răspuns că a întreținut relații sexuale cu fata, dar că vrea și cu ea. Inculpata M. A. Madica a început să îl sărute pe martorul G. P., care însă din cauză că i-a sunat celularul, a renunțat să mai întrețină relații sexuale cu ea și s-a îmbrăcat.

Inculpatul D. P. l-a dus cu mașina pe martorul G. P. până la șosea, după care a revenit la cabană. Atunci inculpatul O. I. a plecat cu mașina sa, iar inculpatul D. P. le-a luat cu mașina sa și pe martora cu pseudonimul C. R., transportându-le până în Cepari, unde inculpata a coborât, iar în continuare, inculpatul a transportat-o pe martoră în orașul Năsăud.

Pe drum, amintindu-și că în timp ce se aflau în cabană când inculpatul O. I. i-a dat inculpatei M. A. Madica suma de 1.000 lei, nu l-a văzut să îi dea bani și martorei, inculpata M. A. Madica a întrebat-o pe martoră dacă a primit vreo sumă de bani în aceea zi, la care aceasta i-a răspuns că a ajuns la cabană înaintea ei cu aproximativ 3 ore și a primit și ea suma de 1.000 de lei de la inculpatul O. I. zis „P.”.

III.3.) În ceea ce o privește pe inculpata S. S. A., s-au reținut următoarele:

III.3.A) Într-o zi din primăvara anului 2012, inc. S. S. A. s-a întâlnit pe raza municipiului Bistrița cu suspecta P. P. din localitatea Posmuș, județul Bistrița-Năsăud, pe care o cunoștea de mai mult timp, fiind prietene.

Cu acea ocazie, suspecta P. P. i-a propus inculpatei S. S. A. să meargă împreună la cabana unui prieten de-al ei de pe raza localității D., județul Bistrița-Năsăud, pentru că acel prieten organizează o petrecere și face mâncare la ceaun. Inculpata S. S. A. a fost de acord cu propunerea suspectei P. P. și împreună cu aceasta, cu o verișoară de a lui P. P., pe nume I. (H. I.), s-au deplasat cu un taxi din Bistrița înspre D., iar când au ajuns în locul numit Dealul Târgului, la intersecția cu un drum de piatră, au coborât și au mers cca. 100 de metri și au întâlnit o mașină de teren în care se afla un bărbat care le aștepta. Au urcat toate cele 3 fete în mașină, ocazie cu care suspecta P. P. le-a făcut cunoștință inculpatei S. S. A. și numitei I. cu inc. D. P., după care acesta le-a transportat pe același drum până la o cabană aflată în apropiere, despre care inc. S. S. A. a aflat că este a inc. D. P.. După ce au ajuns la cabană, la interval de cca. 10-15 minute, a venit un bărbat cu un autoturism de teren de culoare neagră, care s-a prezentat I., despre care suspecta S. S. A. a aflat ulterior că se numește O. I.. La scurt timp după ce se aflau toți în cabană, inc. O. I. și suspecta P. P. au mers într-o altă cameră, unde au stat 20-30 de minute. În acest interval de timp inc. S. S. A. a rămas cu inc. D. P. și cu I. afară, unde făceau un ceaun. În tot acest timp, inc. S. S. A. a discutat cu inc. D. P., ocazie cu care acesta i-a propus inculpatei să îi ducă fete pe care ea le cunoaște ca fiind dispuse să întrețină relații sexuale cu inc. O. I.. Tot cu acea ocazie inc. D. P. i-a spus inculpatei S. S. A. că va fi plătită de către O. I., fără să îi precizeze o sumă exactă, asta rămânând la aprecierea lui I.. Cei doi au făcut schimb de numere de telefon, iar inc. S. S. A. i-a spus inculpatului D. P. că dacă va găsi fete dispuse să întrețină relații sexuale în condițiile arătate mai sus, îl va contacta telefonic.

Când inc. O. I. a ieșit din cabană, acesta a scos din buzunar o sumă mai mare de bani din care i-a remis inc. S. S. A. suma de cel puțin 1.000 de lei, fără să-i spună vreun motiv. După ce inc. O. I. a plecat, la scurt timp, inc. D. P. le-a condus pe cele 3 fete cu mașina lui până la drumul principal, de unde fetele au luat un taxi și au venit în Bistrița. Inculpata S. S. A. a declarat că întreaga sumă de bani primită de la inc. O. I. a rămas la ea și nu i-a dat niciun ban din acea sumă inc. D. P. sau altei persoane.

III.3B) După circa trei săptămâni, inculpata S. S. A. a fost contactată telefonic de inc. D. P., care a întrebat-o dacă a găsit vreo fată care să se prostitueze, referindu-se la înțelegerea pe care au avut-o ei la petrecerea de la cabană, la care inculpata i-a răspuns că a discutat cu o fata – referindu-se la martora B. I. E. – dar inca nu-i poate da un raspuns.

Astfel, . la inceputul verii anului 2012, martora B. I. E., care se cunoștea cu inculpata S. S.-A., a fost contactată telefonic de aceasta, care i-a cerut să se întâlnească în fața căminului Universității B. Bolyai - Extensia Bistrița, din mun.Bistrița, . cu care S. S.-A. i-a spus martorei că are un prieten care i-a cerut să caute fete dispuse să întrețină relații sexuale contra-cost și i-a propus martorei B. I. E. să meargă cu ea și să se prostitueze.

Întrucât avea nevoie de bani pentru a-și plăti taxele la facultate și cheltuielile, martora B. I. E. a acceptat propunerea făcută de inculpata S. S.-A., aceasta din urmă a dat un telefon, apoi a chemat un taxi și împreună cu martora au plecat pe DN 17 C spre localitatea D..

După ce au trecut de curba din locul numit Dealul Tîrgului la coborâre dinspre Bistrița spre D., la intersecția cu un drum de țară pietruit, pe partea stângă, inculpata i-a spus martorei că trebuie să coboare. De aici, inculpata a condus-o pe martoră să intre pe drumul de țară, iar după ce au parcurs câțiva metri, s-au întâlnit cu inculpatul D. P., care le aștepta cu mașina lui, în care fetele au urcat.

Inculpata S. S. A. i-a făcut cunoștință martorei B. I. E. cu bărbatul care le aștepta cu mașina, ocazie cu care a aflat că se numește D. P. și că este din localitatea D.. Acesta le-a transportat pe acel drum și apoi prin pădure cca 1-1,5 km până la o cabană despre care i-a spus că este a lui. Inculpații D. P. și Stupiean A. i-au spus martorei B. I. E. că trebuie să aștepte ca la cabană să vină un bărbat cu care martora trebuie să întrețină relații sexuale și că pentru aceasta va fi plătită de către acel bărbat.

Inculpatul le-a oferit celor 2 fete să consume vin din care acestea au și consumat. Martora B. I. E., din discuțiile purtate de S. S.-A. cu inculpatul D. P., și-a data seama că aceștia se cunoșteau deja, că S. S.-A. a mai fost cu alte fete la cabana inculpatului D. P. pentru a întreține relații sexuale contra cost. După aproximativ o jumătate de oră, la cabană a venit un bărbat cu care S. S.-A. i-a făcut cunoștință și care s-a prezentat cu numele de „I.” și despre care martora a aflat din discuțiile cu D. P. și S. S.-A. că are numele O. I., că este din localitatea D. și că are o soție pe nume G..

După ce cu toții au povestit și au mai consumat băuturi alcoolice timp de aproximativ o jumătate de oră, inculpatul O. I. i-a cerut martorei B. I. E. să îl însoțească în cealaltă cameră a cabanei, pentru a întreține relații sexuale. Martora B. I. E. s-a dus împreună cu inculpatul în camera indicată unde au întreținut relații sexuale, timp în care inculpații D. P. și S. S.-A. au rămas în prima cameră. După ce a întreținut relații sexuale cu martora, inculpatul O. I. i-a dat martorei B. I. E. suma de 800 lei, iar în timp ce aceasta ieșea din cameră, inculpatul O. I. a chemat-o la el pe inculpata S. S.-A., martora observând că acesta i-a dat și ei o sumă de bani. În timp ce martora B. I. E. povestea cu inculpatul D. P. în camera de la cabană, acesta i-a cerut să facă schimb de numere de telefon, lucru cu care martora a fost de acord, dându-i numărul ei de telefon. Apoi, toți au revenit în prima cameră a cabanei, au consumat câte un pahar cu vin, după care inculpatul D. P. le-a dus cu mașina pe cele 2 fete până la șosea, unde au chemat un taxi cu care s-au deplasat în Bistrița. Pe drum, inculpata S. A. i-a spus martorei B. I. E. că a întreținut relații sexuale cu inculpatul D. P. și că pentru acest fapt inculpatul O. I. i-a plătit suma de 800 lei, martora confirmând că și ea a primit aceeași sumă. În realitate, inculpata S. S. A. a primit de la inculpatul O. I. suma de 1.500 lei. După ce S. S. A. a ieșit, inculpatul D. P. i-a cerut inculpatei S. S. A. să-i dea o parte din banii primiți de la inculpatul O. I. pentru a păstra legătura cu ea și a-i mai duce în viitor fete care să se prostitueze. Fiind de acord, inculpata S. S. A. i-a dat inculpatului D. P. suma de 400 lei. În final, inculpatul D. P. le-a transportat pe cele 2 fete la șosea, de unde cu un taxi, s-au deplasat în municipiul Bistrița.

III.3 C) După aproximativ o lună de zile, într-o altă zi din vara anului 2012, inculpatul D. P. a sunat-o pe telefonul mobil pe inculpata S. S. A. și i-a cerut să o ducă din nou pe martora B. I. E. la el la cabană pentru ca aceasta să întrețină relații sexuale contra-cost cu O. I.. În acest sens, inculpatul D. P. a sunat-o și pe martora B. I. E. care i-a confirmat că va merge la cabană. Cum martora a fost de acord cu solicitarea făcută de inculpată, împreună cu aceasta s-au întâlnit cu inc.D. P. care le-a luat pe fete din Bistrița cu mașina lui și le-a transportat în D. la cabana sa, unde la scurt timp a ajuns și inculpatul O. I..

După ce din nou inculpații au consumat băuturi alcoolice și au oferit și martorei să consume, inculpata S. S. A. împreună cu inculpatul D. P. au ieșit afară din cabană, iar martora B. I. E. a întreținut relații sexuale cu inculpatul O. I., care și de această dată a plătit-o pe martoră pentru serviciile sexuale prestate cu o sumă de cel puțin 500 lei, după care inculpatul O. I. i-a dat inculpatei suma de 1.000 lei pentru faptul că i-a adus-o la cabană pe martoră. Întrucât se grăbea, inculpatul O. I. a plecat cu mașina în D., astfel că la cabană au rămas martora și ceilalți 2 inculpați. La un moment dat, inculpatul D. P. a întrebat-o pe martoră dacă nu cunoaște fete din Bistrița dispuse să întrețină relații sexuale contra cost cu O. I., la care martora i-a răspuns că nu cunoaște astfel de fete pentru că nu este din Bistrița. După ce au mai stat de vorbă, inculpatul D. P. le-a luat pe inculpată și pe martoră și le-a transportat cu mașina lui la vila inculpatului O. I. din localitatea D. nr.671 – loc în care, după cum și-a amintit inculpata, există și un lac – unde au mai stat cu acesta cca o jumătate de oră. Apoi, martora B. I. E. și inculpata au fost transportate de către inculpatul D. P., cu mașina acestuia până la șoseaua națională, la curba din Dealul Tîrgului de unde cu un taxi s-au deplasat în municipiul Bistrița.

III.3.D.) În perioada cuprinsă între vara anului 2012 și primăvara anului 2013, la solicitarea inc. D. P., inculpata S. S. A. s-a deplasat împreună cu martora B. I. E. în încă două rânduri la cabana inc. D. P., unde martora a întreținut relații sexuale contra cost cu inc. O. I., care le-a plătit atât martorei B. I. E. cât și inculpatei sume cuprinse între 1.000-1.500 lei, martorei pentru că a întreținut relații sexuale cu inc. O. I., iar inculpatei pentru că a întreținut relații sexuale și pentru că le-a oferit-o pe martoră, după cum urmează:

Într-o zi din perioada februarie-martie 2013, martora B. I. E. a fost contactată telefonic de către inculpata S. S.-A. care, urmare a „invitației” făcute de inculpatul D. P. i-a solicitat să meargă cu ea la cabana inculpatului D. P. pentru a întreține relații sexuale contra cost. Fiind de acord cu propunerea făcută de inculpată, martora s-a deplasat împreună cu aceasta cu un taxi până în Dealul Tîrgului de unde au mers la cabana lui D. P.. Când au ajuns la cabană, l-au găsit acolo doar pe inculpatul D. P., care pregătea o tocăniță de ied la ceaun. După aproximativ o oră a venit la cabană și inculpatul O. I., care era însoțit de către martorul G. P., despre care martora știe că este cântăreț de muzică populară cu toții au mâncat și au consumat băuturi alcoolice, după care la un moment dat, inculpatul O. I. le-a solicitat martorei B. I. E. și inculpatei S. S.-A. să meargă împreună cu G. P. în cealaltă cameră din cabană și să întrețină relații sexuale cu acesta. Martora B. I. E. a mers în cealaltă cameră a cabanei împreună cu S. A. și G. P., s-au dezbrăcat, iar martorul și cele 2 fete au început să întrețină relații sexuale „în trei”. După aproximativ 15-20 de minute, în timp ce martora B. I. E. întreținea relații sexuale cu G. P. și S. A., în cameră au intrat inculpații D. P. și O. I. însoțiți de inculpata M. A. Madica, dar întrucât martora B. I. E., inculpata S. A. și G. P. nu terminaseră actul sexual, cei doi inculpați și „noua fată” care venise acolo, au ieșit din cameră. După ce martora B. I. E., G. P. și S. S.-A., au terminat actul sexual, au revenit în camera în care se aflau inculpații D. P. și O. I. împreună cu inculpata M. A. Madica care fusese invitată acolo de inculpatul D. P. și sosise între timp pe care martora B. I. E. atunci a cunoscut-o și a aflat că este din Cepari. În timp ce cu toții consumau băuturi alcoolice și purtau discuții, martora și-a dat seama că inculpata M. A. se cunoștea cu inculpatul D. P. de mai mult timp. La un moment dat, în timp ce povesteau, inculpatul O. I. le-a dat martorei B. I. E. și inculpatei S. S.-A. câte o sumă de bani de 600 sau 700 lei pentru faptul că au întreținut relații sexuale cu martorul G. P..

Apoi, inculpatul O. I. și martorul G. P. au plecat cu mașina inculpatului. Martora B. I. E. și inculpatele S. S.-A. și M. A. au fost transportate în municipiul Bistrița de către inculpatul D. P. cu mașina acestuia. Pe drum, cele 3 fete au purtat discuții, ocazie cu care inculpata M. A. le-a spus celorlalte două fete că a întreținut relații sexuale cu inculpatul O. I., pentru care a fost plătită de către acesta tot cu o sumă de 600 lei, iar la rândul lor acestea i-au spus că și ele au fost plătite tot cu câte 600 lei de către inculpatul O. I., pentru că au întreținut relații sexuale cu G. P..

Martora B. I. E. a întrerupt legătura cu inculpatul D. P. și S. S.-A. timp de aproximativ un an de zile iar împrejurările în care le-a reluat

III.3.E) În baza cererii inculpatului D. P. de a recruta fete dispuse să se prostitueze, inculpata S. S. A. a căutat fete dispuse să întrețină relații sexuale contracost, iar când inc. D. P. o suna și o întreba pe inculpată „dacă ai ceva nou”, aceasta îi răspundea afirmativ.

Astfel, una dintre fetele pe care inculpata le-a recrutat/determinat în primavara anului 2012 pentru prostituție este martora B. A. L. in urmatoarele imprejurari:

Într-o zi din primăvara anului 2012, contând pe implicarea inculpatei S. S. A. de a recruta fete pentru prostituție, inc. D. P. a contactat-o telefonic pe inculpata S. S. A. pentru a o întreba dacă a găsit vreo „fată nouă” la care aceasta i-a răspuns că „are ceva”- adică are o fată dispusă să întrețină relații sexuale contracost (n.n.).

Ca urmare, în cursul lunii martie 2012, inculpata S. S. A. a vizitat-o acasă pe martora B. A. L., cu care se cunoștea de mai mult timp. La un moment dat, inculpata S. S. A. i-a propus martorei să meargă împreună la un grătar la o cabană de pe raza localității D. unde va veni un bărbat care va întreține relații sexuale cu ea și care o va plăti cu o sumă mare de bani.

Martora a acceptat propunerea inculpatei, iar cum la scurt timp aceasta a fost sunată de inculpatul D. P., i-a spus acestuia că prietena sa este de acord să meargă la cabană. Locul de întâlnire a fost stabilit în zona blocului Lamă din Bistrița unde inculpatul a venit cu un autoturism tip jeep de culoare neagră. Inculpata S. S. A. și martora au urcat în mașina inculpatului, ocazie cu care inculpata i-a făcut cunoștință martorei cu inculpatul, după care acesta le-a transportat la cabana sa din locul numit Dealul Târgului de pe raza localității D.. După aproximativ o jumătate de oră, la cabană a sosit și inculpatul O. I., cu mașina sa de teren, apoi toți au consumat din mâncarea pregătită de inculpatul D. P. și au consumat băuturi alcoolice. La un moment dat inculpatul O. I. i-a propus martorei B. A. L. să întrețină relații sexuale cu el, dar întrucât inculpatul O. I. era în stare de ebrietate, martora nu a dorit să întrețină relații sexuale cu el, promițându-i că o să mai vină la cabană altădată pentru a întreține relații sexuale cu el. Cu toate acestea, inculpatul O. I. i-a dat martorei suma de 900 lei, aceasta înțelegând că a primit banii pentru că a fost de acord să mai vină să întrețină relații sexuale cu inculpatul O. I., aceeași sumă fiindu-i remisă de acesta și inculpatei. După un timp, martora B. A. L. și inculpata S. S. A. au fost transportate de inculpatul D. P. până la șoseaua principală, iar de acolo au luat un taxi și s-au deplasat până în Bistrița.

După circa două săptămâni, inculpata S. S. A. a fost contactată telefonic de inculpatul D. P. care i-a cerut să o ia pe prietena ei L. și meargă amândouă la cabana inculpatului D. P. pentru a întreține relații sexuale contra cost cu O. I.. Fiind de acord cu propunerea făcută de inculpată, acestea s-au deplasat cu un taxi până în locul numit Dealul Tîrgului unde au fost așteptate de inculpate, care le-a transportat la cabana sa. Aici se afla inculpatul O. I., iar după ce au mâncat și au consumat băuturi alcoolice, inculpatul O. I. a condus-o pe martora B. A. L. în cealaltă cameră a cabanei unde au întreținut relații sexuale, inculpata S. A. L. și inculpatul D. P. ieșind din cabană. Pentru serviciile sexuale prestate, martora a fost plătită de inculpatul O. I. cu suma de 1.000 lei, după care i-a remis și inculpatei suma de 500 lei, pentru faptul că a recrutat-o/determinat-o și condus-o la cabană pe martoră pentru a întreține relații sexuale contra cost. Martora și inculpata au fost apoi transportate de inculpatul D. P. (căruia martora i-a dat numărul ei de telefon) cu mașina sa până la șoseaua națională de unde au luat un taxi și s-au reîntors în mun.Bistrița.

- într-o altă zi din luna martie 2012, martora B. A. L. a fost contactată telefonic de inculpatul D. P. care i-a cerut să meargă la el la cabană pentru a întreține relații sexuale contra cost cu inculpatul O. I.. Martora a fost de acord cu propunerea și astfel a luat un taxi cu care s-a deplasat până în zona Dealu Tîrgului de pe raza localității D. unde a fost așteptată de inculpatul D. P. care a transportat-o la cabană. Acolo era déjà sosit inculpatul O. I., iar după ce au purtat unele discuții, inculpatul a întreținut cu martora relații sexuale după care a plătit-o pentru serviciile sexuale oferite cu suma de 1.000 lei. Imediat după aceea, inculpatul O. I. l-a sunat pe inculpatul D. P. – care între timp a plecat la o turmă de oi în apropiere – și i-a spus să vină să o transporte pe martoră până la șosea pentru ca de acolo să ia un taxi până acasă. După puțin timp, inculpatul D. P. a venit la cabană, ocazie cu care i-a cerut inculpatului O. I. să-i dea bani pentru motorina consumată și pentru “treaba aia”, acesta din urmă dându-i o sumă de 150-200 lei, iar apoi D. P. a transportat-o pe martoră până la șosea de unde a luat un taxi spre Bistrița.

După circa două săptămâni, în cursul lunii aprilie 2012, martora B. A. L. a fost sunată din nou de către inculpatul D. P. care i-a cerut să meargă din nou la cabana sa pentru a întreține relații sexuale cu inculpatul O. I., însă martora i-a răspuns că nu este de acord întrucât are un prieten cu care intenționa să se căsătorească pe data de 19.05.2012. Cu toate acestea, la sfârșitul lunii aprilie 2012, la solicitarea telefonică a inculpatei de a merge la cabana lui P., unde se va afla și O. I., care vrea să-i facă un cadou de nuntă, martora a acceptat, astfel că s-a deplasat cu un taxi la cabană, unde se afla și inculpata împreună cu D. P. și cu O. I.. Martora a stat la cabană circa o jumătate de oră, timp în care a discutat cu O. I. despre nuntă, iar acesta i-a dat o sumă de cca 1200 lei, spunându-i că este un cadou din partea lui. Martora a plecat cu un taxi în Bistrița, după care nu s-a mai întâlnit nicodată cu D. P. și O. I..

Într-o zi din cursul lunii septembrie 2013, în timp ce martora era cu soțul ei, a fost sunată pe telefonul mobil de către inc. D. P. care i-a cerut să mearg la el la cabană, însă aceasta arefuzat să discute cu el, după care și-a schimbat cartela telefonică pentru a nu mai fi sunată de acesta.

III.3.F.) O altă fată pe care în baza aceleiași rezoluții infracționale inculpata a recrutat-o/determinat-o pentru prostituție, în primăvara anului 2014 este martora Ilcaș A. G., asfel:

La începutul lunii martie 2014, inculpata S. S. A. a fost contactată telefonic de către inc. D. P. care a întrebat-o dacă nu cumva are „fete noi” dispuse să întrețină relații sexuale contra-cost cu inc. O. I., aceasta răspunzându-i că nu are, dar o să se intereseze, fapt pentru care inculpata a discutat cu martora Ilcaș A. G., căreia i-a spus despre propunerea făcută de inc. D. P.. Inculpata S. S. A. a întrebat-o pe numita Ilcaș A. G. dacă este dispusă să întrețină relații sexuale contra cost, aceasta fiind de acord.

La un interval de câteva zile de la convorbirea avută cu inc. D. P., inculpata S. S. A. l-a anunțat pe acesta că are „o fată nouă”, respectiv pe numita Ilcaș A. G.. Inculpatul D. P. i-a solicitat inculpatei S. S. A. să meargă în aceeași zi împreună cu „fata” la el la cabană, spunându-i că va merge el cu mașina în Bistrița, lângă restaurantul Casa Someșană, de unde le va lua.

Într-adevăr inc. D. P. a mers după cele 2 fete, le-a transportat la cabană, unde se afla și inc. O. I.. Toți 4 au consumat băuturi alcoolice și au povestit, iar la un moment dat inc. O. I. le-a dat atât inculpatei S. S. A., cât și martorei Ilcaș A. G. câte 800 de lei, celei dintâi pentru că a dus-o pe prietena sa A., iar martorei Ilcaș A. G. pentru a întreține relații sexuale cu el. În continuare inc. O. I. le-a mai dat fiecăreia dintre fete aproximativ 700 de lei, iar apoi inculpata S. S. A. și inc. D. P. au ieșit afară, inc. O. I. și Ilcaș A. G. rămânând în cabană.

Deși inc. O. I. a încercat să întrețină relații sexuale cu martora, întrucât acesta se afla într-o stare avansată de ebrietate, nu a reușit, astfel că martora a ieșit în mai multe rânduri afară la țigară. În final, inculpata S. S. A. și martora au fost conduse de inc. D. P. până în parcarea din Dealul Târgului, de unde fetele au plecat spre Bistrița cu un taxi.

Inculpata S. S. A. a precizat că nu a mai dus alte fete la cabană, însă cu ocazia vizitelor sale la cabana inculpatului D. P. a cunoscut mai multe fete, care se aflau acolo în același scop și anume de a se prostitua. Inculpata S. S. A. a arătat că în cursul anilor 2012-2013, dintre fetele care s-au prostituat la cabana lui D. P. le-a recunoscut pe inculpatele S. A. D. din Bistrița și M. A. Madica din Cepari.

III.4.) Față de inc. D. P. au fost extinse cercetările și pentru comiterea altor acte materiale componente ale infracțiunii continuate de proxenetism comise în primăvara anului 2014, reținându-se în sarcina sa următoarele:

III.4.A.) Într-o zi din a doua jumătate a lunii mai 2014, martora B. I. E. s-a întâlnit în Bistrița cu martora Ilcaș A.-G. pe care o cunoștea din toamna anului 2013. Din discuțiile purtate cu aceasta, martora B. I. E. a aflat că pe la jumătatea lunii martie 2014, Ilcaș A. G. a fost recrutată de către inculpata S. S.-A. și dusă de aceasta la cabana inculpatului D. P., unde a întreținut relații sexuale contra cost cu inculpatul O. I. și că acesta a plătit-o cu suma de 1.000 lei, iar inculpatei S. S.-A. acesta i-a dat suma de 1.200 lei. Martora Ilcaș A.-G. i-a spus martorei B. I. E. că are nevoie de bani și i-a solicitat acesteia să îl sune pe inculpatul D. P., pentru că nu avea numărul lui de telefon, să îl întrebe dacă nu ar mai putea merge la el la cabană să întrețină relații sexuale contra cost.

Martora B. I. E. l-a apelat telefonic pe inculpatul D. P. și i-a relatat despre disponibilitatea prietenei sale Ilcaș A.-G. de a merge la el la cabană – scopul fiind subînțeles - menționându-i că aceasta a mai fost la el la cabană împreună cu S. S.-A. și că a întreținut relații sexuale contra cost.

Într-una din zilele următoare, inculpatul D. P. a sunat-o pe martora B. I. E. pe celular și i-a spus să o anunțe pe Ilcaș A.-G. că poate merge la el la cabană, cerându-i martorei B. I. E. să meargă și ea la el cabană pentru a întreține relații sexuale contra cost. Martora B. I. E. i-a transmis martorei Ilcaș A. G. mesajul inculpatului, apoi s-au întâlnit în Bistrița și au luat un taxi cu care s-au deplasat până în parcarea pensiunii M. din Bistrița, unde inculpatul D. P. le aștepta într-un autoturism împreună cu încă un bărbat care se afla la volanul mașinii. Martorele au urcat în acel autoturism, cu care au fost transportate la cabana inculpatului D. P.. Aici, inculpatul și cele 2 fete au consumat vin, iar bărbatul care a condus mașina și care s-a prezentat cu numele O., a consumat suc. După circa o jumătate de oră a venit la cabană și inculpatul O. I. care li s-a alăturat celorlalți. După cca 15 minute, inculpatul D. P. a ieșit din cabană, inculpatul O. I. a mers cu martora Ilcaș A.-G. în camera cealaltă a cabanei pentru a întreține relații sexuale, astfel că martora B. I. E. a rămas împreună cu bărbatul ce s-a prezentat cu numele „O.” în camera în care se aflau și au întreținut relații sexuale. După ce au încheiat actul sexual, bărbatul pe nume O. i-a dat martorei B. I. E. suma de 400 lei după care și inculpatul O. I. i-a plătit acesteia suma de 500 lei pentru faptul că a întreținut relații sexuale cu acel bărbat pe nume O..

Cu aceeași ocazie, inculpatul O. I. i-a spus martorei B. I. E. că în zilele următoare urmează să vină la el vizită G. P. și o să o anunțe prin intermediul lui D. P., când să vină la cabana acestuia pentru a întreține relații sexuale cu martorul G. P. pentru care va fi plătită de el (de inculpat), martora fiind de acord.

- în data de 22.05.2014, într-o zi de joi, după amiaza în jurul orei 15.00 martora S. D. E. a fost contactată telefonic de inculpatul D. P., care i-a spus că merge să o preia din Năsăud pentru a o transporta la cabana sa. Asfel, inculpatul și martora S. D. E. s-au înțeles să se întâlnească în apropierea fabricii de alcool din Năsăud. Inculpatul s-a deplasat în acel loc circulând pe DN 17 C cu autoturismul marca Mitsubishi Pajero înmatriculat în Marea Britanie sub nr._ care nu avea drept de circulație în România, condus de el, cu care a preluat-o și a transportat-o pe martoră la cabana sa situată în Dealul Tîrgului din localitatea D., ieșind în Cepari de pe DN 17 C și intrând pe DJ 173 B, iar apoi pe un drum de câmp. După aproximativ o oră după ce au ajuns la cabană, acolo a sosit inculpatul O. I. cu care martora a întreținut relații sexuale primind în schimb suma de 1.000 lei, iar după consumarea actului sexual a fost retransportată de inculpatul D. P., cu mașina sa de teren până în orașul Năsăud.

În afară de declarațiile martorei S. D. E., foarte relevante sunt transcrierile înregistrărilor în mediu ambiental a discuțiilor dintre inculpați și martoră din acea zi, în care se referă la diferite fete, inclusiv minore pe care inculpatul D. P. le-a adăpostit în cabana sa pentru a se prostitua ori pentru a le exploata prin practicarea prostituției.

- în data de 29.05.2014, tot în jurul orei 15.00, după ce în prealabil martora S. D. E. a fost sunată pe celular de către inculpatul D. P. care a chemat-o la el la cabană în același scop ca și în data precedentă, iar martora a fost de acord, inculpatul s-a deplasat din nou, singur, cu mașina sa în orașul Năsăud pentru a o prelua pe martoră din apropierea gării orașului. Inculpatul D. P. a preluat-o pe martoră și a transportat-o cu mașina sa, circulând pe DN 17C, după care a intrat pe drumul de câmp din partea dreaptă a șoselei din apropierea Fermei RAAL, până la cabana sa din Dealul Tîrgului. După ce inculpatul D. P. și martora S. D. E. au ajuns la cabană, la scurt timp a ajuns acolo și inculpatul O. I. cu care martora a întreținut relații sexuale într-una din camerele cabanei, după care inculpatul O. I. i-a plătit martorei suma de 1.000 lei, pentru serviciile sexuale prestate. În final, martora S. D. E. a fost retransportată în orașul Năsăud de către inculpatul D. P. cu același autoturism.

Și în acest caz, sunt relevante înregistrările audio-video captate în acest mediu ambiental în baza mandatului de supraveghere tehnică emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Bistrița-Năsăud.

III.4.C.) La finele lunii mai 2014, în data de 29 mai, la cererea inculpatului O. I., inculpatul D. P. a contactat-o telefonic pe martora B. I. E. și a „convocat-o” în imobilul casă/cabană situat în locul numit Dealul Tîrgului de pe raza . întreține relații sexuale contra-cost cu același prieten al lui O. I. pe nume P. G., care în seara acelei zile au sosit în Bistrița. Din convorbirea din data de 29.05.2014 ora 18.23, purtată între inculpatul D. P., utilizator al postului telefonic_ și inculpatul O. I., utilizator al postului telefonic cu numărul_, rezultă că inculpatul O. I. îi cere lui D. P. să o contacteze pe martora B. E. I. pentru a se pregăti să vină a doua zi la cabana din Dealul Tîrgului și a întreține relații sexuale cu martorul G. P. care urma să vină aici(„Nu poți să vorbești un pic cu aia… cu E.… că vine cu cetera”). Din convorbirea purtată între cei doi inculpați la ora 18.49, rezultă că inc. O. I. îi cere inc. D. P. să o contacteze în același scop și pe inculpata M. A. Madica („Oare n-ar fi și… cuscra nu-i de serviciu?”), însă în cele din urmă inc. D. P. nu a mai chemat-o pe aceasta, întrucât din convorbire rezultă că nu mai are numărul ei de telefon.

În data de 30 mai 2014, martora B. I. E. a fost contactată telefonic de către inculpatul D. P., care i-a solicitat martorei să meargă la el la cabană pentru a întreține relații sexuale contra-cost cu G. P., conform discuției purtate cu inculpatul O. I.. Martora s-a deplasat cu un taxi din Bistrița până în Dealul Tîrgului, iar de aici a mers la cabana lui D. P., care nu se afla la cabană. După cca un sfert de oră, la cabană au sosit cu mașina inculpatul O. I. împreună cu martorii G. P. și T. D., apoi a ajuns și inculpatul D. P..

Cu toții au discutat și au consumat băuturi alcoolice în cabană, după care inculpatul D. P. a plecat la stâna de oi pe care o avea în aceiași zonă cu cabana. Inculpatul O. I. i-a dat martorei B. I. E. suma de 500 lei, spunându-i că doar atâți bani are la el și i-a cerut să întrețină relații sexuale atât cu G. P., cât și cu T. D., spunându-i că el trebuie să plece, dar că o să revină la cabană mai târziu și îi va mai da încă o sumă de bani, iar dacă nu va mai reveni, atunci îi va da banii cu altă ocazie.

Rămasă în cabană cu cei doi martori, B. I. E. a întreținut relații sexuale cu G. P., iar după ce au terminat și acesta a ieșit din cabană, în cameră a intrat martorul T. D. cu care martora a întreținut de asemenea relații sexuale. După ce au încheiat actul sexual, martorii B. I. E. și T. D. au ieșit în fața cabanei, unde se afla G. P.. Toți trei au consumat vin, după care martora a fost solicitată de către G. P. să intre din nou în cabană cu el pentru a întreține relații sexuale, lucru pe care martora l-a făcut. După ce a încheiat actul sexual cu G. P., martora B. I. E. l-a sunat pe inculpatul D. P. care a venit și a dus-o cu mașina la șoseaua națională în parcarea din Dealul Tîrgului de unde martora a chemat un taxi cu care s-a deplasat până în Bistrița, martorii G. P. și T. D., rămânând la cabană.

IV. Prin ordonanța procurorului din data de 22.10.2014, în afară de infracțiunile pentru care a fost începută urmărirea penală și pusă în mișcare acțiunea penală până la acea dată față de inculpații D. P. și O. I., s-a dispus extinderea acțiunii penale față de inculpatul D. P. pentru comiterea altor acte materiale componente ale infracțiunii de proxenetism prev.de art.213 al.1 N.C.p. cu aplic. art.35 al.1 N.C.p. cu aplic. art.5 NCP, față de martorele T. A. M., A. A., A. I. G., H. I. A. și P. R. A., în urma cercetărilor efectuate rezultând următoarele:

1. Pe la sfârșitul lunii martie 2012, martora T. A. M. (născută în noiembrie1991) s-a deplasat la Restaurantul Casa Someșană din Bistrița, unde s-a întâlnit cu prietenele sale B. A. L. și S. S. A. și cu un bărbat pe care l-a cunoscut cu acea ocazie, care s-a prezentat cu numele de D. P.. După cca 2-3 zile martora T. A. M. a fost sunată pe telefonul celular de inculpatul D. P. care i-a cerut să se întâlnească la o cafea în municipiul Bistrița pentru a sta de vorbă, dar martora l-a refuzat. După cca o săptămână și jumătate, cu puțin înainte de sărbătorile de P. din anul 2012, martora T. A. M. a fost sunată din nou de către inculpatul D. P. care i-a spus că se află la o cabană de pe raza localității D. împreună cu prietenele ei B. A. L. și S. S. A. și cu un prieten de-al lui, unde fac mâncare la ceaun, invitând-o și pe martoră să meargă acolo. Martora T. A. M. a acceptat invitația, iar inculpatul D. P. i-a spus să se deplaseze cu un taxi spre D., iar imediat după ce va trece Dealul Tîrgului să coboare pentru că el o va aștepta undeva în partea stângă a drumului național. În jurul orei 16,00, martora s-a deplasat cu un taxi la locul indicat de inculpat care o aștepta cu o mașină de teren cu care a transportat-o pe un drum de țară până la o cabană aflată lângă liziera pădurii. Când martora și inculpatul au ajuns la cabană, aici se aflau amicele ei B. A. L. și S. S. A. împreună cu inc.O. I. care consumau băuturi alcoolice și discutau. Acestora li s-a alăturat martora T. A. M. și inculpatul D. P. care a pregătit mâncare la ceaun

În jurul orei 19,00, inculpatul O. I. i-a cerut martorei să-l însoțească în cealaltă cameră a cabanei și deși i-a spus doar că “nu o să-ți pară rău”, martora a înțeles că acesta voia să întrețină relații sexuale contra-cost cu ea. Fiind de acord, martora T. A. M. a mers cu inculpatul O. I. în cealaltă cameră a cabanei și au întreținut relații sexuale normale, după care inculpatul i-a dat martorei suma de 700 lei pentru faptul că a întreținut relații sexuale cu el– aspect pe care martora l-a înțeles chiar dacă inculpatul nu i-a spus expres pentru ce i-a dat banii.

În final, inculpatul D. P. le-a retransportat pe martora T. A. M. și pe cele două fete cu mașina sa până la DN 17C de unde acestea au revenit în Bistrița cu un taxi.

2) - într-o zi din primăvara anului 2012, în timp ce se afla în mun.Bistrița împreună cu martora A. A., numita P. P. – care se cunoștea de mai mult timp cu martora – a fost sunată pe celular de un bărbat pe nume P. (în fapt inculpatul D. P.) care i-a cerut să ducă la el niște fete. După ce a încheiat convorbirea, numita P. P. i-a propus martorei să meargă împreună cu ea la o cabană din localitatea D. pentru a se întâlni cu 2-3 bărbați cu care să întrețină relații sexuale contra cost. Martora a acceptat propunea făcută de P. P., astfel că aceasta din urmă a comandat un taxi cu care s-au deplasat în direcția Năsăud până în locul numit Dealu Tîrgului de pe raza localității D.. Aici, la drumul ce intră pe partea stângă în pădure, martora și numita P. P. au fost așteptate de inc.D. P., care le-a preluat și le-a transportat cu mașina până la cabana sa, situată într-o poiană la cca un km distanță de șoseaua națională, unde se mai aflau încă trei fete dintre care una era din județul M..

Inculpatul D. P. i-a spus martorei că la cabană urmează să vină încă doi bărbați și într-adevăr după cca 15 minute, aici au venit inculpatul O. I. și un bărbat mai în vârstă. Martora împreună cu celelalte fete, cu inculpații și cu acel bărbat mai în vârstă au consumat băuturi alcoolice după care inculpatul O. I. a intrat împreună cu una dintre fete (cea din M.) într-o cameră a cabanei, iar bărbatul mai în vârstă a mers împreună cu altă fată în cealaltă cameră a cabanei, pentru a întreține relații sexuale.

După cca 15 minute inc.O. I. și acea fată au ieșit din cameră, iar inculpatul i-a cerut martorei A. A. să meargă cu el afară la mașină, lucru pe care martora l-a făcut. În mașină inculpatul O. I. i-a dat martorei suma de 700 lei și i-a cerut să întrețină relații sexuale cu el, după care martora a întreținut cu inculpatul relații sexuale normale în autoturismul inculpatului, apoi s-au reîntors în cabană. După un timp, inc.O. I. a mers împreună cu numita P. P. în cealaltă cameră a cabanei pentru a întreținere relații sexuale cu aceasta, iar în acest timp, când inc.D. P. i-a propus uneia dintre celelalte trei fete să întrețină relații sexuale cu el - care însă l-a refuzat - inculpatul i-a spus că dacă nu este de acord să întrețină relații sexuale cu el îi va lua jumătate din banii pe care îi va primi de la inculpatul O. I.. După ce, în condițiile descrise mai sus, cele trei fete pe care le-a găsit la cabană au întreținut relații sexuale cu inc.O. I. și acel bărbat mai în vârstă pe care l-a adus inculpatul, martora a discutat cu ele, cu aceasta ocazie acestea i-au spus că inculpatul O. I. le-a plătit pe fiecare dintre ele cu diferite sume de bani pentru serviciile sexuale oferite lui și prietenului său. La un moment dat, martora i-a spus numitei P. P. că a primit de la inculpatul O. I. suma de 700 lei, iar aceasta din urmă i-a spus că a primit de la inculpat suma de 1.300 lei, inculpatul fiind cel care plătea fetele.

3) – într-o zi din primăvara anului 2012, numita P. P. i-a spus inculpatului D. P. că are o prietenă pe nume S. S. A. care este dispusă să meargă la cabana lui pentru a întreține relații sexuale contra-cost. Într-una din zilele următoare inculpatul a contactat-o telefonic pe P. P. și i-a cerut să o ducă pe prietena ei la cabana lui. Astfel, numita P. P. a contactat-o telefonic pe inculpata S. A. S. căreia i-a propus să meargă la o cabană în localitatea D. pentru a întreține relații sexuale contra-cost, propunere cu care aceasta din urmă a fost de acord. Numita P. P. împreună cu S. A. s-au deplasat cu un taxi pe DN 17C până în locul numit „Dealu Tîrgului” unde le-a așteptat inculpatul D. P. care le-a transportat cu mașina prin pădure la cabana pe care el o deținea aproape de liziera pădurii. Aici se afla inc.O. I., care a purtat o scurtă discuție cu numita P. petruța după care a mers într-una din cele două camere ale cabanei împreună cu S. A. cu care a întreținut relații sexuale. Înainte de a pleca de la cabană, inculpatul O. I. i-a dat numitei P. P. suma de 1.000 lei pentru faptul că a dus-o pe S. S. A. să întrețină relații sexuale cu el, iar acesteia din urmă i-a achitat o sumă de bani ce nu a putut fi stabilită, pentru plata serviciilor sexuale prestate.

4) – după cca 2 săptămâni, într-o zi din vara anului 2012, în timp ce numita P. P. se afla împreună cu martora H. I. A. (născută la 26.01.1993) și cu S. A. S. în mun.Bistrița, P. P. a fost contactată telefonic de către inc.D. P. care i-a cerut să meargă la el la cabană și să ducă cu ea încă 2 fete, pentru a întreține relații sexuale contra-cost. După ce a încheiat convorbirea cu inculpatul, numita P. P. i-a propus martorei H. I. A., care se plângea că nu are bani, precum și amicei sale S. S. A. să meargă împreună cu ea la o cabană din loc.D. pentru a întreține relații sexuale cu niște bărbați care plătesc foarte bine acest tip de servicii. Atât martora H. I. A. cât și inculpata S. S. A. i-au spus numitei P. P. că sunt de acord cu propunerea pe care le-a făcut-o. Astfel numita P. P. a dat un telefon inculpatului D. P., căruia i-a spus că a găsit 2 fete și că o să meargă cu ele la cabana lui. Apoi numita P. P. a comandat un taxi cu care ea și celelalte 2 fete s-au deplasat în direcția D. până în locul numit „Dealu Tîrgului”, la drumul ce duce spre cabana inculpatului D. P.. Aici, martora H. I. A. împreună cu P. P. și cu cealaltă fată au urcat în autoturismul inculpatului D. P., care le aștepta, moment în care numita P. P. i l-a prezentat doar martorei pe inculpat - care o cunoștea deja pe S. S. A. și care s-a recomandat cu prenumele de „P.”.

Inculpatul D. P. le-a transportat cu mașina pe martora H. I. A., pe P. P. și S. A. S. la cabana pe care el o deținea în locul numit „Dealu Tîrgului” unde se afla inculpatul O. I., cu care martora a făcut cunoștință. La un moment dat, după ce au consumat cu toții băuturi alcoolice, inculpatul O. I. i-a cerut martorei H. I. A. să mergă într-o cameră a cabanei și să întrețină relații sexuale, aceasta a fost de acord astfel că au mers într-o cameră a cabanei unde au întreținut relații sexuale, iar în cealaltă cameră a cabanei a mers inculpatul D. P. împreună cu numita P. P. care au întreținut și ei relații sexuale. Inculpatul O. I. i-a plătit martorei H. I. A. suma de 1.000 lei pentru serviciile sexuale pe care i le-a prestat lui, după care i-a achitat și numitei P. P. aceiași sumă de 1.000 lei pentru serviciile sexuale prestate inc.D. P..

După cca 1-2 săptămâni, numita P. P. s-a deplasat din nou la cabana lui D. P. unde se afla martora B. I. E. pe care atunci a cunoscut-o și despre care a aflat că era studentă în Bistrița și că i-a fost prezentată inculpatului D. P. de către S. A. S.. Cu acea ocazie, martora B. I. E. a întreținut relații sexuale cu inculpatul O. I., iar numita P. P. a întreținut relații sexuale cu inculpatul D. P., ambele fete fiind plătite de către inc.O. I. pentru serviciile sexuale prestate cu câte 1.000 lei.

După cca 2-3 săptămâni, tot în vara anului 2012, știind că inc.D. P. este mereu interesat de găsirea unor „fete noi” dispuse să întrețină relații sexuale contra-cost, numita P. P. a contactat-o telefonic pe martora A. I. G. cu care se cunoștea din copilărie și a chemat-o să vină în Bistrița pentru a discuta anumite chestiuni. Când s-au întâlnit, numita P. P. i-a propus martorei A. I. G. să meargă împreună să întrețină relații sexuale contra-cost cu O. I. zis „P.” din D. pe care și martora îl cunoștea întrucât mai întreținuse cu el relații sexuale la începutul anului 2010. Întrucât martora a fost de acord cu propunerea pe care i-a făcut-o numita P. P., aceasta l-a contactat telefonic pe inculpatul D. P. și i-a spus despre fata pe care a recrutat-o pentru prostituție. Mai târziu, la solicitarea inculpatului D. P., numita P. P. s-a deplasat împreună cu martora A. I. G. cu un taxi din Bistrița până într-un loc de pe DN 17C în direcția de mers spre Năsăud de unde au fost preluate cu mașina de inculpatul O. I., cu care s-au deplasat, pe drumul de câmp, până la cabana inculpatului D. P.. Aici, la un moment dat, inculpatul O. I. a chemat-o pe martora A. I. G. să meargă cu el într-o cameră a cabanei unde au întreținut relații sexuale, pe care a plătit-o cu suma de 500 lei, după care inculpatul i-a remis și numitei P. P. suma de 1.000 lei pentru faptul că a dus-o pe martoră la cabana inculpatului să întrețină relații sexuale.

5. În luna februarie 2013, martora P. R. A. a fost recrutată de o altă persoană pentru a practica prostituția prin întreținerea de relații sexuale contra-cost cu inculpatul O. I., după care într-o altă zi din luna februarie 2013, martora P. R. A. s-a deplasat împreună cu acea persoană în parcarea magazinului Kaufland de unde au fost preluate de inculpatul D. P. care le-a transportat cu mașina sa la cabana pe care o deținea în locul numit „Dealu Tîrgului”. Aici, martora P. R. A. a întreținut relații sexuale normale cu inculpatul O. I. într-o cameră, după care acesta a plătit-o cu suma de 1.000 lei, timp în care inculpatul D. P. a stat în cealaltă cameră cu cealaltă persoană.

- într-o zi din perioada iunie-iulie 2013, martora P. R. A. s-a deplasat din nou la cabana inc.D. P., ca urmare a cererii acestuia, împreună cu acea persoană cu care fusese prima dată, pentru a întreținere relații sexuale contra-cost cu inc. O. I.. Martora P. R. A. a plecat împreună cu acea persoană până în parcarea de la drumul Năsăudului, unde au fost așteptate de inculpatul D. P. care era venit cu mașina sa. În momentul în care martora P. R. A. a urcat în mașină împreună cu fata ce o însoțea, inculpatul D. P. le-a făcut cunoștință acestora cu o altă fată cu părul șaten, în vârstă de cca 20-22 ani, după care inculpatul le-a transportat la cabana sa din Dealul Tîrgului. În jurul orei 12,30-13,00, aici au sosit inculpatul O. I. și un bărbat brunet, în vârstă de cca 45 ani cu care fetele au făcut cunoștință. După ce au consumat împreună alimente și băuturi alcoolice, în jurul orei 15,00, inculpatul O. I. i-a cerut fetei cu părul șaten să meargă cu el în cealaltă cameră a cabanei unde au întreținut relații sexuale, după care în aceiași cameră au intrat bărbatul brunet împreună cu fata ce o însoțea pe martora P. R. A., unde au întreținut relații sexuale. În același timp, inculpatul D. P. a întreținut relații sexuale cu martora P. R. A. în prima cameră a cabanei, în care se aflau. După aceea, inculpatul O. I. i-a remis martorei P. R. A. și celeilalte fete câte 500 lei, drept plată pentru serviciile sexuale prestate.

Întrucât prin aceeași ordonanță din data de 22.10.2014, s-a dispus extinderea urmăririi penale și față de suspecta P. P. pentru comiterea unei infracțiuni continuate de proxenetism prev.de art.213 al.1 N.C.p. cu aplic. art.35 al.1 N.C.p. și cu aplic. art.5 N.C.p, față de martorele A. A., A. I. G., H. I. A. și P. R. A., dar cercetările nu au putut fi finalizate - în condițiile în care suspecta a declarat că nu a recrutat-o pe martora P. R. A. și că altcineva a făcut acest lucru și nu s-a reușit audierea persoanei care ar fi făcut această recrutare – prin ordonanță separată s-a dispus disjungerea cercetărilor cu privire la suspecta P. P. cu privire la infracțiunile pentru care a fost începută urmărirea penală.

V. Prin ordonanța procurorului din data de 22.10.2014, în afară de infracțiunile pentru care a fost începută urmărirea penală și pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpații D. P. și O. I., întrucât în legătură infracțională cu inculpatul D. P., s-a aflat și minora S. A. D., s-a dispus:

- extinderea urmăririi penale față de minora S. A. D. pentru comiterea a două infracțiuni continuate de trafic de minori prev.de art.211 al.1 N.C.p. cu aplic. art.35 al.1 N.C.p., rap. la art.113 al.3 și urm. N.c.p., art.38 NCP și art.5 NCP, și în dauna minorelor C. P. D. și Birbon M. R. și a unei infracțiunii de proxenetism prev.de art.213 al.1 N.c.p., rap. la art.113 al.3 și urm. N.c.p., cu aplic. art.38 N.C.p față de martora A. A. extinderea acțiunii penale față de inculpatul D. P., pentru comiterea a 2 infracțiuni continuate de trafic de minori prev.de art.211 al.1 N.C.p. cu aplic. art.35 al.1 N.C.p. cu aplic. art.5 NCP și art.38 N.C.p., în dauna minorelor C. P. D. și Birbon M. R. și o infracțiune de trafic de minori prev.de art.211 al.1 N.C.p., în dauna minorei M. L. și unui act material componente al infracțiunii de proxenetism prev.de art.213 al.1 N.c.p. cu aplic.art.35 al.1 N.c.p., față de martora A. A., descrise mai sus.

– extinderea acțiunii penale față de inculpatul O. I., pentru comiterea unor noi acte materiale componente ale infracțiunii continuate de proxenetism prev.de art.213 al.1 N.c.p. cu aplic.art.35 al.1 N.c.p. și art.5 N.C.P., față de martora A. A. și inculpata S. A. D., în urma cercetărilor efectuate au rezultat următoarele:

1)- într-o zi din luna martie 2012, inculpata minoră S. A. D.(născută la 16.04.1996) care se cunoștea de mult timp cu martora minoră C. P. D. (născută la 20.03.1996) a mers împreună cu aceasta în localitatea D. jud. Bistrița Năsăud, în vizită la o colegă de-a acesteia din urmă, iar seara au mers la o discotecă organizată într-un bar din . dat, aici și-a făcut apariția inculpatul D. P. cu care martora C. P. D. a făcut cunoștință și care le-a oferit fetelor ceva de băut, timp în care au purtat unele discuții. Întrucât la un moment dat martora minoră i-a spus inculpatei minore S. A. D. că s-a hotărât să rămână peste noapte la colega sa, inc. minoră S. A. D. a plecat împreună cu inc.D. P. care s-a oferit să o ducă în Bistrița cu mașina. A doua zi, când martora C. P. D. s-a reîntâlnit cu inc. minoră S. A. D., aceasta i-a povestit că în noaptea precedentă a fost transportată de D. P. la o cabană situată în locul numit Dealu Tîrgului unde a venit un bărbat pe nume „I.”(în fapt inc. O. I.) cu care a întreținut relații sexuale și care a plătit-o pentru acest serviciu cu suma de 1.000 lei.

După cca 2 săptămâni, pe la începutul lunii aprilie 2012, urmare a solicitării pe care i-a adresat-o inculpatul D. P. de a-i duce o fată care să se prostitueze prin întreținerea de relații sexuale contracost cu inculpatul O. I., inc. minoră S. A. D. a contactat-o telefonic pe martora C. P. D. - despre care știa că este minoră - căreia i-a propus să meargă împreună „la cabana lui P.” pentru a întreține relații sexuale contra cost cu „I.”. Întrucât S. D. i-a spus martorei C. P. D. că „I.” plătește foarte bine acest tip de servicii sexuale, martora a acceptat propunerea făcută de S. D. de a se deplasa împreună cu ea la cabana inculpatului D. P. în scopul arătat. Astfel, după ce a recrutat-o pe martora minoră în scopul exploatării prin practicarea prostituției, inc. minoră S. A. D. i-a telefonat inculpatului D. P. căruia i-a spus că a rezolvat treaba, convenind cu acesta ca la ora 16,00 să le ia cu mașina pe ea și pe martoră din parcarea magazinului Kaufland din Bistrița.

Conform înțelegerii, inculpatul D. P. s-a prezentat la ora și locul stabilit de unde le-a luat cu mașina pe martora minoră C. P. D. și pe inc. minoră S. A. D. și le-a transportat până la cabana pe care el o deținea în locul numit „Dealu Tîrgului” din localitatea D., unde era deja sosit inculpatul O. I. care îi aștepta și unde a adăpostit-o pe minora C. P. D. în același scop în care o transportase – al exploatării prin practicarea prostituției.

În cabană, inculpații au început să consume băuturi alcoolice și le-au servit pe cele două fete cu mâncare și vin, după care, la un moment dat, inc. minoră S. A. D. i-a spus martorei C. P. D. să rămână în cabană cu inculpatul O. I., că ea și D. P. ies afară, astfel că după ce a rămas cu martora minoră, inculpatul O. I. a întreținut cu ea relații sexuale. Ulterior, inculpatul D. P. și inc. minoră S. A. D. au revenit în prima cameră a cabanei, unde inculpatul O. I. i-a remis martorei C. P. D. suma de 1.000 lei drept plată pentru serviciile sexuale prestate acestuia, iar apoi i-a remis inc. minore S. A. D. aceeași sumă de 1000 lei pentru faptul că „i-a procurat-o” pe martora minoră C. P. D..

În seara aceleiași zile, martora C. P. D. și inc. minoră S. A. D. au fost retransportate de inculpatul D. P., cu mașina sa în mun.Bistrița în locul de unde le-a luat.

- după o perioadă de timp, prin luna iulie 2012, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale și ca urmare a solicitării inculpatului D. P., inc. minoră S. A. D. a contactat-o din nou telefonic pe martora minoră C. P. D. căreia i-a propus să meargă din nou la cabana lui D. P., împreună cu o altă fată pe nume T. I. pentru a întreținere relații sexuale contracost cu inculpatul O. I.. Cu acea ocazie, inc. minoră S. A. D. i-a spus martorei minore că ea nu poate merge la cabană și din acest motiv i-a dat lui P. numărul de telefon pentru a o suna și a se întâlni cu el, dar i-a pus condiția ca din banii pe care îi va câștiga de la O. I. să-i dea și ei 100 lei (sumă pe care i-o pretindea și celeilalte fete pe nume T. I.) - din aceasta rezultând că urmărea să o exploateze pe minoră prin practicarea prostituției. Considerând că inc. S. A. D. i-a cerut acești bani pentru faptul că i-a făcut legătura cu inculpatul D. P., martora a fost de acord.

La scurt timp după această discuție martora C. P. D. a fost sunată pe celular de inculpatul D. P. care i-a cerut să se întâlnească în aceeași zi, în jurul orei 16,00-17,00, în apropierea magazinului Kaufland din Bistrița, loc în care C. P. D. și T. I. s-au și deplasat la ora stabilită. Aici a venit inculpatul D. P. cu autoturismul său de teren, le-a preluat pe martoră și pe cealaltă fată și le-a transportat la cabana sa din locul numit „Dealu Tîrgului”, loc în care se afla inculpatul O. I..

În cabană inculpații și cele 2 fete au consumat băuturi alcoolice și alimente oferite de inculpatul O. I.. La un moment dat, inculpatul D. P. a chemat-o pe martora minoră C. P. D. afară spunându-i că trebuie să îi lase singuri în cameră pe I. și pe inculpatul O. I., iar după aproximativ 10 minute petrecute în fața cabanei - unde inculpatul i-a propus martorei să întrețină cu el relații sexuale, iar aceasta l-a refuzat - cei doi au fost chemați de către numita I. să reintre în cabană. Aici, inculpatul O. I. le-a dat celor două fete câte 1.000 lei, Ioanei pentru faptul că a întreținut relații sexuale cu el, iar martorei pentru că s-a deplasat la cabană, după care martora și cealaltă fată au fost transportate de inculpatul D. P. cu același autoturism în mun.Bistrița în apropierea magazinului Kaufland.

- într-o zi din toamna anului 2012, prin luna septembrie, martora minoră C. P. D. a fost contactată telefonic de către inc. minoră S. A. D. care i-a spus că a fost sunată de inculpatul D. P. care i-a cerut să caute „o fată nouă” pentru a merge la cabana sa și pentru a întreține relații sexuale contra cost cu inculpatul O. I.. Neavând pe moment „o fată nouă” pe care să o ducă la cabana lui P., dar știind că la precedentele „întâlniri” avute cu inculpatul O. I. martora a avut părul blond, iar între timp și l-a vopsit negru, inc. minoră S. A. D. i-a propus martorei minore C. P. D. să meargă la aceeași cabană pentru a o exploata prin practicarea prostituției, dar pentru a nu fi recunoscută de inculpați, i-a spus să se dea drept o altă persoană, respectiv că e sora lui C. P. D..

În aceeași zi, după amiaza în jurul orei 16,00 cele două fete s-au întâlnit în mun. Bistrița cu inculpatul D. P. care le-a preluat și transportat pe minoră și pe inc. minoră S. D. cu autoturismul său până la cabana situată în zona „Dealul Tîrgului”, loc în care erau așteptate de inculpatul O. I., căruia minora i s-a prezentat ca fiind „sora Petruței” și nu a fost recunoscută.

Inculpatul O. I. a consumat băuturi alcoolice, după care le-a dat celor două fete câte 1.000 lei, urmând ca martora C. P. D. să întrețină relații sexuale cu el, dar după ce a rămas împreună cu minora în camera cabanei, deși a încercat datorită stării de ebrietate în care se afla, inculpatul O. I. a adormit și ca urmare nu a mai întreținut relații sexuale cu martora. După cca 2-3 ore, inculpatul D. P. le-a transportat pe cele două fete cu mașina sa în municipiul Bistrița.

2) - într-o zi din cursul lunii octombrie 2012, inc. minoră S. A. D. a vizitat-o pe martora Birbon M. R. (născută la 25 decembrie 1996) aceasta – despre care știa că era minoră - și i-a propus să meargă cu ea la o cabană din apropierea orașului „la un pahar de vin”- în fapt pentru a se prostitua- și deși inc. minoră S. A. D. nu a precizat unde se află cabana și cine mai merge acolo, martora minoră a fost de acord cu această propunere. Ca urmare, minora S. A. D. a discutat la telefon cu un bărbat cu care și-a dat întâlnire în apropierea Pieței Independenței Nord din Bistrița, iar apoi s-a deplasat însoțită de martora minoră Birbon M. R. în direcția pieței. La scurt timp după ce au ajuns, aici a venit un autoturism de teren în care se afla un bărbat cu care inc. minoră S. A. D. i-a făcut cunoștință spunându-i că se numește D. P.. Acesta le-a preluat pe martoră și pe S. D. și le-a transportat cu autoturismul sau pe raza localității D. la o cabană situată la liziera pădurii. Inculpatul D. P. a coborât din mașină împreună cu cele două fete minore pe care le-a condus în camera cabanei unde se afla inculpatul O. I. cu care i-a făcut cunoștință minorei.

Inculpatul D. P. a adăpostit-o pe martora minoră în cabană, oferindu-i acesteia și celeilalte fete să consume băuturi alcoolice și produse alimentare. La un moment dat, inc. minoră S. A. D. a mers la martora minoră, a luat-o deoparte și i-a propus să întrețină relații sexuale cu O. I., spunându-i că va fi plătită de acesta foarte bine, la care martora minoră i-a răspuns afirmativ. După câteva minute, inculpatul D. P. și inc. minoră S. A. D. au ieșit din cabană, astfel că inculpatul O. I., rămas singur cu minora Birbon M. R., a întreținut relații sexuale cu aceasta, deși după constituția fizică era evident că era o copilă. După ce s-au îmbrăcat, O. I. i-a dat martorei minore suma de 1500 lei, ca plată pentru serviciile sexuale prestate, spunându-i „ia-ți o ciocolată”. In cabană au revenit apoi inculpatul D. P. și inc. minoră S. A. D. și după ce au discutat câteva minute cu inc. O. I. și martora minoră, la cererea lui S. D., D. P. le-a re-transportat pe aceasta și pe minora Birbon M. R. în Bistrița. După ce au coborât din mașină, inc. minoră S. A. D. a întrebat-o pe martora minoră câți bani a primit de la O. I., la care aceasta i-a răspuns că 1500 lei. La rândul său, martora minoră a întrebat-o pe inc. minoră S. A. D. dacă a primit vreo sumă de bani, la care aceasta i-a răspuns că și ea a primit de la O. I. suma de 1500 lei, pentru faptul că a recrutat-o pe martora minoră și respectiv că a întreținut relații sexuale cu inc. D. P..

3- într-o zi din a doua jumătate a lunii noiembrie 2012, martora minoră C. P. D. a fost sunată pe telefonul mobil de inculpatul D. P. care deși știa că era minoră a chemat-o să meargă la cabana sa și a întrebat-o dacă nu cunoaște vreo fată care să fie dispusă să întrețină relații sexuale contra-cost cu O. I.. Întrucât în momentul în care martora a fost contactată telefonic de inculpatul D. P., aceasta era însoțită de martora minoră Bîrbon M. R. (născută la 25.12.1996), i-a relatat acesteia despre ce a vorbit cu inculpatul D. P. la telefon și a întrebat-o dacă nu ar vrea să meargă și ea la cabana inculpatului pentru a întreține relații sexuale contra cost cu O. I.. Minora Bîrbon M. R. i-a spus martorei C. P. D. să îi transmită inculpatului că dorește să meargă la cabană, astfel cele două fete s-au deplasat la un apartament situat într-un . magazinul Kaufland din Bistrița, unde locuiau cu chirie împreună cu o altă fată pe nume M. L. (născută la 03.12.1997), pentru a se pregăti. În apartament au găsit-o pe martora minoră M. L. care le-a întrebat pe cele două fete unde merg și după ce minorele i-au răspuns că merg la D. la o cabană pentru a întreține relații sexuale contra-cost cu „I.”(inc.O. I.), minora M. L. a insistat că vrea să meargă și ea la cabană, astfel că martora C. P. D. l-a sunat pe inculpatul D. P. și i-a spus că o să meargă la cabană ea cu Bîrbon R., întrebându-l dacă este de acord ca împreună cu ele să mai meargă la cabană o fată, o colegă de-a lor (pe nume L.), la care inculpatul i-a răspuns că e de acord și că o să vină el să le ia cu mașina.

În aceeași zi, în jurul orei 17,00, inculpatul D. P. le-a preluat cu mașina sa pe cele trei fete minore din fața blocului în care locuiau în zona Kaufland și le-a transportat la cabana lui situată în locul numit „Dealu Tîrgului”. În momentul în care au urcat în autoturism, doar minora M. L. a făcut cunoștință cu inculpatul D. P., întrucât martorele C. P. D. și Birbon M. R. îl cunoșteau deja.

După ce le-a preluat pe cele trei minore în mașină și se îndrepta spre ieșirea din oraș, în direcția Năsăud inculpatul D. P. a întrebat-o pe martora M. L. ce vârstă are, la care aceasta i-a răspuns că are 15 ani deși mai avea cca. 2 săptămâni până să împlinească această vârstă. Minora C. P. D. i-a spus inculpatului D. P. că în ceea ce privește relațiile sexuale, din cauza vârstei „L. nu poate face multe”, la care inculpatul le-a spus celor trei minore să-i spună inculpatului O. I. că L. este virgină și are vârsta de 18 ani. După ce au ajuns, inculpatul D. P. le-a invitat pe toate cele trei minore să intre în prima cameră a cabanei, unde le-a adăpostit și unde se afla inc.O. I., care s-a prezentat ca fiind „I.”. Timp de o oră - o oră și jumătate, inculpații au consumat împreună cu minorele alimente și băuturi alcoolice din care le-au oferit și fetelor să consume, purtând diverse discuții. La un moment dat inculpatul D. P. le-a făcut un semn discret martorelor C. P. și Bîrbon M. R. să iasă afară din cabană și astfel cele două fete au ieșit împreună cu inculpatul D. P..

După ce inculpatul O. I. a rămas în camera cabanei împreună cu minora M. L., care era „fata nouă”, a luat-o în brațe, a început să o sărute și să-i spună că „este fata lui”, apoi i-a cerut să devină „prietena” lui, asigurând-o că „o să aibă o viață bună și tot ce va vrea ea din punct de vedere material”. După acea inculpatul a întrebat-o pe minoră dacă e virgină și ce vârstă are, la care aceasta i-a răspuns, conform îndrumării primite de la inculpatul D. P. când a transportat-o la cabană, că e virgină și are vârsta de 18 ani –însă raportat la constituția fizică a fetei care o trăda în mod evident că era minoră, chiar o copilă-, inculpatul a putut foarte bine că aceasta este minoră. Inculpatul O. I. a continuat să o sărute pe minoră, a dezbrăcat-o și apoi a întreținut relații sexuale cu aceasta, după care i-a dat minorei suma de 2.000 lei drept plată pentru serviciile sexuale prestate.

În acest timp celelalte două fete și inculpatul D. P. au stat mai întâi în autoturismul acestuia, după care au intrat în cabană, unde inculpatul O. I. le-a dat fiecăreia dintre ele câte 1.000 lei și au mai purtat unele discuții timp de câteva minute inculpatul O. I. a purtat cu fetele unele discuții.

În cursul acestor discuții purtate de cele trei fete prezente la cabană cu inculpatul O. I., acesta a fost întrebat de către martora C. P. D. dacă ea sau Bîrbon R. ar trebui să întrețină relații sexuale cu inculpatul D. P., la care O. I. i-a răspuns că nu, „întrucât acesta își primește banii”, rezultând că inculpatul O. I. îl plătea separat pe inculpatul D. P. pentru faptul că îi aduce fete care să se prostitueze.

După ce minora M. L. i-a spus martorei C. P. că ea nu mai poate sta acolo, iar C. P. D. le-a spus inculpaților că ea și celelalte două fete trebuie să plece acasă, inculpatul D. P. le-a spus că le va duce el cu mașina în Bistrița, astfel că s-au deplasat la autoturismul inculpatului D. P.. Înainte de a urca, inculpatul O. I. i-a mai dat minorei M. L. suma de 1.000 lei, iar celorlalte două fete câte 500 lei.

Cele trei fete minore au fost re-transportate de inculpatul D. P. în mun. Bistrița, până în fața blocului în care locuiau, iar pe drum L. le-a spus celorlalte două minore că pentru faptul că a întreținut relații sexuale cu O. I. a mai primit de la acesta, în afară de cei 1.000 lei, încă 2.000 lei, primind în total de la O. I. suma de 3.000 lei, martorele C. P. D. și Bîrbon M. R. primind câte 1.500 lei fiecare.

4) De asemenea, în urma cercetărilor efectuate a rezultat că în afară de infracțiunile pentru care a fost începută urmărirea penală și pusă în mișcare acțiunea penală ori extinse cercetările față de inculpații D. P. și O. I., aceștia au comis încă o infracțiune/act material al infracțiunii de proxenetism prev.de art.213 al.1 N.C.p. cu aplic. art.35 al.1 N.C.p. și art. 5 N.C.p., la fel ca și numita S. A. D., constând în aceea că:

- într-o zi din vara anului 2013, numita S. A. D. a contactat-o telefonic pe martora A. A. cu care era prietenă și i-a propus să meargă la D., la cabana inculpatului D. P. pentru a întreține relații sexuale contracost. Fiind de acord cu această propunere, martora A. A. s-a deplasat împreună cu numita S. A. D. cu un taxi până în locul numit Dealu Târgului de pe raza satului D., la intersecția cu un drum de țară care ducea prin pădure la cabana inculpatului D. P.. Acesta le-a așteptat cu mașina sa și le-a transportat pe cele două fete la cabană. Când au ajuns, martora A. A. a observat că acolo se mai aflau 3-4 fete, inculpatul O. I. și martorul P. G.. La cabană cei prezenți au consumat băuturi răcoritoare și băuturi alcoolice. După o scurtă perioadă de timp, numita A. A. a fost chemată de inculpatul O. I. în cealaltă cameră a cabanei unde i-a propus să întrețină relații sexuale cu el, lucru cu care martora a fost de acord, astfel că au întreținut relații sexuale, după care inculpatul i-a plătit suma de 700 lei.

După ce martora A. A. a revenit împreună cu inculpatul O. I. în camera în care se aflau și celelalte persoane, inculpatul D. P. și numita S. A. D. au mers în camera alăturată și au întreținut relații sexuale, revenind apoi în prima cameră. După un timp, inculpatul O. I. și numita S. D. au mers în aceeași cameră unde au întreținut relații sexuale. După ce S. D. A. a întreținut relații sexuale cu O. I., acesta i-a dat suma de 1.800 lei, drept plată pentru serviciile sexuale prestate lui și inculpatului D. P. și pentru faptul că a recrutat-o pe martoră pentru prostituție. În final, inculpatul D. P. le-a transportat pe cel două fete cu mașina sa până în Bistrița în zona blocului „Lamă”.

Referitor la măsurile preventive dispuse în cursul urmăririi penale, judecătorul de cameră preliminară a constatat că în rechizitoriu se arată că prin ordonanțele din data de 06.06.2014 s-a luat față de inculpațiiM. G. M. șiD. P., măsura reținerii pe o durată de 24 de ore, de la data de 06.06.2014, orele 18,45 și respectiv 21,10, până la data de 07.06.2014, la aceleași ore.

În data de 7 iunie 2014 inculpații M. G. M. și D. P. au fost prezentați Tribunalului Bistrița-Năsăud cu propunere de arestare preventivă. Prin Încheierea penală nr.140/CC/2014 din 07.06.2014 judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul Bistrița-Năsăud a dispus arestarea preventivă a inculpaților M. G. M. și D. P. pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 07.06.2014 și până la data de 06.07.2014 (inclusiv), emițându-se mandate de arestare preventivă pe numele inculpaților. Contestațiile declarate de inculpații M. G. M. și D. P. împotriva încheierii penale nr.140/CC/2014 din 07.06.2014 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, au fost respinse ca nefondate prin Încheierea penală nr.70/2014 din 12 iunie 2014 a Curții de Apel Cluj. Prin Încheierea penală nr.166/CC/2014 din 03.07.2014 a Tribunalului Bistrița-Năsăud s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive a inculpaților M. G. M. și D. P..

Prin încheierea penală nr.165/CC/2014 din 03.07.2014, pronuțată în dosarul penal nr._ Tribunalul Bistrița-Năsăud a dispus prelungirea cu 30 de zile a duratei măsurii arestării preventive față de inculpații M. G. M. și D. P. începând cu data de 07.07.2014 și până în dtaa de 05.08.2014. Prin Încheierea penală nr.173/CC/2014 din 25.07.2014 s-a dispus respingerea cererii inculpatului M. G. M. de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar, iar prin Încheierea penală nr.174/CC/2014 din 25.07.2014 s-a dispus respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu controlul judiciar formulată de inc. D. P..

Prin ordonanța din data de 07.07.2014 s-a luat față de inculpatulO. I. măsura reținerii pe o durată de 24 de ore, de la data de 07.07.2014, ora 20,30 până la data de 08.07.2014, ora 20,30. În data de 08.07.2014 inculpatul a fost prezentat cu propunere de arestare preventivă Tribunalului Bistrița-Năsăud, care a fost respinsă ca neîntemeiată de judecătorul de drepturi și libertăți prin Încheierea penală nr.169/CC/2014 din 08.07.2014. Împotriva acestei încheieri a fost formulată contestație de procuror, care a fost admisă de Curtea de Apel Cluj prin Încheierea penală 105/22.07.2014 și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului O. I. pe o perioadă de 30 de zile începând cu data punerii în executare a mandatului. Ca urmare, inc.O. I. a fost introdus în arest în seara aceleiași zile.

Prin Încheierea penală nr.176/CC/2014 din 31.07.2014 judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Bistrița-Năsăud a respins ca neîntemeiată cererea inc. O. I. de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar. Contestația formulată de inculpat împotriva acestei încheieri a fost admisă de Curtea de Apel Cluj prin Încheierea penală nr.115/07.08.2014, dispunându-se înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu pe o durată de 30 zile, începând cu data de 07.08.2014 cu instituirea unor limitări și obligații în sarcina acestuia, astfel că a fost pus în libertate în aceeași zi și trecut în arest la vila pe care inculpatul o deține în satul D. nr.671/A.

Prin Încheierea penală nr.177/CC/2014 din 01.08.2014 a Tribunalului Bistrița-Năsăud s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpații M. G. M. și D. P. cu măsura preventivă a arestului la domiciliu pe o durată de 30 de zile începând cu data de 06.08.2014 și până în data de 04.09.2014, impunându-li-se inculpaților obligația de a nu părăsi imobilul de domiciliu, respectiv orașul Năsăud, ..180, jud.Bistrița-Năsăud în ce-l privește pe inc.M. G. M. și din ., jud.Bistrița-Năsăud, în ce-l privește pe inc.D. P., fără permisiunea organului judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza. Contestația formulată de procuror împotriva acestei încheieri penale a fost respinsă de Curtea de Apel Cluj prin Încheierea penală nr.114/04.08.2014, astfel că inculpații au fost puși în libertate în aceeași zi și trecuți în arest la domiciliul fiecăruia.

Prin încheierea penală nr.187/CC/2014 din 29.08.2014, rămasă definitivă, pronuțată în dosarul penal nr._, Tribunalul Bistrița-Năsăud a admis propunerea formulată de D. - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud și a dispus prelungirea măsurii preventive a arestului la domiciliu luată în cauză pentru o perioadă de 30 de zile, începând din data de 05.09.2014 și până la data de 04.10.2014, pentru inculpații M. G. M. și D. P., iar pentru inculpatul O. I. începând cu data de 06.09.2014 și până la data de 05.10.2014.

Prin Încheierea penală nr.199/CC/2014 din 25.09.2014 a Tribunalului Bistrița-Năsăud judecătorul de drepturi și libertăți a dispus înlocuirea măsurii preventive a arestului la domiciliu a inculpatului D. P. cu măsura preventivă a controlului judiciar însă ca urmare a amiterii contestației formulate de procuror de Curtea de Apel Cluj, cererea acestui inculpat a fost respinsă.

Prin încheierea penală nr.203/CC/2014 din 03.10.2014, pronuțată în dosarul penal nr._, Tribunalul Bistrița-Năsăud a respins propunerea formulată de D. - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud de prelungire a măsurii preventive a arestului la domiciliu față de inculpații M. G. M., D. P. și O. I. începând cu datele de 05.10.2014, respectiv 06.10.2014, dispunând înlocuirea acestei măsuri preventive cu măsura controlului judiciar, însă contestația formulată de D. - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud împotriva acestei încheieri penale a fost admisă de Curtea de Apel Cluj prin Încheierea penală nr.148/2014 din 04.10.2014 și s-a dispus prelungirea măsurii preventive a arestului la domiciliu față de cei 3 inculpați pe o perioadă de 30 de zile.

Prin Încheierea penală nr.206/CC/2014 din 10.10.2014 a Tribunalului Bistrița-Năsăud s-a dispus admiterea cererii formulată de inc.O. I. de înlocuire a măsurii preventive a arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar. Împotriva încheierii penale susmenționate procurorul din cadrul D. - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud a formulat contestație care a fost admisă de Curtea de Apel Cluj prin Închierea penală nr.154/16.10.2014.

Prin Încheierea penală nr.207/CC/2014 din 10.10.2014 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, judecătorul de drepturi și libertăți a admis cererea formulată de inculpatul D. P. de a părăsi imobilul de domiciliu la datele de 16-18.10.2014, 20-25.10.2014 și 27.10.01.11.2014 între orele 8,00 și 18,00 în vederea efecturării de lucrări agricole pe terenuri proprietatea sa.

Prin Încheierea penală nr.211/CC/2014 din 27.10.2014, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Bistrița-Năsăud a admis cererea formulată de inc.O. I. de înlocuire a măsurii preventive a arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar. Împotriva acestei hotărâri procurorul de caz a formulat contestație care a fost admisă de Curtea de Apel Cluj prin Încheierea penală nr.160 din 31.10.2014.

La data de 30 octombrie 2014, procurorul din cadrul D. - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud a solicitat judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Bistrița-Năsăud prelungirea măsurii preventive a arestării la domiciliu a inculpaților M. G. M., D. P. și O. I. pe o perioadă de 25 zile, solicitare care a fost admisă prin Încheierea penală nr.213/CC/2014 din 31.11.2014. Contestația formulată de inculpatul O. I. împotriva acestei încheieri penale a fost respinsă ca nefondată de Curtea de Apel Cluj la data de 06.11.2014 prin Încheierea penală nr.161/06.11.2014.

Prin Încheierea penală nr.213/CC/2014 din 31.10.2014, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Bistrița-Năsăud a admis cererea formulată de procuror, de prelungire a măsurii preventive a arestului la domiciliu a inculpaților M. G. M., D. P. și O. I., astfel încât față de primii doi inculpați măsura urmează să expire la finele zilei de 28.11.2014, iar față de inc. O. I. această măsură preventivă urmează să expire la finele zilei de 29.11.2014.

Este de menționat de asemenea că în temeiul prevederilor art.330, art.202, art.203 al.1 și 2, art 211, alin.2 din Noul C.p.p., s-a luat măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpata D. A. Alunița, până la finalizarea urmăririi penale.

Analizând actele și lucrările dosarului, și procedând, în temeiul 207 Cod procedură penală, la verificarea măsurilor preventive în procedura de cameră preliminară luate față de inculpații M. G. M., D. P. și O. I., judecătorul de cameră preliminară investit cu soluționarea cauzei a apreciat că motivele avute în vedere de judecătorul de drepturi și libertăți la luarea acestor măsuri subzistă și în continuare și nu se poate trage concluzia că s-ar fi schimbat esențial temeiurile existente la data pronunțării încheierilor prin care s-a dispus arestarea preventivă și ulterior măsura arestului la domiciliu, inculpații fiind trimiși în judecată pentru comiterea unor infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, fiind necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, măsura preventivă a arestului la domiciliu fiind necesară în scopul bunei desfășurări a procesului penal.

Trebuie precizat că în cauză a mai fost menținută măsura arestului la domiciliu pe 30 zile prin încheierile penale nr.106/27.11.2014 și nr.117/22.12.2014 de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Bistrița Năsăud.

Chiar dacă urmărirea penală s-a finalizat și au fost trimiși inculpații în judecată pentru infracțiunile anume indicate în rechizitoriu, judecătorul de cameră preliminară consideră că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive a arestului la domiciliu față de acești 3 inculpați, că măsura preventivă este proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse acestor inculpați raportat la amploarea activității infracționale reținută în concret în sarcina fiecărui inculpat și că este necesară pentru buna desfășurarea a procesului penal, inclusiv în faza de cameră preliminară, ținând cont de gravitatea concretă a infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată cei 3 inculpați, de împrejurările și de modul de comitere al acestora, precum și de necesitatea acestor măsuri preventive pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică. În acest moment procesual din faza camerei preliminare nu se poate ajunge la concluzia neechivocă că ar fi încetat temeiurile care au determinat măsura arestului la domiciliu pentru a se dispune revocarea acestor măsuri și nici că s-ar fi diminuat ori estompat pericolul pentru ordinea publică și că ar fi prea grea măsura arestului la domiciliu pentru a fi înlocuită cu măsura controlului judiciar, așa cum au solicitat cei 3 inculpați.

Judecătorul de cameră preliminară a apreciat că în acest moment procesual este prevalent interesul public de a se asigura buna desfășurare a procesului penal față de interesele personale ale inculpaților și că menținerea măsurii arestului la domiciliu față de cei trei inculpați se justifică în continuare, nefiind întemeiată și nici oportună revocarea sau înlocuirea măsurii arestului la domiciliu, având în vedere în acest context amploarea activității infracționale reținute în cazul fiecărui inculpat în actul de sesizare, determinată de continuitatea și intervalul îndelungat în timp în care ar fi fost comisă, de nr. de acte materiale reținut în sarcina fiecărui inculpat și de numărul de persoane de sex feminin față de care s-a indicat în actul de sesizare comiterea acestor infracțiuni, precum și de împrejurările concrete ale cauzei sub aspectul naturii și importanței relațiilor sociale presupus lezate pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.

Referitor la durata privării de libertate a celor 3 inculpați, judecătorul de cameră preliminară a considerat că nu a devenit încă una nerezonabilă, ținând cont sub acest aspect atât de complexitatea cauzei, de intervalul scurs de la momentul luării măsurilor preventive față de cei 3 inculpați ce nu este de natură să înlăture total ecoul presupuselor fapte la nivel public sau să reducă dimensiunile acestui pericol pentru ordinea publică, deoarece acest pericol nu trebuie raportat la numai la nivelul indivizilor, ci și la nivelul comunității din care provin inculpații, trebuie avute în vedere și percepția publică și impactul public al faptelor reținute în sarcina acestora. Având în vedere această situație, se impune în continuare menținerea măsurii arestului la domiciliu față de cei 3 inculpați, această măsură preventivă fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal în vederea înlăturării unei stări de pericol pentru ordinea publică în sensul impus de prevederile art.223 alin.2 Cod procedură penală.

E real faptul că anterior judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul acestui tribunal a mai dispus anterior înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar, numai că în aceeași măsură trebuie subliniat faptul că aceste soluții au fost desființate de către Curtea de apel Cluj care a prelungit măsura arestului la domiciliu în cursul urmăririi penale, ceea ce conduce la concluzia certă că nu a fost apreciată ca suficientă pentru realizarea scopului impus de art.202 alin.1 Cod procedură penală măsura mai ușoară a controlului judiciar.

Nu poate atrage înlocuirea arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar conduita procesuală a inculpaților în cursul urmăririi penale și nici aspectele de ordin familial și respectiv profesional, întrucât aceste elemente au fost analizate și anterior când s-a menținut măsura arestului la domiciliu și judecătorul de cameră preliminară reliefează din această perspectivă că în acest moment procesual aceste elemente nu sunt în măsură să conducă la înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu alta mai ușoară, măsura arestului la domiciliu fiind proporțională și necesară bunei desfășurări a procesului penal.

Referitor la circumstanțele privitoare la persoana inculpatului O. I. privind lipsa antecedentelor penale și a deteriorării activității economice desfășurate de societățile pe care acesta le deține, acestea nu pot nu pot atrage automat revocarea ori înlocuirea măsurii arestului la domiciliu, așa cum urmărește inculpatul, acestea au fost examinate anterior când s-a analizat cererea acestuia de înlocuire a restului la domiciliu cu măsura controlului judiciar, iar aceste aspecte nu pot conduce la revocarea ori înlocuirea măsurii arestului la domiciliu, trebuind a se ține cont și de interesul general al societății de a stopa și preveni atingerea valorilor sociale ocrotite de legea penală. După cum s-a explicat și anterior, inculpatul fiind în arest la domiciliu poate coordona într-o anumită măsură activitatea fermei de animale și a societății comerciale deținute, iar dacă s-ar lua măsura controlului judiciar nu există certitudinea că aceste activități ar deveni imediat mult mai eficiente.

Nu pot conduce la revocarea ori înlocuirea măsurii arestului la domiciliu nici apărările și aspectele invocate de inculpatul D. P., fiindcă în cauză și în cazul acestui inculpat este necesară măsura arestului la domiciliu pentru buna desfășurarea a procesului penal, inclusiv în faza de cameră preliminară, ținând cont de gravitatea concretă a infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, de împrejurările și de modul de comitere al acestora, precum și de necesitatea acestei măsuri preventive pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

De asemenea, nu pot atrage revocarea ori înlocuirea măsurii arestului la domiciliu nici aspectele invocate de inculpatul M. G. M., aceste aspecte de ordin personal și familial nu sunt în măsură să conducă la o soluție în sensul urmărit de inculpat, în acest moment procesual nu se poate considera că prin finalizarea urmării penale s-a diminuat ori estompat în întregime pericolul pentru ordinea publică, mai ales ținând cont de gravitatea faptelor pentru care a fost trimis în judecată și de circumstanțele concrete descrise în actul de sesizare și de modul în care au fost comise de acesta.

Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 207 alin.4 Cod procedură penală, verificând măsurile preventive în procedura de cameră preliminară, constatând că subzistă temeiurile concrete avute în vedere la luarea arestului la domiciliu, s-a menținut măsura preventivă a arestului la domiciliu pe 30 de zile față de inculpații M. G. M., D. P. și O. I. .

Potrivit art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul O. I. solicitând admiterea ei, desființarea încheierii atacate și, în baza dispozițiilor art. 348 și 242 alin. 2 din Codul de procedură penală, înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar.

Apărătorul ales al acestuia, avocat C. B. precizează că încheierea atacată este nelegală raportat la dispozițiile art. 343 din Codul de procedură penală, întrucât în sintagma utilizată de către legiuitor procedura camerei preliminare trebuie să dureze cel mult 60 de zile de la investirea instanței prin actul de sesizare. Din actele și lucrările dosarului se poate observa că în data de 26 noiembrie a fost înregistrată cauza, fiind fixat termen pentru soluționarea excepțiilor invocate în data de 24 februarie, astfel că, la acest moment, este depășit deja termenul de 60 de zile. Într-o apreciere optimistă consideră că până la soluționarea definitivă a cauzei se va depăși dublul termenului prevăzut de lege, fără a exista vreo sancțiune pentru acest aspect. Astfel, susține că, raportat la dispozițiile art. 5 paragraful III din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, orice persoană are dreptul să fie judecată într-un termen rezonabil sau eliberată în cursul procedurilor, dacă această eliberare este subordonată unor garanții și, anume desfășurarea în bune condiții a procesului. În consecință, consideră că un termen rezonabil nu poate fi compus din termene nerezonabile, pe fiecare etapă procesuală în parte, având în vedere faptul că măsura preventivă privativă de libertate în acest moment este de peste 7 luni de zile, raportat la data de 7 august, când s-a dispus înlocuirea măsurii arestului cu arestul la domiciliu.

Raportat la dispozițiile art. 242 Cod procedură penală, analizând împrejurările cauzei și având în vedere și Recomandarea R 11/80 a Comitetului de Miniștri către statele membre, prin care se arată că se impune reducerea măsurii preventive privativă de libertate la un minimum compatibil cu interesele justiției, care prevede și cinci criterii suplimentare, în concordanță cu dispozițiile art. 223 alin. 2 din Codul de procedură penal, respectiv necesitatea existenței unei simetrii între pedeapsa care se va aplica, în ipoteza în care inculpatul va fi găsit vinovat și măsura preventivă. Astfel, fiind în faza de cameră preliminară, toate probele administrate, precum și raportat la dispozițiile art. 242 alin. 2 din Codul de procedură penală și la faptul că la fila nr. 63 din rechizitoriu se reține că inculpatul a avut o poziție procesuală de recunoaștere a faptelor, apreciază că o persoană fără antecedente penale, cu circumstanțele personale conturate în actul de sesizare și aflată la prima confruntare cu legea penală, în ipoteza în care se va reține vinovăția ei, nu va putea fi condamnată la o pedeapsă cu executare în regim de detenție, întrucât acest aspect nu ar fi în concordanță cu principiile ce vizează predictibilitatea, previzibilitatea și uniformizarea practicii judiciare.

Mai mult, aceleași criterii ale alin. 5 din Recomandarea anterior evocată prevăd că se impune a se avea în vedere conduita procesuală pe parcursul derulării procedurilor, sens în care arată că, de la momentul la care s-a dispus luarea măsurii, inculpatul a avut practic două obligații, respectiv aceea de a se prezenta ori de câte ori este chemat, de a nu lua legătura cu niciuna dintre persoane și de a nu părăsi habitaclul, pe care le-a respectat cu strictețe. Astfel, la acest moment, respectiv al finalizării urmăririi penale, având în vedere și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, nu există nici măcar la nivel ipotetic și teoretic potențialitatea și motivația ca acesta să influențeze pe cineva să declare distinct de starea de fapt pe care a redat-o el însuși și care se regăsește în mare parte și în actul de sesizare a instanței.

Totodată, reiterează faptul că termenul rezonabil a fost depășit și invocă principiul nemo auditur propriam turpitudinem allegans. În acest sens, apreciază că nu se poate menține o stare de detenție în situația în care o perioadă de patru luni de zile nu se întâmplă nimic raportat și la principiul proporționalității, infracțiunea fiind una de proxenetism, prevăzută de art. 213 alin. 1 și 3, în condițiile în care inculpatul a avut o bună conduită anterioară și deține o societate comercială, care datorită acestei măsuri preventive privative de libertate întâmpină mari dificultăți în derularea relațiilor comerciale internaționale cu multe dintre statele membre ale U.E..

În consecință, precizează că toate circumstanțele converg spre ideea că cele trei obligații, care incumbă ope legis, raportat la dispozițiile art. 215 alin. 1 din Codul de procedură penală, precum și cele 11 facultative, pot oferi garanția că măsura solicitată este suficientă și în concordanță cu cele trei exigențe, respectiv proporționalitate, necesitate și suficiență, după o perioadă de peste 7 luni de măsură preventivă privativă de libertate.

Apărătorul ales al inculpatului O. I., avocat I. C. E., arată că inculpatul O. I. și-a recunoscut faptele în materialitatea lor, așa cum au fost descrise în actul de inculpare, aspect care nu echivalează cu recunoașterea comiterii infracțiunii. Raportat la această realitate obiectivă, pe tot parcursul procesului penal, inculpatului nu i s-au putut imputa încălcări ale obligațiilor instituite în sarcina lui, vinovăția urmând a fi stabilită de către instanță și având în vedere că infracțiunea imputată este una atipică, întrucât inculpatul nu a beneficiat de pe urma activităților derulate de alte persoane.

Totodată, invocă perioada de timp scursă, comportamentul ireproșabil al inculpatului raportat la obligațiile instituite, precum și atitudinea anterioară a acestuia și precizează că a derulat activități economice lucrative pozitive, respectiv a oferit locuri de muncă și a realizat activități de export prin intermediul firmelor sale. Astfel, poziția anterioară faptelor care îi sunt imputate inculpatului a fost una de excepție, acesta fiind un familist convins, având activități lucrative extrem de consistente și oferind locuri de muncă pentru 50 de familii, într-o zonă unde locurile de muncă sunt insuficiente. Mai mult, el a fost tot timpul cenzurat de către toate organismele de control atât timp cât întreaga sa activitate economică era axată pe export de piei în toate statele membre ale Uniunii Europene, fără a avea probleme de natură financiară, fiscală, inculpatul respectându-și integral toate obligațiile. În acest context, de 7 luni de zile inculpatul își administrează afacerea în condițiile arestului la domiciliu, cu mențiunea că aceasta necesită permanente și numeroase deplasări, reușind cu mare dificultate să facă față exigențelor profesionale. Mai mult, ab initio, respectiv la momentul solicitării luării măsurilor preventive, s-a dispus inițial de către judecătorul de drepturi și libertăți luarea măsurii preventive a controlului judiciar și, având în vedere că fiecare dosar are particularitatea sa, s-a apreciat că se impune luarea măsurii arestului la domiciliu. Actualmente, raportat la faza de cameră preliminară, conform susținerilor anterior evocate și în condițiile în care nu există posibilități de probațiune în sensul dovedirii poziției procesuale a inculpatului, apreciază că trecerea timpului a atenuant acea percepție a stării de pericol cu privire la lăsarea în stare de libertate a inculpatului. Astfel, diluarea și rezonabilitatea perioadei arestului la domiciliu poate fi concentrată la perioada scursă până în prezent și nu mai există starea de pericol reținută inițial în raport și cu practica constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului exprimată în acest sens.

În consecință, susține că nu există motive să nu fie reținută diluarea percepției stării de pericol la adresa opiniei publice, având în vedere și participarea pozitivă a inculpatului la derularea cercetărilor în cauză, în sensul că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar tulbura atât de mult opinia publică, încât în acest moment să fie necesară menținerea acestei măsuri. Astfel, în condițiile în care înlocuirea măsurii arestului la domiciliu nu pune în discuție temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri, apreciază că ele pot să subziste în continuare, cu precizarea că nu invocă o altă situație și nu solicită revocarea măsurii, ci doar înlocuirea ei.

Ca atare, consideră că există la dosar suficiente argumente și probe, precum și o largă bază factuală și o bază juridică extrem de consistentă, având în vedere și practica instanțelor naționale, cât și a Curții Europene a Drepturilor Omului, pentru a se putea dispune în acest moment înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu o măsură mult mai blândă, respectiv aceea a controlului judiciar, cu posibilitatea instituirii acelor obligații care să asigure în mod evident realizarea scopurilor măsurilor preventive, conform dispozițiilor art. 202 Cod procedură penală.

În consecință, în baza dispozițiilor art. 425¹ pct. 2 lit. a Cod procedură penală, solicită admiterea contestației, desființarea încheierii atacate și înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu cea a controlului judiciar.

Judecătorul de cameră preliminară, examinând contestația formulată, prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:

După cum rezultă din examinarea normelor interne – procesual penale și constituționale, interpretate prin coroborare și prin prisma dispozițiilor art.5 din Convenția Europeană privind Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, dreptul la libertate este un drept inalienabil, la care nu se poate renunța, iar garanțiile ce îl însoțesc privesc toate persoanele, având în vedere rolul primordial al acestuia într-o societate democratică.

Față de principiul expus, rezultă cu necesitate că normele legale ce prevăd cazurile în care se poate realiza o abatere de la principiul că nicio persoană nu poate fi privată de libertatea sa, au caracter derogatoriu, iar cazurile pe care le reglementează nu pot fi interpretate decât restrictiv. Aceasta, deoarece regula în materie o constituie starea de libertate, iar orice restrângere sau atingere, în orice mod și de orice intensitate a substanței dreptului, imprimă acestuia un caracter relativ.

Așa fiind, cazurile în care legea națională și normele europene acceptă ca fiind licită privarea de libertate sunt reglementate prin norme imperative și exprese, enumerările folosite de legiuitor fiind limitative și exhaustive.

Astfel, în jurisprudența sa, CEDO a dezvoltat patru motive fundamentale pentru a justifica arestarea preventivă sau la domiciliu a unui acuzat suspectat că ar fi comis o infracțiune: pericolul ca acuzatul să fugă (Stogmuller împotriva Austriei – Hot.din 10 nov.1969; riscul ca acuzatul, odată repus în libertate, să împiedice administrarea justiției (Wemhoff împotriva Germaniei, Hot.din 27 iunie 1968); să comită noi infracțiuni (Matzenetter împotriva Austriei Hot.din 10 nov.1969); sau să tulbure ordinea publică (Letellier împotriva Franței, Hot.din 26 iunie 1991 și Hendriks împotriva Olandei, Hot.din 5 iulie 2007).

Pericolul de împiedicare a bunei desfășurări a procedurii penale nu poate fi invocat în mod abstract de autorități, ci trebuie să se bazeze pe probe faptice (Becciev împotriva Moldovei din 4 oct.2005). La fel este și cazul tulburării ordinii publice: dacă un astfel de motiv poate intra în discuție din perspectiva art.5 în aceste circumstanțe excepționale și în măsura în care dreptul intern recunoaște această noțiune, el nu poate fi considerat ca relevant și suficient decât dacă se întemeiază pe fapte de natură să demonstreze că punerea în libertate a deținutului ar tulbura într-adevăr ordinea publică (Letellier citată anterior paragr.51).

Pe de altă parte, CEDO a statuat că, potrivit art.5 paragraf 3, autoritățile trebuie să ia în considerare măsuri alternative arestării preventive, în măsura în care acuzatul le oferă garanții în ceea ce privește prezentarea sa la proces.

Plecând de la jurisprudența CEDO, instanțele interne au definit de-a lungul timpului criterii și elemente care trebuie avute în vedere în analiza existenței „pericolului pentru ordinea publică”, printre care reacția colectivă declanșată din cauza faptelor comise, starea de nesiguranță ce ar putea fi generată prin lăsarea sau punerea în libertate a acuzatului, precum și profilul personal al acestuia.

Totodată, instanțele naționale au mai stabilit că pericolul pentru ordinea publică la care se face referire nu este prezumat, ci trebuie dovedit, în special dacă este vorba de riscul ca inculpatul să comită o nouă infracțiune sau de reacția publică declanșată de faptele comise. Rezonanța în opinia publică, o anumită stare de nesiguranță generată de faptele comise sau aspectele referitoare la persoana acuzatului au fost evidențiate ca elemente constitutive ale pericolului pentru ordinea publică, noțiune care nu trebuie confundată cu cea de „pericol social al faptelor” comise.

D. înțelegând în maniera descrisă semnificația libertății și a privării de libertate se poate realiza în concret și în mod efectiv scopul esențial al reglementării dreptului la libertate, cel al protejării individului împotriva arbitrariului autorității.

Potrivit art. 202 NCPP măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice, din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată, ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.

Prin încheierea penală nr. 6 din 19ianuarie 2015 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 207 alin 4 CPP a menținut măsura preventivă a arestului la domiciliu pe o durată de 30 de zile față de inculpatul O. I..

Conform rechizitoriului D. Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, judecătorul de cameră preliminară dat în dosarul 3/D/P/2013 a reținut că s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului O. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- proxenetism prev.de art.213 al.1și 3 N.C.p. cu aplic.art.35 al.1 N.c.p. și art.5 N.c.p față de martorele P. P., P. R. A., B. I. E. și A. A. și inculpatele M. A. Madica și S. A. D.

- proxenetism prev.de art.213 al.1și 3 N.C.p. cu aplic.art.35 al.1 N.c.p. și art.5 N.c.p, față de martora cu pseudonimul C. R., inculpatele D. A. L. și M. A. Madica, ambele cu aplic. art.38 N.c.p..

În speța de față, sunt incidente prevederile art.223 alin 2 Cod procedură penală vizând condițiile în care poate fi dispusă măsura arestării preventive, raportat la art 218 CPP.

Potrivit alin. 2 al art. 223 NCPP măsura arestării preventive poate fi luată, dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o faptă penală pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

În prezenta cauză, probele administrate până în acest moment procesual creează cu suficientă putere rezonabilitatea comiterii de către inculpat a infracțiunilor pentru care este cercetat.

Principiile de securitate juridică și de protecție împotriva arbitrariului impun fondarea fiecărei privațiuni de libertate pe o bază legală specifică și pe o suspiciune rezonabilă.

Prin luarea acestei măsuri nu trebuie să se înțeleagă că inculpatului i se impută săvârșirea unor infracțiuni, ci că există probe și indicii considerate temeinice în acest sens, în raport cu stadiul în care se află procesul penal. Ori, suntem în prezența indiciilor temeinice atunci când din datele existente în speță rezultă presupunerea că persoana față de care se efectuează urmărirea penală, a săvârșit fapta.

Referitor la existența în cauză a probelor și indiciilor temeinice care să dovedească presupunerea rezonabilă că inculpatul contestator ar fi comis infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată sunt: declarațiile de recunoaștere date de acesta, care se coroborează cu declarațiile martorilor C. R., R. I., S. D. F., declarațiile inculpatului D. P., a martorului G. P. și cu conținutul proceselor-verbale de înregistrare și redare a convorbirilor telefonice interceptate în prezentul dosar.

În „cauza Mckay contra Regatului Unit din 3 octombrie 2006 CEDO a arătat că în prima fază a detenției provizorii, existența motivelor plauzibile de a crede că inculpatul este autorul faptelor reprezintă un motiv suficient pentru o plasare în detenție”.

Probele care ar putea da naștere unei bănuieli legitime nu trebuie să fie de același nivel cu cele necesare pentru a justifica o condamnare, a învederat Curtea Europeană în cauza O”H. contra Regatului Unit din 16 noiembrie 2001”.

Împrejurarea că inculpatul O. I. recunoaște faptele în materialitatea lor, dar nu își asumă comiterea cu vinovăție a infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, reprezintă o prezumție legală, respectată de autorități și care subzistă până la momentul pronunțării unei hotărâri judecătorești definitive de condamnare.

Examinând îndeplinirea în concret, a condițiilor prevăzute de art.223 alin 2 Cod procedură penală raportat la art. 218 CPP pentru luarea măsurii arestării la domiciliu, se constată că în mod întemeiat judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Bistrița-Năsăud a concluzionat în sens afirmativ.

Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestul la domiciliu impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care o justifică, menține, prin încheiere motivată, arestarea preventivă.

În cauza de față, nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate și în consecință, ceea ce judecătorul de cameră preliminară trebuie să analizeze, sunt temeiurile care au determinat arestul la domiciliu și dacă acestea impun sau nu, în continuare, privarea de libertate.

În privința indiciilor temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul O. I. este autorul infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, acestea au fost analizate în mod definitiv la momentul luării măsurii arestului la domiciliu și nu s-au modificat până la sesizarea instanței prin rechizitoriu și nici până la soluționarea prezentei contestații.

Curtea constată ca fiind justă aprecierea judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul Bistrița-Năsăud, privind pericolul concret pe care lăsarea în libertate a inculpatului l-ar determina pentru ordinea publică, sub acest aspect avându-se în vedere natura și gravitatea sporită a activității infracționale de care este acuzat – reflectată în regimul sancționator aplicabil acestuia, modalitatea presupusă de comitere a faptelor respective, puternica rezonanță negativă pe care astfel de fapte o au în rândul opiniei publice, elemente care în mod obiectiv și rezonabil, justifică reacții ferme și credibile din partea organelor judiciare.

Judecătorul de la Tribunalul Bistrița-Năsăud a dat o interpretare corectă și a făcut o aplicare justă a dispozițiilor art.223 alin. 2 NCPP raportat la art. 218 CPP, întrucât circumstanțele personale favorabile invocate de inculpat nu pot constitui, prin ele însele, temei al reconsiderării privării sale de libertate, acestea trebuind evaluate în contextul gravității sporite a faptelor de care este acuzat și a scopului urmărit prin măsura preventivă dispusă, respectiv asigurarea unei bune desfășurări a procesului penal. Întrucât nu au intervenit elemente noi care să modifice temeiurile ce au determinat arestarea la domiciliu, inițială, a contestatorului, judecătorul de cameră preliminară de la instanța superioară, constată că tribunalul a respins în mod legal cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu cu aceea a controlului judiciar, prev de art 211-215 CPP.

Așa cum rezultă din încheierea atacată, judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Bistrița-Năsăud a procedat la efectuarea verificărilor impuse de legea procesual penală și a constatat în mod justificat că temeiurile de fapt și de drept care au stat la baza luării măsurii arestului la domiciliu subzistă, confirmând în continuare privarea de libertate a contestatorului și că infracțiunile deduse judecății sunt presupus a fi grave, fiind sancționate cu pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani, existând probe că lăsarea acestuia în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Condiția existenței pericolului concret pentru ordinea publică, este îndeplinită, având în vedere infracțiunile pentru care inculpatul contestator a fost cercetat și dedus judecății, acestea fiind deosebit de grave, aducând atingere unor valori sociale ocrotite de lege.

Judecătorul de cameră preliminară de la Curte, apreciază că lăsarea în libertate a contestatorului ar aduce atingere dezideratelor impuse de legea penală, creându-se un climat de insecuritate socială și de neîncredere a cetățenilor în actul de justiție.

Mai mult decât atât, manifestările nejustificate de clemență ale judecătorului de cameră preliminară, nu ar face decât să încurajeze, la modul general, astfel de tipuri de comportament antisocial și să afecteze nivelul încrederii societății în instituțiile statului chemate să vegheze la respectarea și aplicarea legilor.

Măsurile preventive în cauze de acest gen, se impun cu necesitate, acestea fiind necesare împotriva persoanelor care încalcă legea penală, prin intervenția autorităților judiciare.

Curtea consideră că pentru desfășurarea în condiții corespunzătoare a procesului penal și pentru o bună administrare a justiției, este oportună la acest moment procesual măsura arestului la domiciliu, subzistând temeiurile invocate de procuror și reținute ca atare de către judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Bistrița-Năsăud.

Judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel, efectuând un examen propriu al cauzei, va analiza garanțiile oferite de CEDO împotriva privării arbitrare de libertate a inculpatului, de către autorități, prin prisma oportunității la acest moment procesual a menținerii stării de arest la domiciliu.

Referitor la tulburarea ordinii publice, prin prisma cauzelor Dinler contra Turciei din 31 mai 2005, Dumont-Maliverg contra Franței din 31 mai 2005, CEDO recunoaște că prin gravitatea lor particulară și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot să provoace o tulburare socială de natură a justifica o detenție provizorie, cel puțin pentru un anume timp. Acest factor nu este pertinent și suficient decât dacă se bazează pe fapte de natură să demonstreze că eliberarea deținutului ar tulbura liniștea publică. În plus, detenția nu rămâne legitimă decât dacă ordinea publică continuă să fie efectiv amenințată; menținerea în detenție preventivă nu poate fi dispusă numai în anticiparea unei pedepse privative de libertate. Așadar, conform jurisprudenței Curții, riscul de tulburare a ordinii publice nu trebuie să fie apreciat în mod abstract, motivarea instanței cu privire la prelungire trebuind să se refere la toate temeiurile ce impun detenția provizorie.

Astfel, judecătorul de cameră preliminară de la Curte apreciază că trecerea unui interval de timp de doar 7 luni de la arestarea la domiciliu a inculpatului, nu a diminuat forța de convingere a justificării detenției preventive numai pe baza unor asemenea considerații, câtă vreme cercetarea judecătorească nu a fost demarată, dosarul aflându-se în faza de cameră preliminară.

Nimic nu va împiedica magistratul fondului ca la finalizarea procedurii în cameră preliminară și debutul judecății, după ce va fi audiat contestatorul și se va lua act de poziția procesuală a acestuia, să înlocuiască arestul preventiv cu altă măsură mai ușoară, neprivativă de libertate.

Pe de altă parte, judecătorul de cameră preliminară de la Curte, apreciază ca oportună soluția tribunalului, deoarece presupusele infracțiuni reținute în sarcina contestatorului, constituie fapte penale prevăzute de Codul penal și sancționate cu închisoare mai mare de 5 ani, iar dispunerea controlului judiciar la 7 luni de la arestare, ar genera un sentiment de insecuritate pentru ordinea publică, raportat la activitatea ilicită gravă de care este acuzat inculpatul, bănuit că a acționat cu intenție directă.

Menținerea măsurii arestului la domiciliu se justifică în scopul de a-l face pe inculpat să conștientizeze asupra comportamentului lui antisocial, pentru buna desfășurare a judecății și pentru a-l împiedica să comită alte fapte penale, împrejurarea recunoașterii faptelor în materialitatea lor, dar nu a vinovăției, nefiind de natură să contureze că s-au schimbat temeiurile pentru care s-a dispus luarea măsurii arestului la domiciliu..

Complexitatea cauzei justifică nedepășirea termenului rezonabil, inculpatul fiind arestat doar de 7 luni de zile.

Timpul scurs de la momentul luării măsurii arestului la domiciliu, nu este de natură a atenua în mod semnificativ impactul negativ pe care l-ar avea asupra opiniei publice, judecarea inculpatului sub control judiciar, pentru presupuse infracțiuni de o asemenea gravitate.

Măsura arestului la domiciliu se impune a fi menținută și prin raportare la exigențele art. 5 par 3 din CEDO, pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care protejează dreptul la libertate al persoanei, câtă vreme se bazează pe motive pertinente și suficiente a o justifica. Pertinența și suficiența acestor motive se apreciază de magistrați în ansamblul circumstanțelor particulare ale cauzei și prin raportare la prevederile art. 202 și art 223 alin 2 Cod procedură penală, privarea de libertate a inculpatului fiind necesară și pentru buna desfășurare a procesului penal, în speță fiind respectate toate garanțiile procesuale de care acesta se bucură conform legislației în vigoare.

Pe de altă parte, gravitatea infracțiunii – existența unei bănuieli puternice de participare la săvârșirea unor infracțiuni grave, - determină Curtea să aprecieze - că legitimează și singură o detenție provizorie (cauza Naus c.Poloniei din 16 sept.2008).

Raportat la împrejurarea că în speța de față, inculpatul este suspicionat că a fost implicat în mai multe infracțiuni de proxenetism justifică aprecierea că întreaga activitate ilicită, de care este bănuit, prezintă o gravitate sporită.

Pericolul ca acuzatul să se sustragă de la procesul penal.

Un asemenea pericol nu se poate aprecia numai pe baza gravității pedepsei pe care o riscă persoana respectivă (cauza Kalay c.Turciei-22 sept.2005; Kankowski c.Poloniei – 4 oct.2005; Karagoz c.Turciei – 20 oct.2005; Muller c.Franței – 17 martie 1997). Alte circumstanțe, cum ar fi caracterul celui interesat, moralitatea, domiciliul, profesia, resursele, legăturile familiale, legăturile de orice natură cu țara în care sunt urmăriți, pot să confirme existența pericolului de sustragere de la proces, sau să-l facă să pară atât de redus încât să nu justifice detenția provizorie. De asemenea, ar putea fi avut în vedere faptul că, înaintea arestării cel în cauză se sustrăsese urmăririi penale și arestării (cauza Kozik c.Poloniei – 18 iulie 2006), ipoteză nedemonstrată în speța de față. Probele dosarului, învederează că inculpatul O. I., a avut loc de muncă la data arestului la domiciliu și resurse materiale din care să-și asigure existența, dar acestea nu l-au împiedicat să se implice în presupuse infracțiuni de proxenetism, astfel că nu există garanții față de modul de derulare a activității infracționale, că pus în libertate, nu s-ar sustrage procesului penal sau nu s-ar deda la fapte similare, câtă vreme a recunoscut faptele doar în materialitatea lor, nu și vinovăția sa.

Pericolul de influențare a procesului.

CEDO acceptă în unele cauze faptul că autoritățile apreciază că trebuie să păstreze un suspect în detenție, cel puțin la începutul anchetei, pentru a-l împiedica să o perturbe, în special dacă este vorba despre o cauză complexă care necesită cercetări delicate și multiple. După o perioadă, imperativele anchetei nu mai sunt suficiente, chiar într-o asemenea cauză, pentru a justifica detenția: în mod normal, pericolele respective diminuează cu timpul, pe măsură ce sunt efectuate investigațiile necesare, sunt luate depozițiile persoanelor implicate și realizate toate verificările cerute de circumstanțele cauzei. (cauza W.c.Elveției – 25 ianuarie 1993).

Riscul presiunilor asupra martorilor sau al obstrucționării anchetei în alte moduri nelegale nu justifică întreaga perioadă de detenție. (cauza Krawczak c.Poloniei – 4 oct.2005). Așa cum s-a mai învederat, în prezent cercetarea judecătorească încă nu a fost demarată, iar raportat la poziția procesuală a inculpatului, judecătorul fondului va putea înlocui arestul la domiciliu cu altă măsură privativă sau neprivativă de libertate.

Negarea culpabilității de către reclamant

Orice acuzat are dreptul la tăcere și de a contesta faptele care îi sunt reproșate și nu se poate fundamenta menținerea în detenție numai pe faptul că inculpatul neagă orice vinovăție sau refuză să răspundă întrebărilor care îi sunt puse, acesta fiind prezumat nevinovat de-a lungul procesului (cauza Gerard Bernard c.Franței – 26 sept.2006). Autoritățile judecătorești nu ar putea să susțină că, negând fapta, inculpatul ar fi impus practic menținerea sa în detenție (Dumont-Maliverg c.Franței – 31 mai 2005).

În speța de față, în faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut faptele în materialitatea lor dar nu și vinovăția sa, astfel că raportat la atitudinea sa procesuală, judecătorul fondului va putea opta, după audierea contestatorului pentru o măsură privativă sau neprivativă de libertate, care să corespundă bunei derulări a actului de justiție.

Pericolul de repetare al faptelor

Gravitatea unei inculpări poate să conducă autoritățile judiciare să plaseze și să lase suspectul în detenție provizorie pentru a împiedica tentativele de a comite noi infracțiuni. Mai este nevoie, în plus față de alte condiții, ca circumstanțele cauzei și mai ales antecedentele și personalitatea celui acuzat să facă plauzibil pericolul și adecvată măsura (cauza Clooth c.Belgiei – 12 nov.1991).

Spre deosebire de hotărârea J. contra României din martie 2010, unde s-a considerat nejustificată menținerea în arest a unei persoane acuzate de corupție, o perioadă mai mare de 11 luni, după momentul audierii martorilor, când nu mai era periclitată cercetarea judecătorească, în prezenta speță, este de remarcat că judecata în primă instanță nu a demarat, audierea inculpatului nu a avut loc, atitudinea sa procesuală este doar intuită, că va fi de sinceritate și de cooperare cu organele judiciare, astfel că pentru desfășurarea în condiții corespunzătoare a procesului penal, este justificată momentan măsura arestului la domiciliu, subzistând temeiurile inițiale care au impus-o.

În speța de față, pericolul pentru ordinea publică și tulburarea acesteia precum și gravitatea presupuselor infracțiuni imputate inculpatului, natura acestora, impun păstrarea lui în arest la domiciliu, nefiind oportună la acest moment procesual măsura controlului judiciar.

Potrivit art. 218 alin 1 și 2 Cod procedură penală arestul la domiciliu se poate dispune dacă această măsură este apreciată de judecător ca necesară și suficientă în speța dedusă judecății și contribuie la scopurile prevăzute în art. 202 alin 1 Cod procedură penală.

Circumstanțele personale ale inculpatului, nu pot constitui temei al reconsiderării privării sale de libertate, ele trebuind evaluate în contextul gravității sporite a presupuselor fapte de care este acuzat contestatorul și a scopului urmărit prin măsura preventivă dispusă, respectiv asigurarea unei bune desfășurări a procesului penal.

Probatoriul administrat în cauză până în acest moment procesual, în faza de urmărire penală, demonstrează că temeiurile faptice ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestului la domiciliu a inculpatului, continuă să subziste, astfel că soluția judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul Bistrița-Năsăud este judicioasă.

Orice măsură privativă sau restrictivă de libertate trebuie particularizată, în raport cu împrejurările cauzei, complexitatea activității de urmărire penală și persoana celui bănuit de comiterea unei infracțiuni, pentru ca aceasta să nu reprezinte un abuz din partea organului judiciar și nicio abatere de la scopul prevăzut de lege.

Cât privește necesitatea menținerii măsurii preventive într-o societate democratică, instanța europeană a statuat că prevederile aplicabile într-un stat, trebuie să respecte pe cât posibil valorile unei societăți democratice, în special, preeminența dreptului. Pe de altă parte, autoritățile judiciare naționale pot dispune restrângerea libertății unei persoane doar cu respectarea necesității proporționalității măsurii și a scopului pentru care aceasta a fost aplicată, respectiv buna desfășurare a procesului penal, împiedicarea sustragerii inculpatului de la urmărirea penală sau judecată, prevenirea săvârșirii unei alte infracțiuni.

Așa cum am mai învederat în cuprinsul încheierii, în speță este de actualitate și urmărită de către magistrat, prin arestarea contestatorului „buna desfășurare a procesului penal și implicit a actului de justiție”.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis în mod constant că, dacă indicii concrete impun luarea în considerare a unui interes public ce are a fi protejat precumpănitor, în pofida prezumției de nevinovăție, față de regula respectării libertății individuale fixată de Convenție, prelungirea detenției unui acuzat este legitimă. (Vrencev c.Serbiei, 2361/05, 23.09.2008; Letellier c.Franței, 26.06.1991; Labita c.Italiei, MC,_/95, 06.04.2004, par.152; Kudla c.Poloniei, MC,_/96, par.104, 26.10.2000; CEDH, 26 ianuarie 1993, W.c./Suise, 13 iulie 1996, V. der Tang c/Espagne, 6 noiembrie 2003, Pantano c/Italiei).

Așa fiind, în acord cu jurisprudența CEDO, dar și cu practica instanțelor naționale, Curtea consideră că măsura arestului la domiciliu se impune în acest dosar, pentru că niciuna dintre celelalte măsuri preventive cuprinse în disp.art. 202 NCPP nu este potrivită datelor speței (cauza Wemhoff c/Germaniei).

Pe de altă parte, în cauza Labita c/Italiei, Curtea a statuat că aprecierea limitelor rezonabile ale unei detenții provizorii, se face luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a vedea în ce măsură există indicii certe, cu privire la un interes public real care, fără a aduce atingere prezumției de nevinovăție, să aibă o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate.

Durata arestării preventive nu este un temei al înlocuirii măsurii preventive, aceasta având relevanță numai sub aspectul prevăzut în art.241 NCPP, referitor la încetarea de drept a măsurilor preventive, text care nu are incidență în cauză.

Nu în ultimul rând, judecătorul de cameră preliminară de la Curte, reține că arestul la domiciliu este proporțional cu gravitatea presupuselor acuzații aduse contestatorului de către procurori și este totodată necesar pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea sa, iar pe de altă parte circumstanțele personale ale inculpatului vor fi avute în vedere și cu ocazia judecării dosarului pe fond, în acest moment procesual, ele neconstituind un temei pentru înlocuirea privării de libertate cu controlul judiciar.

Așa fiind, contestația inculpatului apare ca nefondată și se va respinge conform art.425¹ alin. 7 pct.1 lit.b NCPP.

Va fi obligat contestatorul să achite statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, în baza art.275 al.2 C.pr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

În temeiul art. 203 alin. 5, art. 205 Cod procedură penală, respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul O. I. împotriva încheierii penale nr. 6 din 9 ianuarie 2015 a Tribunalului Bistrița Năsăud, pronuntata in dosarul nr._ .

În baza art. 275 pct. 4 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul O. I. să plătească în favoarea statului suma de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare ocazionate de soluționarea contestației.

Definitivă.

Pronunțată în camera de consiliu, azi, 4 februarie 2015

JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂGREFIER

D. PURICEANAMARIA L. S.

Red. D.P./M.N.

4 ex./16.02.2015

← Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Decizia nr....		Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Sentința nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 250/2015. Curtea de Apel CLUJ Înlocuire control judiciar (art.215 alin.7 NCPP). Încheierea nr. 56/2015. Curtea de Apel CLUJ Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Sentința nr. 116/2015. Curtea de Apel CLUJ Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 173/2015. Curtea de Apel CLUJ