Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 250/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 250/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 134/1752/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR. 250/2015
Ședința publică din data de 17 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. M. judecător
JUDECĂTOR: V. V. A.
GREFIER: C. C.
Ministerul Public reprezentat prin S. D.-procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul M. G., împotriva sentinței penale nr.95/07.10.2014, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Jibou, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233 și art. 234 alin. 1, lit. d Noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 44 alin. 1 Noul Cod penal, totul cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal (anterior art. 211 alin. 1m alin. 2 lit. b și alin. 2/1 lit. a Cod penal).
La apelul nominal se prezintă avocat Hîrza R. N. din cadrul Baroului S. în reprezentarea intereselor inculpatului, partea civilă S. pe Acțiuni „Codreanca” reprezentată de d-nul T. Ș., lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că în data de 16.02.2015 s-au înregistrat la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, motivele de apel formulate de inculpatul M. G..
La data de 11.02.2015 respectiv 16.02.2015, s-au trimis prin fax, din partea M.A.I.- I. de Poliție Județean S. o . înscrisuri, prin care aduce la cunoștința instanței că și în prezent se continuă activitățile specifice în vederea depistării inculpatului. Din informațiile pe care le dețin organele de poliție, inculpatul a părăsit teritoriul României și s-ar afla în Franța.
Față de această împrejurare, Curtea acordă cuvântul părților prezente asupra actelor mai sus enunțate.
Reprezentantul părții civile S. pe Acțiuni Codreanca SA, d-nul T. Ș., învederează instanței că până în prezent, prejudiciul nu a fost recuperat.
Cheltuielile ocazionate cu deplasarea la prezentul proces, se ridică la cuantumul sumei de 300 euro reprezentând cazarea, diurna și drumul la instanță. Precizează că la acest termen s-au deplasat două persoane, cealaltă având calitatea de angajat al societății civile la biroul resurse umane.
Părțile prezente declară că nu au cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul părților prezente asupra apelului.
Reprezentanta inculpatului M. G. solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate atât în ceea ce privește latura penală cât și latura civilă și reexaminând cauza sub toate aspectele, să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă diminuată și implicit respingerea cererilor de constituire de parte civilă formulate în cauză, ca nedovedite.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea ca nefondat, menținerea sentinței penale nr.95/17.10.2014 pronunțată de Judecătoria Jibou ca fiind temeinică și legală, cu obligarea la plata cheltuielilor din fondul FMJ.
CURTEA :
Prin sentința penală nr. 95 din 17.10.2014 a Judecătoriei Jibou s-a dispus condamnarea inculpatului C. C. G., fiul lui G. și M.-L., născut la data de 19.07.1991 în mun. Suceava, jud. Suceava, cu domiciliul în com. A., . A, jud. Suceava, CNP_, la pedeapsa inchisorii de 3 ani pentru comiterea infracțiunii de talharie, prevăzută de art. 233 și art. 234 alin. 1 lit. d Noul Cod penal, cu aplicarea art. 5 si art. 77 lit. a Noul Cod penal (anterior art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2/1 lit. a Vechiul Cod penal). Pedeapsa se va executa în regim de detentie.
S-a interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. l si n Noul Cod penal, respectiv cel de a se afla pe raza localitatii Ileanda, jud. S. si de a comunica direct sau indirect cu inculpatii M. G. si P. F., pe o perioada de 1 an.
In baza art. 65 Noul Cod penal pe durata executarii pedepsei s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. l si lit. n Noul Cod penal.
Din pedeapsa aplicata inculpatului, în baza prevederilor art. 72 Noul Cod penal s-a dedus durata arestarii preventive, incepand cu data de 03.03.2014 pana în data de 23.04.2014.
S-a dispus condamnarea inculpatului M. G., fiul lui G. și M., născut la data de 17.03.1969, în ., cu domiciliul în com. Ileanda, .. 155, jud. S., CNP_, la pedeapsa inchisorii de 3 ani pentru comiterea infracțiunii de complicitate la talharie, prevăzută de art. 48 Noul Cod penal raportat la art. 233 și art. 234 alin. 1 lit. d Noul Cod penal, cu aplicarea art. 5, art. 77 lit. a si art. 44 alin. 1 Noul Cod penal (anterior art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. b și alin. 2/1 lit. a Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 40 alin. 1 Vechiul Cod penal), dupa schimbarea incadrarii juridice conform procedurii prevăzute de art. 386 Noul Cod procedură penală, din talharie în complicitate la talharie.
In temeiul prevederilor art. 15 din Legea nr. 187/2013 s-a dispus revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare, aplicata inculpatului prin Sentința penală nr. 433/21.02.2013 a Judecatoriei Baia-M., definitivă prin nerecurare în data de 05.03.2013, si executarea acesteia alaturi de prezenta pedeapsa de 3 ani inchisoare.
Inculpatul va executa în total 3 ani si 6 luni inchisoare, cu privare de libertate.
Din pedeapsa aplicata inculpatului, în baza prevederilor art. 72 Noul Cod penal s-a dedus durata retinerii si arestarii preventive, incepand cu data de 27.01.2014 pana în data de 23.04.2014.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. n Noul Cod penal, respectiv cel de a comunica direct sau indirect cu inculpatii C. C. G. si P. F., pe o perioada de 1 an.
In baza art. 65 Noul Cod penal pe durata executarii pedepsei s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. n Noul Cod penal.
S-a dispus condamnarea inculpatului P. F., fiul lui N. și E., născut la data de 02.04.1988, în ., cu domiciliul în com. A., ., jud. Suceava, CNP_, la pedeapsa inchisorii de 3 ani pentru comiterea infracțiunii de talharie, prevăzută de art. 233 și art. 234 alin. 1 lit. d Noul Cod penal, cu aplicarea art. 5 si art. 77 lit. a Noul Cod penal (anterior art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 2/1 lit. a Vechiul Cod penal). Pedeapsa se va executa în regim de detentie.
S-a constatat ca masura arestarii preventive a inculpatului P. F., dispusa prin incheierea nr. 2/A/28.01.2014 nu a fost pusa în executare.
S-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. l si n Noul Cod penal, respectiv cel de a se afla pe raza localitatii Ileanda, S. si de a comunica direct sau indirect cu inculptatii M. G. si C. C. G., pe o perioada de 1 an.
In baza art. 65 Noul Cod penal pe durata executarii pedepsei s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. l si lit. n Noul Cod penal.
S-a admis actiunea partii civile S. PE ACTIUNI „CODREANCA”, cu sediul în orș. Nisporeni, .. 7, Republica M., si în consecinta au fost obligați inculpatii în solidar sa-i plateasca suma de 9451,17 euro, despagubiri.
S-a admis în parte actiunea partii civile T. G., cu resedinta în orș. Nisporeni, ., nr. 3, Republica M., si au fost obligați inculpatii în solidar sa-i plateasca 1000 euro despagubiri materiale si 800 de euro daune morale.
In temeiul prevederilor art. 274 Noul Cod procedură penală a fost obligat fiecare inculpat sa plateasca statului suma de câte 1000 lei, iar onorariul avocatului care a asigurat asistenta juridica obligatorie a inculpaților C. C. G. si P. F., d-ra I. R., în suma totala de 600 lei, pentru faza de judecata si 200 lei pentru camera preliminara, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției catre Baroul de Avocați S..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Partea civilă T. G. este șofer pe un autocamion cu remorcă la ..A. în Republica M. și regulat efectuează curse din Slovacia în Republica M. transportând marfă de la . la . Nisporeni, Republica M..
Pentru efectuarea transporturilor din Slovacia în Republica M., partea civilă traversează România pe traseul Satu M.-Baia-M.-D..
La data de 12.09.2013, în jurul orelor 0545, în timp ce conducea autocamionul cu numărul de înmatriculare NSAN825, ce tracta remorca cu numărul de înmatriculare NS020RA, pe drumul european DE 58, pe raza comunei G., partea civilă T. G. a observat că potrivit tahografului trebuia să oprească aproximativ 40-45 minute, pentru a respecta timpii de odihnă. Pentru a nu încălca legislația, partea civilă a oprit autocamionul în parcarea amenajată pe partea stângă a drumului DN1C, între localitățile G.-Gura Vlădesei, jud. S..
Partea civilă s-a întins pe patul din cabină și la un moment dat a auzit un motor pornit în spatele autocamionului, fapt pentru care a coborât din cabină și s-a deplasat pe lângă autocamion, pe partea șoferului, până în spatele remorcii. Când a ajuns în spatele remorcii partea civilă a observat că oblonul remorcii era deschis și în spatele remorcii, la o distanță de l,5-2m se afla un autovehicul tip dubă, marca Citroen, care avea motorul pornit și luminile stinse și era îndreptat cu fața spre Baia M. iar cu spatele era îndreptat spre remorca autocamionului. Partea civilă a observat că din remorcă lipseau mai multe cutii cu bunuri și observând că la volanul autovehicul tip dubă, marca Citroen se afla doar șoferul, s-a deplasat spre ușa acestuia pentru a-l împiedica să plece. în timp ce partea vătămată se deplasa spre ușa din partea stângă, unde se afla inculpatul M. G., care era șofer, în fața persoanei vătămate a apărut un bărbat, identificat ca fiind inculpatul C. C.-G., care a lovit-o pe partea civilă cu pumnul în zona capului. Văzând că era doar o singură persoană lângă autoturism, partea civilă 1-a prins pe inculpatul C. C.-G. pentru a-l împiedica să îl lovească, însă în acel moment inculpatul C. C.-G. a lovit-o din nou pe persoana vătămată cu pumnul în față apoi a lovit-o pe persoana vătămată cu un obiect dur peste braț. După ce a fost lovită de inculpatul C. C.-G. cu pumnul în față, partea civilă a observat lângă el un alt bărbat, identificat pe parcursul cercetărilor ca fiind inculpatul P. F. și acesta a lovit-o pe partea civilă de mai multe ori. Fiind lovită de mai multe ori de către cei doi inculpați peste cap și peste mână, partea civilă a căzut jos și pentru un scurt interval de timp și-a pierdut cunoștința, însă și-a revenit relativ repede, a auzit închizându-se ușa de la autovehiculul tip dubă și a observat când autovehiculul s-a îndreptat spre direcția Baia M. având luminile stinse.
După ce s-a ridicat de jos, partea civilă a închis oblonul remorcii s-a urcat la volanul autocamionului și s-a deplasat după autovehiculul tip dubă spre Baia-M.. Partea civilă a anunțat prin stație șoferii care se deplasau dinspre Baia-M. și i-a rugat să-i spună numărul de înmatriculare al unui autovehicul tip dubă, de culoare albă, care se îndrepta spre Baia-M.. La scurt timp, partea civilă a observat într-o curbă un autovehicul tip dubă de culoare albă care se deplasa spre D. și crezând că era autovehiculul în care se aflau persoanele ce i-au sustras marfa, care au întors într-o parcare apropiată pentru a-și pierde urma, partea civilă s-a deplasat cu autocamionul până în Stația Peco G., a întors și s-a deplasat spre D., rugând, prin stație, șoferii să-i spună numărul de înmatriculare. Un șofer i-a răspuns părții civile și aceasta 1-a rugat să anunțe poliția că a fost furat, întrucât partea civilă nu și-a mai găsit telefonul în urma altercației, decât ulterior, șoferul respectiv anunțând Poliție D.. Când partea civilă a ajuns lângă Postul de Poliție Cîțcău a oprit autocamionul și s-a deplasat la sediul poliției unde a relatat ce i s-a întâmplat. Polițistul de la Postul de Poliție Cîțcău a anunțat organele de poliție de la Postul de Poliție G. despre cele întâmplate și partea civilă s-a deplasat cu autocamionul în .-a efectuat cercetarea la fața locului.
Înainte de a fi sustrasă marfa din remorcă, prelata remorcii era prinsă cu curele și era sigilată cu sigiliu.
Din remorcă au fost sustrase 8 cutii mari în care erau role de material, catarame pentru saci de dormit, fermoare foarte lungi rulate, scai, embleme de armată, ață de cusut și alte accesorii utilizate pentru armată.
Din remorcă au fost sustrase și trei chingi (curele), care erau legate în cruce pentru a ține prelata.
O parte din bunurile sustrase, respectiv 3 role de material și o chingă, inculpatul M. G. i le-a dat martorului Țandăra I., pentru diferite activități pe care i le-a prestat martorul, iar cu ocazia cercetărilor, martorul Țandăra I. le-a predat organelor de poliție și au fost recunoscute de către partea civilă ca fiind o parte din bunurile care i-au fost sustrase.
Potrivit Societății pe Acțiuni „Codreanca" din localitatea Nisporeni, Republica M., valoarea materialelor sustrase este de 9.451,17 euro, sumă cu care societatea s-a constituit parte civilă în cauză.
Totodată persoana vătămată T. G. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5000 euro, reprezentând daune morale pentru suferințele produse.
Inculpatul M. G. nu a recunoscut fapta săvârșită, iar inculpații P. F. și C. C.-G. s-au sustras urmăririi penale și nu au putut fi audiați, pe numele celor doi inculpați fiind emise mandate de arestare în lipsă.
Dupa cum s-a aratat anterior, inculpatul C. C. G. a recunoscut integral faptele retinute în sarcina sa, în schimb M. G. a avut precizari de facut fata de cele descrise în actul de sesizare.
Astfel inculpatul M. G. sustine ca era la curent cu intentiile celorlalti doi inculpați privind sustragerea de bunuri din autocamionul parcat, fiind de acord sa ii lase la fata locului pentru a „verifica remorca”. Inculpatul M. G. sustine ca i-a lasat pe cei doi în parcare pentru a-si duce la indeplinire planul, iar el a plecat cu masina spre locuinta sa. în continuare inculpatul sustine ca la scurt timp, cca. 20 min. a fost sunat de inculpatul C. C. G. sa revina în parcare. Inculpatul M. G. sustine ca a revenit în parcare pozitionandu-se cu spatele dubei catre remorca în asa fel incat ceilalti doi inculpati sa poata cu usurinta muta cutiile din camion în duba. Inculpatul M. G. recunoaste ca în timp ce astepta incarcarea dubei sale cu bunurile din remorca de catre ceilalti doi inculpati, la usa din dreptul scaunului sau a venit partea civila T. G., care l-a privit apoi s-a retras spre spatele dubei. Dupa acest moment, sustine inculpatul, el a plecat în graba de la fata locului, asigurandu-se insa ca nu loveste pe cei aflati în spatele masinii sale. în esenta inculpatul sustine ca nu a avut cunostinta de faptul ca ceilalti doi inculpati au agresat partea civila.
Varianta redata de catre inculpatul M. G. este oarecum confirmata si de catre inculpatul C. C. G., inclusiv posibilitatea ca cel dintai sa nu fi vazut momentul agresarii partii civile de catre ceilalti doi inculpati.
In schimb din declaratia partii civile se retine ca inculpatul M. G., aflat la volanul dubei, a vazut fara nici o problema faptul ca ceilalti doi inculpati il agresau.
In rechizitoriul parchetului nu se vorbește despre faptul ca inculpatul a plecat cu duba lasand la locul faptei pe inculpatii P. F. si C. C. G. dupa care a revenit, insa aspectul acesta nu are relevanta strict pentru modul în care s-a comis actiunea care constituie latura obiectiva a infracțiunii de talharie. De asemenea irelevant pentru stabilirea faptelor si a vinovatiei participantilor strict la infracțiunea de talharie este si aspectul ca inculpatul M. G. a plecat de la fata locului cu masina fara ceilalti doi inculpati, acestia plecand pe jos din parcare, pe o scurtatura, cei trei intalnindu-se ulterior.
Cu certitudine, cei trei inculpati au comis impreuna fapta, insa inculpatul M. G. are o contributie diferita de a celorlalti doi, rezumandu-se la conducerea dubei si asigurarea astfel a posibilitatii comiterii faptei. Inculpatii C. C. G. si P. F. au patruns în cabina remorcii, au mutat cutiile în duba condusa si apoi pentru a-si asigura pastrarea bunurilor au agresat partea civila.
Avand în vedere cele expuse mai sus, instanta, cu respectarea prevederilor art. 386 Noul Cod procedură penală, a pus în discutie schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute în sarcina inculpatului M. G. din talharie în complicitate la talharie.
Inculpatul prin avocat ales a fost de acord partial cu schimbarea incadrarii juridice a faptelor, insa în complicitate la furt calificat, pentru motivul ca inculpatul M. G. a ajutat la sustragerea bunurilor, fara a participa direct la actiunile de sustragere si apoi agresare a partii civile si nici nu a avut cunostinta de aceasta ultima actiune a celorlalti doi inculpati.
Sustinerile inculpatului, prin avocat nu pot fi primite, probele fiind în sens contrar. Aici trebuie amintit si continutul convorbirilor telefonice dintre participanti, din care se retine ca inculpatul M. G. era în deplina cunostinta a faptului ca posesia bunurilor s-a pastrat prin agresarea partii civile de catre ceilalti doi inculpati, fapta fiind calificata drept talharie. Din continutul converbirilor telefonice rezulta în mod evident, fara a fi necesare interpretari pe text, ca inculpatul M. G. este perfect constient de faptele comise în parcare, fiind inspaimantat de faptul ca este suspectat de comiterea infracțiunii de talharie.
In acelasi sens trebuie mentionate declarațiile partii civile T. G.. Potrivit afirmatiilor acestuia, în momentul în care se afla langa usa soferului, inculpatul M. G., incercand sa impiedice plecarea dubei, a fost lovit de catre unul din inculpati, apoi si de catre al doilea, aspect care în mod cert a fost vazut de inculpatul M. G., aflat la volanul dubei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul M. G. solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii ei și respingerea pretențiilor civile formulate în cauză ca nefondate.
Apelul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost în mod corect individualizată în raport de criteriile prevăzute de lege, atât în ce privește cuantumul acesteia cât și în privința modalității de executare, aceasta fiind în măsură să asigure realizarea scopului urmărit prin aplicarea ei.
În raport de gradul ridicat de pericol social al faptei comise, determinat de modul și mijloacele de comitere a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce precum și de persoana și conduita inculpatului, Curtea apreciază că nu se impune reducerea pedepsei aplicate.
Mai mult, inculpatul a comis infracțiunea în condițiile agravantei prev. de art. 77 lit. a C.penal, în sensul săvârșirii faptei de trei persoane împreună și în termenul de încercare al suspendării condiționate, în raport de pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 433 pronunțată la 21 februarie 2013, aspecte care denotă un grad de pericol social sporit, o perseverență infracțională și serioase carențe în reeducarea inculpatului.
În fine, este de reținut că inculpatul a încălcat cu rea-credință obligațiile stabilite în cadrul măsurii preventive a controlului judiciar, dispunându-se, în perioada soluționării apelului, înlocuirea măsurii cu măsura arestului preventiv, urmare a încercării acestuia de a se sustrage de la judecată și de la executarea pedepsei aplicate.
În aceste condiții este evident că hotărârea atacată este temeinică și legală, cererea inculpatului de reducere a cuantumului pedepsei fiind nefondată.
Așa fiind, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge apelul inculpatului M. G. ca nefondat, obligându-l, potrivit art. 275 pct. 2 C.pr.penală, la 300 euro cheltuieli de judecată în favoarea părții civile S.C. Codreanca S.A. din Republica M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. G. împotriva sentinței penale nr. 95 din 17.10.2014 a Judecătoriei Jibou.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 100 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă inculpatul să plătească părții civile Codreanca SA 300 euro cheltuieli de judecată în apel.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 17 februarie 2015.
P., JUDECĂTOR, GREFIER,
I. M. V. V. A. C. C.
Red.V.A.A./26.02.2015.
Dact.H.C./4 ex./26.02.2015.
Jud.fond: M. G..
| ← Înlocuire control judiciar (art.215 alin.7 NCPP). Încheierea... | Măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră... → |
|---|
