Distrugerea (art. 217 C.p.). Decizia nr. 700/2015. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 700/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 128/309/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DECIZIE PENALĂ NR. 700/A/2015

Ședința publică din data de 19 mai 2015

Instanța este constituită din:

PREȘEDINTE :V. V. A.

JUDECĂTOR:L. H.

GREFIER: C. C.

Ministerul Public-P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj

reprezentat prin PROCUROR: S. D.

S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul S. C. V., împotriva sentinței penale nr.178/30.12.2014, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Șimleu Silvaniei, privind pe inculpații S. C. V. și P. Ș. A., trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Simleu Silvaniei din 29 ianuarie 2014, dosar nr.610/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, faptă prev.de art.321 al.1 CP cu aplic.art.41 al.2 CP și art.75 lit.a.CP și infracțiunea de distrugere, faptă prev.de art.217 al.1 CP cu aplic.art.41 al.2 CP și art.75 lit.a. CP, totul cu aplicarea art.33 lit.a. CP.

La apelul nominal se prezintă apărătorul ales al inculpatului S. C., d-nul avocat C. T. cu împuternicire avocațială anexată la dosar, lipsă fiind inculpații S. C. V., P. Ș. A. și părțile civile C. S., J. I. și A. T..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului apelant depune la acest termen în probațiune, declarațiile date de părțile civile A. T. și C. S., învederând instanței faptul că părțile civile s-au împăcat cu inculpatul și nu au nicio pretenție de la acesta. Pentru aceste motive solicită încetarea procesului penal.

Față de această împrejurare, reprezentantul Parchetului solicită admiterea apelului și pe cale de consecință a se dispune încetarea procesului penal, cu aplicarea art. 81,82 VCP privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.

CURTEA:

Prin sentința penală nr. 178 pronunțată la data de 30.12.2014 de Judecătoria Șimleu Silvaniei, în baza art.321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. 75 lit. a C.p. și art. 5 NCP, s-a dispus condamnarea inculpatului S. C.-V. fiul lui I. și M., născut la data de 10.10.1986 în Z. jud.S., domiciliat în R. nr.216 ., cetățean român, fără ocupație, fără loc de muncă, CI . nr._ eliberat de SPCLEP Simleu Silvaniei, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice în formă continuată.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale a închisorii, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art. 217 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. 75 lit. a C.p. și art. 5 NCP a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere în formă continuată.(două acte materiale la I.F. C. și la S.C. T.).

În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale a închisorii, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art.33 lit.b) Cod penal raportat la art.34 lit.b) Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta sentință, de 1 an închisoare și 6 luni închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare pe care o sporește cu 3 luni rezultând în final o pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.

În baza art.71 alin.1 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale a închisorii, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art.86¹ alin.1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului S. C.-V., pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 3 luni, stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1 Cod penal.

S-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul S..

În baza art.86³ alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul S.; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art.321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. 75 lit. a C.p. și art. 5 NCP s-a dispus condamnarea inculpatului P. Ș.-A., fiul lui V. și F., născut la data de 27.12.1989 în Z. jud.S., domiciliat în ., ., cetățean român, studii șc.prof., fără ocupație, fără loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, CI . nr._ eliberat de SPCLEP Simleu Silvaniei, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice în formă continuată.

În baza art. 217 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. 75 lit. a C.p. și art. 5 NCP a fost condamnat inculpatul P. Ș.-A. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere în formă continuată. (trei acte materiale)

În baza art.33 lit.b) Cod penal raportat la art.34 lit.b) Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta sentință, de 1 an închisoare și 8 luni închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare care a fost sporită cu 1 lună rezultând în final o pedeapsa de 1 an și 1 lună închisoare.

În baza art.861 alin.1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului P. Ș. A., pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 1 lună, stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1 Cod penal.

S-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul S..

În baza art.863 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: e) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul S.; f) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; g) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; h) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

În baza art. 25 și art.397 alin.1 Cod procedură penală și art. 23 alin. 3 C.p.p., raportat la prev. art. 1349 și art. 1357 Cod civil, s-au admis acțiunile civile astfel:

1. S-a admis acțiunea civilă formulată de J. I. și a fost obligat inculpatul P. Ș.-A. la plata sumei de 600 lei reprezentând contravaloarea geamurilor distruse.

2. S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă . prin A. T. și au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 300 lei reprezentând contravaloare masă.

3. S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de I.F. C. și au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 1000 lei reprezentând contravaloare ușă distrusă și cheltuieli de montare.

S-a respins cererea formulată de I.F.C. de obligare a inculpaților la plata daunelor morale.

În temeiul art. 272 și art. 274 Cod procedură penală s-a dispus avansarea sumei de 300 lei din fondul Ministerului Justiției către Baroul S., reprezentând onorariul apărătorilor din oficiu care au asigurat asistența juridică a inculpaților, din care: 150 lei pentru av. C. A. pentru asistența juridică asigurată inculpatului S. C., suma de 150 lei pentru av. C. I. pentru asistența juridică asigurată inculpaților P. Ș., cheltuieli ce au rămas în sarcina statului.

În baza art.274 alin.1 și 2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la plata de cheltuieli judiciare către stat astfel: suma de 500 lei inculpatul P. Ș.-A., suma de 500 lei inculpatul S. C.-V..

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

La data de 21.04.2013, inculpații P. Ș.-A., S. C.-V., C. G.-G. și S. G.-V. s-au deplasat la barul . Vârșolț, unde au consumat băuturi alcoolice.

În jurul orelor 03,⁰⁰, patronul barului a anunțat ora închiderii, astfel că cei inculpații și numiții C. G. G. și S. G. V. s-au deplasat la barul aparținând I.F. C., unde barmanul de serviciu martorul C. G. le-a comunicat faptul că nu îi mai servește cu băuturi alcoolice întrucât este foarte târziu. Cei patru au ieșit din bar în drumul public unde au adresat expresii jignitoare și injurii la adresa martorilor C. G., V. Ș. și B. D. care se aflau la acea oră în local. Martorul C. G. a închis ușa barului din interior și și-a anunțat tatăl, respectiv pe C. S. – reprezentant a I.F. C. despre cele întâmplate. Între timp, cei patru, care se aflau în stare de ebrietate, au încercat să intre din nou în bar, însă când au văzut că ușa barului este închisă din interior au început să o lovească cu pumnii și picioarele până când au distrus ușa. Inculpatul P. Ș.-A. care se afla în stare avansată de ebrietate, a rupt o creangă dintr-un copac cu care a spart două geamuri termopan aparținând I.F. I. din apropiere.

Organele de poliție s-au deplasat la fața locului unde au fost identificați inculpații și numiții C. G.-G. și S. G.-V. care au fost conduși la sediul Postului de Poliție Vârșolț unde au continuat să se manifeste agresiv adresând injurii și cuvinte jignitoare la adresa membrilor familiei C..

În timpul scandalului public, la fața locului se aflau mai multe persoane printre care martorii V. Ș., B. D. A., B. Szabolcs Norbert, D. R., C. G. care s-au arătat indignate de comportamentul celor patru..

În ceea ce privește infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod pen., partea vătămată I.F C. prin reprezentant C. S., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.000 lei, contravaloarea ușii distruse.

În ceea ce privește infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod pen., partea vătămată I.F I. prin reprezentant J. I., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 600 lei, contravaloarea celor două geamuri distruse.

2. La data de 29.05.2013, în jurul orelor 2230, inculpații P. Ș.-A. și S. C.-V. se aflau pe terasa barului . R.. Inculpații care se aflau în stare avansată de ebrietate au luat sticle de bere pe care le-au spart de beton, după care au rupt o masă de pe terasa barului. La fața locului s-a deplasat A. T. - reprezentantul părții vătămate . R., căruia inculpații i-au adresat expresii injurioase și jignitoare.

În timpul scandalului public, la fața locului se aflau mai multe persoane printre care și partea vătămată B. E.-C. și martorii L. V. și B. C. C., B. O. I., A. M., care s-au arătat indignate de comportamentul inculpaților.

Partea vătămată A. T. și martora A. M., angajată la . R., au reușit să-i convingă pe inculpați să părăsească localul.

În ceea ce privește infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod pen. partea vătămată A. T. - administrator al barului ., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 300 lei, contravaloarea sticlelor și a mesei distruse.

Situația de fapt și vinovăția inculpaților rezultă din următoarele mijloace de probă:procese verbale de constatare (f.23), declarații inculpați (f.23-25,29,32-33,35-36); declarații martori (f.38,42,43,47,56-59,60,61,63.64,65,67-68,69-70, 71-72,73-74); declarații părți vătămate/civile (f. 48-50,51-52,53-54);

În drept, cu titlu preliminar, instanța arată că, în aplicare art.5 C.pen., raportat la criteriul aprecierii globale a legii penale mai favorabile se reține ca lege penală mai favorabilă inculpatului legea veche. Astfel, pentru a determinarea legea penală mai favorabilă în mod global instanța se va raporta, în principal, la limitele de pedeapsă prevăzute de cele două legi succesive, precum și la regimul sancționator al pluralității de infracțiuni.

Astfel, infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 C. pen. 1969 a fost divizată de noua lege în două incriminări distincte, respectiv tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 371 și ultrajul contra bunelor moravuri prevăzut de art. 375 N.C. p.

Potrivit Codului penal din 1969, limitele de pedeapsă, în ceea ce privește infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice sunt mai mari, infracțiunea fiind pedepsită cu închisoarea de la 2 la 7 ani. Potrivit NCP, infracțiunea se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la doi ani sau cu amendă. La fel și în ceea ce privește infracțiunea de distrugere, limitele de pedeapsă fiind mai reduse în NCP.

Prin urmare, instanța de fond a observat că legea penală mai favorabilă este noul cod penal sub aspectul limitelor speciale ale pedepsei închisorii, pedeapsă asupra căreia s-a oprit instanța după individualizarea faptelor.

Însă, în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei închisorii, comparând dispozițiile privitoare la suspendarea condiționată din Codul penal 1968 cu cele privind amânarea aplicării pedepsei și suspendarea sub supraveghere prevăzute în Codul penal în vigoare, instanța constată că, atât prin raportare la condițiile de acordare, dar mai ales la obligațiile prevăzute de legea nouă pe durata termenului de încercare, mai favorabile inculpaților sunt prevederile art. 86 Cod penal 1969 privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În ceea ce privește tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni instanța de fond a reținut că prevederile vechiului cod penal sunt mai favorabile în sensul că sporul pentru concurs este facultativ, față de obligativitatea aplicării acestuia potrivit Codului penal în vigoare.

Față de faptele inculpaților, instanța s-a orientat către o pedeapsă cu închisoare, considerând că aplicarea unei amenzi nu este suficientă pentru ca scopul pedepsei - prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni – să fie atins.

După aprecierea în mod global a instituțiilor de drept penal incidente cu impact asupra determinării legii penale mai favorabile, instanța a apreciat că legea penală mai favorabilă inculpaților este legea veche.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul S. C. V., solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună încetarea procesului penal față de inculpatul-apelant pentru infracțiunea de distrugere și suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pentru infracțiunea de ultraj prev. de art. 321 V. Cod penal.

În motivarea apelului s-a arătat că inculpatul s-a împăcat cu părțile civile A. T. și Căpras S. și sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 81 și următoarele V. Cod penal de aplicare a suspendării condiționate.

Apelul declarat în cauză este fondat.

În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.

La termenul din data de 19 mai 2015, inculpatul S. C. V. și părțile civile A. T. și Căpras S. au declarat că s-au împăcat, depunând la dosar două înscrisuri sub semnătură privată, care consfințesc înțelegerea în ceea ce privește infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 V. Cod penal.

Potrivit art. 217 alin. 6 V. Cod penal, dacă bunul distrus, degradat ori adus în stare de neîntrebuințare este proprietate privată, împăcarea părților înlătură răspunderea penală, sens în care este prezent cazul de încetare a procesului penal față de inculpatul S. C. V. pentru infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 V. Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 V. Cod penal.

Pedeapsa aplicată inculpatului apelant, pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 alin.1 V. Cod penal, a fost corect individualizată în ce privește cuantumul acesteia având în vedere criteriile prevăzute de lege .

Având în vedere cuantumul pedepsei aplicate, lipsa antecedentelor penale, stăruința inculpatului-apelant de reparare a prejudiciilor cauzate și împăcarea acestuia cu părțile vătămate, Curtea apreciază că scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea acesteia, prin suspendarea condiționată a executării.

Față de cele arătate mai sus, în temeiul art. 421 alin. 2 lit. a C.pr.penală, Curtea va admite apelul inculpatului S. C. V., va desființa hotărârea atacată în ceea ce îl privește pe acesta și pronunțând o nouă hotărâre, în temeiul art. 396 alin.6 C.proc.pen. raportat la art. 16 lit.g C.proc.pen., va dispune încetarea procesului penal pentru infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 V.Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. a V.C.penal și art. 5 C.penal, prin împăcarea părților.

Curtea va menține pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, iar potrivit art. 81, 82 V.C.penal va dispune suspendarea condiționată a executării acesteia, stabilind un termen de încercare de 3 ani, atenționând inculpatul asupra dispozițiile art. 83 V.Cod penal, făcând aplicarea art. 71, rap. la art. 64 lit. a teza a –II-a și lit. b și art. 71 alin. 5 V.Cod penal și înlăturând aplicarea dispozițiilor art. 86/1 și următoarele V.C.penal.

În latura civilă a cauzei, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, inculpatul apelant a achitat partea sa de prejudiciu față de părțile civile S.C. „T.” SRL și I.F. C., impunându-se constatarea recuperării parțiale a acestuia.

Curtea va menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate, iar potrivit art. 275 alin. 3 C.pr.penală, va dispune rămânerea în sarcina statului a cheltuielilor judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de inculpatul S. C. V. împotriva sentinței penale nr. 178 din 30.12.2014 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei pe care o desființează

Judecând, în temeiul art. 396 al.6 C.proc.pen. raportat la art. 16 lit.g C.proc.pen., încetează procesul penal privind pe inculpatul S. C. V. sub aspectul comiterii infracțiunii de distrugere prev. și ped. de art. 217 al.1 V.C.p. cu aplicarea art. 41 al.2 V Cod penal, art. 75 lit.a V.C.penal și art. 5 C.penal, prin împăcarea părților.

Menține pedeapsa aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. și ped. de art. 321 al.1 V. Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 V.Cod penal, art. 75 lit.a V.Cod penal și art. 5 Cod penal.

În baza art. 81,82 V. C. penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de 3 ani

Aplică art. 71, 6 lit.a teza a II și lit. b V.C.penal, precum și art. 71 al. ultim V.Cod penal.

Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 861 al.1, art. 863 V.C.penal.

Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 V.Cod penal.

Constată recuperat parțial prejudiciul cauzat părților civile S.C. „T.” SRL și I.F. C..

Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 19 mai 2015.

P., JUDECĂTOR, GREFIER,

V. V. A. L. H. C. C.

Red. A.V.V./05.06.2015

Dact.H.C./4 ex./08.06.2015.

Jud.fond: M.-A. D..

← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine...		Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia nr. 762/2015.... →

Distrugerea (art. 217 C.p.). Decizia nr. 700/2015. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Distrugerea (art. 217 C.p.). Decizia nr. 700/2015. Curtea de Apel CLUJ