Verificare măsuri preventive (art.205 NCPP). Încheierea nr. 18/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 18/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 1032/112/2015/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.18/2015
Ședința Camerei de Consiliu din 15 mai 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR CAMERĂ PRELIMINARĂ: C. I.
GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: V. G.
S-a luat spre examinare contestația formulată de inculpatul H. I. împotriva încheierii penale nr.42 din data de 30.04.2015 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Bistrița-Năsăud, având ca obiect verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Sule R., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea contestației.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea contestației, desființarea încheierii atacate și judecând, să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive, în principal, cu măsura controlului judiciar, iar în subsidiar cu arestul la domiciliu.
Susține că nu se mai justificată prelungirea măsurii arestării preventive, în condițiile în care s-a depus la dosar expertiza medico-legală întocmită de IML Târgu M., din care rezultă că partea vătămată a avut nevoie de 18-20 zile de îngrijiri medicale, iar lovitura aplicată de inculpat nu i-a pus acestuia viața în pericol. De asemenea, din declarațiile inculpatului și a părții vătămate, rezultă că cel dintâi nu a urmărit să suprime viața părții vătămate, iar lovitura nu a fost aplicată într-o zonă vitală. Față de aceste considerente, apreciază ca fiind sub semnul întrebării încadrarea juridică dată faptei.
Pe de altă parte, urmărirea penală este finalizată, astfel că pericolul ca inculpatul să se sustragă nu există. Partea vătămată a precizat că nu are pretenții de la inculpat și nu dorește că acesta să fie judecat în stare de arest. Este un incident izolat în viața inculpatului și nu este necesară cercetarea acestuia în stare de arest. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Susține că în mod corect s-a menținut în camera preliminară măsura arestării preventive față de inculpat, acesta fiind cercetat pentru tentativă la infracțiunea de omor, faptă comisă asupra sorei lui, pentru care legea prevede o pedeapsă de la 5 ani la 12 ani 6 luni închisoare.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă ce s-a întâmplat și dorește să fie alături de familia lui. Solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.
JUDECĂTOR CAMERĂ PRELIMINARĂ
Deliberând constată că,
Prin încheierea penală nr.42 din 30 aprilie 2015 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Bistrița-Năsăud, în baza disp. art. 348 alin. 2 Cod procedură penală, rap. la art. 207 alin. 2 Cod procedură penală, a fost constaattă legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul H. I., fiul lui I. și I., născut la data de 23.11.1973 în orașul Sîngeorz-Băi, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în orașul Sîngeorz-Băi, ., jud. Bistrița-Năsăud, fără antecedente penale, CNP –_, în prezent deținut în Arestul I.P.J. Bistrița-Năsăud, trimis în judecată pentru tentativă la infracțiunea de omor, prev. de art. 32 Cod penal, rap. la art. 188 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 199 alin. 1 Cod penal și menține această măsură pentru 30 de zile, începând cu data de 30.04.2015.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul de cameră preliminară a reținut în fapt următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 86/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, emis la data de 28 aprilie 2015 s-a dispus, în conformitate cu dispozițiile art. 327 lit. „a" C.pr.pen. corob. cu art. 328 al. (3) C.pr.pen., trimiterea în judecată a inculpatului H. I. - fiul lui I. și I., născut la data de 23.11.1973 în orașul Sîngeorz-Băi, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în orașul Sîngeorz-Băi, ./B, jud. Bistrița-Năsăud, studii medii, necăsătorit, muncitor calificat, posesor al CI . nr._, fară antecedente penale, CNP –_, - pentru comiterea la data de 21 martie 2015 a unei tentative la infracțiunea de omor, prev. de art. 32 al. (1) raportat la art. 188 al. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 199 al. (1) C.pen.
În actul de sesizare, s-a reținut următoarea stare de fapt:
În după-amiaza zilei de 21 martie 2015, inculpatul H. I. a sosit de la locul de muncă în stare de ebrietate în locuința sa situată în orașul Sângeorz-Băi, pe .-Năsăud, în acel moment la locuință aflându-se mama și sora sa, victima V. M. I..
Cele două femei au început să se certe cu inculpatul, reproșându-i printre altele și relația pe care acesta o avea cu o femeie și la un moment dat inculpatul s-a deplasat în bucătărie, fiind urmat în acel loc de sora sa.
Pe acest fond tensionat, inculpatul i-a spus surorii sale „acum mă scap de tine", apoi luînd dintr-un suport un cuțit de bucătărie cu lama în lungime de peste 20 cm., a aplicat imediat două lovituri în gâtul și în zona hemitoracelui stâng al surorii sale. Apoi inculpatul a plecat la concubina sa, interesându-se printr-un apel telefonic adresat mamei sale despre starea victimei.
După ce a fost lovită cu cuțitul, victima a strigat că este lovită, iar mama ei a anunțat ambulanța prin Serviciul apeluri urgență 112. Victima a fost transportată imediat cu un elicopter la Spitalul județean M., fiind supusă unei intervenții chirurgicale.
După sesizarea poliției despre incident, inculpatul a fost depistat și condus la sediul poliției Sîngeorz-Băi (file 86 și 87).
Prin raportul de expertiză medico-legală nr. 1172/15.04.2015 emis de Institutul de Medicină Legală Tg. M. s-au concluzionat următoarele: numita V. M. I. prezintă două leziuni traumatice constând în plagă tăiată în zona submandibulară stângă; plagă înjunghiată pe fața antero-laterală a hemitoracelui stâng, cu fracturarea coastei VIII cu hemopneumotorax mic și hematom subcutanat pentru care s-a practicat toracotomie exploratorie cu extragerea eschilei costale, hemostază și drenaj; leziunile traumatice necesită spre vindecare un număr de 16-18 zile de îngrijiri medicale; leziunile au fost produse la data de 21.03.2015 prin aplicarea de lovituri directe repetate cu un corp taietor-înțepător (posibil cuțit), iar direcția de aplicare a loviturilor a putut fi dinspre lateral înspre medial; poziția victimă agresor în momentul aplicării loviturilor a fost față-în-fată; leziunile traumatice nu au pus în primejdie viața victimei, dar lama obiectului lezionar a fracturat în traiectul său prin corpul victimei o coastă, împiedicându-se astfel producerea unor leziuni mai grave, de natură cardio-pulmonară (file 25-27).
În drept, fapta inculpatului H. I. care, la data de 21 martie 2015, pe fondul unui conflict familial, a exercitat agresiuni fizice asupra surorii sale, victimei V. M. I., lovind-o în două rânduri în zona gâtului și a hemitoracelui stâng cu un cuțit, producându-i acesteia leziuni corporale traumatice în zone vitale, rezultatul letal neproducându-se numai din cauza întâmplării, întrunește elementele constitutive ale unei tentative la infracțiunea de omor, prev. de art. 32 al. (1) raportat la art. 188 al. (1) și (2) C.pen., cu aplicarea art. 199 al. (1) C.pen.
S-a apreciat că încadrarea juridică dată faptei comise de inculpat asupra surorii sale este cea enunțată mai sus pentru următoarele motive: inculpatul a lovit victima în mod repetat la întâmplare cu un cuțit, deci cu un obiect care poate produce un rezultat letal; loviturile au vizat zone vitale; un rezultat mai grav nu s-a produs în cazul loviturii aplicate în zona gâtului, probabil din cauza stării de ebrietate în care se afla inculpatul, acesta aplicând o lovitură ușoară cu cuțitul, iar în cazul leziunii produse prin pătrunderea lamei cuțitului în zona hemitoracelui stâng, rezultatul mai grav nu s-a produs deoarece lama cuțitului a întâlnit o coastă pe care a fracturat-o; se cuvine precizat că și în acest caz victima a avut noroc pentru că bucata de coastă fracturată putea penetra fie miocardul, fie plămânul stâng, aceste aspecte rezultând din conținutul actului medico-legal.
În plus, s-a reamintit că prin Decizia nr. 3570/8 iunie 2005 a Secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a statuat că „lovirea unei persoane cu gâtul tăios al unei sticle (în zona gâtului), cu urmarea unor plăgi care, după suturare, au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale și nu au pus în primejdie viața victimei constituie tentativă la infracțiunea de omor, iar nu infracțiunea de lovire sau alte violențe, deoarece într-o atare situație numai datorită întâmplării rezultatul letal sau unul periculos pentru viață nu se produce.
De asemenea, s-a arătat că inculpatul nu are antecedente penale (fila 85) și a recunoscut comiterea faptei.
Lucrătorii de poliție ai Serviciului de Investigații Criminale din cadrul I.P.J. - Bistrița-Năsăud au fost sesizați despre comiterea infracțiunii în seara zilei de 21 martie 2015, la aceeași dată procurorul dispunând începerea urmăririi penale referitor la comiterea tentativei la infracțiunea de omor (file 1 și 2).
Tot la data de 21.03.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de numitul H. I. pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor, iar la data de 22.03.2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de H. I. pentru comiterea aceleiași infracțiuni mai sus-menționate (file 62 și 66). Se cuvine precizat că inculpatul a fost reținut preventiv la data de 22.03.2015 (fila 95).
Inculpatul a fost prezentat judecătorului cu propunere de arestare preventivă (file 96 și 97), iar prin încheierea penală nr. 19/CC/2015 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, propunerea procurorului a fost admisă, dispunându-se arestarea preventivă a inculpatului până la data de 20 aprilie 2015, inclusiv (file 98-102).
Hotărârea judecătorească a rămas definitivă prin încheierea penală nr. 55/26.03. 2015 a Curții de Apel Cluj (file 103,104).
Ulterior, prin Încheierea Penală nr. 27/CC/2015, emisă de Tribunalul Bistrița-Năsăud (file 107-111), măsura preventivă a arestului a fost prelungită, fiind formulată în acest sens propunere de către procurorul de caz (file 105 și 106). Măsura arestului preventiv expiră la data de 21 mai 2015.
Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a beneficiat de asistența juridică a unui apărător numit din oficiu, ulterior de asistența juridică a unui apărător ales (file 89-91).
Persoana vătămată V. M. I. nu s-a constituit parte civilă față de inculpat (file 51 și 52).
S-a emis adresă către Spitalul Clinic Județean de urgență M. pentru a comunica dacă se constituie parte civilă referitor la tratamentul medical aplicat victimei, dar până în acest moment nu s-a comunicat nimic (fila 59).
Starea de fapt descrisă mai sus, s-a susținut cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare - fila 1; declarațiile persoanei vătămate V. M. I. luate de procurorii din cadrul Parchetelor d.p.l. Trib. M. și BN, inclusiv proces-verbal drepturi și obligații - file 47-52; proces-verbal din 21.03.2015 de consemnare a celor susținute de victima V. M. I. imediat după sesizarea evenimentului -fila 37; declarația persoanei vătămate V. M. I. dată în fața notarului și declarație olografa, acte depuse la dosar prin adresa apărătorului din oficiu al inculpatului la data de 27.03.2015 împreună cu o caracterizare de la locul de muncă al inculpatului - file 38-42; adresă și ordonanță emisă de procuror de dispunere a întocmirii unui raport de expertiză medico-legală constatări preliminarii, raport de expertiză medico-legală, supliment la raportul de expertiză medico-legală, corespondență purtată cu I.M.L. Târgu-M., inclusiv plic -file 20-28; adrese către Spitalul jud. de urgență M.- fila 59; acte medicale privind victima - file 29-31; adresa către I.S.U. - BN, adresa nr._/2015 a I.S.U. - BN și copii acte medicale - file 33-36; acte de spitalizare a victimei V. M. I. și copie act identitate - file 53-58; proces-verbal de cercetare a locului faptei și planșă foto judiciară - file 5-19; proces-verbal de consemnare a declarației presupusului autor al faptei -file 60 și 61; declarații date de H. I. în calitate de suspect și de inculpat -file 64,68,69; declarațiile martorilor - file 70-84.
Având în vedere că în cauză există probe din care a rezultat suspiciunea rezonabilă că inculpatul H. I. a săvârșit tentativa la infracțiunea de omor, asupra victimei V. M. I., că măsura preventivă a arestului luată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Bistrița-Năsăud prin Încheierea penală nr. 19/CC/2015 este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal și a împiedicării sustragerii inculpatului de la judecată, respectiv în vederea prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni, că nu există nicio cauză care împiedică exercitarea acțiunii penale, precum și că această măsură este proporțională cu gravitatea acuzației aduse inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 330, art. 202 și art. 348 C.pr.pen., s-a propus menținerea măsurii preventive a arestului, luată față de inculpatul H. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, în cadrul instituit de dispozițiile art.348 rap. la art. 207 Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a constatat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpatul H. I. subzistă, măsura preventivă luată este legală și temeinică, astfel că în baza textelor legale menționate va fi menținută.
În speță sunt incidente disp. art. 223 alin. 2 Cod procedură penală deoarece, din probele dosarului, a rezultat suspiciunea rezonabilă, în sensul disp. art. 202 alin. 1 Cod procedură penală, că inculpatul a săvârșit o infracțiune contra vieții unei persoane, faptă pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, iar pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, se apreciază că privarea de libertate a celui în cauză este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal dar și pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică dar și pentru familia sa, inculpatul și victima locuind în aceeași curte.
Pe de altă parte, s-a apreciat că măsura arestării preventive este proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpatului și este necesară pentru prevenirea săvârșirii unor alte infracțiuni sau sustragerea acestuia de la judecată.
Aspectele invocate în apărare și care țin de fondul cauzei prin analiza probelor administrate sau prin punerea în discuție a încadrării juridice a faptei imputate inculpatului nu pot fi analizate în prezentul cadrul procesual, date fiind limitele impuse de legiuitor procedurii de cameră preliminară.
Așa fiind, în baza disp. art. 348 alin. 2 Cod procedură penală, rap. la art. 207 alin. 2 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive luată față de inculpat și s-a menținut această măsură pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 30.04.2015.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație, inculpatul H. I. solicitând înlocuirea măsurii arestării preventive, în principal, cu măsura controlului judiciar, iar în subsidiar cu arestul la domiciliu.
S-a susținut că nu se mai justificată prelungirea măsurii arestării preventive, în condițiile în care s-a depus la dosar expertiza medico-legală întocmită de IML Târgu M., din care rezultă că partea vătămată a avut nevoie de 18-20 zile de îngrijiri medicale, iar lovitura aplicată de inculpat nu i-a pus acestuia viața în pericol. De asemenea, din declarațiile inculpatului și a părții vătămate, rezultă că cel dintâi nu a urmărit să suprime viața părții vătămate, iar lovitura nu a fost aplicată într-o zonă vitală. Față de aceste considerente, apreciază ca fiind sub semnul întrebării încadrarea juridică dată faptei.
Pe de altă parte, s-a susținut că urmărirea penală este finalizată, astfel că pericolul ca inculpatul să se sustragă nu există. Partea vătămată a precizat că nu are pretenții de la inculpat și nu dorește că acesta să fie judecat în stare de arest.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive față de inculpatul H. I., judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Bistrița-Năsăud a constatat în mod corect că, aceasta este legală și temeinică, subzistând temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, respectiv cele prev. de art.223 alin.2 NCPP.
Inculpatul H. I. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, prev.de art.32 rap.la art.188 alin.1 și 2 C.pen. cu aplic.art.199 alin.1 C.pen.
În sarcina acestuia s-a reținut în esență că la data de 21 martie 2015, pe fondul unui conflict familial, a exercitat agresiuni fizice asupra surorii sale, victimei V. M. I., lovind-o în două rânduri în zona gâtului și a hemitoracelui stâng cu un cuțit, producându-i acesteia leziuni corporale traumatice în zone vitale, rezultatul letal neproducându-se numai din cauza întâmplării.
Inculpatul H. I. a fost reținut preventiv la 22 martie 2015, iar ulterior, prin încheierea penală nr.19/CC/2015 a Tribunalului Bistrița-Năsăud s-a dispus arestarea preventivă a acestuia până la 20 aprilie 2015.
Măsura arestării preventive a fost dispusă față de inculpat în baza art.223 alin.2 C.pr.pen., respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele presupus a fi comise de inculpat este închisoarea mai mare de 5 ani, iar acesta prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În mod corect a constatat judecătorul de cameră preliminară de la prima instanță că există la dosar date din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis fapta pentru care a fost trimis în judecată, respectiv: declarațiile persoanei vătămate V. M. I. data în fața procurorului; declarația persoanei vătămate V. M. I. dată în fața notarului și declarație olografa; actele medicale privind victima - file 29-31; procesul-verbal de cercetare a locului faptei și planșă foto judiciară - file 5-19; raportul de expertiză medico-legală emis de IML Târgu M.; proces-verbal de consemnare a declarației presupusului autor al faptei -file 60 și 61; declarațiile date de H. I. în calitate de suspect și de inculpat - file 64,68,69; declarațiile martorilor - file 70-84.
Existența și persistența unor indicii grave de vinovăție constituie, conform jurisprudenței CEDO „factori pertinenți care legitimează o detenție provizorie”, măsura arestării preventive a inculpatului fiind conformă scopului instituit prin art. 5 din CEDO.
În cauză este realizată și condiția referitoare la pericolul social pentru ordinea publică pe care îl prezintă inculpatul, raportat la gravitatea deosebită a faptei imputate acestuia, la modul și mijloacele în care se presupune că infracțiunea a fost săvârșită - pe fondul unui conflict familial, a exercitat agresiuni fizice asupra surorii sale, lovind-o în două rânduri cu un cuțit în zone vitale și nu în ultimul rând la rezonanța socială negativă a faptei în cadrul comunității din care face parte inculpatul, starea de insecuritate creată în rândul societății de împrejurarea că, presupusul autor al unei astfel de fapte grave este cercetat în stare de libertate.
În cauză sunt îndeplinite și condițiile prev. de art.202 alin.1 și 3 C. pr. pen., respectiv măsura arestării preventive este proporțională cu gravitatea acuzației aduse inculpatului și este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni. În aceste condiții, nu se justifică luarea unei alte măsuri preventive neprivative de libertate, așa cum s-a solicitat de către apărătorul inculpatului.
Aspectele invocate de apărătorul inculpatului, cum ar fi lipsa antecedentelor penale, faptul că urmărirea penală este finalizată, astfel că nu există niciun pericol ca inculpatul să se sustragă, iar partea vătămată a precizat că nu are pretenții de la inculpat și nu dorește că acesta să fie judecat în stare de arest sunt elemente care nu determină încetarea sau schimbarea motivelor de arestare preventivă.
Perioada de timp de la momentul reținerii și arestării – 22 martie 2015 - nu se poate susține că nu ar mai fi rezonabilă, un interval relativ scurt de 2 luni de zile neputând diminua pericolul pentru ordinea publică a lăsării inculpatului în libertate, interesul public fiind încă unul prezent și real, mai ales în contextul naturii și gravității faptei în discuție.
Așa fiind, Curtea concluzionează că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv subzistă în continuare și nu au suferit modificări, motiv pentru care în baza art.205 C.pr.pen. se va respinge ca fiind neîntemeiată contestația formulată de inculpatul H. I. împotriva încheierii penale nr. 42/30.04.2015 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Bistrița-Năsăud.
Văzând și disp.art.275 alin.2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D ISPUNE
În baza art.205 C.pr.pen. respinge ca neîntemeiată contestația formulată de inculpatul H. I., aflat în Penitenciarul G., împotriva încheierii penale nr.42 din 30 aprilie 2015 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Bistrița-Năsăud.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei, onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av.Sule R. B., sumă ce se va plăti din FMJ.
Obligă pe contestator să plătească 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința camerei de consiliu din 15 mai 2015.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ GREFIER
C. I. D. S.
red.C.I./A.C.
4 ex. – 21.05.2015
jud.fond. P. A.D.
| ← Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Decizia nr.... | Distrugerea (art. 217 C.p.). Decizia nr. 697/2015. Curtea de... → |
|---|
