Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr. 882/2015. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 882/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 2154/84/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

Dosar nr._

Cod operator date cu caracter personal 8428

DECIZIA PENALĂ nr. 882/A/2015

Ședința publică din data de 17 iunie 2015

Instanța este constituită din:

PREȘEDINTE: D. P.

JUDECĂTOR: I. – C. M.

GREFIER: N. N.

MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror: D. S.

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de către P. DE PE L. TRIBUNALUL S. împotriva sentinței penale nr. 48/27.08.2014, pronunțate de către a Tribunalului S., în dosar nr._, în care inculpatul STRANGO V. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul S., în dosarul de urmărire penală nr. 261/P/2012, pentru comiterea infracțiunilor de evaziune fiscală și de primire la muncă a mai mult de 5 persoane, indiferent de cetățenia acestora, fără încheierea unui contract individual de muncă, prevăzute de art. 9 alin.1 lit. a din Legea nr. 241/2005, art. 264 alin. 3 din Legea nr. 253/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.

La ambele apeluri nominale, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din data de 20 mai 2015, încheiere care este parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA:

Asupra apelului penal de față,

Prin sentința penală nr. 48 din 27 august 2014 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului S., văzând prevederile art. 5 N.C.P. și considerentele Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale a României, s-a constatat legea veche (cu referire la Codul penal din 1969, dar și la Legea nr. 241/2005 și Legea nr. 253/2003) ca fiind lege penală mai favorabilă inculpatului.

S-a dispus schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina inculpatului Ștrango V. în privința infracțiunii de evaziune fiscală, din art.9 alin.1 lit. a din Legea nr.241/2005 în art. 9 alin.1 lit. a din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.41 alin.2 C.p. din 1969, cu aplicarea art.13 C.p. din 1969.

Văzând dispozițiile art. 5 C.p., în baza art. 396 al.6 C.p.p rap. la art. 16 al.1 lit. h C.p.p., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului Ștrango V. (născut la data de 29.06.1968 în Negrești Oaș, jud. Satu-M., CNP_, fiul lui V. și A., cetățenia română, stagiul militar îndeplinit, studii medii, ocupația – administrator, loc de muncă – . SRL Negrești Oaș, domiciliul Negrești Oaș, ., jud. Satu-M., cu antecedente penale), trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută, în urma schimbării încadrării juridice și a calificării faptei prin aplicarea legii penale mai favorabile, de art. 9 alin.1 lit. a din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.13 Cod penal din 1969 .

În baza art.10 alin.1din Legea nr. 241/2005 rap. la art.91 lit.c Cod penal din 1969, s-a aplicat inculpatului sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 1000 lei, care s-a înregistrat în cazierul judiciar.

S-a constatat recuperat prejudiciul efectiv, în cuantum de 8308 lei, cauzat părții civile ANAF – C. GENERAL AL GĂRZII FINANCIARE, G. F. Secția Satu-M. (în urma reorganizării - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj N. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu-M.).

În baza art.404 al.4 rap. la art.256 C.p.p., s-a dispus ridicarea măsurilor asiguratorii instituite la data de 13.09.2012 până la concurența sumei de 8308 lei, în baza Deciziei nr.122.245/2012 emisă de G. F. Secția Satu-M. asupra bunurilor mobile și imobile, precum și a conturilor de disponibilități bănești și de depozite, măsură ce s-a comunicat, spre executare, Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Cluj N. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu-M., după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art.264 alin.3 din Legea nr. 253/2003 (în urma renumerotării prin Legea nr. 187 din 24 octombrie 2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal –art.264 alin.4 din Legea nr. 253/2003) cu aplicarea art.13 V.C.P., a condamnat pe inculpatul Ștrango V. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de primire la muncă a mai mult de 5 persoane, indiferent de cetățenia acestora, fără încheierea unui contract individual de muncă.

S-a constatat că inculpatul se află în executarea unei pedepse neprivative de libertate, de 1 an și 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 8 luni, pentru comiterea infracțiunii de cumpărare de influență (art. 6 din Legea nr.78/2000) aplicată în baza Deciziei penale nr.75/A/06.06.2013 a Curții de Apel Oradea, prin care s-a modificat sentința penală nr. 119/26.06.2010 a Tribunalului Satu-M. (decizie menținută prin Decizia nr.1093/27.03.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - dos. nr._/83/2011).

S-a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost cercetat în prezentul dosar și cea pentru care a fost anterior condamnat (art. 6 din Legea nr.78/2000) sunt concurente.

În baza art.85 alin.1 Cod penal din 1969 și art.15 din Legea nr. 187/2012, s-a anulat suspendarea condiționată a pedepsei închisorii de 1 an și 8 luni aplicată prin sentința penală nr. 119/26.06.2010 a Tribunalului Satu-M., modificată prin Decizia penală nr.75/A/06.06.2013 a Curții de Apel Oradea.

În baza art.33 lit.a) raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal din 1969, s-a contopit pedeapsa de 1 (un) an închisoare aplicată prin prezenta, cu pedeapsa de 1 an și 8 (opt) luni închisoare aplicată anterior, rezultând o pedeapsă de 1 an și 8 (opt) luni închisoare.

În baza art.81 C.p. din 1969, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 8 luni, stabilit potrivit dispozițiilor art.82 C.p. din 1969 și care s-a calculat potrivit dispozițiilor art.85 al.3 C.p. din 1969, respectiv de la data de 27.03.2014.

În baza art.71 Cod penal din 1969, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal din 1969, s-a suspendat executarea pedepselor pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal din 1969 privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei

În baza art.275 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.

S-a stabilit în favoarea Baroului S. suma de 200 lei ce s-a avansat din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat B. Roberth.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 261/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul S. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul Ștrango V., pentru comiterea infracțiunilor de evaziune fiscală și de primire la muncă a mai mult de 5 persoane, indiferent de cetățenia acestora, fără încheierea unui contract individual de muncă, prevăzute de art. 9 alin.1 lit. a din Legea nr.241/2005, art.264 alin.3 din Legea nr. 253/2003, cu aplic. art. 33 lit a C.p.

În actul de sesizare s-a reținut următoarea stare de fapt: Ștrango V. este administrator al S.C. "N. CO INC" SRL Negrești- Oaș, cu sediul în loc. Negrești- Oaș, ., jud. Satu- M., având ca obiect principal de activitate conform cod CAEN 4291 "Construcții Hidrotehnice".

S.C. „PA&CO INTERNATIONAL" S.R.L. Oituz, jud. Bacău, în calitate de antreprenor general, a încheiat Contractul de prestări-servicii nr. 3329/10.11.2011 cu S.C. "N. CO INC" S.R.L. Negrești- Oaș în calitate de prestator, în baza căruia i s-a încredințat prestatorului execuția/manopera lucrărilor de construcție/reabilitare a podețelor situate pe DN 1H prin care se construiau parapeții de susținere a drumului pe raza localităților Băbeni și S., jud. S..

Din adresa nr. 4987/30.11.2012 a S.C. „PA&CO INTERNATIONAL" S.R.L. Oituz, jud. Bacău, reiese că deși a fost stabilit un termen maxim de finalizare a lucrărilor, respectiv data de 15.04.2012, termenul nu a fost respectat. S.C. "NATION CO INC" S.R.L. Negrești- Oaș a executat lucrări în baza contractului și ulterior datei de 15.04.2012, așa cum rezultă și din Situațiile de lucrări din lunile aprilie, mai, iunie, iulie, care au stat la baza întocmirii facturilor către S.C. „PA&CO INTERNATIONAL S.R.L. Oituz (f. 56).

Pentru execuția acestor lucrări învinuitul Ștrango V. a folosit un număr 6 persoane fără a le întocmi forme legale de angajare. Astfel, în perioada 18.04 - 13.06.2012, martorii I. V.- N., G. I., B. F.- D., Z. T., B. C.- C., B. L.- I., au executat lucrări la DN 1H pe raza localităților Băbeni și S., jud. S., câte 5- 6 zile pe săptămână, 10 ore/zi, fără se încheia contracte de muncă sau alte forme de angajare.

Din procesul- verbal din data de 13.09.2012 al Gărzii Financiare Satu- M. reiese că S.C. "N. CO INC" S.R.L. Negrești- Oaș administrată de Ștrango V. a angajat personal (muncitori) fără forme legale de muncă, pentru construirea zidurilor de susținere ale DN 1H, în zona localităților S. și Băbeni, după cum urmează:

- I. V.- N., pe perioada 01.05._12, remunerat cu suma de 700 lei;

- G. I., pe perioada 25.04._12, remunerat cu suma de 800 lei;

- B. F.- D., pe perioada 18.04._12, remunerat cu suma de 2.100 lei;

- Z. T., pe perioada 18.04._12, remunerat cu suma de 2.325 lei;

- B. C.- C., pe perioada 18.04._12, remunerat cu suma de 2.660 lei;

- B. L.- I., 18.04._12, remunerat cu suma de 2.660 lei.

Din adresa nr._/02.07.2012 a Inspectoratului Teritorial de Muncă Satu-M. reiese că martorii B. F.- D., Z. T., B. C.- C., B. L.- I. figurează cu contracte individuale de muncă înscrise în Registrul general de evidență al salariaților depus în format electronic de S.C. "N. CO INC S.R.L. Negrești- Oaș, începând cu data de 21.06.2012. Martorii I. V.- Nicol; G. I. nu figurează în Registrul general de evidență al salariaților depus în format electronic, conform H.G. nr. 500/2011 (f. 36- 48).

Prin plata fără fiscalizare a drepturilor salariale pentru cele 6 persoane, "N. CO INC" S.R.L. Negrești- Oaș a prejudiciat bugetul general consolidat statului cu suma de 8.308 lei din care 4.030 lei, reprezintă obligații care se rețin la sursă (f. 53, 54).

Partea vătămată C. General al Gărzii Financiare- G. F. Secția Satu-M. se constituie parte civilă în cauză cu suma de 8.308 lei (f. 121, 122).

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (f. 8); declarațiile învinuitului (f. 16- 18); declarații de martor (f. 19- 34, 140- 148); adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Satu- M. (f. 36- 48,); procesul- verbal al Gărzii Financiare Secția Satu- M. (f. 52- 54, 85- 87, 136- 138, 156- 160); adresa Inspectoratului S.C. „PA&CO INTERNATIONAL" S.R.L. Oituz (f. 56- 59); contracte de prestării servicii (f. 60- 84, 113, 114); facturi fiscale (f. 88, 92, 95, 99); procese verbale de recepție (f. 89- 91, 96- 98, 100- 102); situații de lucrări (f. 93, 94); contract de închiriere (f. 104, 105); plângere penală (f. 106); adresă a Comisariatului General al Gărzii Financiare- G. F. Satu-M. (121- 135);

După sesizarea instanței, pe rolul Tribunalului S. s-a înregistrat dos. nr._ .

La termenul de judecată din data de 22.05.2013, apărătorul ales al inculpatului a solicitat amânarea judecării cauzei, în vederea pregătirii apărării, cererea fiind admisă.

La termenul de judecată din data de 26.06.2013, judecarea cauzei s-a amânat, dată fiind lipsa justificată a inculpatului.

La termenul de judecată din data de 25.09.2014, apărătorul ales al inculpatului nu s-a prezentat în fața instanței, solicitând în scris amânarea judecării cauzei, pentru motive medicale.

La termenul de judecată din data de 23.10.2013, s-a dat citire actului de sesizare, inculpatul arătând că nu înțelege să uzeze de dispozițiile art.320/1 Cod procedură penală. Fiind audiat, inculpatul nu a recunoscut cele reținute în sarcina sa (f.30-31).

La termenul de judecată din data de 27.11.2013, au fost audiați martorii N. R. și M. G. D..

La termenul de judecată din data de 18.12.2013, față lipsa nejustificată, fără a asigura substituirea în condițiile legii, a apărătorului ales al inculpatului, s-a aplicat acestuia o amendă judiciară și s-a dispus amânarea judecării cauzei.

La termenul de judecată din data de 22.01.2014 au fost audiați martorii B. L. și Z. T.. S-a încuviințat cererea procurorului privind emiterea unei adrese către . SRL pentru a se comunica dacă muncitorii I. V. N., G. I., B. L., B. F. D., B. C. C., Z. T. au fost angajații acestei societăți, în caz afirmativ – a se înainta la dosar contractele de muncă încheiate cu aceștia, statele de plată, orice alte înscrisuri privind persoanele angajate. De asemenea, s-a dispus repetarea procedurii de citare cu martorii: I. V. N. și G. I..

La termenul de judecată din data de 26.02.2014, față lipsa nejustificată, fără a asigura substituirea în condițiile legii, a apărătorului ales al inculpatului, s-a aplicat acestuia o amendă judiciară și s-a dispus amânarea judecării cauzei și informarea baroului de avocați din care face parte d-l av. C. Ș., conform prevederilor art.283 al.3 C.p.p.

La termenul de judecată din data de 26.03.2014, a fost audiat martorul G. I.. Procurorul, având în vedere dispozițiile din legea de punere în aplicare a Codului penal, Legea nr.253/2003, respectiv faptul că art.264 alin.3 se regăsește în art.264 alin. 4 din Legea nr. 253/2003 privind angajarea unui număr mai mare de 5 persoane fără documente legale, a solicitat recalificarea faptei potrivit art.264 alin. 4 din Legea nr. 53/2003 cu aplicarea art.5 C.p. privind legea penală mai favorabilă, art.9 alin.1 lit. a din Legea nr.241/2005 cu aplic.art. 35 alin.1 C.p.și a art.5 C.p., totul cu aplic.art.38 alin.1 C.p. privitor la concursul de infracțiuni. Față de prevederile art. 386 al.1 C.p.p., apărătorul inculpatului a solicitat amânarea pentru pregătirea apărării față de cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de procuror.

La termenul de judecată din data de 23.04.2014, față lipsa nejustificată, fără a asigura substituirea în condițiile legii, a apărătorului ales al inculpatului, s-a aplicat acestuia o amendă judiciară, s-a dispus amânarea judecării cauzei și informarea baroului de avocați din care face parte d-l av. C. Ș., conform prevederilor art.283 al.3 C.p.p., precum și desemnarea unui avocat din oficiu pentru inculpat.

La termenul de judecată din data de 28.05.2014, având în vedere lipsa la toate termenele de judecată a martorului I. V. N., instanța, după punerea în discuție, a dispus citirea declarației acestuia, conform prevederilor art.381 al.7 C.p.p., iar cu privire la restul martorilor propuși, după punerea în discuție conform art. 383 C.p.p., s-a renunțat la audierea acestora, apreciindu-se că nu mai este necesar a se administra acest probatoriu. Totodată, față de starea de fapt reținută în actul de sesizare, probatoriul administrat în cauză, modificările legislative intervenite de la momentul trimiterii în judecată și Decizia nr.265/2014 a Curții Constituționale a României, instanța a pus în discuția procurorului și a părților schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în actul de sesizare.

Apărătorul ales al inculpatului nu s-a opus schimbării încadrării juridice a faptelor conform celor puse în discuție și a solicitat acordarea unui termen de judecată pentru plata prejudiciului de către inculpat. Instanța a apreciat necesar a se pronunța cu ocazia deliberării în fond asupra schimbării încadrării juridice reținute în sarcina inculpatului Ștrango V. .

La termenul de judecată din data de 19.06.2014, av. ales al inculpatului a comunicat în scris că a reziliat unilateral contractul de asistență juridică cu inculpatul și a depus la dosar înscrisuri privind plata unor sume de către inculpat (dos. inst., filele 135-138). Fiind necesar a se asigura prezența apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, a se comunica de către partea civilă dacă mai solicită despăgubiri în cauză, precum și a se depune la dosar cazierul actualizat al inculpatului, judecarea cauzei s-a amânat.

La termenul de judecată din data de 27.08.2014, ANAF- DGRFP Cluj N. - AJFP Satu-M. a comunicat că inculpatul Ștrango V. a achitat prejudiciul reținut în sarcina sa și s-a depus la dosar cazierul actualizat al inculpatului.

Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În data de 10.11.2011, S.C. „PA&CO INTERNATIONAL" S.R.L. Oituz, jud. Bacău, în calitate de Antreprenor general, a încheiat Contractul de prestări-servicii nr. 3329/2011 cu S.C. "N. CO INC" S.R.L. Negrești - Oaș, administrată de Ștrango V., societatea prestatoare având ca obiect principal de activitate, conform cod CAEN 4291, "Construcții Hidrotehnice". În baza contractului, S.C. "N. CO INC" S.R.L. urma să execute, până la data de 15.04.2012, lucrări de construcție/reabilitare a podețelor situate pe DN 1H, de pe raza localităților Băbeni și S., jud. S.. Lucrările nu au fost finalizate la termenul stipulat în contractul amintit, ci ulterior datei de 15.04.2012, așa cum rezultă și din Situațiile de lucrări din lunile aprilie, mai, iunie, iulie, care au stat la baza întocmirii facturilor către S.C. „PA&CO INTERNATIONAL S.R.L. Oituz.

În perioada 18.04._12, pentru execuția acestor lucrări, inculpatul Ștrango V. a folosit un număr 6 persoane fără a le întocmi forme legale de angajare. Astfel, în perioada amintită, martorii I. V.- N., G. I., B. F.- D., Z. T., B. C.- C., B. L.- I., au executat lucrări la DN 1H pe raza localităților Băbeni și S., jud. S., câte 5- 6 zile pe săptămână, 10 ore/zi, fără a se încheia contracte de muncă sau alte forme de angajare.

Din procesul - verbal din data de 13.09.2012 întocmit de reprezentanți ai Gărzii Financiare Satu - M. rezultă că S.C. "N. CO INC" S.R.L. Negrești - Oaș administrată de Ștrango V. a angajat personal (muncitori) fără forme legale de muncă, pentru construirea zidurilor de susținere ale DN 1H, în zona localităților S. și Băbeni, după cum urmează: I. V. - N., pe perioada 01.05._12, remunerat cu suma de 700 lei; G. I., pe perioada 25.04._12, remunerat cu suma de 800 lei; B. F.- D., pe perioada 18.04._12, remunerat cu suma de 2.100 lei; Z. T., pe perioada 18.04._12, remunerat cu suma de 2.325 lei; B. C.- C., pe perioada 18.04._12, remunerat cu suma de 2.660 lei; B. L.- I., 18.04._12, remunerat cu suma de 2.660 lei.

În cauză, ANAF - C. General al Gărzii Financiare - G. F. Secția Satu-M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 8.308 lei (dos. u.p., f. 121, 122, dos. inst., f.16), sumă ce a fost achitată de inculpat (dos. inst.,f.149).

Art.103 Cod procedură penală prevede că probele nu au o valoare dinainte stabilită prin lege și sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare în urma evaluării tuturor probelor administrate în cauză. În luarea deciziei asupra existenței infracțiunii și a vinovăției inculpatului instanța hotărăște motivat, cu trimitere la toate probele evaluate. Condamnarea se dispune doar atunci când instanța are convingerea că acuzația a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă.

În declarațiile date în fața organelor de urmărire penală și a instanței, Ștrango V. a negat comiterea faptelor reținute în sarcina sa, arătând că S.C. "N. CO INC" S.R.L. Negrești – Oaș nu a efectuat lucrări la DN 1H pe raza localităților Băbeni și S., jud. S., ci pe raza loc. Crișeni, jud. S., iar B. F.- D., B. C.- C., B. L.- I. și Z. T. erau angajații S.C. „PA&CO INTERNATIONAL" S.R.L. Oituz. Pe cei patru, inculpatul susține că i-a cunoscut pe șantierul din Mirșid, unde făceau săpături pentru rigolele laterale, aceștia afirmând că nu erau remunerați de angajator (S.C. „PA&CO INTERNATIONAL" S.R.L. Oituz) pentru munca prestată, astfel că, după ce societatea pe care o administra a încheiat un nou contract de prestări-servicii cu S.C. „PA&CO INTERNATIONAL" S.R.L. Oituz (nr.C 88/19.06.2012 – dos. inst. f. 32-34), a hotărât să îi angajeze la S.C. "N. CO INC" S.R.L. Negrești – Oaș. Cei patru muncitori au lucrat exclusiv în localitatea Crișeni, jud. S.. Pe I. V.- N. și G. I. inculpatul a declarat că nu îi cunoaște și nu știe să fi discutat vreodată cu aceștia. Ștrango V. a mai declarat că, deși în calitate de administrator al S.C. "N. CO INC" S.R.L. Negrești – Oaș a încheiat un contract de închiriere a mai multor spații la Pensiunea aparținând . S., în pensiune nu au fost vreodată cazați cei patru membri ai familiei B. ori Z. T.. De asemenea, Ștrango V. a negat că ar fi luat vreodată legătura cu numita N. R. pentru a asigura masa a 10 muncitori în luna martie 2012, iar S.C. "N. CO INC" S.R.L. Negrești – Oaș nu a încheiat, în perioada 2011-2012, nici un contract cu vreo persoană,pensiune ori restaurant din zona în care se lucra, cu scopul de a asigura masa muncitorilor ( dos. u.p.,f.16-18, dos. inst., f. 30-31).

Martorii I. V. - N., G. I., B. F. - D., Z. T., B. C. - C., B. L. - I. au relatat însă că pentru lucrările executate aproximativ în perioada 18 aprilie – 14 iunie 2012, la DN 1H pe raza localităților Băbeni și S., au fost solicitați de Ștrango V., care a fost cel care le achita diferite sume reprezentând remunerații pentru munca prestată (în limita salariului minim pe economie sau mai puțin) și care le-a promis angajarea cu contract de muncă la S.C. "N. CO INC" S.R.L. Negrești – Oaș, lucru care nu s-a întâmplat. Aceiași martori au relatat că nu au fost vreodată angajați la S.C. „PA&CO INTERNATIONAL" S.R.L. Oituz ( dos. u.p.,f. 19- 34, 140- 148, dos. inst., f. 94-95,110).

N. R., audiată fiind în faza de urmărire penală, a declarat că în cursul lunii martie 2012, Ștrango V. i-a cerut să asigure o masă pe zi unui număr de 10 muncitori „de la societatea sa, care munceau la construcția drumului național 1 H care trece prin localitatea Ciocmani”. Dintre muncitorii cărora inculpatul i-a cerut să le asigure masa, martora a arătat că i-a reținut doar pe I. V., domiciliat în Ciocmani și pe G. I., care domiciliază în G. Almașului. Pentru mâncarea pe care urma să o dea muncitorilor până în luna iunie, Ștrango V. a dat martorei, inițial, suma de 1500 lei, dar ulterior inculpatul i-a rămas dator. Ulterior, Ștrango V. a mai venit de două ori la N. R., aceasta servindu-l și pe el cu mâncare (dos. u.p., f. 20). În fața instanței, N. R. a confirmat că îl cunoaște pe inculpat, cu care s-a întâlnit de două ori, dar nu a gătit mâncare la solicitarea acestuia, precizând că inculpatul i-a solicitat să dea de mâncare oamenilor, dar din magazin (dos. inst.,f.68).

M. G. D., a cărui audiere a fost solicitată de inculpat, a relatat că, în calitate de administrator al . Satu-M., în data de 10.11.2011 a încheiat cu S.C. "N. CO INC" S.R.L. Negrești – Oaș, un contract de prestări – servicii, în baza căruia societatea din Satu-M. a efectuat, ca subcontractor, lucrări de construcții – ziduri de sprijin pe DN 1 H, în localitățile Băbeni și Răstoci, lucrările fiind supravegheate de un reprezentant al ." S.R.L. Negrești – Oaș. Martorul a arătat că nu cunoaște dacă și S.C. "N. CO INC S.R.L. Negrești – Oaș a efectuat lucrări în aceeași perioadă și în aceeași zonă (dos. inst.f.69).

Din înscrisurile existente la dosar rezultă însă că în perioada aprilie-iunie 2012 s-au recepționat,de către S.C. „PA&CO INTERNATIONAL" S.R.L. Oituz, de la ." S.R.L. Negrești – Oaș, și alte lucrări în afara creării de ziduri de sprijin ( dos. u.p.,f.88-103).

Potrivit adresei nr.592/03.02.2014 emisă de S.C. „PA&CO INTERNATIONAL" S.R.L. Oituz, I. V.- N., G. I., B. L.- I., B. F.- D., B. C.- C., Z. T. nu au fost vreodată angajații acestei societăți, astfel după cum a susținut inculpatul în declarațiile sale (dos. inst. f.102).

Conform adresei nr.4987/30.11.2012 emisă de S.C. „PA&CO INTERNATIONAL" S.R.L. Oituz, în perioada aprilie – iunie 2012, această societate nu a încheiat nici un contract de prestări-servicii S.C. "N. CO INC S.R.L. Negrești – Oaș. În data de 10.11.2011, S.C. „PA&CO INTERNATIONAL" S.R.L. Oituz a încheiat cu S.C. "N. CO INC S.R.L. contractul de prestări – servicii nr.3329/2011, dar, deși a fost stabilit un termen maxim de finalizare a lucrărilor, respectiv data de 15.04.2012, termenul nu a fost respectat. S.C. "N. CO INC" S.R.L. Negrești- Oaș a executat lucrări în baza contractului și ulterior datei de 15.04.2012, așa cum rezultă și din Situațiile de lucrări din lunile aprilie, mai, iunie, iulie, care au stat la baza întocmirii facturilor către S.C. „PA&CO INTERNATIONAL S.R.L. Oituz. În data de 19.06.2012 a fost încheiat un nou contract de prestări-servicii cu S.C. "N. CO INC S.R.L. Negrești - Oaș, nr. C88/2012 (dos. u.p.,f. 56-103).

Totodată, s-a reținut că în data de 14.06.2012 s-a înregistrat la Poliția Rurală Jibou plângerea formulată de Ștrango V. împotriva numiților B. C. - C., B. L. - I. B. F. – D. și Z. T., despre care a relatat că erau cazați din data de 15.05.2012 în camera 8 din Pensiunea „Alexander” situată în localitatea S., unde societatea pe care o administra avea închiriate două camere (nr. 7 și nr.8), iar în data de 13.06.2012 cei patru au sustras de la pensiune mai multe scule (mașini de găurit, drujbe,etc.- dos. u.p., f.106). Potrivit înscrisului existent la fila nr.104 din dos. de urmărire penală, în data de 01.04.2012, între S.C. "N. CO INC S.R.L. Negrești - Oaș, reprezentată de administrator Șrango V. și . s-a încheiat contractul de închiriere nr. 63/2012 având ca obiect camerele nr. 7-8 din Pensiunea Alexander, situată în localitatea S. nr. 5, pe perioada 01.04._12.

De asemenea, probele mai sus menționate se coroborează cu adresa nr._/02.07.2012 emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă Satu-M., potrivit căreia martorii B. F.- D., Z. T., B. C.- C., B. L.- I. figurează cu contracte individuale de muncă înscrise în Registrul general de evidență al salariaților depus în format electronic de S.C. "N. CO INC S.R.L. Negrești - Oaș, începând cu data de 21.06.2012. Martorii I. V.- N., G. I. nu figurează în Registrul general de evidență al salariaților depus în format electronic, conform H.G. nr. 500/2011 (dos. u.p., f. 36- 48,163-170).

Așadar, în Registrul general de evidență al salariaților depus în format electronic de S.C. "N. CO INC S.R.L. Negrești – Oaș, B. F.- D., Z. T., B. C.- C., B. L.- I. figurează cu contracte individuale de muncă încheiate la data de 21.06.2012, în condițiile în care în data de 19.06.2012 organele de poliție s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că la S.C. "N. CO INC S.R.L. Negrești – Oaș, în perioada aprilie – iunie 2012, au prestat activitate numiții G. I., I. V. N.,B. L., B. C. Cristim Z. T. și B. F. D., fără a li se încheia contracte de muncă (dos. u.p., f. 11).

Coroborând întregul material probator administrat în cauză, instanța a apreciat că s-au dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă acuzațiile aduse inculpatului Ștrango V. și vinovăția acestuia.

În cauză s-a impus schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina inculpatului în actul de sesizare, în sensul reținerii formei continuate a infracțiunii de evaziune fiscală, întrucât inculpatul a comis fapta în mod repetat, la diferite intervale de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale.

Văzând prevederile art. 5 N.C.P., considerentele Deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României și făcând o comparație globală a regimului represiv al fiecăreia din legile penale aplicabile în cazul inculpatului, instanța a constatat că legea penală mai favorabilă lui Ștrango este Codul penal din 1969.

În drept

1. Fapta inculpatului Ștrango V., care, în calitate de administrator al S.C. "N. CO INC" S.R.L. Negrești - Oaș, în perioada 18.04._12,în mod repetat,în baza aceleiași rezoluții infracționale, a folosit la muncă pe B. F.- D., Z. T., B. C.- C., B. L.- I., I. V.- N. și G. I., fără a le încheia și înregistra contracte de muncă, sustrăgându-se astfel de la plata unor impozite, taxe și contribuții la bugetul statului, cauzând un prejudiciu în valoare de 8.308 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit.a) din Legea 241/2005 cu aplic art. 41 al. 2 C.p. din 1969.

Prejudiciul cauzat prin infracțiunea dedusă judecății, comisă în cursul anului 2012, a fost mai mic de 50.000 euro în echivalentul monedei naționale, dar data achitării s-a situat după primul termen de judecată în primă instanță, termen care a avut loc după . Noului Cod penal și a Noului Cod de procedură penală.

Potrivit prevederilor art. 13 C.p. din 1969, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. Instanța constată că în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 146 din data de 19 martie 2013 a fost publicată Legea nr. 50/2013 privind modificarea Legii nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale. Actul normativ prevede modificări în sensul majorării pedepsei cu închisoarea pentru infracțiunile de evaziune fiscală, precum și majorarea pedepselor în cazul în care se produc prejudicii financiare. Astfel, dacă s-a produs un prejudiciu mai mare de 100.000 euro, limita minimă a pedepsei prevăzute de lege și limita maximă a acesteia se majorează cu 5 ani, față de 2 ani cât era stabilit până în prezent. Dacă s-a produs un prejudiciu mai mare de 500.000 euro, limita minimă a pedepsei prevăzute de lege și limita maximă a acesteia se majorează cu 7 ani, față de 3 ani.

De asemenea, odată cu . noilor coduri - penal și de procedură penală, Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale a suferit modificări, prinLegea nr.187/2012 și art.79 din Legea nr. 255/2013, art. 10 având următorul cuprins: “În cazul săvârșirii unei infracțiuni de evaziune fiscală prevăzute la art. 8 și 9, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la primul termen de judecată, inculpatul acoperă integral pretențiile părții civile, limitele prevăzute de lege pentru fapta săvârșită se reduc la jumătate.", limitele de pedeapsă care trebuie avute în vedere fiind cele prevăzute de Legea nr. 50/2013 (majorate).

Cum Legea nr. 241/2005 în forma anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 50/2013 este mai favorabilă, limitele de pedeapsă prevăzute de acest act normativ fiind mai mici, în cauză s-a impus a se reține prevederile art. 13 C.p. din 1969.

În cauză, într-adevăr, inculpatul a achitat integral prejudiciul cauzat prin infracțiunea dedusă judecății, acesta a fost mai mic de 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, dar data achitării s-a situat după primul termen de judecată în primă instanță.

În jurisprudența în materie, s-a apreciat că această împrejurare legată de momentul achitării prejudiciului nu împietează asupra aplicării dispoz. art.10 din Legea nr.241/2005, pentru că, pe de o parte, dacă se condiționează aplicarea acestei dispoziții legale favorabile inculpatului, de situarea momentului achitării prejudiciului până la primul termen de judecată în primă instanță, se încalcă un principiu de bază al procesului penal prev. de art.5/2 C.pr.pen. – cel privind prezumția de nevinovăție, impunându-se inculpatului ca, anterior stabilirii cu titlu definitiv a vinovăției sale, să achite o sumă de bani drept despăgubire, al cărei cuantum este stabilit de organele de urmărire penală și, la care, nu întotdeauna inculpatul achiesează, fiind necesară administrarea de probe și sub acest aspect.

Pe de altă parte, dacă s-ar proceda astfel, s-ar încălca și principiul constituțional al egalității cetățenilor în fața legii prev. de art.16 din Constituția României în sensul că, la situații similare, egale, s-ar ajunge să fie aplicate tratamente juridice diferite, discriminatorii, respectiv, unei persoane acuzată de comiterea aceleași infracțiuni de evaziune fiscală, comisă în aceleași circumstanțe, cauzând același prejudiciu și care, achită acest prejudiciu până la primul termen de judecată îi sunt aplicabile dispozițiile mai favorabile ale legii, în timp ce persoana aflată în aceleași condiții, dar care nu a înțeles să achieseze la cuantumul prejudiciului stabilit de organele de urmărire penală, ci dorește administrarea de probe, nemijlocit în fața instanței și sub aspectul laturii civile, pentru a putea plăti suma corectă drept despăgubire – este privată de acest drept, al aplicării dispozițiilor mai favorabile ale legii ( în acest sens - Dec. Curții de Apel Cluj nr.1677/R/24.10.2011, dos. nr._ )

În consecință, instanța a reținut în favoarea inculpatului prevederile art. 10 din Legea nr. 241/2005 și, constatând că inculpatul nu a mai beneficiat de aceste prevederi, ca urmare a recuperării prejudiciului creat, a dispus, în baza art. 396 al.6 C.p.p rap. la art. 16 al.1 lit. h C.p.p., încetarea procesului penal față de acesta, urmând a-i fi aplicată,în baza art.10 alin.1din Legea nr. 241/2005 rap. la art.91 lit.c Cod penal din 1969, sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 1000 lei, care s-a înregistrat în cazierul judiciar.

Tribunalul a constatat că ANAF – C. GENERAL AL GĂRZII FINANCIARE, G. F. Secția Satu-M. (în urma reorganizării - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj N. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu-M.) nu a formulat pretenții cu privire la dobânzi și penalități raportate la suma de 8308 lei (dos. inst. f. 16, 155).

2. Fapta aceluiași inculpat Ștrango V. de a primi la muncă un număr de 6 persoane, fără încheierea de contracte individuale de muncă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. 3 din Legea 53/2003 republicată (în urma renumerotării prin Legea nr. 187 din 24 octombrie 2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal –art.264 alin.4 din Legea nr. 253/2003).

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de primire la muncă a mai mult de 5 persoane, indiferent de cetățenia acestora, fără încheierea unui contract individual de muncă.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul Ștrango V. a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea lui Ștrango V. pentru săvârșirea infracțiunii de primire la muncă a mai mult de 5 persoane, indiferent de cetățenia acestora, fără încheierea unui contract individual de muncă.

La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art.72 Cod penal din 1969, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.18¹alin.2 Cod penal din 1969, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.

Raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al infracțiunii săvârșite de inculpatul Ștrango V., instanța a avut în vedere faptul că aceasta a fost comisă cu intenție directă, inculpatul realizând consecințele faptei sale.

Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. Ștrango V. este în vârstă de 46 de ani, nu a recunoscut cele reținute în sarcina sa, nu s-a prezentat în fața instanței la toate termenele de judecată și nu se află la prima încălcare a legii penale. Astfel, potrivit fișei de cazier judiciar existentă la f. 13 din dosarul de urmărire penală, f.150 din dosarul instanței, prin Ordonanța nr. 731/P/2011 din data de 13.04.2012 a Parchetului de pe Judecătoria Negrești - Oaș s-a dispus față de acesta, în baza art. 10 lit. b¹C.p.p., scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, respectiv amendă în sumă de 1.000 lei, pentru infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1, 2 din Legea nr. 59/1934. Prin Ordonanța nr. 2586/P/2009 din data de 08.06.2012 a Parchetului de pe Judecătoria Satu- M. s-a dispus față de acesta, în baza art. 10 lit. b¹C.p.p. scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, respectiv amendă în sumă de 1.000 lei, pentru infracțiunile prev. de art. 215 alin. 1, 2 C.p., a C.p. rap. la art. 290 C.p. și art. 291 C.p. Prin Ordonanța nr. 320/P/2013 din data de 08.07.2013 a Parchetului de pe Judecătoria Negrești- Oaș s-a dispus față de acesta, în baza art. 10 lit. b¹C.p.p., scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, respectiv amendă în sumă de 700 lei, pentru infracțiunea prev. de art. 84 din Legea nr. 59/1934. Prin Ordonanța nr. 688/P/2014 din data de 06.01.2014 a Parchetului de pe Judecătoria Derj s-a dispus față de acesta, în baza art. 10 lit. b¹C.p.p., scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, respectiv amendă în sumă de 1.000 lei, pentru infracțiunea prev. de art. 84 din Legea nr. 59/1934. Prin Ordonanța nr. 430/P/2014 din data de 02.04.2014 a Parchetului de pe Tribunalul S. s-a dispus față de acesta, clasarea conform art. 315 NCPP și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ în sumă de 300 lei, pentru infracțiunea prev. de art. 9 lit. a din Legea nr. 241/2005.

Prin sentința penală nr. 119/26.06.2010 a Tribunalului Satu-M., Ștrango V. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare cu privare de libertate, pentru comiterea infracțiunilor de dare de mită și trafic de influență.

Prin Decizia penală nr.75/A/06.06.2013 a Curții de Apel Oradea, s-a dispus achitarea inculpatului Ștrango V. pentru comiterea infracțiunii de dare de mită, s-a menținut pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență și s-a dispus suspendarea condiționată a executării acesteia pe un termen de încercare de 3 ani și 8 luni. S-a înlăturat dispoziția privind publicarea hotărârii într-un ziar local(f.159).

Prin Decizia nr.1093/27.03.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-au respins ca nefondate recursurile declarate în cauză (f. 160).

Instanța a apreciat că, raportat la împrejurările concrete de comitere a faptei, la persoana inculpatului, la atitudinea acestuia înainte și după săvârșirea acestora, precum și la atitudinea inculpatului pe parcursul urmăririi penale și al judecății, în favoarea lui Ștrango V. nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante.

Nu a putut fi ignorată funcția de exemplaritate pe care trebuie să o aibă pedeapsa aplicată în raport de gravitatea faptei comise, de consecințele produse, de persoana infractorului, de comportamentul anterior al acestuia, de atitudinea inculpatului după comiterea infracțiunii, astfel că în ceea ce privește cuantumul pedepsei pentru inculpatul Ștrango V. instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare, va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Constatând că inculpatul se află în executarea pedepsei neprivative de libertate, de 1 an și 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 8 luni, pentru comiterea infracțiunii de cumpărare de influență (art. 6 din Legea nr.78/2000) aplicată în baza Deciziei penale nr.75/A/06.06.2013 a Curții de Apel Oradea, prin care s-a modificat sentința penală nr. 119/26.06.2010 a Tribunalului Satu-M. (decizie menținută prin Decizia nr.1093/27.03.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - dos. nr._/83/2011) și că faptele pentru care inculpatul a fost cercetat în prezentul dosar și cea pentru care a fost anterior condamnat (art. 6 din Legea nr.78/2000) sunt concurente, în baza art.85 alin.1 Cod penal din 1969 și art.15 din Legea nr. 187/2012, instanța a anulat suspendarea condiționată a pedepsei închisorii de 1 an și 8 luni aplicată prin sentința penală nr. 119/26.06.2010 a Tribunalului Satu-M., modificată prin Decizia penală nr.75/A/06.06.2013 a Curții de Apel Oradea.

În privința scopului preventiv și educativ al pedepsei consacrat de art.52 Cod penal din 1969, instanța a considerat că acest scop poate fi atins fără a fi necesară executarea în regim de detenție, ci doar prin simpla condamnare a inculpatului, întrucât acestuia i s-a atras atenția asupra gravității și a consecințelor nefaste ale faptei, condamnarea constituind un avertisment la adresa inculpatului. Dincolo de acest rol al condamnării, instanța a apreciat că executarea efectivă a pedepsei nu se justifică, întrucât rolul condamnării este tocmai acela de a atrage atenția asupra importanței respectării relațiilor în societate, rol care nu s-ar realiza în totalitate în cazul executării pedepsei în regim de detenție.

Ca urmare, constatând că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condițiile reglementate de art.81 Cod penal din 1969, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 8 luni, stabilit potrivit dispozițiilor art.82 C.p. din 1969 și care s-a calculat potrivit dispozițiilor art.85 al.3 C.p. din 1969, respectiv de la data de 27.03.2014.

În ceea ce privește aplicarea pedepselor accesorii, în baza art.71 Cod penal din 1969, instanța a interzis inculpatului Ștrango V. drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) Cod penal din 1969, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.

În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst c.Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor celor condamnați la pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcare a art.3 din Protocolul 1 din Convenție, instanța a apreciat că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept.

Având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea inculpatului a drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.d) și e) Cod penal, avându-se în vedere și decizia nr.74/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție dată în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza I - lit.c) nu se va face automat și a fost supusă aprecierii instanței, în funcție de criteriile prevăzute de art.71 alin.3 Cod penal din 1969.

În același timp, având în vedere că pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea unor drepturi pe durata executării pedepsei și că instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate inculpatului, în baza art.71 alin.5 Cod penal din 1969, instanța a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal din 1969, a căror nerespectare are drept urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.275 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat, potrivit dispozitivului prezentei sentințe.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru a asigura asistența juridică obligatorie a inculpatului a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției către B. S..

Împotriva acestei hotărâri și a încheierii Tribunalului S. din 8 septembrie 2014 a declarat apel P. DE PE L. TRIBUNALUL S. care a solicitat admiterea căii de atac promovate, învederând că nu poate fi considerată eroare materială modificarea temeiului legal în baza căruia s-a dispus încetarea procesului penal, în loc de art. 74¹ alin.2 CP, să fie menționat art. 10 din Legea nr. 241/2005 iar în altă ordine de idei prejudiciul din cauză nu este recuperat în totalitate, impunându-se desființarea sentinței judecătoriei și rectificarea motivelor de nelegalitate din cuprinsul acesteia

Curtea examinând apelul declarat, prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:

Potrivit art. 10 din Legea nr. 241/2005 în cazul săvârșirii unei infracțiuni de evaziune fiscală prev. de art. 8 și 9, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății până la primul termen de judecată, inculpatul acoperă integral pretențiile părții civile, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru fapta comisă se reduc la jumătate. Dacă paguba cauzată și recuperată în aceleași condiții este de până la_ euro se aplică sancțiune administrativă.

Curtea reține că în speță prejudiciul este sub_ euro și acesta a fost recuperat, dar la sfârșitul cercetării judecătorești.

Instanța de apel reține că această împrejurare legată de momentul achitării prejudiciului nu împietează asupra aplicării dispoz. art.10 din Legea nr.241/2005, pentru că, pe de o parte, dacă se condiționează aplicarea acestei dispoziții legale favorabile inculpatului, de situarea momentului achitării prejudiciului până la primul termen de judecată în primă instanță, se încalcă un principiu de bază al procesului penal prev. de art.5/2 C.pr.pen. – cel privind prezumția de nevinovăție, impunându-se inculpatului ca, anterior stabilirii cu titlu definitiv a vinovăției sale, să achite o sumă de bani drept despăgubire, al cărei cuantum este stabilit de organele de urmărire penală și, la care, nu întotdeauna inculpatul achiesează, fiind necesară administrarea de probe și sub acest aspect.

Curtea reține că ceea ce trebuie să primeze în cauză este recuperarea prejudiciului cauzat bugetului de stat și nu data achitării acestuia, respectiv la debutul sau la sfârșitul cercetării judecătorești.

Corespunde realității că judecătorul fondului după redactarea minutei și-a dat seama că textul în baza căruia a încetat procesul penal și care se aplică în speță este cel al art.10 din Legea nr. 241/2005, deoarece în cauză era vorba de infracțiunea de evaziune fiscală.

Pe cale de consecință, realizând eroarea în care s-a aflat, a rectificat-o pe calea unei încheieri pronunțată la 8 septembrie 2014.

Curtea reține că ceea ce trebuie observat în speță este finalitatea urmărită de judecător, respectiv pronunțarea unei soluții legale și temeinice care trebuia să aibă drept scop, încetarea procesului penal, ca efect al plății efectuată de către inculpat.

Mai puțină relevanță prezintă textul de lege în baza căruia judecătorul dispune încetarea procesului penal, câtă vreme paguba creată bugetului de stat a fost acoperită, în cursul procesului penal.

S-a susținut de către procurori că prejudiciul cauzat ANAF nu a fost integral recuperat.

Referitor la acest aspect Curtea are în vedere adresa depusă la dosar (f.68) din 9 aprilie 2015 prin care Ministerul Finanțelor Publice prin ANAF învederează că suma de 5956 lei datorată de inculpatul Ștrango V. este recuperată integral.

Pe cale de consecință, câtă vreme în speță este vorba de o eroare materială referitoare la textul de lege în baza căruia a fost încetat procesul penal, iar pe de altă parte paguba cauzată de inculpat bugetului de stat este recuperată în întregime, apelul Parchetului se va respinge ca nefondat, în baza art. 421 pct.1 lit.b CP. împotriva sentinței penale nr. 48/27.08.2014 a Tribunalului S. și a încheierii din data de 08.09.2014 a Tribunalului S..

Se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu – avocat B. C., conform art.272 alin 1 CPP.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, conform art.275 alin3 CPP.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de către P. DE PE L. TRIBUNALUL S. împotriva sentinței penale nr. 48/27.08.2014 a Tribunalului S. și a încheierii din data de 08.09.2014 a Tribunalului S..

Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu – avocat B. C..

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 17 iunie 2015.

PREȘEDINTEJUDECĂTOR

D. PURICEIOANA-C. M.

GREFIER

N. N.

Red. D.P./M.N.

4 ex./22.06.2015

Jud.fond.-Ț. D.

← Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 895/2015....		Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 812/2015. Curtea de Apel CLUJ →

Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr. 882/2015. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr. 882/2015. Curtea de Apel CLUJ