Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 812/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 812/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 2452/307/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 812/A/2015
Ședința publică din 5 IUNIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R., judecător
JUDECĂTOR: E. B.
GREFIER: E. C. B.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj – a fost reprezentat prin procuror D. S.
S-a luat spre examinare apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Sighetul Marmației și de inculpatul Catrineț G., formulate împotriva Sentinței penale nr. 18/20 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, privind condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev.de art. 257 alin.1 și alin.4 C.pen și ultraj prev.de art. 257 alin.1 și alin.4 C.pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul Catrineț G. asistat de avocat P. C. A., desemnată din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a procedat la identificarea inculpatului Catrineț G., potrivit cărții de identitate ., nr._, CNP_.
Inculpatul Catrineț G. arată că nu și-a angajat apărător ales, astfel că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu. Nu dorește să dea declarație în cauză și le menține pe cele date până în prezent. Nu este vinovat de comiterea infracțiunii de ultraj.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, depune la dosar acte medicale care confirmă problemele de auz ale inculpatului.
Curtea, nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, acordă cuvântul asupra apelurilor declarate în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sighetul Marmației și desființarea hotărârii primei instanțe, în sensul micșorării pedepsei aplicate cu privire la cuantumul pedepsei rezultante stabilite în cauză.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, raportat la cele arătate de către inculpat în sensul că nu se consideră vinovat, pune concluzii de achitare a inculpatului, în temeiul art. 16 al. 1 lit. „b” C.p.p., respectiv fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege. Analizând hotărârea atacată, în ultimul cuvânt a inculpatului, a observat că acesta a menționat că regretă săvârșirea infracțiunii, astfel că și-a pregătit o altă apărare. Astfel, solicitarea principală este aceea ca, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. „a” C.p.p., admiterea apelului declarat de inculpatul Catrineț G. și să se pronunțe o nouă hotărâre de renunțare a aplicării pedepsei pentru cele două infracțiuni de ultraj. Solicită a se observa că nici una din părțile vătămate nu s-a constituit parte civilă în cauză, prin urmare, nici măcar acestea nu au considerat fapta de o gravitate amplă. Solicită a se observa că inculpatul, în vârstă de 75 de ani, nu are antecedente penale și nu este o persoană periculoasă.
În subsidiar, dacă instanța de control va aprecia că inculpatul trebuie condamnat, chiar și sub forma amânării aplicării pedepsei, solicită a se reține circumstanțele atenuante la care s-a referit, respectiv vârsta inculpatului, urmările concrete pe care fapta le-a produs, lipsa antecedentelor penale și consumarea faptei ulterior momentului în care cei doi au folosit spray lacrimogen. Să se aibă în vedere deficiențele de auz ale inculpatului.
În ce privește apelul declarat de P., solicită admiterea apelului întrucât este favorabil inculpatului, întrucât pedeapsa pe care inculpatul trebuia să o primească era de 12 luni și nu de un an și 3 luni, așa cum greșit s-a aplicat. Cu onorariu avocațial, din FMJ.
Reprezentantul Ministerului Public, în ce privește apelul declarat de inculpat, solicită respingerea acestuia, cu mențiunea că vinovăția inculpatului a fost dovedită. Aspectele care rezultă din procesul verbal de sesizare din oficiu, se coroborează cu declarațiile părților vătămate și ale martorilor. Pe de altă parte, infracțiunea de ultraj subzistă chiar dacă am avea de a face doar cu o amenințare a părților vătămate, ceea ce s-a și întâmplat în cauză. Raportat la infracțiunea de ultraj, apreciază că nu se poate pune în discuție o renunțare la aplicarea pedepsei.
Inculpatul Catrineț G., având ultimul cuvânt, se declară nevinovat și solicită achitarea.
CURTEA :
Asupra apelurilor de față,
Prin sentința penală nr. 18 din 20 ianuarie 2015 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Sighetu-Marmației, în temeiul art. 396 alin. 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. g noul Cod de procedură penală s-a încetat procesul penal față de inculpatul CATRINEȚ G.: CNP-_, fiul lui M. și A., născut la data de 23.03.1940 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, cetățean român, studii 8 clase, căsătorit, stagiu militar satisfăcut, pensionar, domiciliat în Sighetu Marmației, ., jud. Maramureș, posesor al CI . nr._, pentru săvârșirea infracțiuniil de furt prev. de art. 228 alin. 1 C.p
S-a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă M. V. domiciliat în ., ..
În temeiul art. 396 alin.2 C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul:
CATRINEȚ G.: CNP-_, fiul lui M. și A., născut la data de 23.03.1940 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, cetățean român, studii 8 clase, căsătorit, stagiu militar satisfăcut, pensionar, domiciliat în Sighetu Marmației, ., jud. Maramureș, posesor al CI . nr._, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- ultraj prev. de art. 257 alin. 1 și alin. 4 C.p. la pedeapsa închisorii de 9 luni.
- ultraj prev. de art. 257 alin. 1 și alin. 4 C.p. la pedeapsa închisorii de 9 luni.
În temeiul dispozițiilor art. 38 alin. 1 și 2 Cod Penal și 39 alin. 1 lit. b Cod Penal inculpatul va executa pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul dispozițiilor art. 85 alin. 1 inculpatul va fi obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere
- să se prezinte la serviciul de probațiune Maramureș, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune Maramureș .
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 88 NCP s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
In baza art.112, alin. 1, lit.b Cod Penal s-a dispus confiscarea și distrugerea corpului delict trecut în registrul corpurilor delicte la poziția 2/2014.
S-a constatat că persoanele vătămate R. F. V. domiciliat în . nr. 272A, jud. Maramureș și G. C. D., domiciliat în . nr. 26, jud. Maramureș nu se constituie părți civile.
În temeiul art. 274 alin. 1 noul Cod procedură penală, inculpatul Catrineț G. a fost obligat să plătească statului suma de 310 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 814/P/2014 din 04.09.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, a fost trimis în judecată inculpatul Catrineț G. pentru infracțiunile de furt prev. de art. 228 alin. 1 C.p. și ultraj (două) prev. de art. 257 alin. 1 și alin. 4 C.p., cu aplicarea art. 38 alin. 1 și alin. 2 C.p.
Se reține în actul de sesizare al instanței, că inculpatul Catrineț G. care într-o zi din luna aprilie 2014 a sustras o căruță de balast cauzând persoanei vătămate M. V. un prejudiciu de aproximativ 100 lei, la data de 28.04.2014 a adresat amenințări cu moartea și a aruncat cu un topor spre plutonieri persoane vătămate G. C. D. și R. F. V. care se aflau în exercitarea atribuțiunilor de serviciu,
În ceea ce privește infracțiunea de ultraj, inculpatul nu recunoaște săvârșirea faptei.
Persoanele vătămate R. F. și G. C. D. nu s-au constituit părți civile în cauză.
Din probele de la dosar, instanța a reținut următoarele:
Persoana vătămată M. V. în cursul lunii aprilie 2014, deplasându-se pe terenul situat în Sighetu Marmației, . locul numit „La cruce”, unde avea depozitat balast, respectiv aproximativ 12 tone, a constatat că-i fusese sustrasă din grămada de balast aproximativ 2 căruțe. Nu a sesizat imediat organele de poliție, din motive religioase fiind înainte de sărbătorile pascale.
La data de 28.04.2014, deplasându-se din nou pe teren, persoana vătămată a observat că-i mai fusese sustrasă, între timp, o cantitate de balast, găsind urme recente de atelaj.
Discutând cu martorul L. C., domiciliat pe . a aflat că în curtea vecinei acestuia, respectiv a martorei A. E., se află depozitat balast, identic ca și compoziție, cu cel aflat pe terenul respectiv, fiind practic piatră amestecată cu pământ. De asemenea, în aceleași împrejurări persoana vătămată a aflat că cel ce i-a transportat martorei A. E. balastul respectiv a fost inculpatul Catrineț G., care locuiește pe aceeași stradă cu cei doi martori.
În aceste condiții, persoana vătămată M. V. a solicitat intervenția organelor de poliție prin Serviciul de Urgență 112.
D. urmare, aflându-se de serviciu conform planificării, în patrulă mixtă, agenții de poliție Petrețchi M. P. și F. F., din cadrul Poliției Municipiului Sighetu Marmației, împreună cu plutonierii persoane vătămate G. C. D. și R. F. V., din cadrul Inspectoratului Județean de Jandarmi Maramureș s-au deplasat la fața locului, respectiv pe . Sighetu Marmației, constatând în mod direct sustragere acelui balast. Pe baza discuțiilor purtate cu persoana vătămată, echipajul de polițiști și jandarmi s-au deplasat la locuința martorei A. E. de pe . balastul aflat în curtea acesteia îi fusese adus de inculpatul Catrineț G. în perioada respectivă, fără ca martora să-i cunoască proveniența.
În acele condiții, echipajul de polițiști și jandarmi, însoțit de persoana vătămată și martora Catrineț M., s-au deplasat spre locuința inculpatului situată la aproximativ 1.000 m față de locuința martorei A. E., și la aproximativ 1-2 km de locul furtului.
Deplasarea s-a efectuat cu autoturisme, persoana vătămată deplasându-se înaintea echipajului organelor de ordine.
Inculpatul Catrineț G. se afla în drum, având în mâini un topor.
Văzând că polițiștii și jandarmii coboară din autoturismul M.A.I. cu care efectuaseră deplasare, inculpatul a început să-i amenințe verbal cu moartea, înaintând spre aceștia cu toporul ridicat. Unul dintre polițiști a strigat către inculpat să lase toporul jos, însă inculpatul aflându-se sub influența băuturilor alcoolice a continuat să amenințe cu moartea organele de ordine și să se apropie de acestea cu toporul în mână, context în care plutonierii persoane vătămate R. F. V. și G. C. D., care se aflau într-o poziție mai înaintată față de colegi lor polițiști, simțindu-se într-un pericol real, au folosit spray-urile lacrimogene din dotare. Inculpatul se afla în acel moment la o distanță de aproximativ 4-5 m față de cele două persoane vătămate, condiții în care în loc să abandoneze acel topor, l-a aruncat spre acestea, obligându-le să se retragă de pe traiectoria respectivă. Toporul a trecut pe lângă cei doi plutonieri persoane vătămate la mică distanță și s-a oprit în șanțul de pe marginea drumului, aferent celeilalte benzi de circulație, în raport cu cea pe care se afla inculpatul, și de unde acesta a săvârșit infracțiunile.
În acele împrejurări organele de ordine l-au imobilizat pe inculpat și l-au încătușat, ducându-l la sediul Poliției Municipiului Sighetu Marmației.
În drept, fapta inculpatului Catrineț G. care într-o zi din luna aprilie 2014 a sustras o căruță de balast cauzând persoanei vătămate M. V. un prejudiciu de aproximativ 100 lei, constituie infracțiunea de furt prev. de art. 228 alin. 1 C.p.
Fapta inculpatului Catrineț G. care la data de 28.04.2014 a adresat amenințări cu moartea și a aruncat cu un topor spre plutonieri persoane vătămate G. C. D. și R. F. V. care se aflau în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, constituie două infracțiuni de ultraj prev. de art. 257 alin. 1 și 4 C.p. cu aplicarea art. 38 alin. 2 C.p..
Față de inculpat sunt incidente și prevederile art. 38 alin. 1 C.p. deoarece faptele de ultraj au fost comise în concurs real de infracțiuni cu infracțiunea anterioară de furt.
În ședința publică din 20 ianuarie 2015, inculpatul și persoana vătămată M. V. au declarat că s-au împăcat cu privire la infracțiunea de furt, astfel că instanța în temeiul art. 396 alin. 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. g noul Cod de procedură penală a încetat procesul penal față de inculpat.
Raportat la această soluție, instanța a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă M. V..
Tot în ședința publică din 20 ianuarie 2015 părțile au menționat că nu contestă probele administrate în faza de urmărire penală, sens în care nu au mai fost administrate și în fața instanței, însă s-a ținut seama de acestea în analizarea stării de fapt.
Cu privire la infracțiunile de ultraj, instanța, analizând starea de fapt expusă în rechizitoriu, coroborată cu declarațiile inculpatului și ale martorilor a considerat că este dovedită și în faza cercetării judecătorești și ținând seama de pericolul social al faptei, de vârsta inculpatului, a dispus soluția de condamnare a acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. DE PE L. JUDECĂTORIA SIGHETU-MARMAȚIEI și inculpatul Catrineț G..
S-a arătat în apelul parchetului faptul că sentința atacată suferă critici sub aspectul modului în care prima instanță a realizat contopirea celor două pedepse aplicate, în sensul că a aplicat un spor prea mare, nelegal, sens în care se solicită admiterea apelului și pronunțarea unei pedepse legale.
Inculpatul a solicitat ca în apel să se dispună achitarea sa, acesta nefiind vinovat de săvârșirea infracțiunilor de ultraj ce i-au fost reținute în sarcină. În subsidiar, a solicitat pronunțarea unei soluții de renunțare la aplicarea pedepsei, sens în care a relevat faptul că este o persoană în vârstă înaintată, nu a mai fost anterior cercetat penal și are probleme medicale, context în care a depus la dosar acte doveditoare.
Analizând actele și lucrările dosarului, probele administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească, prin prisma motivelor de apel, dar și din oficiu, conform art.417 C.pr.pen., Curtea reține că prima instanță a dat o corectă interpretare acestora și a stabilit în mod corespunzător starea de fapt din care rezultă în esență că în data de 28.04.2014, în contextul în care organele de poliție din cadrul Poliției Sighetu Marmației au demarat o investigație față de inculpat cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt în paguba părții vătămate M. V., inculpatul a adresat amenințări cu moartea și a aruncat cu un topor spre plutonierii persoane vătămate G. C. D. și R. F. V. care se aflau în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, fapte ce constituie două infracțiuni de ultraj prev. de art. 257 alin. 1 și 4 Cod penal.
Curtea reține că, deși inculpatul Catrineț G. nu a recunoscut săvârșirea acestor infracțiuni contra autorității, arătând că nu a amenințat pe polițiștii veniți la fața locului, că a fost imobilizat pe loc imediat ce aceștia au ajuns în dreptul locuinței sale, fiind chiar luat prin surprindere, existența faptelor și vinovăția inculpatului rezultă fără dubiu din toate probele aflate la dosar, probe care se coroborează în amănunt și care izolează poziția de nerecunoaștere a inculpatului.
Astfel, potrivit procesului verbal de constatare a infracțiunii reiese că inculpatul Catrineț Gheprghe, la data de 28 aprilie 2014, aflându-se și sub influența băuturilor alcoolice, a adresat amenințări organelor de poliție venite la fața locului să constate săvârșirea unei infracțiuni contra patrimoniului. S-a mai reținut că amenințările proferate de inculpat au fost adresate polițiștilor persoane vătămate G. C. D. și R. F. V. care se aflau în exercitarea atribuțiunilor de serviciu și că inculpatul avea asupra sa un topor. Aceste împrejurări au fost confirmate prin declarațiile date de cele două părți vătămate precum și de martorii Petrețchi M. P., F. F., Catrineț M., A. E., L. C..
Având în vedere probele cauzei, apelul inculpatului, care a solicitat în principal achitarea sa de sub acuzațiile privind infracțiunile de ultraj ,apare ca vădit nefondat și urmează a fi respins. Nici adoptarea unei soluții de renunțare la aplicarea pedepsei, așa cum s-a cerut în subsidiar, nu este justificată, chiar dacă inculpatul este o persoană în vârstă înaintată și nu a mai fost cercetată penal, conduita acestuia la săvârșirea infracțiunii prin sfidarea și amenințarea organelor autorității de stat, precum și pe parcursul procesului penal, când a persistat în negarea faptelor în pofida probelor certe administrate împotriva sa, determină Curtea să constate că numai aplicarea unei pedepse va avea efectul necesar sub aspectul reeducării inculpatului și va avea capacitatea de a realiza o reformare a acestuia sub aspectul conștientizării sale asupra valorilor sociale.
Criticile aduse în apelul parchetului sunt fondate, Curtea constatând că, prima instanță a realizat o greșită contopire a pedepselor aplicate inculpatului. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, în cazul concursului de infracțiuni, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite. Prima instanță a aplicat un spor de 6 luni închisoare, ceea ce reprezintă două treimi din cealaltă pedeapsă. Așadar, admițând apelul parchetului, Curtea va stabili că pedeapsa cea mai grea aplicată inculpatului este de 9 luni închisoare la care se adaugă sporul obligatoriu de 3 luni închisoare – reprezentând o treime din cealaltă pedeapsă de 9 luni închisoare, pedeapsa finală fiind de 1 an închisoare.
Pentru aceste considerente,
În baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, va desființa sentința atacată cu privire la cuantumul pedepsei rezultante stabilite în cauză și, pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, în baza art.38,39 C.p. va constata concursul de infracțiuni, va contopi pedepsele aplicate inculpatului Catrineț G. și va stabili pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare la care se adaugă sporul obligatoriu de 3 luni, pedeapsa finală fiind de 1 an închisoare.
Va menține aplicarea art.83 C.p. și restul dispozițiilor hotărârii atacate.
În baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul Catrineț G..
Va stabili onorariu apărător din oficiu în sumă de 200 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av. P. C..
Potrivit art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul parchetului rămân în sarcina acestuia.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va oblig inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.421 pct.2 lit.a C.pr.pen. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației împotriva sentinței penale nr.18/20.01.2015 Judecătoriei Sighetu Marmației pe care o desființează cu privire la cuantumul pedepsei rezultante stabilite în cauză.
Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite:
În baza art.38,39 C.p. constată concursul de infracțiuni, contopește pedepsele aplicate inculpatului Catrineț G. ( CNP-_, fiul lui M. și A., născut la data de 23.03.1940 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, cetățean român, studii 8 clase, căsătorit, stagiu militar satisfăcut, pensionar, domiciliat în Sighetu Marmației, ., jud. Maramureș, posesor al CI . nr._) și stabilește pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare la care se adaugă sporul obligatoriu de 3 luni, pedeapsa finală fiind de 1 an închisoare.
Menține aplicarea art.83 C.p. și restul dispozițiilor hotărârii atacate.
În baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul Catrineț G. împotriva aceleiași hotărâri.
Stabilește onorariu apărător din oficiu în sumă de 200 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av. P. C..
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul parchetului rămân în sarcina acestuia.
Obligă inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 5.06.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
M. R. E. B.
GREFIER
E. C. B.
Red. E.B./M.N.
4 ex./24.06.2015
Jud.fond.-M. L. A.
| ← Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 815/2015.... → |
|---|
