Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 341/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 341/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 9752/182/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.341/A/2015
Ședința publică din data de 9 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. Ș. - judecător
JUDECĂTOR: A. C.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR – V. T.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul L. C. G. împotriva sentinței penale nr.2789 din 18 decembrie 2014 a Judecătoriei Baia M., pronunțată în dosarul nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 al.1, art.229 al.1 lit.d C.pen., cu aplic.art.44 al.1 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. C. G., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. Valea R., din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar, lipsă fiind partea civilă S.C. M. T. S.R.L. Baia M. prin reprezentant R. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul L. C. G. arată că își menține apelul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului.
Apărătorul ales al inculpatului L. C. G. solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea sentinței atacate și rejudecând cauza, a se dispune încetarea procesului penal, făcându-se aplicarea art.396 al.6 C.pr.pen. rap.la art.16 al.1 lit.g C.pr.pen.
In subsidiar, solicită reindividualizarea pedepsei aplicată inculpatului în sensul diminuării cuantumului acesteia, având în vedere tranzacția încheiată între părți, faptul că este la zi cu plata obligațiilor asumate și că în prezent inculpatul este încadrat în muncă.
În susținerea apelului arată că prima instanță nu a dat curs solicitării inculpatului în sensul încetării procesului penal ca urmare a împăcării părților, raportat la disp.art.159 al.3 C.pen. și nici solicitării apărătorului ales al acestuia de a reține ca aplicabile concluziile deciziei nr.508/2014 a Curții Constituționale referitoare la aplicarea disp.art.159 al.3 C.pen.
Consideră că apelul inculpatului este admisibil întrucât prin încheierea din data de 3.12.2014 (f.20 dosar) instanța confirmă că a fost înștiințată prin avocat că între inculpat și partea vătămată a intervenit o conciliere. De asemenea, solicită a se observa că citirea actului de sesizare al instanței a avut loc la data de 17.12.2014, iar tranzacția încheiată de părți a fost depusă la aceeași dată.
Având în vedere că disp.art.159 al.3 C.pen. nu reglementează în mod expres o situație similară cu cea a inculpatului, dar în același timp, nici nu interzice în mod expres încetarea procesului penal în situația în care tranzacția poartă aceeași dată cu data citirii actului de sesizare și este concomitentă citirii actului de sesizare, apreciază că această împrejurare trebuie să profite inculpatului.
Încetarea procesului penal prin împăcarea părților este confirmată chiar de către nota instanței de fond consemnată în încheierea din 3.12.2014, din care rezultă în mod neechivoc că instanței i s-a adus la cunoștință de apărătorul ales al inculpatului că între părți a intervenit o tranzacție de împăcare. Faptul că la acea dată de 3.12.2014 tranzacția nu avea forma juridică cerută de lege pentru valabilitatea ei în momentul înștiințării instanței, ea îmbrăcând forma valabilă doar la momentul citirii actului de sesizare, în opinia sa, nu este de natură a împiedica instanța de apel să dispună încetarea procesului penal.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că în mod cert, împăcarea părților s-a realizat după citirea actului de sesizare, instanța procedând procedural luând poziția ambelor părți înaintea citirii rechizitoriului, ulterior acestui moment, fiind depusă tranzacția încheiată între părți.
Din perspectiva reducerii pedepsei, arată că instanța a dat eficiență circumstanțelor personale ale inculpatului, aplicând o pedeapsă îndreptată spre minimul special, în final cuantumul pedepsei și modalitatea de executare ținând de antecedența penală a inculpatului.
Pentru aceste considerente, solicită menținerea în întregime a hotărârii primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
Inculpatul L. C. G., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului, arătând că are doi minori în întreținere și în prezent are un loc de muncă.
CURTEA
Prin sentința penală nr.2789 din 18 decembrie 2014 a Judecătoriei Baia M., pronunțată în dosarul nr._ , În baza art.228, alin. 1, art.229, alin.1, lit.d Cod penal, cu aplicarea art.44, alin.1, art.75, alin.2 lit.a, art.76, alin.1 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului L. C. G., fiul lui L. V. și B. V., născut la data de 05.04.1988 în Baia M., jud. Maramureș, CNP_, cetățenie română, studii 4 clase, stagiul militar nesatisfăcut, ocupație zilier, fără loc de muncă, concubinaj, doi copii minori, domiciliat în Baia M., ., jud. Maramureș, cu antecedente penale, la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.15 alin. 2 din Legea 187/2012 raportat la art.83 alin.1 Cod penal din 1969, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.259/31.01.2013 a Judecătoriei Baia M., definitivă prin nerecurare la data de 12.02.2013, pedeapsă care a fost cumulată aritmetic cu pedeapsa de 9 luni închisoare nou aplicată, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 5 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art.399 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestului la domiciliu luată față de inculpat prin Încheierea penală nr.194/C/03.09.2014 a Tribunalului Maramureș.
În baza art.72 alin.1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii, arestării preventive și arestului la domiciliu de la 28.08.2014 la zi.
În baza art.23 alin.1 Cod procedură penală, s-a luat act de tranzacția încheiată între inculpatul L. C. G. și partea civilă ., prin împuternicit R. R. C., autentificată prin încheierea nr.6616/17.12.2014 de Societatea Profesională Notarială C. - S..
În baza art.274 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.3426/P/2014 din data de 24.09.2013, P. de pe lângă Judecătoria Baia M. a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest la domiciliu, a inculpatului L. C. G., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.d Cod penal, cu aplicarea art.44 alin.1 Cod penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.09.2014, sub nr._ .
În fapt, s-a reținut în cuprinsul actului de sesizare că, în intervalul 15.07.2014, ora 1600 – 16.07.2014, ora 0900, inculpatul L. G.-C., împreună cu alte persoane rămase neidentificate până în prezent s-a deplasat pe . din Baia M., locație în care se află mai multe hale aparținând S.C. Romdil Prod S.R.L., cunoscând că în una dintre hale este folosită ca depozit de mobilier, cu intenția de a sustrage mobilă.
După ce a pătruns în incinta unității susmenționate, folosind chei potrivite, inculpatul a intrat într-o hală unde persoana vătămată S.C. M. T. S.R.L., avea depozitat mobilier, iar ulterior, prin forțarea sistemului de închidere, a pătruns în două încăperi situate în interiorul halei. Din încăperile respective inculpatul a sustras împreună cu alte persoane neidentificate până în prezent mai multe elemente de mobilier (trei saltele, trei măsuțe, o masă 26 de scaune, o noptieră, un birou), o plită pe gaz și o chiuvetă de inox, cauzând persoanei vătămate susmenționate un prejudiciu în cuantum de 8871 lei.
Anterior sustragerii, inculpatul a desfăcut ambalajele bunurilor pentru a cunoaște conținutul, ocazie cu care a creat amprente.
Astfel, cu ocazia efectuării cercetării la locul faptei de pe un blat de mobilier dezambalat s-au ridicat mai multe impresiuni digitale care au fost create de inculpat.
În data de 28.08.2014, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la imobilele situate în Baia M., ., unde locuiește inculpatul, dintr-un imobil locuit în fapt de către martorul B. A.-A., frate vitreg cu inculpatul, au fost ridicate șase scaune, care au fost sustrase de la persoana vătămată, unul fiind asamblat, iar cinci fiind ambalate într-o cutie. Cu privire la aceste bunuri în mod nereal, martorul a arătat că le-ar fi cumpărat de la un anumit agent comercial, însă cercetările au relevat faptul că nici un agent comercial din zona în care susține acesta că le-ar fi cumpărat nu comercializează acest tip de produs.
Mai mult, pe ambalajul din hârtie în care se găseau cinci spătare și cinci șezuturi de scaune ridicate de la martorul B. există aplicat un abțibild conținând printre altele elemente de identificare și semnătura unui gestionar, semnătură care este identică cu cea găsită pe un ambalaj similar și pus la dispoziție ulterior de către persoana vătămată.
Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei și a susținut că nu a fost niciodată în depozitul unde persoana vătămată a depozitat bunurile sustrase.
Având în vedere că în perioada 15-16.07.2014 din incinta S.C. Romdil Prod S.R.L., însă dintr-o altă hală, s-au sustras mai multe componente de utilaje, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Baia M. a încuviințat efectuarea unor percheziții domiciliare la adresa unde locuiește inculpatul Ș. V., față de acesta cercetările efectuându-se în dosarul penal nr.3425/P/2014.
Astfel, cu ocazia efectuării percheziției susmenționate, din imobilul în care locuiește inculpatul Ș., situat în Baia M., . și care este proprietatea martorului B. E. s-a ridicat o saltea aparținând persoanei vătămate S.C. M. T. S.R.L, iar din imobilul cu nr.12 de pe aceeași stradă, imobil care se află în aceeași curte cu imobilul nr.14 și aparține tot martorului B., organele de poliție au ridicat de la martorul B. opt scaune similare celor care au fost sustrase de la persoana vătămată S.C. M. T. S.R.L., pentru două dintre ele martorul prezentând documente de achiziție, acestea restituindu-i-se, precum și o masă, bunuri cu privire la care martorul B. a declarat că le-a primit de la inculpat în urmă cu aproximativ două săptămâni și care bunuri au fost recunoscute de persoana vătămată ca aparținându-i, considerent pentru care i-au fost restituite (șase scaune tip R. și o masă de living) acesteia din urmă.
În parte, prejudiciul cauzat prin săvârșirea faptei a fost recuperat prin restituirea obiectelor de mobilier ridicate cu ocazia efectuării celor două percheziții, respectiv predate de către martorul B. E., astfel că persoana vătămată se constituie parte civilă cu suma de 6430 de lei.
Organele de urmărire penală au arătat că fapta reținută în sarcina inculpatului se probează cu următoarele mijloace de probă: declarația reprezentantului persoanei vătămate – f.28-31, procesul verbal de efectuare a cercetării la fața locului și planșa foto anexă – f.10-25, adresa nr.110.956 din 25.08.2014 a Inspectoratului de Poliție al Județului Maramureș – Serviciul Criminalistic – f.26, raportul de constatare criminalistică nr._/18.09.2014 al Inspectoratului de Poliție al Județului Maramureș – Serviciul Criminalistic – f. 57-65, declarațiile date de către numitul L. C.-G. în calitate de suspect și de inculpat – f.35-38, procesul verbal de percheziție domiciliară și planșa foto anexă – f.46-54, procesul verbal întocmit de organele de poliție cu ocazia efectuării de verificări la magazinele care comercializează mobilier – f.72, procesul verbal întocmit de către organele de poliție cu ocazia examinării ambalajelor obiectelor de mobilier deținute de persoana vătămată și planșa foto anexă – f.68-71, procesul verbal întocmit cu ocazia identificării de obiecte de către reprezentantul persoanei vătămate – f.74, declarații martori – f.77-79 și 81-82, înscrisuri – f.32 și 75, un plic conținând un CD cu fotografii ale urmelor găsite și relevate de la locul faptei – f.67.
La dosarul cauzei s-a atașat fișa de cazier judiciar a inculpatului (f. 83 dosar up și f.56 dosar instanță).
Prin Încheierea penală nr.1936/29.08.2014 a Judecătoriei Baia M., pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus arestarea preventivă pe o durată de 30 zile a inculpatului L. C. G., emițându-se mandatul de arestare preventivă nr.40/UP/29.08.2014.
Prin Încheierea penală nr.194/C/03.09.2014 a Tribunalului Maramureș s-a admis contestația formulată de inculpat împotriva Încheierii penale nr. 1936/29.08.2014 și s-a dispus luarea măsurii arestului la domiciliu pe o durată de 30 zile.
Prin Încheierea penală nr.2214/26.09.2014, pronunțată în dosarul nr._ /a1, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului la domiciliu luată față de inculpat, măsură ce a fost menținută pentru următoarele 30 de zile.
Prin Încheierea din data de 21.10.2014, în baza art. 346, alin. 2 Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
Prin Încheierea penală din 22.10.2014, instanța a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului la domiciliu luată față de inculpat, măsură ce a fost menținută pentru următoarele 60 de zile.
Prin Încheierea penală nr.244/C/31.10.2014 a Tribunalului Maramureș s-a respins contestația formulată de inculpat împotriva Încheierii penale din 22.10.2014.
În cursul cercetării judecătorești, instanța a procedat la audierea inculpatului (f.59-60 și f. 106-107), s-a administrat proba cu înscrisuri.
La data de 17.12.2014, inculpatul, prin apărător, a depus la dosar concluzii scrise, prin care a arătat că art. 159 alin. 3 Cod penal care prevede că împăcarea părților produce efecte în sensul încetării procesului penal doar până la citirea actului de sesizare a fost declarat neconstituțional prin Decizia nr.508/07.10.2014 a CCR publicată în Monitorul Oficial nr. 843/19.11.2014, motiv pentru care solicită a se lua act de împăcarea părților și încetarea procesului penal. De asemenea, solicită a se dispune cu privire la măsura preventivă a arestului la domiciliu, respectiv solicită revocarea acesteia, raportat la faptul că a încetat procesul penal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:
În intervalul 15.07.2014, ora 1600 – 16.07.2014, ora 0900, inculpatul L. C. G. s-a deplasat pe . din Baia M., a pătruns în hala în care persoana vătămată S.C. M. T. S.R.L. avea depozitat mobilier, folosind chei potrivite, iar ulterior, prin forțarea sistemului de închidere, a pătruns în două încăperi situate în interiorul halei, de unde a sustras mai multe elemente de mobilier (trei saltele, trei măsuțe, o masă 26 de scaune, o noptieră, un birou), o plită pe gaz și o chiuvetă de inox.
Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite prin mijloacele de probă administrate în cauză, declarația reprezentantului persoanei vătămate (f.28-31 dosar up) coroborându-se cu mențiunile procesului-verbal de efectuare a cercetării la fața locului și planșa foto anexă (f.10-25 dosar up), ale adresei nr.110.956/25.08.2014 a I.P.J. Maramureș – Serviciul Criminalistic (f.26 dosar up), precum și cu concluziile raportului de constatare criminalistică nr.99.382/18.09.2014 al I.P.J. Maramureș – Serviciul Criminalistic (f.57-65 dosar up), din care rezultă că patru fragmente de urme papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului au fost create de inculpat.
Aceste mijloace de probă se coroborează și cu mențiunile procesului-verbal de percheziție domiciliară și planșa foto anexă (f.46-54 dosar up), efectuată la imobilele situate în Baia M., ., unde locuiește inculpatul, din care rezultă că, dintr-un imobil locuit în fapt de către martorul B. A. A., frate vitreg cu inculpatul, au fost ridicate șase scaune care au fost sustrase de la persoana vătămată, unul fiind asamblat, iar cinci fiind ambalate într-o cutie, cu declarația martorului B. A. A. (f.81-82 dosar up), cu procesul-verbal întocmit cu ocazia efectuării de verificări la magazinele care comercializează mobilier (f.72 dosar up), potrivit căruia niciun agent comercial din zona în care s-a susținut că au fost cumpărate nu comercializează acest tip de produs, cu procesul-verbal întocmit cu ocazia examinării ambalajelor obiectelor de mobilier deținute de persoana vătămată și planșa foto anexă (f.68-71dosar up), din care rezultă că pe un ambalaj similar, pus la dispoziție ulterior de către persoana vătămată, există aplicat un abțibild conținând semnătura unui gestionar, semnătură care este identică cu cea găsită pe ambalajul din hârtie în care se găseau cele cinci spătare și cinci șezuturi de scaune ridicate de la martorul B., precum și cu mențiunile procesului-verbal întocmit cu ocazia identificării de obiecte de către reprezentantul persoanei vătămate (f.74 dosar up).
Instanța de fond nu a avut în vedere factura și chitanța depuse la fila 44 din dosar, acestea făcând dovada achiziționării de către martorul B. A. a unei canapele, obiect de mobilier care nu se regăsește printre cele sustrase de la persoana vătămată.
Mijloacele de probă anterior menționate și analizate se coroborează și cu declarația dată de inculpat la termenul de judecată din data de 17.12.2014 (f. 106-107 dosar instanță), prin care acesta a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
Având în vedere probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a constatat că a fost dovedită existența faptei de furt calificat, dar și vinovăția inculpatului în săvârșirea acesteia.
În drept, fapta inculpatului L. C. G. care, în perioada 15-16.07.2014, prin folosirea de chei potrivite și efracție a pătruns în depozitul situat pe . din Baia M., folosit de persoana vătămată S.C. M. T. S.R.L., de unde a sustras mai multe elemente de mobilier, o plită pe gaz și o chiuvetă de inox, cauzând persoanei vătămate un prejudiciu nerecuperat în cuantum de 6.430 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod penal.
Sub aspectul elementului material al laturii obiective, fapta a fost săvârșită de inculpat prin luarea pe nedrept a bunurilor din posesia persoanei vătămate, fără consimțământul acesteia. Urmarea imediată a fost cauzarea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate, prejudiciu care nu a fost recuperat. Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, instanța de fond a reținut că inculpatul a acționat cu intenție directă, în scopul însușirii pe nedrept a bunurilor.
Elementul de calificare constă în săvârșirea furtului prin efracție.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului (f.56 dosar instanță) rezultă că inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 259/31.01.2013 a Judecătoriei Baia M., definitivă prin nerecurare la data de 12.02.2013, la pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.86, alin.1 din OUG 195/2002 și art.239, alin.1 Cod penal din 1969. Inculpatul a săvârșit fapta care face obiectul prezentei cauze în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate, astfel încât în cauză sunt incidente dispozițiile art.44 alin.1 Cod penal care reglementează pluralitatea intermediară.
La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat (de la 1 la 5 ani închisoare, limite care se reduc cu o treime ca urmare a reținerii unor circumstanțe atenuante, în temeiul art.76 alin.1 Cod penal – respectiv de la 8 luni la 3 ani și 4 luni închisoare), împrejurările săvârșirii faptei (sustragerea multor elemente de mobilier – 3 saltele, 3 măsuțe, 26 scaune, o noptieră, un birou – o plită de gaz și o chiuvetă de inox, dintr-un depozit, prin folosirea de chei potrivite și prin efracție), starea de pericol creată și rezultatul produs (cauzarea unui prejudiciu în cuantum total de 8871 lei, recuperat parțial), circumstanțele personale ale inculpatului, care nu are loc de muncă, antecedentele penale ale acestuia, starea de pluralitate intermediară în care a fost săvârșită infracțiunea, raportat la condamnarea de 8 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr.259/31.01.2013 a Judecătoriei Baia M., definitivă prin nerecurare la data de 12.02.2013, împrejurarea că inculpatului i-a fost aplicată în anul 2011 o amendă administrativă tot pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat, atitudinea nesinceră a inculpatului în cursul procesului penal, inculpatul reconsiderându-și totuși poziția procesuală la ultimul termen de judecată, dar și eforturile depuse de inculpat pentru înlăturarea consecințelor infracțiunii, apreciind că scopul educativ și preventiv poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special al pedepsei închisorii.
Instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art.75 alin.2 lit.a Cod penal, raportat la efortul depus de acesta pentru înlăturarea consecințelor infracțiunii săvârșite, încheind în acest sens cu partea civilă o tranzacție (f. 105 dosar instanță).
Instanța nu a putut da curs solicitării inculpatului în sensul încetării procesului penal ca urmare a împăcării părților, raportat la dispozițiile art.159 alin.3 Cod penal, care statuează că împăcarea produce efecte numai dacă are loc până la citirea actului de sesizare, în cauză acest moment procesual fiind depășit.
În ceea ce privește susținerea apărătorului inculpatului în sensul că împăcarea poate interveni pe toată durata derulării procesului penal, întrucât art.159 alin.3 Cod penal a fost declarat neconstituțional, instanța de fond a reținut că prin Decizia nr.508/07.10.2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 843/19.11.2014, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.159 alin.3 din Codul penal și a constatat că acestea sunt constituționale în măsura în care se aplică tuturor inculpaților trimiși în judecată înaintea datei intrării în vigoare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal și pentru care, la acea dată momentul citirii actului de sesizare fusese depășit. În considerentele acestei decizii, s-a reținut că doar în situația cauzelor în curs de soluționare la data intrării în vigoare a Codului penal, așadar începute sub imperiul Codului penal din 1969, dar în care momentul citirii actului de sesizare a instanței a fost depășit la data intrării în vigoare a Codului penal, se pune problema constituționalității aplicării/neaplicării dispozițiilor art.159 alin.3 din Codul penal, critica de neconstituționalitate vizând situațiile tranzitorii, ceea ce nu este cazul în speța de față, inculpatul săvârșind infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar în luna iulie 2014, fiind trimis în judecată în septembrie 2014, așadar după . Noului Cod penal, astfel încât nu se mai pune problema aplicării legii penale mai favorabile.
Pentru aceste considerente, în baza art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.d Cod penal, cu aplicarea art.44 alin.1, art.75 alin.2 lit.a, art.76 alin.1 Cod penal, instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul L. C. G. la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Întrucât infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze a fost săvârșită de inculpat în cursul termenului de încercare stabilit anterior, în baza art.15 alin.2 din Legea 187/2012 raportat la art.83 alin.1 Cod penal din 1969, instanța de fond a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 259/31.01.2013 a Judecătoriei Baia M., definitivă prin nerecurare la data de 12.02.2013, pedeapsă care a fost cumulată aritmetic cu pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 5 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art.399 alin.1 Cod procedură penală, instanța a menținut măsura arestului la domiciliu luată față de inculpat prin Încheierea penală nr. 194/C/03.09.2014 a Tribunalului Maramureș.
Totodată, în baza art.72 alin.1 Cod penal, instanța a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii, arestării preventive și arestului la domiciliu de la 28.08.2014 la zi.
În baza art.23 alin.1 Cod procedură penală, instanța a luat act de tranzacția încheiată între inculpat și partea civilă ., prin împuternicit R. R. C., autentificată prin încheierea nr. 6616/17.12.2014 de Societatea Profesională Notarială C. - S..
În baza art.274 alin.1 Cod de procedură penală, instanța de fond a obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul L. C. G. solicitând desființarea hotărârii atacate și rejudecând, încetarea procesului penal, prin aplicarea dispoz. art.396 al.6 C.pr.pen. rap.la art.16 al.1 lit.g C.pr.pen., iar în subsidiar, reindividualizarea pedepsei, în sensul diminuării cuantumului acesteia.
În motivarea apelului, prin apărător, s-a arătat că în cauză, în mod nejustificat, instanța nu a dispus încetarea procesului penal, prin împăcarea părților, având în vedere dispoz. art.159 al.3 C.pen., interpretate în lumina dispoz. Deciziei nr.508/2014 a Curții Constituționale.
De asemenea, s-a arătat, în susținerea solicitării subsidiare că, pedeapsa aplicată inculpatului este prea mare și că, o pedeapsă într-un cuantum diminuat este în măsură a asigura scopul pedepsei, având în vedere că inculpatul a depus eforturi pentru a despăgubi partea civilă, a încheiat o tranzacție în acest sens, este la zi cu plata obligațiilor asumate și, în prezent este încadrat în muncă.
Verificând hotărârea atacată, în baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispoz. art.417 și art.420 alin.8 C.pr.pen., Curtea constată nefondat apelul formulat în cauză, pentru următoarele considerente.
În baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, inclusiv recunoașterea faptei de către inculpat (chiar dacă inculpatul nu s-a prevalat de procedura simplificată a judecării în cazul recunoașterii vinovăției, recunoscând doar la ultimul termen de judecată comiterea faptei), probe menționate în hotărârea atacată, judicios analizate și interpretate, instanța a stabilit o stare de fapt corespunzătoare realității constând în aceea că în perioada 15-16.07.2014, inculpatul L. C. G., prin folosirea de chei potrivite și efracție a pătruns în depozitul situat pe . din Baia M., folosit de persoana vătămată S.C. M. T. S.R.L., de unde a sustras mai multe elemente de mobilier, o plită pe gaz și o chiuvetă de inox, cauzând persoanei vătămate un prejudiciu nerecuperat în cuantum de 6430 lei.
Apoi, s-a făcut o încadrare juridică corespunzătoare a faptei în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, în cauză fiind aplicabile și dispoz. art. 44 alin. 1 Cod penal. privind pluralitatea intermediară de infracțiuni, întrucât fapta dedusă judecății a fost comisă după o condamnare anterioară definitivă a inculpatului la pedeapsa închisorii de 8 luni, cu suspendarea condiționată a executării, nefiind întrunite deci, condițiile stării de recidivă.
Procedând la individualizarea judiciară a pedepsei considerată potrivită faptei și persoanei inculpatului, instanța a valorificat eficient criteriile prev. de art.74 C.pen., având în vedere: limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat (de la 1 la 5 ani închisoare, limite care au fost reduse cu o treime ca urmare a reținerii unor circumstanțe atenuante, în temeiul art.76 alin.1 Cod penal – respectiv de la 8 luni la 3 ani și 4 luni închisoare); împrejurările săvârșirii faptei (sustragerea multor elemente de mobilier – 3 saltele, 3 măsuțe, 26 scaune, o noptieră, un birou – o plită de gaz și o chiuvetă de inox, dintr-un depozit, prin folosirea de chei potrivite și prin efracție); starea de pericol creată și rezultatul produs (cauzarea unui prejudiciu în cuantum total de 8871 lei, recuperat parțial); circumstanțele personale ale inculpatului, care nu are loc de muncă; antecedentele penale ale acestuia, starea de pluralitate intermediară în care a fost săvârșită infracțiunea, raportat la condamnarea de 8 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr.259/31.01.2013 a Judecătoriei Baia M., definitivă prin nerecurare la data de 12.02.2013, precum și împrejurarea că inculpatului i-a fost aplicată în anul 2011 o amendă administrativă tot pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat; atitudinea nesinceră a inculpatului în cursul procesului penal, inculpatul reconsiderându-și totuși poziția procesuală la ultimul termen de judecată; dar și eforturile depuse de inculpat pentru înlăturarea consecințelor infracțiunii. S-a orientat instanța, astfel, la o pedeapsă aproape de minimul special, pedeapsă pe care și Curtea o apreciază ca fiind aptă a asigura realizarea scopului educativ și preventiv.
Instanța a dat dovadă chiar de multă clemență, în contextul în care, deși inculpatul a perseverat în acțiunile infracționale, a reținut totuși în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prevăzută de art.75 alin.2 lit.a Cod penal, raportat la efortul depus de acesta pentru înlăturarea consecințelor infracțiunii săvârșite, încheind în acest sens cu partea civilă o tranzacție (f.105 dosar instanță).
Faptul că inculpatul trebuie totuși să execute o pedeapsă mai mare, în regim de detenție, se datorează culpei sale exclusive, propriei atitudini ulterioare unei alte condamnări, săvârșind fapta în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate pentru o faptă anterioară, având în același timp, aplicată și o sancțiune administrativă, tot pentru furt calificat.
În ceea ce privește solicitarea inculpatului de încetare a procesului penal, urmare a împăcării părților, constatăm că în mod corect prima instanță nu a dat curs acestei solicitări, având în vedere că împăcarea părților a intervenit ulterior citirii actului de sesizare a instanței, în contra dispoz. art.159 alin.3 C.pen. și că, dispoz. Deciziei nr.508/07.10.2014 a Curții Constituționale privind constituționalitatea acestui test de lege, nu sunt incidente în cauza de față, ele vizează o altă ipoteză și anume, aceea a cauzelor în curs de soluționare la data intrării în vigoare a Codului penal, așadar, începute sub imperiul Codului penal din 1969, dar în care, momentul citirii actului de sesizare a instanței a fost depășit la data intrării în vigoare a Codului penal, situație în care se pune problema constituționalității aplicării/neaplicării dispozițiilor art.159 alin.3 din Codul penal - ceea ce nu este cazul în speța de față, inculpatul săvârșind infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar în luna iulie 2014, fiind trimis în judecată în septembrie 2014, așadar, după . Noului Cod penal, astfel încât nu se mai pune problema aplicării legii penale mai favorabile.
Pentru toate aceste considerente, apelul formulat în cauză se privește ca nefondat, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art.422 C.pr.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii, arestului preventiv și a arestului la domiciliu începând cu 28.08.2014 la zi.
În baza art.272 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din FMJ pentru avocat Valea R..
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul apelant la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat cu prezentul apel în cuantum de 600 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
baza art.421 pct.1 lit.b Cpp respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul L. C. G., domiciliat în Baia M., ., CNP_, împotriva sentinței penale nr. 2789/18.12.2014 a Judecătoriei Baia M. .
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii, arestului preventiv și a arestului la domiciliu începând cu 28.08.2014 la zi.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din FMJ pentru avocat Valea R..
Obligă inculpatul apelant la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat cu prezentul apel în cuantum de 600 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09 martie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. Ș. A. C.
GREFIER
M. B.
Red.A.C./Dact.H.C.
4 ex./13.03.2015
Jud.fond: Ș. D.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 339/2015.... → |
|---|
