Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 392/2015. Curtea de Apel CLUJ

Comentarii

0

Decizia nr. 392/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 2418/328/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

Operator de date cu caracter personal 8428

DECIZIA PENALĂ NR. 392/A/2015

Ședința publică din 13 martie 2015

PREȘEDINTE: G.-V. C., judecător

JUDECĂTOR: E. B.

GREFIER: N. C.

MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj – a fost reprezentat prin procuror O. C. T..

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de către inculpatul DORGA T. D. împotriva sentinței penale nr. 295 din 13 octombrie 2014 dată în dosarul nr._, în care prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria T. dat în dosarul de urmărire penală nr. 3047/P/2011 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului DORGA T. D. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 06 martie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA :

Prin sentința penală nr. 295 din 13 octombrie 2014 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătorie T., în temeiul art. 396, alin. 2, alin. 10 din Codul de procedură penală a fost condamnat inculpatul C. E.-D., fiul lui D. și I., născut la data de 03.02.1987, în mun. T., jud. Cluj, domiciliat în mun. T., .. 11/D, jud. Cluj, C.N.P._ la o pedeapsă de 2 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a și i cu aplicarea art. 37, lit. b din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal;

S-a constatat că fapta din prezenta cauză este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii după cum urmează:

- 4 ani închisoare prin Sentința penală nr. 146/2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._ ;

- 2 ani închisoare prin Sentința penală nr. 350/2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._ ;

- 2 ani închisoare prin Sentința penală nr. 236/2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._ ;

- 2 ani închisoare prin Sentința penală nr. 15/2013 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._

- 1 an și 6 luni închisoare prin Sentința penală nr. 15/2013 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._ ;

S-a constatat că pedepsele pronunțate prin sentințele susmenționate au fost contopite prin Sentința penală nr. 2063/2013 pronunțată de Judecătoria Baia-M. în dosarul penal nr._ aplicând în final pedeapsa de 4 ani închisoare.

În temeiul art. 36 alin. 1 și alin. 2 raportat la art. 34, alin. 1, lit. b din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal s-au descontopit și s-au repus în individualitatea lor pedepsele pronunțate prin sentințele susmenționate după cum urmează:

- 4 ani închisoare prin Sentința penală nr. 146/2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._ ;

- 2 ani închisoare prin Sentința penală nr. 350/2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._ ;

- 2 ani închisoare prin Sentința penală nr. 236/2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._ ;

- 2 ani închisoare prin Sentința penală nr. 15/2013 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._

- 1 an și 6 luni închisoare prin Sentința penală nr. 15/2013 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._ ;

Și s-a contopit pedeapsă stabilită prin prezenta sentință (2 ani și 10 luni închisoare) cu pedepsele susmenționate și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare pe care a sporit-o cu 6 luni în final inculpatul urmând să execute 4 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal;

S-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada executată începând cu data de 06.04.2012 la zi.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza Sentinței penale nr. 2063/2013 pronunțată de Judecătoria Baia-M. în dosarul penal nr._ .

În temeiul art. 396, alin. 2, alin. 10 din Codul de procedură penală a fost condamnat inculpatul D. T.-D., fiul lui T. și A., născut la data de 07.08.1985 în mun. T., jud. Cluj, domiciliat în mun. T., .. 11/A, jud. Cluj, C.N.P._ la o pedeapsă de 2 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a și i din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal;

S-a constatat că fapta din prezenta cauză este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii după cum urmează:

-3 ani închisoare prin Sentința penală nr. 525/2011 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._ (cu suspendarea condiționată a executării pedepsei);

-2 ani închisoare prin Sentința penală nr. 353/2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._ (cu suspendarea condiționată a executării pedepsei);

-3 ani închisoare prin Sentința penală nr. 585/2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._ (prin contopirea pedepsei de 3 ani aplicată prin Sentința penală nr. 585/2012 cu pedeapsa de 3 ani aplicată prin Sentința penală nr. 525/2011 în urma anulării suspendării condiționate a executării pedepsei dispusă prin Sentința penală 525/2011);

-4 ani închisoare prin Sentința penală nr. 248/2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._ (prin cumularea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 248/2014 cu 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală 353/2012 în urma revocării suspendării condiționate a executării pedepsei prin Sentința penală 353/2012);

-3 ani închisoare, interzicerea drepturilor prev. de art. 66, alin. 1, lit. a și b din Codul penal pe o perioadă de 2 ani cu titlu de pedeapsă complementară și interzicerea drepturilor prev. de art. 66, alin. 1, lit. a și b din Codul penal cu titlu de pedeapsă accesorie, prin Sentința penală nr. 416/2014 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosarul penal nr._ și ;

S-a constatat că prin Sentința penală nr. 585/2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._ s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei dispusă prin Sentința penală 525/2011 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._ și s-a dispus contopirea pedepselor (3 ani aplicată prin Sentința penală nr. 585/2011 și 3 ani aplicată prin Sentința penală nr. 525/2011) în final fiind aplicată pedeapsa de 3 ani închisoare.

S-a constatat că prin Sentința penală nr. 248/2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._ s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei dispusă prin Sentința penală 353/2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._ în final fiind aplicată pedeapsa de 4 ani închisoare(prin cumularea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 248/2014 cu 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală 353/2012).

S-a constatat că prin Sentința penală nr. 416/2014 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosarul penal nr._ au fost contopite pedepsele stabilite prin Sentințele penale nr. 585/2012, 525/2011, 353/2012 rezultând pedeapsa de 3 ani închisoare după care această au fost contopite pedeapsa de 3 ani stabilită prin Sentința penală nr. 416/2014 cu rezultanta parțială susmenționată(3 ani) fiind aplicată pedeapsa de 3 ani sporită cu 1 an inculpatul urmând să execute 4 ani închisoare.

În temeiul art. 36 alin. 1 și alin. 2 raportat la art. 34, alin. 1, lit. b din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal s-au descontopit și s-au repus în individualitatea lor pedepsele pronunțate prin sentințele susmenționate(cu excepția pedepsei stabilite în urma revocării suspendării condiționate a executării pedepsei prin Sentința penală nr. 248/2014) după cum urmează:

-3 ani închisoare prin Sentința penală nr. 525/2011 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._ (cu suspendarea condiționată a executării pedepsei);

-3 ani închisoare prin Sentința penală nr. 585/2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._ (prin contopirea pedepsei de 3 ani aplicată prin Sentința penală nr. 585/2012 cu pedeapsa de 3 ani aplicată prin Sentința penală nr. 525/2011 în urma anulării suspendării condiționate a executării pedepsei dispusă prin Sentința penală 525/2011);

-4 ani închisoare prin Sentința penală nr. 248/2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._ (prin cumularea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 248/2014 cu 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală 353/2012în urma revocării suspendării condiționate a executării pedepsei prin Sentința penală 353/2012);

-3 ani închisoare prin Sentința penală nr. 416/2014 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosarul penal nr._ ;

și s-au contopit pedeapsă stabilită prin prezenta sentință (2 ani și 6 luni închisoare) cu pedepsele susmenționate(3 ani închisoare prin Sentința penală nr. 525/2011, 3 ani închisoare prin Sentința penală nr. 585/2012, 4 ani închisoare prin Sentința penală nr. 248/2014, 3 ani închisoare prin Sentința penală nr. 416/2014) și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care s-a adăugat sporul de 1 an închisoare stabilit prin Sentința penală nr. 416/2014, în final inculpatul urmând să execute 5 ani închisoare.

În temeiul art. 66 au fost interzise inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b din Codul penal pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 65, alin. 1 raportat la art. 66 din Codul penal au fost interzise inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b din Codul penal.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada în care a fost reținut sau arestat preventiv respectiv perioada executată începând cu data de 16.04.2013 la zi.

S-a dispus anularea mandatelor de executare a pedepsei nr. 311/2014 emis de Judecătoria T. și nr. 426/2014 emis de Judecătoria Aiud.

În temeiul art. 397, alin. 1 din Codul de procedură penală s-a admis acțiunea civilă și au fost obligați inculpații în solidar la plata în favoarea părții civile C. C.-M. a sumei de 1000 de lei cu titlu de dauna morale și dobânda legală aferentă calculată de la data rămânerii definitive a prezentei Sentințe și până la plata integrală a sumei.

În temeiul art. 274, alin. 1 din Codul de procedură penală au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 lei(100 lei avansate în cursul urmăririi penale și 100 în cursul judecății), în cote egale, fiecare inculpat urmând să plătească câte 100 lei.

Încuviințează onorariul avocaților din oficiu I. R. și Gyori I. în cuantum de 300 de lei pentru fiecare, sume ce vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul nr. 3047/P/2011 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria T. și înregistrat pe rolul acestei instanțe în data de 29.04.2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților C. E.-D., fiul lui D. și I., născut la data de 03.02.1987, în mun. T., jud. Cluj, domiciliat în mun. T., .. 11/D, jud. Cluj, C.N.P._ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a și i cu aplicarea art. 37, lit. b din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal și D. T.-D., fiul lui T. și A., născut la data de 07.08.1985 în mun. T., jud. Cluj, domiciliat în mun. T., .. 11/A, jud. Cluj, C.N.P._ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a și i din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

Prin actul de sesizare s-au reținut următoarele:

La data de 20.11.2011 în jurul orelor 12,00, învinuiții D. T. D. și C. E. D. s-au deplasat la locuința martorului R. B., căruia i-au cerut să le împrumute căruța pe care o deține, sub pretextul că aceasta le este necesară pentru a aduce Ic june de foc. Martorul R. B. a fost de acord să le împrumute căruța celor doi, cu condiția ca nepotul lui, martorul C. S., să-i însoțească, pentru ca acesta să aibă grija de cal și căruță.

Astfel, cei doi învinuiți, însoțiți de martorul C. S., s-au deplasat pe . învinuitul D. T. spunându-i lui C. S. să oprească lângă un gard din plăci de beton. Acolo învinuitul D. T. D. a sărit în curtea interioară, peste acel gard din plăci metalice, care aparține de . și a dat peste gard lui C. E. D., o ușă metalică, ușă metalică ce a fost preluată de învinuitul C. și dusă la căruță.

În momentul în care învinuitul C. E. D. a pus în căruță ușa metalică, martorul C. S. l-a întrebat ce face cu acea ușă, însă învinuitul i-a răspuns că nu e treaba lui.

Cu această ușă metalică cei trei s-au deplasat la centrul de colectare metale feroase de pe . loc unde învinuiții doreau să o valorifice. Ajunși la centrul de colectare a fierului vechi, cei doi învinuiți au luat ușa din căruță și au pus-o pe cântar, moment în care la centrul de colectare a sosit martorul Cârașel I., tatăl administratorului ., care a recunoscut ușa metalică sustrasă de la firma fiului său și care a solicitat angajatului centrului de colectare să identifice cele două persoane care se aflau cu aceea ușă metalică la cântar.

Învinuiții D. T. D. și C. E. D. s-au urcat în căruța lui C. S. și au plecat de la central de colectare, iar odată ajunși la intersecția . cu . mun. T., au coborât din căruță.

Din declarația părții vătămate numitul C. C. Mi hai, reiese faptul că, la data de 20,11.2011 în jurul orei 12,00 acesta se afla în mun. Cluj-N. și a fost sunat de către numitul foia D., acesta informându-l că un număr de trei persoane au sustras o ușă metalică din societatea S.C. Carasco Impcx S.R.L, aceștia folosindu-se de o căruță pentru a se deplasa de acolo cu aceea ușă. În aceste împrejurări partea vătămată a sunat la serviciul de urgență 112 precum și pe tatăl lui, martorul C. loan. Tatăl lui t-a transmis ulterior, telefonic, că ușa metalică a fost recuperată de la centrul de colectare metale feroase din mun. T., ., iar cantaragiul centrului, martorul G. A. a declarat că cele două persoane care au pus ușa pe cântar se numesc D. T. D. și C. E. D..

Din declarația martorului Iozsa D. reiese faptul că la data de 20.11.2011 în jurul orelor 12,00, se afla acasă, la domiciliul lui de pe . și la un moment dat a observat că la imobilul cu nr. 4 unde cunoștea că se află societatea numitului C. C. se află o căruță cu trei persoane. Una din cele trei persoane a sărit în curtea interioara a societății de unde a luat o ușă metalică pe care a dat-o peste gard unei alte persoane care aștepta lângă gardul din plăci de beton a societății. O a treia persoană, care conducea atelajul a stat tot timpul în căruță. După ce au sustras ușa metalică, cele două persoane, pe care martorul nu le cunoaște personal, însă bănuiește că locuiesc în zona denumită Solvoi, din mun. T., au urcat ușa în căruță și au plecat de la fața locului. Martorul l-a sunat pe numitul C. C. și i-a transmis telefonic cele observate.

Din declarația martorului G. A. reiese faptul cala data de 20, U .2011 în jurul orelor 12,30 se afla de serviciu în calitate de cantaragiu la firma Rolina S.R.L. din mun. T., ., loc unde se colectează metale feroase iar la un moment dat a sosit la firma o căruță condusă de o persoană de sex masculin, din această căruță coborând învinuiții D. T. D. și C. E. D.. Aceste două persoane au dat jos din căruță o ușă metalică despre care au afirmat că doresc să o valorifice la fier vechi. Martorul a procedat la cântărirea acestei uși metalice constatând că are o greutate de 25 kg. Martorul a mai arătat că pe cele două persoane care au adus ușa metalică la cântărit le cunoaște deoarece de mai multe ori aceștia au mai adus obiecte feroase la centrul de colectare unde lucrează, în timp ce martorul a completat un bilețel cu greutatea ușii, a intrat în hala firmei martorul C. I., persoană care a recunoscut ușa de metal sustrasă din incinta firmei fiului lui și care a sunat la numărul unic de urgență 112. Când au auzit că martorul C. I. sună la poliție, cei doi învinuiți s-au urcat în căruța cu care au venit și au plecat din zonă. Ușa metalică a fost lăsată în custodia numitului G. A. care a doua zi a predat-o numitului Cară șei I. pentru a fi înapoiată părții vătămate.

Din declarațiile martorului C. Toan reiese că la data de 20.11.2011 în jurul orelor 12,00 a fost anunțat telefonic de către fiul lui, numitul C. C., despre faptul că din societatea administrată de acestasituată pe .. 4, mun. T. s-a furat o ușă metalică ce se afla în curte. Deplasându-se la fața locului martorul a constatat că lipsește ușa metalică, după care s-a deplasat la centrul de colectare metale feroase de pe . unde a văzut ușa sustrasă pe cântar, în aceste împrejurări a sunat la poliție și a spus unui angajat al centrului de colectare să identifice persoanele care au adus ușa metalică pentru a fi valorificată, deoarece aceea ușă a fost furată, în acest timp cele două persoane care au adus ușa erau de față și au auzit discuția dintre martor și cantaragiu, precum și faptul că martorul a sunat la poliție. Astfel, cele două persoane s-au urcat într-o căruță și au plecat de la fața locului. Martorul a mai arătat că numitul G. A. care era cantaragiul de serviciu i-a spus că știe identitatea celor două persoane și că acestea se numesc D. T. D. și C.. E. D.. A doua zi martorul a ridicat ușa metalică de la centrul de colectare și a dus aceea ușă la sediul firmei de unde a fost sustrasă.

Din declarația martorului R. B. reiese faptul că la data de 20.11.2011 în jurul orei 11,00 se afla la domiciliul din mun. T., .. 11 și la un moment dat au venit la el învinuiții D. T. D. și C. E. D. care i-au cerut să le împrumute calul și căruța pe care le deține pentru ca ei să meargă după lemne de foc. Martorul a fost de acord să le dea calul și căruța doar cu condiția ca nepotul lui, martorul C. ar Scbastian să conducă atelajul. După aproximativ patruzeci de minute nepotul C. S. a venit înapoi acasă și ia relatat faptul că învinuiții D. T. D. și C. E. D. au sustras o ușă metalică dintr-o curte de pe . care au dus-o la centrul de colectare fier vechi de pe . de unde nu au încasat bani deoarece le-a fost frică că vine poliția.

Din declarația martorului C. S. G. reiese faptul că la data de 20.11.2011 în jurul orei 11,00 se afla la domiciliul din mun. T., .. 11 cu bunicul lui .numitul R. B. și la un moment dat au venit la bunicul lui, învinuiții D. T. D. și C. E. D. care i-au cerut să le împrumute calul și căruța, pe care acesta le deține pentru ca ci să meargă după lemne de foc. Martorul R. B. a fost de acord și i-a spus martorului C. să îi însoțească pe cei doi învinuiți. Toți trei au plecat cu căruța și la un moment dat când au ajuns pe . D. T. i-a cerut să oprească căruța, și acesta a sărit din căruță, a escaladat un gard din plăci de beton din apropiere iar din interiorul curții a dat peste gard o ușă metalică pe care cu ajutorul lui C. E. au pus-o în căruță. La întrebarea martorului referitoare ia motivul pentru care au luat aceea ușă, cei doi învinuiți i-au răspuns că nu e treaba lui. Martorul i-a transportat cu căruța până la un centru de colectare fier vechi, loc unde cei doi învinuiți au pus ușa metalică pe cântar, moment în care au fost văzuți de un domn care a intrat acolo și care a început să strige către ei „hoții, mi-a-ți furat ușa”, cei doi inculpați suindu-se în căruță și plecând toți trei de acolo .

Cu ocazia audierii sale învinuitul D. T. D. a negat implicarea sa în comiterea faptei ce face obiectul prezentului dosar penal.

Din declarația învinuitului C. E. D. reiese faptul că la data de 20.11.2011s-a deplasat împreună cu învinuitul D. T. D. la domiciliul martorului R. B. pentru a-i cere calul și căruța pentru a căuta lemne de foc, împreună cu învinuitul D. T. D. s-a deplasat pe . a observat într-o curte a unei societăți comerciale de pe aceea .. S-au înțeles să fure aceea ușă pentru a o valorifica la centrul de colectare metale feroase, pentru a face rost de bani. D. a sărit în curtea societății comerciale, a luat ușa metalică șia dat-o peste gard lui C., apoi amândoi au pus-o în căruță și au transportat-o la centrul de colectare fier vechi de pe ., unde au pus ușa metalică pe cântar, iar în urma cântăririi acesteia a rezultat o greutate de 25 kg, în timp ce cantaragiul făcea bonul pentru ca cei doi învinuiți să ridice banii, au fost surprinși acolo de martorul C. I. care era cunoscut de către învinuitul C. E. ca fiind proprietarul firmei de la care ei furaseră ușa metalică. Acest aspect învinuitul îl cunoștea deoarece a mai sustras bunuri din cadrul firmei respective. întrucât un doreau să fie găsiți de organele de poliție la central de colectare fier vechi ,cei doi învinuiți au plecat de acolo spre casă.

Pentru dovedirea stării de fapt expuse, în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de consemnare a plângerii, declarația părții civile, declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor C. I., R. B., C. S., G. A. și Iozsa D. și fișele cazier judiciar.

În fața instanței de judecată, la termenul din data de 08.10.2014, anterior deschiderii cercetării judecătorești, ambii inculpațiau recunoscut în totalitate săvârșirea faptei și au solicitatca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

După audierea inculpaților instanța a încuviințat cererea acestora de soluționare a cauzei conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prev. la art. 374, alin. 4, art. 375 din Codul de procedură penală, așa cum s-a arătat în încheierea din data de 08.10.2014.

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale incidente, instanța a reținut următoarele:

Din analiza probatoriului administrat în faza de urmărire penală, conform procedurii prevăzute de art. 374, alin. 4 și art. 375 din Codul de procedură penală, rezultă în esență aceeași stare de fapt ca și cea descrisă în actul de sesizare, respectiv aceea că la data de 20.11.2011, în jurul orei 20:00, inculpații C. E. D. și D. T. D. au sustras din curtea ., prin escaladarea unui gard, o ușă metalică, creând astfel un prejudiciu de 2000 lei(recuperat integral).

Aceasta situație de fapt a fost reținută de către instanță ca urmare a deplinei coroborări a aspectelor ce rezultă din procesul-verbal de consemnare a plângerii, din declarația părții civile, din declarațiile martorilor C. I., R. B., C. S., G. A. și Iozsa D. și din declarațiile inculpaților date în fața instanței.

Recunoscând săvârșirea faptei inculpații confirmă starea de fapt ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză în cursul urmăririi penale.

În drept, fapta inculpatului C. E.-D. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a și i cu aplicarea art. 37, lit. b din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal iar fapta inculpatului D. T.-D. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a și i din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

Ținând cont de regimul sancționator al pluralității de infracțiuni care este mai sever în condițiile Codului penal în vigoare, instanța a apreciat că, în concret, legea penală mai favorabilă este vechiul Cod penal(lege în vigoare la data săvârșirii faptei), pentru ambii inculpați.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere pentru ambii inculpați criteriile generale de individualizare prev. la 74 din Cod penal și limitele speciale de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită reduse conform art. 396, alin. 10 din Codul de procedură penală.

De asemenea instanța a avut în vedere pentru ambii inculpați, pe de o parte, antecedentele penale ale fiecăruia, modul concret de săvârșire a faptei respectiv de către două persoane împreună și premeditat iar pe de altă parte faptul că bunul sustras a fost recuperat și că inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunii.

Față de cele arătate mai sus:

În temeiul art. 396, alin. 2, alin. 10 din Codul de procedură penală instanța a condamnat inculpatul C. E.-D., fiul lui D. și I., născut la data de 03.02.1987, în mun. T., jud. Cluj, domiciliat în mun. T., .. 11/D, jud. Cluj, C.N.P._ la o pedeapsă de 2 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a și i cu aplicarea art. 37, lit. b din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal;

Instanța a constatat (fișa cazier judiciar fila 68) că fapta din prezenta cauză este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii după cum urmează:

- 4 ani închisoare prin Sentința penală nr. 146/2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._ ;

- 2 ani închisoare prin Sentința penală nr. 350/2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._ ;

- 2 ani închisoare prin Sentința penală nr. 236/2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._ ;

- 2 ani închisoare prin Sentința penală nr. 15/2013 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._

- 1 an și 6 luni închisoare prin Sentința penală nr. 15/2013 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._ ;

Instanța a constatat că pedepsele pronunțate prin sentințele susmenționate au fost contopite prin Sentința penală nr. 2063/2013 pronunțată de Judecătoria Baia-M. în dosarul penal nr._ aplicând în final pedeapsa de 4 ani închisoare.

Prin urmare, în temeiul art. 36 alin. 1 și alin. 2 raportat la art. 34, alin. 1, lit. b din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal s-au descontopit și s-au repus în individualitatea lor pedepsele pronunțate prin sentințele susmenționate după cum urmează:

- 4 ani închisoare prin Sentința penală nr. 146/2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._ ;

- 2 ani închisoare prin Sentința penală nr. 350/2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._ ;

- 2 ani închisoare prin Sentința penală nr. 236/2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._ ;

- 2 ani închisoare prin Sentința penală nr. 15/2013 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._

- 1 an și 6 luni închisoare prin Sentința penală nr. 15/2013 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._ ;

și s-a contopit pedeapsă stabilită prin prezenta sentință (2 ani și 10 luni închisoare) cu pedepsele susmenționate și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare pe care a sporit-o cu 6 luni în final inculpatul urmând să execute 4 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal;

Instanta a dedus din pedeapsa rezultantă perioada executată începând cu data de 06.04.2012 la zi.

Instanța a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza Sentinței penale nr. 2063/2013 pronunțată de Judecătoria Baia-M. în dosarul penal nr._ .

În temeiul art. 396, alin. 2, alin. 10 din Codul de procedură penală a condamnat peinculpatul D. T.-D., fiul lui T. și A., născut la data de 07.08.1985 în mun. T., jud. Cluj, domiciliat în mun. T., .. 11/A, jud. Cluj, C.N.P._ la o pedeapsă de 2 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a și i din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal;

Instanța a constatat (fișa cazier judiciar fila 66) că fapta din prezenta cauză este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii după cum urmează:

- 3 ani închisoare prin Sentința penală nr. 525/2011 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._ (cu suspendarea condiționată a executării pedepsei);

- 2 ani închisoare prin Sentința penală nr. 353/2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._ (cu suspendarea condiționată a executării pedepsei);

- 3 ani închisoare prin Sentința penală nr. 585/2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._ (prin contopirea pedepsei de 3 ani aplicată prin Sentința penală nr. 585/2012 cu pedeapsa de 3 ani aplicată prin Sentința penală nr. 525/2011 în urma anulării suspendării condiționate a executării pedepsei dispusă prin Sentința penală 525/2011);

- 4 ani închisoare prin Sentința penală nr. 248/2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._ (prin cumularea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 248/2014 cu 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală 353/2012 în urma revocării suspendării condiționate a executării pedepsei prin Sentința penală 353/2012);

- 3 ani închisoare, interzicerea drepturilor prev. de art. 66, alin. 1, lit. a și b din Codul penal pe o perioadă de 2 ani cu titlu de pedeapsă complementară și interzicerea drepturilor prev. de art. 66, alin. 1, lit. a și b din Codul penal cu titlu de pedeapsă accesorie, prin Sentința penală nr. 416/2014 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosarul penal nr._ și ;

Instanța a constatat că prin Sentința penală nr. 585/2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._ s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei dispusă prin Sentința penală 525/2011 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._ și s-a dispus contopirea pedepselor (3 ani aplicată prin Sentința penală nr. 585/2011 și 3 ani aplicată prin Sentința penală nr. 525/2011) în final fiind aplicată pedeapsa de 3 ani închisoare.

Instanta a constatat că prin Sentința penală nr. 248/2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._ s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei dispusă prin Sentința penală 353/2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._ în final fiind aplicată pedeapsa de 4 ani închisoare(prin cumularea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 248/2014 cu 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală 353/2012).

Instanța a constatat că prin Sentința penală nr. 416/2014 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosarul penal nr._ au fost contopite pedepsele stabilite prin Sentințele penale nr. 585/2012, 525/2011, 353/2012 rezultând pedeapsa de 3 ani închisoare după care această au fost contopite pedeapsa de 3 ani stabilită prin Sentința penală nr. 416/2014 cu rezultanta parțială susmenționată(3 ani) fiind aplicată pedeapsa de 3 ani sporită cu 1 an inculpatul urmând să execute 4 ani închisoare.

Prin urmare, în temeiul art. 36 alin. 1 și alin. 2 raportat la art. 34, alin. 1, lit. b din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal instanța a descontopit și s-au repus în individualitatea lor pedepsele pronunțate prin sentințele susmenționate(cu excepția pedepsei stabilite în urma revocării suspendării condiționate a executării pedepsei prin Sentința penală nr. 248/2014) după cum urmează:

- 3 ani închisoare prin Sentința penală nr. 525/2011 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._ (cu suspendarea condiționată a executării pedepsei);

- 3 ani închisoare prin Sentința penală nr. 585/2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._ (prin contopirea pedepsei de 3 ani aplicată prin Sentința penală nr. 585/2012 cu pedeapsa de 3 ani aplicată prin Sentința penală nr. 525/2011 în urma anulării suspendării condiționate a executării pedepsei dispusă prin Sentința penală 525/2011);

- 4 ani închisoare prin Sentința penală nr. 248/2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._ (prin cumularea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 248/2014 cu 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală 353/2012 în urma revocării suspendării condiționate a executării pedepsei prin Sentința penală 353/2012);

- 3 ani închisoare prin Sentința penală nr. 416/2014 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosarul penal nr._ ;

și s-a contopit pedeapsă stabilită prin prezenta sentință(2 ani și 6 luni închisoare) cu pedepsele susmenționate(3 ani închisoare prin Sentința penală nr. 525/2011, 3 ani închisoare prin Sentința penală nr. 585/2012, 4 ani închisoare prin Sentința penală nr. 248/2014, 3 ani închisoare prin Sentința penală nr. 416/2014) și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care s-a adăugat sporul de 1 an închisoare stabilit prin Sentința penală nr. 416/2014, în final inculpatul urmând să execute 5 ani închisoare.

În temeiul art. 66 va interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b din Codul penal pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 65, alin. 1 raportat la art. 66 din Codul penal au fost interzise inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b din Codul penal.

Instanța a dedus din pedeapsa rezultantă perioada în care a fost reținut sau arestat preventiv respectiv perioada executată începând cu data de 16.04.2013 la zi.

Instanța a dispus anularea mandatelor de executare a pedepsei nr. 311/2014 emis de Judecătoria T. și nr. 426/2014 emis de Judecătoria Aiud.

Instanța a apreciat că pretențiile civile formulate de partea civilă C. C.-M., care solicită acordarea unor despăgubiri cu titlu de daune morale, sunt întemeiate. Astfel, acesta a fost anunțat că persoane necunoscute au pătruns pe proprietatea societății administrate de el deși curtea era împrejmuită cu gard fiind nevoit ulterior să facă demersuri pentru a recupera bunul sustras. În mod firesc fapta, săvârșită în aceste împrejurări, a fost de natură să creeze părții civile un sentiment de nesiguranță și frustrare.

Prin urmare, în temeiul art. 397, alin. 1 din Codul de procedură penală instanța a admis acțiunea civilă și au fost obligați inculpații în solidar la plata în favoarea părții civile C. C.-M. a sumei de 1000 de lei cu titlu de daune morale și dobânda legală aferentă calculată de la data rămânerii definitive a prezentei Sentințe și până la plata integrală a sumei.

În temeiul art. 274, alin. 1 din Codul de procedură penală au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 lei(100 lei avansate în cursul urmăririi penale și 100 în cursul judecății), în cote egale, fiecare inculpat urmând să plătească câte 100 lei.

Instanța a încuviințat onorariul avocaților din oficiu I. R. și Gyori I. în cuantum de 300 de lei pentru fiecare, sume ce vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul DORGA T. D..

În susținerea apelului apărătorul inculpatului D. T. D. a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se țină cont și de condamnarea anterioară a inculpatului survenită prin sentința penală_/2014 a Judecătoriei Aiud, condamnare care să fie avută în vedere la calculul pedepsei rezultante.

De asemenea, s-a criticat greșita obligare a inculpatului la plata sumei de 1000 lei reprezentând daune morale, atât din prisma eronatei rețineri în cauză a unui prejudiciu moral suferit prin fapta de sustragere de bunuri cât și relativ la aprecierea greșită că persoana vătămată este o persoană fizică, în condițiile în care vătămată urmare a faptei de furt a fost o societate comercială.

Examinând cauza din perspectiva motivelor de apel invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:

În mod temeinic prima instanță a stabilit starea de fapt astfel cum a rezultat din probele administrate în cursul urmăririi penale și necontestate de cei doi inculpați C. E. D. și D. T. D. care au cerut ca judecata la fond să aibă loc în procedură simplificată.

Astfel în sarcina celor doi inculpați s-a reținut că la data de 20.11.2011, prin escaladare, au pătruns în incinta . T. de unde au sustras o ușă metalică în valoare de 2000 lei, pe care au intenționat să o valorifice la un centru de colectare metale feroase.

Raportat la solicitarea ca în apel instanța de control judiciar să dispună contopirea unei condamnări anterioare, Curtea reține că o astfel de operațiune nu este posibilă, deoarece s-ar încălca dispozițiile imperative cuprinse în art. 585 Cod procedură penală.

Potrivit textului de lege amintit, „instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana se află în stare de detenție, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere”.

A considera altfel ar însemna să nu se respecte o dispoziție procedurală expresă referitoare la competență și să fie înlăturată fără temei posibilitatea de a se verifica, pe calea controlului judiciar, individualizarea pedepselor în cadrul operațiunii de contopire a acestora, ceea ce ar fi inadmisibil. În această privință, în raport cu limitele investirii sale prin calea de atac, instanța de control judiciar, în cadrul prerogativelor sale de rejudecare a cauzei, este abilitată să analizez și să dea o nouă apreciere asupra chestiunilor de fapt și de drept numai în măsura în care ele au format obiectul unei judecăți anterioare, pe fond.

În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție pe calea recursului în interesul legii când, prin Decizia 70 din 2007 a statuat următoarele: „Câtă vreme examinarea cauzei de către instanța de control judiciar nu poate depăși ceea ce a constituit obiectul judecății anterioare, nu este posibilă nici efectuarea de către acea instanță a contopirii pedepsei stabilite în cauza în care se referă calea de atac cu pedepse aplicate pentru infracțiuni concurente pentru care condamnarea este definitivă, decât dacă prima instanță însăși a dispus contopirea sau dacă. Fiind legal investită, a omis să se pronunțe în această privință.”

În ce privește motivul de apel vizând greșita obligare a inculpatului la plata sumei de 1000 lei reprezentând daune morale, Curtea constată că acesta este întemeiat, sens în care va admite apelul declarat de inculpat și va proceda la înlăturarea dispozițiilor privind obligarea inculpaților la plata despăgubirilor către partea civilă C. C. M. în sumă de 1.000 lei reprezentând daune morale.

Curtea constată că în cauză inculpații au fost condamnați la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna unui agent comercial, faptă produsă prin sustragerea unei uși metalice, paguba produsă prin infracțiune fiind recuperată tocmai prin restituirea bunului sustras. În mod nejustificat însă instanța fondului a apreciat că, pentru o atare infracțiune, partea vătămată a suferit un prejudiciu moral a cărui reparare se impune, și a obligat inculpații la plata sumei de 1000 lei cu titlu de daune morale.

În acest sens Curtea relevă faptul că daunele morale reprezintă atingerea adusă existenței fizice a persoanei, integrității corporale și sănătății, cinstei, demnității și onoarei, prestigiului profesional. Scopul acordării daunelor morale constă în realizarea unei satisfacții morale pentru suferințe de același ordin, iar nu a unei satisfacții patrimoniale (Decizia nr. 5567 din 29 iunie 2011 a ÎCCJ).

In timp ce drepturile patrimoniale au un conținut economic, evaluabil în bani, ce poate determina cuantificarea prejudiciului material, drepturile personale nepatrimoniale au un conținut care nu poate fi exprimat material, având în vedere ca ele vizează componente ale personalității umane cum ar fi dreptul la viață, la integritate fizică, la onoare și demnitate (Decizia nr. 1657 din 24 februarie 2011 a ÎCCJ).

Raportat la împrejurările anterior expuse, Curtea constată faptul în cauză nu sunt întrunite condițiile pentru acordarea de despăgubiri morale, sens în care va proceda la înlăturarea lor consecutiv admiterii apelului declarat de inculpatul D. T. D..

Pe de altă parte, observăm că instanța de fond a realizat fără temei o identitate între partea vătămată prin infracțiunea dedusă judecății, respectiv ., și reprezentantul acestei societăți, numitul C. C. M., persoană căruia i-a acordat despăgubirile morale, chiar dacă acesta, ca persoană fizică, nu avea nicio calitate în prezenta cauză.

Așa fiind, în baza art. 421 pct. 2 lit.a Cod procedură penală va admite apelul declarat de inculpatul D. T. D. și va înlătura dispozițiile privind obligarea inculpaților la plata despăgubirilor către partea civilă C. C. M. în sumă de 1.000 lei reprezentând daune morale.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat M. A.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin.3 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de inculpatul D. T.-D., fiul lui T. și A., născut la 07.08.1985, CNP_, deținut în Penitenciarul G., împotriva sentinței penale nr. 295/13.10.2014 a Judecătoriei T., desființează sentința penală atacată doar sub aspectul laturii civile și, pronunțând o nouă hotărâre:

Înlătură dispozițiile privind obligarea inculpaților la plata despăgubirilor către partea civilă C. C. M. în sumă de 1.000 lei reprezentând daune morale.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat M. A..

Cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 13 martie 2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

V. CHITIDEANELENA B.

GREFIER

N. C.

Red. E.B./M.N.

4 ex./ 24.03.2015

Jud.fond.- V. A. L.

← Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 339/2015....		Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Încheierea nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 340/2015. Curtea de Apel CLUJ Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 341/2015. Curtea de Apel CLUJ Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 339/2015. Curtea de Apel CLUJ Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Încheierea nr. 152/2015. Curtea de Apel CLUJ Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 330/2015. Curtea de Apel CLUJ Distrugerea (art. 217 C.p.). Decizia nr. 328/2015. Curtea de Apel CLUJ Lovire sau alte violenţe (art.193 NCP). Decizia nr. 322/2015. Curtea de Apel CLUJ